Revisão Estatutos

[O Património]

Este tópico deveria ser afixado ao topo, pelo menos até à AG de discussão.

[rcoelho]

Este tópico deveria ser afixado ao topo, pelo menos até à AG de discussão.

onde se pode consultar a proposta de novos estatutos?

[The_Riggs]

A renumeração deveria existir há muitos anos, com a obrigação de pelo menos o presidente não poder ser dono de nenhuma empresa ou pelo menos ter funções ativas que o privem de tempo na presidência do Benfica.
O único trabalho do presidente do Benfica deveria ser presidir o clube.

Quanto à limitação de mandatos, não gosto, gostaria muito mais de rever os númeoros de votos. Não é admissível que um sócio valha 50x, ou 25x, ou até 10x que outro. Não faz sentido, ponto.

Não estou a pedir um sistema de voto por cabeça ainda, mas o que existe neste momento é aberrante e acho que um sistema justo e mais equilibrado dispensaria a limitação de mandatos.

edit: ah e acabar com os votos das casa do Benfica. O betão não vota, o tijolo não tem pensamento crítico, portanto os donos das casas e sócios que votem a título pessoal.

[The_Riggs]

A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...

Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos

à vieira ?

o gajo que mudou estatutos que nem o próprio cumpria numa AG a uma segunda-feira à noite de tempestade e nunca participou num debate ?

mas é simples, é uma PROPOSTA, vão votar contra se assim quiserem.

[rcoelho]

A renumeração deveria existir há muitos anos, com a obrigação de pelo menos o presidente não poder ser dono de nenhuma empresa ou pelo menos ter funções ativas que o privem de tempo na presidência do Benfica.
O único trabalho do presidente do Benfica deveria ser presidir o clube.

Quanto à limitação de mandatos, não gosto, gostaria muito mais de rever os númeoros de votos. Não é admissível que um sócio valha 50x, ou 25x, ou até 10x que outro. Não faz sentido, ponto.

Não estou a pedir um sistema de voto por cabeça ainda, mas o que existe neste momento é aberrante e acho que um sistema justo e mais equilibrado dispensaria a limitação de mandatos.

edit: ah e acabar com os votos das casa do Benfica. O betão não vota, o tijolo não tem pensamento crítico, portanto os donos das casas e sócios que votem a título pessoal.

boas.... era sobre isso que eu estava a perguntar, o novo texto dos estatutos está disponivel nalgum lado?
estive a ver no site mas não encontrei....

[bnfc]

Isto é muito importante, mesmo.
Nunca mais um ditador se poderá eternizar como Vieira.

Claro que uma medida destas ajuda. É melhor que nada. Mas eu não consigo ser tão optimista em relação à eficácia de uma medida destas. E aí podemos usar como exemplo LFV na esfera desportiva, mas também Putin ou qualquer ditador, seja em que contexto for.

O LFV foi capaz de alterar os estatutos em seu benefício e outro do género será capaz do mesmo no futuro. Basta que a equipa esteja muito bem, ou que tenha ultrapassado uma fase muito má, e isso poderá ser usado para alterar novamente os estatutos. E já percebemos que isso resulta no Benfica. Sabemos que resulta porque já resultou.

Depois, há também o facto de ser apenas o presidente a estar sujeito a isso. Basta que ocupe outro lugar na mesma direção, sendo ele o presidente de facto. Salazar fez isso, nunca tendo sido presidente da república sequer, mas tendo mais poder que qualquer um deles. Putin tb alternou com o Medvedev para contornar o limite de mandatos.

Ou seja, continuam a existir as ameaças de nova alteração dos estatutos no futuro e maroscas que envolvam troca de lugares. Com isto não quero dizer que é indiferente tomar esta medida agora ou não. O que digo é que é apenas uma ajuda e não um obstáculo incontornável. Nunca poderemos baixar a guarda.

[Alphanumeric]

Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.

Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.

Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.

Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.

 

[cipri_slb]

Tirar votos às casas e repensar o número de votos. Sócios com 50 votos não fazem sentido.

Esperar pela proposta final para perceber se mexeram nisso.

Sócios efetivos a partir dos 16 anos.
15-25 anos de sócio: 25 votos
acima de 25 anos: 50 votos.

Casas mantêm votos mas como os sócios, dependendo de há quanto tempo existem.
Chumbo de RC 2 vezes faz cair a direção.

 

Mas porque carga de água é que um aglomerado de tijolos deve ter votos?

Ou então se querem fazer as coisas bem feitas, obriguem as casas a fazer votação interna entre os sócios deles para decidir quem recebe os votos das casas.

Como se viu nas últimas eleições, num universo de quase 300 casas do Benfica, apenas duas ou três abriram a discussão aos seus sócios.

[O Património]

Só uma nota, é remuneração.

[AG]

Vai continuar a haver sócio efectivo e sócio correspondente?

A meu ver isso é um anacronismo que devia terminar. Exemplo disso é uma pessoa que viva em Évora e que tem redpass já não é sócio efectivo, só por morar a mais de 50 km de Lisboa.

[ribas]

não percebo isso do 25 - 50

porque não 1 - 2?

[SLF]

Tipo Putin e Medveded

[franciscoafonso]

Gostamos de bater no peito e dizer que o Benfica é dos sócios. Mas depois ansiamos para que haja limitação de mandatos, porque afinal os sócios não servem para decidir se querem um presidente mais que 3 mandatos.

Claramente. Discordo profundamente da limitação de mandatos, pois uma direção deve ficar enquanto os sócios assim entenderem. Isso é que é verdadeira democracia. De outra forma, vamos impor aqui uma limitação que até pode ser facilmente contornada, especialmente se essa for a vontade dos sócios, visto que o RC pode ser vice-presidente num mandato e depois regressar ao cargo de presidente para cumprir novamente os 3 mandatos, e assim sucessivamente. Vai soar a Chico-espertice mas é o que esta limitação incentiva.

Além disso, também considero que cada sócio devia ter apenas um voto. Esse princípio para mim é indiscutível.

A limitação de mandatos é fulcrar para a democracia e é por isso que é regra na maioria das eleições relevantes em todo o mundo.

Tempo cria vícios, vícios criam chico espertice, chico espertice cria corrupção. Pesquisem "Why term limits should be mandatory" ou coisas do género e vejam os estudos que foram feitos.

Esse incentivo à chico espertice de "saltar entre cargos" é precisamente o que os sócios devem validar ou não em eleições. Não se pode legislar tudo (como se falava da limitação ser para todos os cargos), mas pode-se claramente tirar lições de carácter fruto disso.

Na hipótese de os estatutos serem aprovados e a limitação avançar, uma pessoa de boa fé afasta-se. Ponto. Não se esconde atrás de um vice-presidente ou de um cargo qualquer na SAD. Se o tentar, os sócios que digam de sua justiça fruto disso.

São 12 anos de poder. As pessoas em Portugal têm de esquecer a história da estabilidade que Vieiras e Pintos da Costa nos andam a empurrar goela a dentro há décadas. 12 anos é suficiente para virar um clube e deixá-lo pronto para o próximo. E não há, definitivamente, Midas - ou enviados divinos - que são a única pessoa capaz de gerir determinado clube. Isso é uma criação populista. Não existe.

[Achor81]

Não podemos permitir que os estatutos sejam aprovados no geral.
Tem de ser votado artigo a artigo, que tenhamos aprendido alguma coisa com o passado.

[Ghost.Of.Red]

A maneira como querem apresentar a limitação é uma chique espertice à vieira... Portanto limitação a 3 mandatos na função, ou seja, o RC daqui a 3 mandatos passa a vice presidente e um dos vices atuais sobe a presidente, e no mandato seguinte volta ao mesmo...

Pah isto é contornar de maneira descarada o propósito da limitação dos mandatos

Putin riu-se