CN 17ª J: CD Feirense 1 - 2 SL Benfica, 28Jan. Sáb. 20h30 *TVI*

[|OnE|]

O Feirense acha que se esse golo fosse validado um minuto depois estavam a ganhar 2-0. 

Aliás, viu-se a reacção quando estavam a ganhar 1-0. Auto-golo e penalty...

Isso assumindo que o árbitro não ajuízasse mal(como ajuizou) 1 penalti a favor do Benfica(digo 1 porque há um lance a sobre o Javi que a repetição desaparece e um puxão ao Rodrigo que me deixa duvidas mas não vi repetições), a não expulsão do Thiago, corta um contra ataque ao Aimar porque sim, uma falta ao Javi num livre onde é o jogador do Feirense que se atira de costas contra o Javi, um canto que dá golo com a bola fora do quarto circulo.

Mas sim. Conclui-se que o Feirense foi claramente prejudicado.

[a13263]

O Feirense acha que se esse golo fosse validado um minuto depois estavam a ganhar 2-0. 

Aliás, viu-se a reacção quando estavam a ganhar 1-0. Auto-golo e penalty...

Se esse lance fosse validado o seguinte não aconteceria provavelmente

É quase como contar as ocasiões de golo num mesmo lance como se pudessem dar todas golo.

[abar85]

abar35 o golo não foi anulado porque já tinha sido apitado antes a infracção , tanto assim é que o jogador do feirense nem reclama e pé em riste tem que ser marcada falta mesmo que seja falta de caca como dizes. As faltas tem que se marcar sejam mais violentas ou menos violentas portanto bem marcada a falta e não existe caso nenhum

É abar85 e não 35.

As faltas de caca a que me refiro são lances que são arcados e que quanto a mim não são faltas.

Se é falta é falta não importa se é mais ou menos violenta. Agora o futebol é um desporto de contacto e contacto não é sempre falta.
Na minha opinião não há jogo perigoso.

então o que consideras como jogo perigoso?

Neste lance o Luisão também levanta o pé, ou não?

Acho que é um lance dividido em que não existe falta clara de qualquer uma das partes.

O facto de levantar o pé não significa jogo perigoso. Jogo perigoso é qualquer gesto que coloque a integridade física do adversário em causa.

Compara os dois levantar de pé e diz-me quem mostra os pitons à perna de quem?

Pela imagem estática, não consigo dizer. Ambos levantam o pé em direcções perpendiculares e assim perde-se a profundidade, vemos a 2 dimensões só.

Vou tentar rever o lance.

[jnobre]

abar85 é a tua opinião aceito mas está errada e para que saibas quando a 2 pés em riste marca -se falta ao 2 a levantar a perna , a do luisão já lá estava e o outro é que foi lá com a dele , penso ser assim , alguém confirma ? nem sei como tu ainda afirmas que tens razão quando tens o lance escarrapachado ai a tua frente onde se ve claramente a falta que foi bem assinalada. Quanto a golos em fora de jogo isso só pode ser na imaginação de alguns com certeza porque neste jogo não houve com certeza

Eu não estou a afirmar que tenho razão, aliás já disse várias vezes que é a minha opinião. Tu é que afirmas que estás correcto, vês claramente.

Quanto à regra, nada tem a ver com quem levanta o pé primeiro, porque somente o acto de levantar o pé não é jogo perigoso, tudo depende da forma como o fazes, se mostras ou não a sola, etc..

Se levantares o pé e depois alguém baixar a cabeça em direcção ao pé é falta de quem baixou a cabeça.

[xeriff]

abar85 é a tua opinião aceito mas está errada e para que saibas quando a 2 pés em riste marca -se falta ao 2 a levantar a perna , a do luisão já lá estava e o outro é que foi lá com a dele , penso ser assim , alguém confirma ? nem sei como tu ainda afirmas que tens razão quando tens o lance escarrapachado ai a tua frente onde se ve claramente a falta que foi bem assinalada. Quanto a golos em fora de jogo isso só pode ser na imaginação de alguns com certeza porque neste jogo não houve com certeza

Eu não estou a afirmar que tenho razão, aliás já disse várias vezes que é a minha opinião. Tu é que afirmas que estás correcto, vês claramente.

Quanto à regra, nada tem a ver com quem levanta o pé primeiro, porque somente o acto de levantar o pé não é jogo perigoso, tudo depende da forma como o fazes, se mostras ou não a sola, etc..

mesmo sendo assim ve se claramente que é falta do jogador do feirense

[abar85]

O Feirense acha que se esse golo fosse validado um minuto depois estavam a ganhar 2-0. 

Aliás, viu-se a reacção quando estavam a ganhar 1-0. Auto-golo e penalty...

Se esse lance fosse validado o seguinte não aconteceria provavelmente

É quase como contar as ocasiões de golo num mesmo lance como se pudessem dar todas golo.

Ainda por cima porque as situações são quase seguidas. Se fossem espaçadas no tempo poderia ter outra opinião mas com lances praticamente encadeados, acho abusivo que se faça uma interpretação dessas.

[Achor81]

O Feirense acha que se esse golo fosse validado um minuto depois estavam a ganhar 2-0. 

Aliás, viu-se a reacção quando estavam a ganhar 1-0. Auto-golo e penalty...

Se esse lance fosse validado o seguinte não aconteceria provavelmente

É quase como contar as ocasiões de golo num mesmo lance como se pudessem dar todas golo.

Exacto, se eles no mesmo lance rematarem a bola por duas vezes ao poste no fim do jogo lamentam-se que podiam ter 2 golos.

[a13263]

O Feirense acha que se esse golo fosse validado um minuto depois estavam a ganhar 2-0. 

Aliás, viu-se a reacção quando estavam a ganhar 1-0. Auto-golo e penalty...

Isso assumindo que o árbitro não ajuízasse mal(como ajuizou) 1 penalti a favor do Benfica(digo 1 porque há um lance a sobre o Javi que a repetição desaparece e um puxão ao Rodrigo que me deixa duvidas mas não vi repetições), a não expulsão do Thiago, corta um contra ataque ao Aimar porque sim, uma falta ao Javi num livre onde é o jogador do Feirense que se atira de costas contra o Javi, um canto que dá golo com a bola fora do quarto circulo.

Mas sim. Conclui-se que o Feirense foi claramente prejudicado.

Aí focaram-se mais numa possível bola no braço, mas, na altura, foi o puxão que me chamou a atenção.

[abar85]

abar85 é a tua opinião aceito mas está errada e para que saibas quando a 2 pés em riste marca -se falta ao 2 a levantar a perna , a do luisão já lá estava e o outro é que foi lá com a dele , penso ser assim , alguém confirma ? nem sei como tu ainda afirmas que tens razão quando tens o lance escarrapachado ai a tua frente onde se ve claramente a falta que foi bem assinalada. Quanto a golos em fora de jogo isso só pode ser na imaginação de alguns com certeza porque neste jogo não houve com certeza

Eu não estou a afirmar que tenho razão, aliás já disse várias vezes que é a minha opinião. Tu é que afirmas que estás correcto, vês claramente.

Quanto à regra, nada tem a ver com quem levanta o pé primeiro, porque somente o acto de levantar o pé não é jogo perigoso, tudo depende da forma como o fazes, se mostras ou não a sola, etc..

Se levantares o pé e depois alguém baixar a cabeça em direcção ao pé é falta de quem baixou a cabeça.

Mesmo aí, tem a ver com a altura a que se passa o lance. Tenho a ideia que a referencia é a cintura.

[|OnE|]

abar35 o golo não foi anulado porque já tinha sido apitado antes a infracção , tanto assim é que o jogador do feirense nem reclama e pé em riste tem que ser marcada falta mesmo que seja falta de caca como dizes. As faltas tem que se marcar sejam mais violentas ou menos violentas portanto bem marcada a falta e não existe caso nenhum

É abar85 e não 35.

As faltas de caca a que me refiro são lances que são arcados e que quanto a mim não são faltas.

Se é falta é falta não importa se é mais ou menos violenta. Agora o futebol é um desporto de contacto e contacto não é sempre falta.
Na minha opinião não há jogo perigoso.

então o que consideras como jogo perigoso?

Neste lance o Luisão também levanta o pé, ou não?

Acho que é um lance dividido em que não existe falta clara de qualquer uma das partes.

O facto de levantar o pé não significa jogo perigoso. Jogo perigoso é qualquer gesto que coloque a integridade física do adversário em causa.

Compara os dois levantar de pé e diz-me quem mostra os pitons à perna de quem?

Pela imagem estática, não consigo dizer. Ambos levantam o pé em direcções perpendiculares e assim perde-se a profundidade, vemos a 2 dimensões só.

Vou tentar rever o lance.

O Chefe diz que há mão do Ludovic.
Mas não vi as imagens.

[abar85]

O Feirense acha que se esse golo fosse validado um minuto depois estavam a ganhar 2-0. 

Aliás, viu-se a reacção quando estavam a ganhar 1-0. Auto-golo e penalty...

Isso assumindo que o árbitro não ajuízasse mal(como ajuizou) 1 penalti a favor do Benfica(digo 1 porque há um lance a sobre o Javi que a repetição desaparece e um puxão ao Rodrigo que me deixa duvidas mas não vi repetições), a não expulsão do Thiago, corta um contra ataque ao Aimar porque sim, uma falta ao Javi num livre onde é o jogador do Feirense que se atira de costas contra o Javi, um canto que dá golo com a bola fora do quarto circulo.

Mas sim. Conclui-se que o Feirense foi claramente prejudicado.

A expulsão do Thiago é num lance com o Maxi. O 1º amarelo é que é com o Aimar.

Isso da bola fora do circulo, dúvido que tenha sido a única no jogo e só se pega porque deu golo.

[abar85]

abar35 o golo não foi anulado porque já tinha sido apitado antes a infracção , tanto assim é que o jogador do feirense nem reclama e pé em riste tem que ser marcada falta mesmo que seja falta de caca como dizes. As faltas tem que se marcar sejam mais violentas ou menos violentas portanto bem marcada a falta e não existe caso nenhum

É abar85 e não 35.

As faltas de caca a que me refiro são lances que são arcados e que quanto a mim não são faltas.

Se é falta é falta não importa se é mais ou menos violenta. Agora o futebol é um desporto de contacto e contacto não é sempre falta.
Na minha opinião não há jogo perigoso.

então o que consideras como jogo perigoso?

Neste lance o Luisão também levanta o pé, ou não?

Acho que é um lance dividido em que não existe falta clara de qualquer uma das partes.

O facto de levantar o pé não significa jogo perigoso. Jogo perigoso é qualquer gesto que coloque a integridade física do adversário em causa.

Compara os dois levantar de pé e diz-me quem mostra os pitons à perna de quem?

Pela imagem estática, não consigo dizer. Ambos levantam o pé em direcções perpendiculares e assim perde-se a profundidade, vemos a 2 dimensões só.

Vou tentar rever o lance.

O Chefe diz que há mão do Ludovic.
Mas não vi as imagens.

Isso já não sei. Como digo tenho que rever o lance até porque me pareceu que tinha sido marcado fora de jogo.

[Achor81]

abar35 o golo não foi anulado porque já tinha sido apitado antes a infracção , tanto assim é que o jogador do feirense nem reclama e pé em riste tem que ser marcada falta mesmo que seja falta de caca como dizes. As faltas tem que se marcar sejam mais violentas ou menos violentas portanto bem marcada a falta e não existe caso nenhum

É abar85 e não 35.

As faltas de caca a que me refiro são lances que são arcados e que quanto a mim não são faltas.

Se é falta é falta não importa se é mais ou menos violenta. Agora o futebol é um desporto de contacto e contacto não é sempre falta.
Na minha opinião não há jogo perigoso.

então o que consideras como jogo perigoso?

Neste lance o Luisão também levanta o pé, ou não?

Acho que é um lance dividido em que não existe falta clara de qualquer uma das partes.

O facto de levantar o pé não significa jogo perigoso. Jogo perigoso é qualquer gesto que coloque a integridade física do adversário em causa.

Compara os dois levantar de pé e diz-me quem mostra os pitons à perna de quem?

Pela imagem estática, não consigo dizer. Ambos levantam o pé em direcções perpendiculares e assim perde-se a profundidade, vemos a 2 dimensões só.

Vou tentar rever o lance.

O Chefe diz que há mão do Ludovic.
Mas não vi as imagens.

Já tive atenção a isso mas não consigo ver se realmente existiu mão, a realização corta a melhor repetição mesmo no momento certo.

[abar85]

Se alguem conseguir colocar a repetição aqui agradecia porque não consigo tirar.

[odistraido]

O que acontece é que a corja corrupta que favorece o porco (os patos de serviço) estavam a contar com a perda de pontos do Benfica, ainda mais a perder por 1-0 já na 2ª parte.

Mais uma reviravolta no marcador e mais 3 pontos.
Agora vem o jornalismo corrupto fazer aquilo para o qual é muito bem pago.

Denegrir as vitórias do clube. Então inventam que anularam um golo ao Feirense, que o Emerson fez penalty quando o lance foi junto à linha lateral, que o Cardozo estava fora de jogo, que o Rodrigo é muito rápido.

Falar do golo irregular no canto do Feirense ou do penalty a favor do Benfica  ou pagar 65 Euros num estádio podre que não oferece qualquer segurança,etc.é que está quieto como é óbvio. Depois os paineleiros fazem o resto do serviço na campanha da lavagem cerebral e formação da opinião publica.

No fim das contas... ah e tal o Benfica é sempre beneficiado.

Isto é assim há mais de 20 anos e há benfiquistas que se deixam levar na conversa com uma facilidade espantosa.