[Eleições 2012] Debate Geral

[fjorge]

Os estatutos são uma vergonha! E eu tenho moral para falar pois tenho 50 votos, e acho ridículo o meu voto valer por 50 pessoas de um voto.
Além de o critério para ser candidato à presidência ser ridiculamente restritivo.
Já para não falar dos votos das Casas...

Estou de acordo em relação aos últimos dois pontos.
J

Clube que se augura de ser uma democracia num país que não o era só pode defender um homem um voto.

Acho que se deve privilegiar a antiguidade dos sócios, embora 50 votos seja um exagero.

[jborges]

Os argumentos dos vieiristas são sempre os mesmos: Querem outro Vale e Azevedo? ou então dizem que se o vieira não tem entrado na altura em que entrou que o Benfica já tinha acabado. é um ciclo vicioso esta argumentação!!

Mas quando o Vieira sair, as coisas vão estar pouco diferentes: sem equipa, sem títulos e carregado de dívidas até ao pescoço

[merlim]

Que haja que prefira o vieira, ok, estão no direito deles. Agora podiam poupar-nos aos argumentos de defesa que utilizam. Faziam melhor figura se dissessem apenas porque sim.

Engraçado que o "porque sim" é exactamente o mesmo argumento dos que já prometeram os seus votos ao RR...

Não vejo assim tantos votos no rangel porque sim. A maioria quer saber mais em primeiro lugar. Mas mesmo os que já dizem porque sim, pelos menos têm uma justificação válida. Estão cansados do engano, das promessas vãs, dos campeonatos ganhos pelos outros.

Até hoje TODOS os que prometeram o seu voto ao RR fizeram-no "porque sim".

É bom lembrar que ele ainda nem anunciou a sua candidatura!

Esclarece-nos la entao quem e' que apoias? LFV? Rangel? Estas indeciso?

Eu não apoio ninguém porque não existe ainda qualquer lista.

Não. Mas olha que não parece nada.

[Leonzo]

Os argumentos dos vieiristas são sempre os mesmos: Querem outro Vale e Azevedo? ou então dizem que se o vieira não tem entrado na altura em que entrou que o Benfica já tinha acabado. é um ciclo vicioso esta argumentação!!

É como 1+1 = 2

[Cachatra]

Todos os argumentos a favor de Vieira são facilmente rebatidos e rebatíveis! Eu, como muita gente, já votei no Vieira, mas neste momento só sendo muito «ceguinho» se poderá fazê-lo...
Desportivamente, o porto continua a dominar o futebol nacional; financeiramente, agravou o passivo do clube e SAD dos 80 milhões para os actuais 520 milhões; aprovou uns estatutos vergonhosos, de modo a tentar dominar o clube a bel prazer... Para lá dos infiltrados que colocou no clube, e que só o prejudicam.
E para quem fala no Veiga, será que preferem Gomes da Silva, Soares Oliveira, Jorge Gomes e Paulo Gonçalves?
Pensem, interroguem... Seguidismos no século XXI só sendo pouco esclarecido!

Só para dizer que não fica bem dizer isso....

Foram os sócios do Benfica que aprovaram.
Os que votaram a favor e os que não estiveram lá parar reprovar.
Obviamente não incluo os (poucos) que estiveram lá e votaram a contra.

Podes usar esse argumento, é válido mas tem limites.
Pergunto-te se todos os alemães que votaram em Hitler (32%) e permitiram o seu acesso ao governo da Alemanha são responsáveis pelo crimes entretanto cometidos?

Eu não utilizo isto como argumento para nada. É um facto.
E os sócios que aprovaram estes estatutos tinham obrigação de saber as consequências dos mesmos. E que estes vão contra qualquer ideia de democracia.
Como é que alguém pode concordar que os votos de 50 pessoas possam valer tanto como o voto de 1 pessoa?

[Achor81]

Os argumentos dos vieiristas são sempre os mesmos: Querem outro Vale e Azevedo? ou então dizem que se o vieira não tem entrado na altura em que entrou que o Benfica já tinha acabado. é um ciclo vicioso esta argumentação!!

Um é especulação o outro é mentira...

[fjorge]

Os argumentos dos vieiristas são sempre os mesmos: Querem outro Vale e Azevedo? ou então dizem que se o vieira não tem entrado na altura em que entrou que o Benfica já tinha acabado. é um ciclo vicioso esta argumentação!!

Mas quando o Vieira sair, as coisas vão estar pouco diferentes: sem equipa, sem títulos e carregado de dívidas até ao pescoço

Tenho sempre a convicção que qualquer sócio vota naquele que acha que é o melhor para futuro do Benfica e nunca para o prejudicar.

[paulomaia1972]

Os estatutos são uma vergonha! E eu tenho moral para falar pois tenho 50 votos, e acho ridículo o meu voto valer por 50 pessoas de um voto.
Além de o critério para ser candidato à presidência ser ridiculamente restritivo.
Já para não falar dos votos das Casas...

Estou de acordo em relação aos últimos dois pontos.
J

Clube que se augura de ser uma democracia num país que não o era só pode defender um homem um voto.

Acho que se deve privilegiar a antiguidade dos sócios, embora 50 votos seja um exagero.

Se considerares um período de "nojo"- tipo 1 a 3 anos, estamos a colocar uma fasquia para afastar possíveis oportunistas de ocasião. A partir daí, num regime democrático, um sócio um voto, só pode ser assim.
Princípio básico dos direitos de igualdade de cidadania. Creio que a participação no Benfica também se faz ao abrigo de um ato cívico - participar numa agremiação de utilidade pública.

[GiordanoBruno]

Todos os argumentos a favor de Vieira são facilmente rebatidos e rebatíveis! Eu, como muita gente, já votei no Vieira, mas neste momento só sendo muito «ceguinho» se poderá fazê-lo...
Desportivamente, o porto continua a dominar o futebol nacional; financeiramente, agravou o passivo do clube e SAD dos 80 milhões para os actuais 520 milhões; aprovou uns estatutos vergonhosos, de modo a tentar dominar o clube a bel prazer... Para lá dos infiltrados que colocou no clube, e que só o prejudicam.
E para quem fala no Veiga, será que preferem Gomes da Silva, Soares Oliveira, Jorge Gomes e Paulo Gonçalves?
Pensem, interroguem... Seguidismos no século XXI só sendo pouco esclarecido!

Só para dizer que não fica bem dizer isso....

Foram os sócios do Benfica que aprovaram.
Os que votaram a favor e os que não estiveram lá parar reprovar.
Obviamente não incluo os (poucos) que estiveram lá e votaram a contra.

mas aqui já havia democracia, ag's com 100/150 sócios sendo que metade era a direcção e pessoal ligado ás diferentes secções do Benfica. Aqui os tais 0.5% dos sócios já são representativos e tudo decorria dentro da normalidade.

[jborges]

Os argumentos dos vieiristas são sempre os mesmos: Querem outro Vale e Azevedo? ou então dizem que se o vieira não tem entrado na altura em que entrou que o Benfica já tinha acabado. é um ciclo vicioso esta argumentação!!

Mas quando o Vieira sair, as coisas vão estar pouco diferentes: sem equipa, sem títulos e carregado de dívidas até ao pescoço

Tenho sempre a convicção que qualquer sócio vota naquele que acha que é o melhor para futuro do Benfica e nunca para o prejudicar.

Não consigo compreender como é que 10 anos não chegam para ver que este homem não serve. É o presidente com mais tempo de presidência e com menor n.º de titulos

[DD]

Os argumentos dos vieiristas são sempre os mesmos: Querem outro Vale e Azevedo? ou então dizem que se o vieira não tem entrado na altura em que entrou que o Benfica já tinha acabado. é um ciclo vicioso esta argumentação!!

Entao vao dizer o que? Que apoiam o Vieira por ter feito o Benfica regressar as vitorias no futebol?!!!!

[jborges]

Os argumentos dos vieiristas são sempre os mesmos: Querem outro Vale e Azevedo? ou então dizem que se o vieira não tem entrado na altura em que entrou que o Benfica já tinha acabado. é um ciclo vicioso esta argumentação!!

Entao vao dizer o que? Que apoiam o Vieira por ter feito o Benfica regressar as vitorias no futebol?!!!!

Não foi isso que ele prometeu? e cumpriu?

[GiordanoBruno]

Os argumentos dos vieiristas são sempre os mesmos: Querem outro Vale e Azevedo? ou então dizem que se o vieira não tem entrado na altura em que entrou que o Benfica já tinha acabado. é um ciclo vicioso esta argumentação!!

Mas quando o Vieira sair, as coisas vão estar pouco diferentes: sem equipa, sem títulos e carregado de dívidas até ao pescoço

Tenho sempre a convicção que qualquer sócio vota naquele que acha que é o melhor para futuro do Benfica e nunca para o prejudicar.

Não consigo compreender como é que 10 anos não chegam para ver que este homem não serve. É o presidente com mais tempo de presidência e com menor n.º de títulos

E deixa-me que te diga que é numa altura em que as coisas são muito mais divulgadas e escrutinadas, logo deveria ser mais fácil ganhar.

[fjorge]

Os estatutos são uma vergonha! E eu tenho moral para falar pois tenho 50 votos, e acho ridículo o meu voto valer por 50 pessoas de um voto.
Além de o critério para ser candidato à presidência ser ridiculamente restritivo.
Já para não falar dos votos das Casas...

Estou de acordo em relação aos últimos dois pontos.
J

Clube que se augura de ser uma democracia num país que não o era só pode defender um homem um voto.

Acho que se deve privilegiar a antiguidade dos sócios, embora 50 votos seja um exagero.

Se considerares um período de "nojo"- tipo 1 a 3 anos, estamos a colocar uma fasquia para afastar possíveis oportunistas de ocasião. A partir daí, num regime democrático, um sócio um voto, só pode ser assim.
Princípio básico dos direitos de igualdade de cidadania. Creio que a participação no Benfica também se faz ao abrigo de um ato cívico - participar numa agremiação de utilidade pública.

Mas esta questão do número de votos por antiguidade é muito anterior ao actual presidente do Benfica.
O mesmo se passa inclusive noutros clubes.

[Redady]

Os estatutos são uma vergonha! E eu tenho moral para falar pois tenho 50 votos, e acho ridículo o meu voto valer por 50 pessoas de um voto.
Além de o critério para ser candidato à presidência ser ridiculamente restritivo.
Já para não falar dos votos das Casas...

Mas eu com 1 ano de sócio posso rapidamente votar com 50 ... tenho é que abrir uma casa do Benfica, está nos estatutos.