[Eleições 2012] Debate Geral

[Achor81]

O Rui Rangel seria interessante porque gostava de ver o Pedro Guerra a difamar-lo. 

já o fez e eu vi!

Disse o que?

Que achava estranho que um magistrado como ele tivesse tanto tempo para andar sempre a falar na televisão e jornais, porque os juizes que conhecia, e disse que eram muitos, não tinham tempo para essas coisas porque estavam atolados em trabalho.

Isso é difamar?

Não, é elogiar!

E o que é que não elogiar, tem a ver com difamar?

A partir do momento que no seu discurso sugere que ao contrario dos seus colegas arranja sempre tempo para falar à CS descurando o desempenho das suas funções profissionais, está a difamar se não o poder provar.

O que foi escrito pelo user em questão não tem nada a ver com difamação.

Eu não ouvi discurso nenhum, estou-me a cingir ao que está  escrito pelo user.

Epá, e por favor não me peças para defender o Guerra.

Então dizer que ao contrário dos outros juizes ele não faz o trabalho dele porque tem tempo para falar do Benfica e de outros assuntos é o quê? Não é difamar? Foi exactamente o que o Anchor entendeu rapidamente.

É isso. Sou eu que tenho problemas de interpretação.

O que estás a dizer já é diferente. E isso continua a não ser difamar. Basta ele conseguir provar isso.

É diferente? Olha o Anchor entendeu logo.
É difamar até que se prove, e portanto como o Guerra não provou nada, difamou.

Se põe em causa o profissionalismo, honra, valores, etc e não o prova está a difamar.

[abar85]

O Rui Rangel seria interessante porque gostava de ver o Pedro Guerra a difamar-lo. 

já o fez e eu vi!

Disse o que?

Que achava estranho que um magistrado como ele tivesse tanto tempo para andar sempre a falar na televisão e jornais, porque os juizes que conhecia, e disse que eram muitos, não tinham tempo para essas coisas porque estavam atolados em trabalho.

Isso é difamar?

Não, é elogiar!

E o que é que não elogiar, tem a ver com difamar?

A partir do momento que no seu discurso sugere que ao contrario dos seus colegas arranja sempre tempo para falar à CS descurando o desempenho das suas funções profissionais, está a difamar se não o poder provar.

O que foi escrito pelo user em questão não tem nada a ver com difamação.

Eu não ouvi discurso nenhum, estou-me a cingir ao que está  escrito pelo user.

Epá, e por favor não me peças para defender o Guerra.

Então dizer que ao contrário dos outros juizes ele não faz o trabalho dele porque tem tempo para falar do Benfica e de outros assuntos é o quê? Não é difamar? Foi exactamente o que o Anchor entendeu rapidamente.

É isso. Sou eu que tenho problemas de interpretação.

O que estás a dizer já é diferente. E isso continua a não ser difamar. Basta ele conseguir provar isso.

É diferente? Olha o Anchor entendeu logo.
É difamar até que se prove, e portanto como o Guerra não provou nada, difamou.

Se põe em causa o profissionalismo, honra, valores, etc e não o prova está a difamar.

Foi exactamente o que o Guerra fez e tu percebeste logo.

[Achor81]

O Rui Rangel seria interessante porque gostava de ver o Pedro Guerra a difamar-lo. 

já o fez e eu vi!

Disse o que?

Que achava estranho que um magistrado como ele tivesse tanto tempo para andar sempre a falar na televisão e jornais, porque os juizes que conhecia, e disse que eram muitos, não tinham tempo para essas coisas porque estavam atolados em trabalho.

Isso é difamar?

Não, é elogiar!

E o que é que não elogiar, tem a ver com difamar?

A partir do momento que no seu discurso sugere que ao contrario dos seus colegas arranja sempre tempo para falar à CS descurando o desempenho das suas funções profissionais, está a difamar se não o poder provar.

O que foi escrito pelo user em questão não tem nada a ver com difamação.

Eu não ouvi discurso nenhum, estou-me a cingir ao que está  escrito pelo user.

Epá, e por favor não me peças para defender o Guerra.

Então dizer que ao contrário dos outros juizes ele não faz o trabalho dele porque tem tempo para falar do Benfica e de outros assuntos é o quê? Não é difamar? Foi exactamente o que o Anchor entendeu rapidamente.

É isso. Sou eu que tenho problemas de interpretação.

O que estás a dizer já é diferente. E isso continua a não ser difamar. Basta ele conseguir provar isso.

É diferente? Olha o Anchor entendeu logo.
É difamar até que se prove, e portanto como o Guerra não provou nada, difamou.

Como o Rangel realmente dá as entrevistas para a televisão não há mais nada a provar. O que ele disse está correcto.

Em detrimento das suas funções profissionais.

Não fosse isso não teria tempo para tal, pois o normal na sua profissão é estarem atulhados de trabalho.

[abar85]

O Rui Rangel seria interessante porque gostava de ver o Pedro Guerra a difamar-lo. 

já o fez e eu vi!

Disse o que?

Que achava estranho que um magistrado como ele tivesse tanto tempo para andar sempre a falar na televisão e jornais, porque os juizes que conhecia, e disse que eram muitos, não tinham tempo para essas coisas porque estavam atolados em trabalho.

Isso é difamar?

Não, é elogiar!

E o que é que não elogiar, tem a ver com difamar?

A partir do momento que no seu discurso sugere que ao contrario dos seus colegas arranja sempre tempo para falar à CS descurando o desempenho das suas funções profissionais, está a difamar se não o poder provar.

O que foi escrito pelo user em questão não tem nada a ver com difamação.

Eu não ouvi discurso nenhum, estou-me a cingir ao que está  escrito pelo user.

Epá, e por favor não me peças para defender o Guerra.

Então dizer que ao contrário dos outros juizes ele não faz o trabalho dele porque tem tempo para falar do Benfica e de outros assuntos é o quê? Não é difamar? Foi exactamente o que o Anchor entendeu rapidamente.

É isso. Sou eu que tenho problemas de interpretação.

O que estás a dizer já é diferente. E isso continua a não ser difamar. Basta ele conseguir provar isso.

É diferente? Olha o Anchor entendeu logo.
É difamar até que se prove, e portanto como o Guerra não provou nada, difamou.

Como o Rangel realmente dá as entrevistas para a televisão não há mais nada a provar. O que ele disse está correcto.

Então dizer que ele ao contrário dos outros juizes tem tempo para falar, insinuando que não faz nada é esquecido.

[hdanyel]

Um Benfiquista só é um Benfiquista sólido com 25 anos de associativismo.
Se tiveres 24 anos e 11 meses de sócio ainda não és sólido.

com 17 anos e 300 dias ainda não és capaz para tirar a carta de conduçao. Por essa razao mete - se o limite nos 17 e 200 dias?

[abar85]

Um Benfiquista só é um Benfiquista sólido com 25 anos de associativismo.
Se tiveres 24 anos e 11 meses de sócio ainda não és sólido.

com 17 anos e 300 dias ainda não és capaz para tirar a c  Por essa razao mete - se o limite nos 17 e 200 dias?

Aí tens razão, um limite como em tudo funciona assim, o que não invalida que 25 anos é muito.

[DD]

O Rui Rangel seria interessante porque gostava de ver o Pedro Guerra a difamar-lo. 

já o fez e eu vi!

Disse o que?

Que achava estranho que um magistrado como ele tivesse tanto tempo para andar sempre a falar na televisão e jornais, porque os juizes que conhecia, e disse que eram muitos, não tinham tempo para essas coisas porque estavam atolados em trabalho.

Entao o Bagao Felix tb não deve trabalhar quase nada, visto tb aparecer mtas vezes a falar na televisao!!!

[abar85]

O Rui Rangel seria interessante porque gostava de ver o Pedro Guerra a difamar-lo. 

já o fez e eu vi!

Disse o que?

Que achava estranho que um magistrado como ele tivesse tanto tempo para andar sempre a falar na televisão e jornais, porque os juizes que conhecia, e disse que eram muitos, não tinham tempo para essas coisas porque estavam atolados em trabalho.

Entao o Bagao Felix tb não deve trabalhar quase nada, visto tb aparecer mtas vezes a falar na televisao!!!

E o Moniz só sabe fazer novelas!

O que é que queres, é o Guerra!

[Rawkzter]

Um Benfiquista só é um Benfiquista sólido com 25 anos de associativismo.
Se tiveres 24 anos e 11 meses de sócio ainda não és sólido.

com 17 anos e 300 dias ainda não és capaz para tirar a c  Por essa razao mete - se o limite nos 17 e 200 dias?

Primeiro, eu não critiquei o que está estabelecido nos estatutos. Respondi a quem disse que essa regra faria com que aparecessem pessoas de um Benfiquismo sólido.

Segundo, conduzir um automóvel, um meio de transporte que pode matar pessoas se não se souber o que se está a fazer, não é a mesma coisa que ser-se sócio de um clube.

[Freire]

Justiça vs falsas promessas.
Será que os benfiquistas optam pela tanga?

[Achor81]

Justiça vs falsas promessas.
Será que os benfiquistas optam pela tanga?

A pelos menos 20 anos que a maioria dos benfiquistas opta pelo populismo e demagogia.

[sazuke]

Um Benfiquista só é um Benfiquista sólido com 25 anos de associativismo.
Se tiveres 24 anos e 11 meses de sócio ainda não és sólido.

com 17 anos e 300 dias ainda não és capaz para tirar a carta de conduçao. Por essa razao mete - se o limite nos 17 e 200 dias?

Curiosamente não há problemas na hora de pagar, a conta é igual para todos.

[Freire]

Um benfiquista é considerado sólido se for ou tiver sido sócio do fcp e do scp?

[DD]

Um benfiquista é considerado sólido se for ou tiver sido sócio do fcp e do scp?

Claro que nao...mas um candidato assim n tem a minima hipotese contra o LFV!!!

[flsb]

Já há candidatos ?