CN 5ª J: Vitória SC 0 - 1 SL Benfica, 22Set. Dom. 18h00 *SPORTTVLIVE*

[SonicYouth]

O guarda redes defendeu a bola e quando a defenda fá-la bater no defesa que por sua vez introduz a bola na baliza.
parece-me auto-golo.

Que eu tenha visto ele (GR) nunca chega a tocar na bola. Estava sim em boa posição para a defender, mas o defesa coloca o corpo à sua frente na tentativa de bloquear o remate e a bola desvia para as redes.

[LuigiSLB83]

Bilbo Baggins agradeço que pares por aqui.
Obrigado.

Não seremos nós todos? Eu só estou a dar a minha opinião e sou atacado com alguns posts a dizerem que eu quero o mal do Cardozo ou que faço figuras tristes...

Tenho verificado a tua postura infantil a querer defender o teu ponto de vista. Não precisas de te sujeitar a esse ponto.

[Bilbo Baggins]

um remate que vá à baliza, seja desviado por um jogador da equipa contrária, é atribuido o golo a quem rematou. Senão era uma panóplia de auto-golos por esse mundo fora, em todo o lance que o GR toca na bola, e a bola acaba por entrar, ou em todo o livre que a bola bate na barreira e entra, e em remates que desviam no defesa e acabam por entrar.

Auto golos são quando um defesa quer cortar um cruzamento e desvia para a baliza, passa ao GR para cortar e ele falha e a bola entra, situações do género.

O remate do Cardozo ía à baliza. Muito provavelmente (atenção ao muito provavelmente), o GR defenderia. No entanto não sabemos. É subjectivo. O GR podia lhe dar uma branca e dar um frango. Esta subjectividade é resolvida então pelo que disse atrás. Se a bola vai à baliza, o golo é de quem rematou, neste caso do Cardozo.

É isto.

Se fosse auto-golo, quando o jogador remata e o GR ainda mete as mãos, era uma enxurrada de auto-golos. No final disto tudo, o conta é que deu 3 pontos e, isso é que nos deve dar alegrias. Se há quem queira atribuir um auto-golo, siga a marcha para a próxima vitória.

Estás a comparar o incomparável. Isso não tem nada a ver.

Quando um defesa usa o peito para introduzir a bola na prórpia baliza eu não considero isto um desvio...

E já agora, como é em relação ao 3º golo do Cardozo em Alvalade? Não me respondeste.

Era golo? Então mas a bola não ia na direcção da baliza. Mas a Liga também disse que foi o Cardozo... Então como é que são os critérios?

[Bilbo Baggins]

Bilbo Baggins agradeço que pares por aqui.
Obrigado.

Não seremos nós todos? Eu só estou a dar a minha opinião e sou atacado com alguns posts a dizerem que eu quero o mal do Cardozo ou que faço figuras tristes...

Tenho verificado a tua postura infantil a querer defender o teu ponto de vista. Não precisas de te sujeitar a esse ponto.

Talvez um pouco, mas foi porque eu fui atacado só porque parece ser um sacrilégio eu considerar autogolo.

O importante é que ganhámos, seja por autolgo ou não. Isso não me incomoda muito.

[Bailey]

oh homem, se a bola já vai na direcção da baliza, ele não empurrou a bola para a baliza. Ele desviou a trajectória, e para nossa sorte o desvio resultou numa direcção onde não estava ninguém.

Ó homem, a bola estava na direcção da baliza mas foi o defesa que a introduziu lá dentro com o  petio, não se limitou a desviar.

E acabaste de te contradizer outra vez.

Continuas com a tecla do "remate ia para a baliza". E o 3º suposto golo do Cardozo no ano passado nos 3-1 em Alvalade em que o remate dele IA PARA FORA da baliza e foi desviado por um jogador do Sporting?

Como é? Qual é a desculpa nesse caso?

O que disse foi: O golo foi atribuido ao Cardozo, logo é do Cardozo. É a matéria de facto. Se foi bem ou não atribuído na minha opnião também foi, e expliquei porquê.

O golo em alvalade, novamente foi golo atribuído ao Cardozo. É um facto. Se foi bem atribuído? Provavelmente não. Tal como o penalty do Lima não foi marcado e devia ter sido. No entanto para as contas oficiais isso não interessa. Oficialmente não houve penalty, e o golo foi atribuido ao Cardozo.

É só isto.

[Bilbo Baggins]

oh homem, se a bola já vai na direcção da baliza, ele não empurrou a bola para a baliza. Ele desviou a trajectória, e para nossa sorte o desvio resultou numa direcção onde não estava ninguém.

Ó homem, a bola estava na direcção da baliza mas foi o defesa que a introduziu lá dentro com o  petio, não se limitou a desviar.

E acabaste de te contradizer outra vez.

Continuas com a tecla do "remate ia para a baliza". E o 3º suposto golo do Cardozo no ano passado nos 3-1 em Alvalade em que o remate dele IA PARA FORA da baliza e foi desviado por um jogador do Sporting?

Como é? Qual é a desculpa nesse caso?

O que disse foi: O golo foi atribuido ao Cardozo, logo é do Cardozo. É a matéria de facto. Se foi bem ou não atribuído na minha opnião também foi, e expliquei porquê.

O golo em alvalade, novamente foi golo atribuído ao Cardozo. É um facto. Se foi bem atribuído? Provavelmente não. Tal como o penalty do Lima não foi marcado e devia ter sido. No entanto para as contas oficiais isso não interessa. Oficialmente não houve penalty, e o golo foi atribuido ao Cardozo.

É só isto.

Então mas tu achas que eu estou a discutir se a Liga deu o golo ao Cardozo ou não? Segundo a Liga o Cardozo tem um golo marcado, isso é um facto, isso eu sei bem.

Mas o que eu estou a dizer é que na minha opinião não o deveria ter sido.

O Porto não ganha por corrupção? Segundo a Liga isso não acontece, mas será verdade? Claro que não.

Talvez seja isto, podemos não nos ter entendido mutuamente lá muito bem.

[joao12soares]

Bilbo com todo o respeito, a tua interpretação deste lance começa a ser deveras hilariante.

Imaginemos então o seguinte cenário, o Cardozo manda um charuto a 200km/h na mesma direcção deste remate, bate na mesma no marco matias e a bola entra na baliza na mesma, continua a ser auto-golo? O que é que me vais dizer? Que neste caso o que conta é a velocidade da bola e então nesse caso já não seria auto-golo?

Hilariante é que mais uma vez não percebeste o que eu disse.

Cada caso é um caso diferente. E o 3º golo do Cardozo em Alvalade? É golo também?

Já te dei a minha opinião sobre esse lance.

No caso de um auto-golo não é cada caso é um caso, o factor está, a bola vai para a baliza ou não vai, é tão simples quanto isto.

Tamtém já te pedi para me dares um exemplo, um único exemplo de um remate que vai na direcção da baliza mas que desvia em alguém e depois se considere auto-golo, dá-me só um exemplo, não é pedir muito.

[Bilbo Baggins]

Bilbo com todo o respeito, a tua interpretação deste lance começa a ser deveras hilariante.

Imaginemos então o seguinte cenário, o Cardozo manda um charuto a 200km/h na mesma direcção deste remate, bate na mesma no marco matias e a bola entra na baliza na mesma, continua a ser auto-golo? O que é que me vais dizer? Que neste caso o que conta é a velocidade da bola e então nesse caso já não seria auto-golo?

Hilariante é que mais uma vez não percebeste o que eu disse.

Cada caso é um caso diferente. E o 3º golo do Cardozo em Alvalade? É golo também?

Já te dei a minha opinião sobre esse lance.

No caso de um auto-golo não é cada caso é um caso, o factor está, a bola vai para a baliza ou não vai, é tão simples quanto isto.

Tamtém já te pedi para me dares um exemplo, um único exemplo de um remate que vai na direcção da baliza mas que desvia em alguém e depois se considere auto-golo, dá-me só um exemplo, não é pedir muito.

Cada caso é um caso, sim. Não é só ler num papelinho, senão seria tudo muito fácil.

Para mim isto foi autogolo claro. A bola vai na direcção da baliza? E então?

O 3º golo do Cardozo em Alvalade ia em direcção à baliza? Não. Quem é que a desviou lá para dentro? O jogador do Sporting. Então seguindo a tua lógica da "direcção da baliza" como é que a Liga considerou esse como golo do Cardozo?

Ou seja, a Liga diz está sempre certo, não é? Então como é que entra em contrasenso aqui?

[Bailey]

"A bola vai na direcção da baliza? E então?" Então é precisamente esse o critério.

Qual é que é o teu critério? É a velocidade a que a bola vai? É o GR que está na baliza ser mais ou menos frangueiro e daí assumir se iria defender ou não? É a cor do equipamento?

[Bilbo Baggins]

"A bola vai na direcção da baliza? E então?" Então é precisamente esse o critério.

Qual é que é o teu critério? É a velocidade a que a bola vai? É o GR que está na baliza ser mais ou menos frangueiro e daí assumir se iria defender ou não? É a cor do equipamento?

Mas isso varia com cada caso. Remates à baliza há muitos e diferentes, desvios ou mais que isso há muitos e diferentes.

E é esse o critério? Então como é que o Cardozo marcou o 3º golo em Alvalade? Estou farto de perguntar. A bola NÃO ia na direcção da baliza.

[Bailey]

"A bola vai na direcção da baliza? E então?" Então é precisamente esse o critério.

Qual é que é o teu critério? É a velocidade a que a bola vai? É o GR que está na baliza ser mais ou menos frangueiro e daí assumir se iria defender ou não? É a cor do equipamento?

Mas isso varia com cada caso. Remates à baliza há muitos e diferentes, desvios ou mais que isso há muitos e diferentes.

E é esse o critério? Então como é que o Cardozo marcou o 3º golo em Alvalade? estou farto de perguntar. A bola NÃO ia na direcção da baliza.

Acabei de te responder acima. Estás a confundir dizer-se matérias de facto que é o que a liga atribui, com a nossa opnião de estar certo ou errado. Tu inicialmente estavas-te a recusar admitir que oficialmente o golo era do Cardozo. Daí eu ter posto uma imagem a por o contrário.

Outra é discutir se o que é oficial está certo ou não de acordo com o que pensamos. E isso já é matéria de discussão. E aí já te disse que concordo que o 3º golo do Cardozo foi mal atribuído, apesar de mesmo assim isso não mudar que oficialmente o golo é dele (e isto é somente importante na medida que TODOS os jornais deveriam ter considerado assim).

E estás a chegar onde eu quero. Por o golo do Cardozo em alvalade ter sido mal atribuído, de acordo com as nossas opniões (neste caso concordamos), o facto de esse golo do Cardozo ter sido mal atribuído, mais ajuda a considerar este bem atribuído, porque o que nos leva a dizer que esse golo foi mal atribuido é porque o remate ía para fora, este ía para dentro. Acho impossível ser mais claro que isto.

[RoYal_EaGle_2004]

"A bola vai na direcção da baliza? E então?" Então é precisamente esse o critério.

Qual é que é o teu critério? É a velocidade a que a bola vai? É o GR que está na baliza ser mais ou menos frangueiro e daí assumir se iria defender ou não? É a cor do equipamento?

Mas isso varia com cada caso. Remates à baliza há muitos e diferentes, desvios ou mais que isso há muitos e diferentes.

E é esse o critério? Então como é que o Cardozo marcou o 3º golo em Alvalade? estou farto de perguntar. A bola NÃO ia na direcção da baliza.

Acabei de te responder acima. Estás a confundir dizer-se matérias de facto que é o que a liga atribui, com a nossa opnião de estar certo ou errado. Tu inicialmente estavas-te a recusar admitir que oficialmente o golo era do Cardozo. Daí eu ter posto uma imagem a por o contrário.

Outra é discutir se o que é oficial está certo ou não de acordo com o que pensamos. E isso já é matéria de discussão. E aí já te disse que concordo que o 3º golo do Cardozo foi mal atribuído, apesar de mesmo assim isso não mudar que oficialmente o golo é dele (e isto é somente importante na medida que TODOS os jornais deveriam ter considerado assim).

E estás a chegar onde eu quero. Por o golo do Cardozo em alvalade ter sido mal atribuído, de acordo com as nossas opniões (neste caso concordamos), o facto de esse golo do Cardozo ter sido mal atribuído, mais ajuda a considerar este bem atribuído, porque o que nos leva a dizer que esse golo foi mal atribuido é porque o remate ía para fora, este ía para dentro. Acho impossível ser mais claro que isto.

Bailey, desiste, não vais conseguir...

[Bilbo Baggins]

"A bola vai na direcção da baliza? E então?" Então é precisamente esse o critério.

Qual é que é o teu critério? É a velocidade a que a bola vai? É o GR que está na baliza ser mais ou menos frangueiro e daí assumir se iria defender ou não? É a cor do equipamento?

Mas isso varia com cada caso. Remates à baliza há muitos e diferentes, desvios ou mais que isso há muitos e diferentes.

E é esse o critério? Então como é que o Cardozo marcou o 3º golo em Alvalade? estou farto de perguntar. A bola NÃO ia na direcção da baliza.

Acabei de te responder acima. Estás a confundir dizer-se matérias de facto que é o que a liga atribui, com a nossa opnião de estar certo ou errado. Tu inicialmente estavas-te a recusar admitir que oficialmente o golo era do Cardozo. Daí eu ter posto uma imagem a por o contrário.

Outra é discutir se o que é oficial está certo ou não de acordo com o que pensamos. E isso já é matéria de discussão. E aí já te disse que concordo que o 3º golo do Cardozo foi mal atribuído, apesar de mesmo assim isso não mudar que oficialmente o golo é dele (e isto é somente importante na medida que TODOS os jornais deveriam ter considerado assim).

E estás a chegar onde eu quero. Por o golo do Cardozo em alvalade ter sido mal atribuído, de acordo com as nossas opniões (neste caso concordamos), o facto de esse golo do Cardozo ter sido mal atribuído, mais ajuda a considerar este bem atribuído, porque o que nos leva a dizer que esse golo foi mal atribuido é porque o golo ía para fora, este ía para dentro. Acho impossível ser mais claro que isto.

Mas onde é que eu estava a dizer que a Liga não tinha atribuído o golo ao Cardozo? Tu estavas basicamente a contrapôr a minha de que tinha sido autogolo com o placar a indicar que tinha sido o Cardozo, mas nunca foi isso que eu estava a discutir.

Eu estava dizer que tinha sido autogolo porque foi o defesa que a meteu lá dentro. Nada mais.

[Bilbo Baggins]

"A bola vai na direcção da baliza? E então?" Então é precisamente esse o critério.

Qual é que é o teu critério? É a velocidade a que a bola vai? É o GR que está na baliza ser mais ou menos frangueiro e daí assumir se iria defender ou não? É a cor do equipamento?

Mas isso varia com cada caso. Remates à baliza há muitos e diferentes, desvios ou mais que isso há muitos e diferentes.

E é esse o critério? Então como é que o Cardozo marcou o 3º golo em Alvalade? estou farto de perguntar. A bola NÃO ia na direcção da baliza.

Acabei de te responder acima. Estás a confundir dizer-se matérias de facto que é o que a liga atribui, com a nossa opnião de estar certo ou errado. Tu inicialmente estavas-te a recusar admitir que oficialmente o golo era do Cardozo. Daí eu ter posto uma imagem a por o contrário.

Outra é discutir se o que é oficial está certo ou não de acordo com o que pensamos. E isso já é matéria de discussão. E aí já te disse que concordo que o 3º golo do Cardozo foi mal atribuído, apesar de mesmo assim isso não mudar que oficialmente o golo é dele (e isto é somente importante na medida que TODOS os jornais deveriam ter considerado assim).

E estás a chegar onde eu quero. Por o golo do Cardozo em alvalade ter sido mal atribuído, de acordo com as nossas opniões (neste caso concordamos), o facto de esse golo do Cardozo ter sido mal atribuído, mais ajuda a considerar este bem atribuído, porque o que nos leva a dizer que esse golo foi mal atribuido é porque o remate ía para fora, este ía para dentro. Acho impossível ser mais claro que isto.

Bailey, desiste, não vais conseguir...

Royal, não tinhas dito que não davas mais paleio?

Vê-se...

[joao12soares]

Bilbo com todo o respeito, a tua interpretação deste lance começa a ser deveras hilariante.

Imaginemos então o seguinte cenário, o Cardozo manda um charuto a 200km/h na mesma direcção deste remate, bate na mesma no marco matias e a bola entra na baliza na mesma, continua a ser auto-golo? O que é que me vais dizer? Que neste caso o que conta é a velocidade da bola e então nesse caso já não seria auto-golo?

Hilariante é que mais uma vez não percebeste o que eu disse.

Cada caso é um caso diferente. E o 3º golo do Cardozo em Alvalade? É golo também?

Já te dei a minha opinião sobre esse lance.

No caso de um auto-golo não é cada caso é um caso, o factor está, a bola vai para a baliza ou não vai, é tão simples quanto isto.

Tamtém já te pedi para me dares um exemplo, um único exemplo de um remate que vai na direcção da baliza mas que desvia em alguém e depois se considere auto-golo, dá-me só um exemplo, não é pedir muito.

Cada caso é um caso, sim. Não é só ler num papelinho, senão seria tudo muito fácil.

Para mim isto foi autogolo claro. A bola vai na direcção da baliza? E então?

O 3º golo do Cardozo em Alvalade ia em direcção à baliza? Não. Quem é que a desviou lá para dentro? O jogador do Sporting. Então seguindo a tua lógica da "direcção da baliza" como é que a Liga considerou esse como golo do Cardozo?

Ou seja, a Liga diz está sempre certo, não é? Então como é que entra em contrasenso aqui?

Amigo tens de aprender a ler o que eu escrevo, eu já te disse, duas vezes até e antes de ter começado esta conversa contigo, que para mim o nosso 3ºgolo em alvalade o ano passado é auto-golo, isto não custa nada, voltas umas páginas atrás e voltas a ler o que eu escrevi sobre esse lance.

E estás a confundir as conversas, porque a conversa que tiveste sobre o que a Liga diz, ou deixa de dizer, foi com outro user e não comigo.

Volto a dizer:

Nosso 3ºgolo em Alvalade o ano passado, Cardozo cabeceia a bola, a bola NÃO vai na direcção da baliza, desvia num jogador do sporting e entra na baliza, é auto-golo.

Nosso golo neste domingo, Cardozo chuta a bola e a bola VAI na direcção da baliza, um adversário tenta cortar a bola mas não evita que a bola entra na baliza, golo é do Cardozo.

Simples, o factor determinante é, bola vai na direcção da baliza, ou não vai.