CN 5ª J: Vitória SC 0 - 1 SL Benfica, 22Set. Dom. 18h00 *SPORTTVLIVE*

[Bilbo Baggins]

Oh hobbit, então é assim: o Cardozo remata; o remate vai à baliza; o defesa tenta o corte (peito, joelho, pé, cabeça, tomates, dá no mesmo); a bola desvia mas entra de qualquer forma; golo do gajo que rematou.
Agora desliga lá isso e vai descansar, deves estar esgotado.

Lá está, achas que é golo do Cardozo mas eu acho que é um autogolo claríssimo.

Nada mais. Nunca iremos concordar.

Agora já podes ir visitar os outros tópicos. Obrigado.

[ZecaDiabo1904]

Porra, tu é que estiveste aqui o dia todo. Vim ao almoço e agora, ainda cá andas tu. Por quem és, vamos a isso.

[Bilbo Baggins]

Porra, tu é que estiveste aqui o dia todo. Vim ao almoço e agora, ainda cá andas tu. Por quem és, vamos a isso.

Eu não estive aqui o dia todo, nem pouco mais ou menos.

Mas tu só comentaste aqui sobre... nada. Nada do tópico.

[Flirt4ever]

Só na bola...
... é que não acertou.

E o Árbitro ainda marca pontapé de baliza!!! loooooooooool!
Nem para disfarçar e marcar canto.....

Mais motivos temos para deixar bem claro que fomos prejudicados neste jogo.
Mesmo prejudicados, vencemos!

Verdade. O árbitro principal ficou a olhar para o auxiliar, o auxiliar a olhar para o principal, o Lima a pedir penalti e o do Guimarães a dizer que não tocou no lima e na dúvida o árbitro marcou pontapé de baliza....

Vá lá.
Não marcou simulação e deu amarelo ao Lima.

Bruno César DeJa Vu ?!??

[Sickness:SLB]

Se o GR desviasse a trajetória da bola mas ela entrasse à mesma, era auto-golo do GR?

A bola vai na direção da baliza...e há um desvio. Seja mais ligeiro ou menos, a bola vai para a baliza. Normalmente o golo é atribuido a quem rematou. E bem, na minha opinião. A bola não ia para a bancada nem para fora.

[Bilbo Baggins]

Se o GR desviasse a trajetória da bola mas ela entrasse à mesma, era auto-golo do GR?

A bola vai na direção da baliza...e há um desvio. Seja mais ligeiro ou menos, a bola vai para a baliza. Normalmente o golo é atribuido a quem rematou. E bem, na minha opinião. A bola não ia para a bancada nem para fora.

Há desvios e desvios. E neste caso o defesa tirou completamente a bola do guarda-redes e desvio com o peito para dentro da sua própria baliza.

Esse exemplo do autogolo do GR não tem pés nem cabeça, não tem nada a ver como que eu estou a dizer.

Já disse vezes sem conta que podem haver desvios e não serem autogolos, mas cada caso é um caso. Estar a utilizar a palavra "desvio" como se significasse sempre a mesma coisa não faz sentido nenhum.

[D.F.]

Como eu já escrevi interessa, mas não como tas a fazer crer. Vou repetir o que escrevi: "Mas sendo à baliza, não interessa se desvia muito ou pouco a bola."

Neste caso (remate á baliza) interessa tudo menos o grau de desvio.
Só e considerado auto-golo nestes casos (remate á baliza) se o jogador desvia a bola prepositadamente. E antes que digas, não, claro que não vai desviar prepositadamente para dentro da sua propria baliza. Mas sim para canto ou linha lateral.

Olha que essa.

Por exemplo, o Cardozo faz uma rosca na direcção da baliza e vai devagarinho na direcção da baliza, mas o defesa central faz um corte em que dá um balão tão ridículo e tão grande que vai parar na ponta contrária da baliza.

Pela tua lógica é golo do Cardozo porque o balão não foi de propósito e porque a bola ia na direcção da baliza... quando é obviamente autogolo.

Pela situação que consigo imaginar do que descreves sim, é golo do Cardozo.

Isto é fácil de compreender. E basta pensar na razão para que criaram esta regra na atribuição de golos. Que é premiar a marcação dos golos, e não penalizar quem os marca inadvertidamente, para além de evitar ter descisões contrárias em situações semelhantes, ou seja, uniformidade de critério.

Não sei o que mais posso dizer acerca disto. De qualquer forma, tentei.

P.S.: parece-me que ainda estas "preso" ao futebol de antigamente no que diz respeito a este assunto em particular.

Obviamente que nunca seria golo do Cardozo no exemplo que eu dei...

Não estou preso a nada, eu sei interpretar e uso o senso comum.

Tu só te agarras à lei e não interpretas.

Já deu para perceber que não irás aceitar o que +90% das pessoas te possam dizer. Agora se é porque uns gostam de ser do contra, se são simplesmente teimosos ou não admitem estar errados apesar de saber que estão. Não sei.
Eu sei que estás errado, e acredito (pois não te conheço para poder dizer o contrário) que consideras a tua visão das coisas como sendo correcta, não apenas por birra.

Quando digo "preso" ao antigamente, é mesmo isso. Antigamente era provável que aquilo fosse um auto-golo. Hoje em dia, por razões que já mencionei e exemplifiquei, já não é assim.
Toda gente sabe interpretar e usar senso comum, não é coisa exclusiva em ti.
Por fim, nem todas as leis são passíveis de interpretação. Por norma lei é lei, preto no branco, há claro excepções. Coisa que nesta discussão também já tentei expor. Talvez não leste ou entendeste essa parte.

Da minha parte, aprendo com a troca de argumentos numa discussão. E serve para que  outros também possam aprender algo. Não sei se há mais nada a discutir acerca disto...

O golo foi do Benfica. 

[Bilbo Baggins]

Como eu já escrevi interessa, mas não como tas a fazer crer. Vou repetir o que escrevi: "Mas sendo à baliza, não interessa se desvia muito ou pouco a bola."

Neste caso (remate á baliza) interessa tudo menos o grau de desvio.
Só e considerado auto-golo nestes casos (remate á baliza) se o jogador desvia a bola prepositadamente. E antes que digas, não, claro que não vai desviar prepositadamente para dentro da sua propria baliza. Mas sim para canto ou linha lateral.

Olha que essa.

Por exemplo, o Cardozo faz uma rosca na direcção da baliza e vai devagarinho na direcção da baliza, mas o defesa central faz um corte em que dá um balão tão ridículo e tão grande que vai parar na ponta contrária da baliza.

Pela tua lógica é golo do Cardozo porque o balão não foi de propósito e porque a bola ia na direcção da baliza... quando é obviamente autogolo.

Pela situação que consigo imaginar do que descreves sim, é golo do Cardozo.

Isto é fácil de compreender. E basta pensar na razão para que criaram esta regra na atribuição de golos. Que é premiar a marcação dos golos, e não penalizar quem os marca inadvertidamente, para além de evitar ter descisões contrárias em situações semelhantes, ou seja, uniformidade de critério.

Não sei o que mais posso dizer acerca disto. De qualquer forma, tentei.

P.S.: parece-me que ainda estas "preso" ao futebol de antigamente no que diz respeito a este assunto em particular.

Obviamente que nunca seria golo do Cardozo no exemplo que eu dei...

Não estou preso a nada, eu sei interpretar e uso o senso comum.

Tu só te agarras à lei e não interpretas.

Já deu para perceber que não irás aceitar o que +90% das pessoas te possam dizer. Agora se é porque uns gostam de ser do contra, se são simplesmente teimosos ou não admitem estar errados apesar de saber que estão. Não sei.
Eu sei que estás errado, e acredito (pois não te conheço para poder dizer o contrário) que consideras a tua visão das coisas como sendo correcta, não apenas por birra.

Quando digo "preso" ao antigamente, é mesmo isso. Antigamente era provável que aquilo fosse um auto-golo. Hoje em dia, por razões que já mencionei e exemplifiquei, já não é assim.
Toda gente sabe interpretar e usar senso comum, não é coisa exclusiva em ti.
Por fim, nem todas as leis são passíveis de interpretação. Por norma lei é lei, preto no branco, há claro excepções. Coisa que nesta discussão também já tentei expor. Talvez não leste ou entendeste essa parte.

Da minha parte, aprendo com a troca de argumentos numa discussão. E serve para que  outros também possam aprender algo. Não sei se há mais nada a discutir acerca disto...

O golo foi do Benfica. 

Eu sei que estás errado, tenho a certeza absoluta que eu estou certo. garanto-te.

Antes neste tópico, ontem, muita gente concordava que tinha sido autogolo, depois é que começou a vir a "armada" do golo do Cardozo.

0E até tu próprio admitiste no exemplo que eu dei que aquilo poderia ser autogolo, por isso abriste a possibilidade de concordares comigo relativamente à lei.

E isso do estar "preso pelo antigamente" não faz sentido nenhum, nada mudou, os critérios continuam a ser os mesmos e o grau de subjectividade continua a ser o mesmo.

Eu até acho que dizer que isto é golo do Cardozo é que é mesmo da década dos anos 30 ou coisa assim, pois provavelmente na altura nem usavam a palavra autogolo.

Concordamos em não concordar, Só estou a dar a minha opinião.



E sim, o golo foi do Benfica e ganhámos!

[RoYal_EaGle_2004]

Carrega Bilbo, todos gostamos de um trollanço every now and then.

[Bilbo Baggins]

Carrega Bilbo, todos gostamos de um trollanço every now and then.

Trollanço como tu estás a fazer agora?

Mas para que é que fizeste este tópico voltar à vida quando a discussão já tinha terminado? Só para provocar?

Mas que troll...

[luis.live]

e então como estamos por aqui. foi auto-golo ou golo do cardozo?

[L0W]

e então como estamos por aqui. foi auto-golo ou golo do cardozo?

Golo do Cardozo, a bola ia em direcção a baliza apesar do desvio.

[Bilbo Baggins]

e então como estamos por aqui. foi auto-golo ou golo do cardozo?

Golo do Cardozo, a bola ia em direcção a baliza apesar do desvio.

Golo do Cardozo na tua opinião.

Na minha é claramente autogolo.

O defesa introduz a bola na própria baliza com o seu peito.

[luis.live]

amanha também é dia. não é preciso haver uma decisão no dia de hoje...

[lonstrup]

e imagens do jesus a não dar nenhuma palmada no policia, já apareceram?