CN 5ª J: Vitória SC 0 - 1 SL Benfica, 22Set. Dom. 18h00 *SPORTTVLIVE*

[belphegor]

Epá ainda estás nisto. Pronto, tens a tua opinião, mas escusas de ser casmurro.

[L0W]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

Mas tá provado onde? Mostra lá as provas ou exemplos práticos.

[Bilbo Baggins]

Epá ainda estás nisto. Pronto, tens a tua opinião, mas escusas de ser casmurro.

Mas qual casmurro? Só estou a dar a minha opinião.

[belphegor]

Para de carregar no f5 com força, não vão aparecer mais comentários por causa disso :p

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

Mas tá provado onde? Mostra lá as provas ou exemplos práticos.

Outra vez? Já deu para perceber que te sentes melindrado por eu achar que é um autogolo.

Tu achas que não, eu acho que sim. Nada mais.

[Bilbo Baggins]

Para de carregar no f5 com força, não vão aparecer mais comentários por causa disso :p

Só podes estar a brincar...

[L0W]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

Mas tá provado onde? Mostra lá as provas ou exemplos práticos.

Outra vez? Já deu para perceber que te sentes melindrado por eu achar que é um autogolo.

Tu achas que não, eu acho que sim. Nada mais.

"Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação..." Onde é que está provado, não fujas à pergunta.

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

Mas tá provado onde? Mostra lá as provas ou exemplos práticos.

Outra vez? Já deu para perceber que te sentes melindrado por eu achar que é um autogolo.

Tu achas que não, eu acho que sim. Nada mais.

"Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação" Onde é que está provado, não fujas à pergunta.

Vários jogos em que são considerados autogolos.

Tu disseste que nem me querias dar conversa, mas agora voltas a trás porque não gostas do que lês.

Admite: tu achas uma coisa eu acho outra.

[Keiroxes]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

A ver se percebo, tu como grande especialista em direito desportivo, queres demonstrar que os gajos da liga são uns burros, e que não deviam ter atribuido o golo ao Cardozo é isso? Tens bom remédio, e agora até tá na moda e tudo, fazes um comunicado, e envias para os gajos, a explicar como deve ser interpretada a "regra do auto-golo", pode ser que eles te façam a vontade e retirem o golo ao Cardozo, e assim fica feita justiça.

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

A ver se percebo, tu como grande especialista em direito desportivo, queres demonstrar que os gajos da liga são uns burros, e que não deviam ter atribuido o golo ao Cardozo é isso? Tens bom remédio, e agora até tá na moda e tudo, fazes um comunicado, e envias para os gajos, a explicar como deve ser interpretada a "regra do auto-golo", pode ser que eles te façam a vontade e retirem o golo ao Cardozo, e assim fica feita justiça.

Os mesmos gajos que disseram que o 3º golo nos 3-1 em Alvalade do ano passado foi golo do Cardozo quando foi autogolo? Os mesmos que consideram que o Porto ganha sem corrupção?

O que é que tu estavas a dizer? Não convém?

[belphegor]

Pois é bilbo. Embora tu aches - e não só tu de certeza - a maioria pronuncia-se seguindo as regras que se aplicam nestas situações, e interpretando as regras dá golo do Cardozo. Podes rebater o quanto quiseres, e até podes abrir um processo em tribunal contra a liga, que não há de deixar de ser golo e não auto-golo. Na minha opinião perdes o teu tempo, mas eu não tenho nada a ver com isso
Também não acho o assunto tão importante para passarem aqui horas a criarem discussão azeda citando-se uns aos outros tão energicamente.

[L0W]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

A ver se percebo, tu como grande especialista em direito desportivo, queres demonstrar que os gajos da liga são uns burros, e que não deviam ter atribuido o golo ao Cardozo é isso? Tens bom remédio, e agora até tá na moda e tudo, fazes um comunicado, e envias para os gajos, a explicar como deve ser interpretada a "regra do auto-golo", pode ser que eles te façam a vontade e retirem o golo ao Cardozo, e assim fica feita justiça.

Os mesmos gajos que disseram que o 3º golo nos 3-1 em Alvalade do ano passado foi golo do Cardozo quando foi autogolo? Os mesmos que consideram que o Porto ganha sem corrupção?

O que é que tu estavas a dizer? Não convém?

E o golo foi mesmo do Cardozo!!! Oh q crl, não tens remédio.

[Bilbo Baggins]

Pois é bilbo. Embora tu aches - e não só tu de certeza - a maioria pronuncia-se seguindo as regras que se aplicam nestas situações, e interpretando as regras dá golo do Cardozo. Podes rebater o quanto quiseres, e até podes abrir um processo em tribunal contra a liga, que não há de deixar de ser golo e não auto-golo. Na minha opinião perdes o teu tempo, mas eu não tenho nada a ver com isso
Também não acho o assunto tão importante para passarem aqui horas a criarem discussão azeda citando-se uns aos outros tão energicamente.

A lei não diz que o golo é do Cardozo, pois já deu para perceber que cada golo é um golo diferente. Não se pode generalizar para situações diferentes.

É só isso.

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

A ver se percebo, tu como grande especialista em direito desportivo, queres demonstrar que os gajos da liga são uns burros, e que não deviam ter atribuido o golo ao Cardozo é isso? Tens bom remédio, e agora até tá na moda e tudo, fazes um comunicado, e envias para os gajos, a explicar como deve ser interpretada a "regra do auto-golo", pode ser que eles te façam a vontade e retirem o golo ao Cardozo, e assim fica feita justiça.

Os mesmos gajos que disseram que o 3º golo nos 3-1 em Alvalade do ano passado foi golo do Cardozo quando foi autogolo? Os mesmos que consideram que o Porto ganha sem corrupção?

O que é que tu estavas a dizer? Não convém?

E o golo foi mesmo do Cardozo!!! Oh q crl, não tens remédio.

E o golo não foi mesmo do Cardozo, foi AUTOGOLO do jogador do Sporting!

Irra... Caramba que não percebes mesmo...

Agora já mudaste o disco? Agora se o remate vai para fora da baliza mas um defesa a introduz lá dentro já não é autogolo? Então agora isto varia consoante a conveniência?

[belphegor]

Pois é bilbo. Embora tu aches - e não só tu de certeza - a maioria pronuncia-se seguindo as regras que se aplicam nestas situações, e interpretando as regras dá golo do Cardozo. Podes rebater o quanto quiseres, e até podes abrir um processo em tribunal contra a liga, que não há de deixar de ser golo e não auto-golo. Na minha opinião perdes o teu tempo, mas eu não tenho nada a ver com isso
Também não acho o assunto tão importante para passarem aqui horas a criarem discussão azeda citando-se uns aos outros tão energicamente.

A lei não diz que o golo é do Cardozo, pois já deu para perceber que cada golo é um golo diferente. Não se pode generalizar para situações diferentes.

É só isso.

Claro que cada golo é diferente um do outro...acredito que muitos sejam de interpretação dúbia! Já vi que para ti é isso que aqui se passa... Mas no fundo percebo-te! A decisão final cabe-a á liga...e não duvido que no caso do jackson estar empatado para o Cardozo em golos, este iria ser considerado auto-golo. Mas parece-me que em situação "normal" é golo do Cardozo. Costuma dar-se o benefício ao atacante...é uma maneira de premiar o esforço dos atletas.