CN 5ª J: Vitória SC 0 - 1 SL Benfica, 22Set. Dom. 18h00 *SPORTTVLIVE*

[L0W]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

A ver se percebo, tu como grande especialista em direito desportivo, queres demonstrar que os gajos da liga são uns burros, e que não deviam ter atribuido o golo ao Cardozo é isso? Tens bom remédio, e agora até tá na moda e tudo, fazes um comunicado, e envias para os gajos, a explicar como deve ser interpretada a "regra do auto-golo", pode ser que eles te façam a vontade e retirem o golo ao Cardozo, e assim fica feita justiça.

Os mesmos gajos que disseram que o 3º golo nos 3-1 em Alvalade do ano passado foi golo do Cardozo quando foi autogolo? Os mesmos que consideram que o Porto ganha sem corrupção?

O que é que tu estavas a dizer? Não convém?

E o golo foi mesmo do Cardozo!!! Oh q crl, não tens remédio.

E o golo não foi mesmo do Cardozo, foi AUTOGOLO!

Irra... Caramaba que não percebes mesmo...

Agora já mudaste o disco? Agora se o remate vai para fora da baliza mas um defesa a introduz lá dentro já não é autogolo?

A bola ia para a baliza, só ressaltou para cima no defesa. Já agora o 1º nesse jogo também é auto golo não?

[Bilbo Baggins]

Pois é bilbo. Embora tu aches - e não só tu de certeza - a maioria pronuncia-se seguindo as regras que se aplicam nestas situações, e interpretando as regras dá golo do Cardozo. Podes rebater o quanto quiseres, e até podes abrir um processo em tribunal contra a liga, que não há de deixar de ser golo e não auto-golo. Na minha opinião perdes o teu tempo, mas eu não tenho nada a ver com isso
Também não acho o assunto tão importante para passarem aqui horas a criarem discussão azeda citando-se uns aos outros tão energicamente.

A lei não diz que o golo é do Cardozo, pois já deu para perceber que cada golo é um golo diferente. Não se pode generalizar para situações diferentes.

É só isso.

Claro que cada golo é diferente um do outro...acredito que muitos sejam de interpretação dúbia! Já vi que para ti é isso que aqui se passa... Mas no fundo percebo-te! A decisão final cabe-a á liga...e não duvido que no caso do jackson estar empatado para o Cardozo em golos, este iria ser considerado auto-golo. Mas parece-me que em situação "normal" é golo do Cardozo. Costuma dar-se o benefício ao atacante...é uma maneira de premiar o esforço dos atletas.

Sim, eu percebo isso e que se tenha de beneficiar o atacante. Mas neste caso parece-me, a mim, tão evidente ser um autogolo.

E a mim o que realmente interessa é a vitória.

[Bilbo Baggins]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

A ver se percebo, tu como grande especialista em direito desportivo, queres demonstrar que os gajos da liga são uns burros, e que não deviam ter atribuido o golo ao Cardozo é isso? Tens bom remédio, e agora até tá na moda e tudo, fazes um comunicado, e envias para os gajos, a explicar como deve ser interpretada a "regra do auto-golo", pode ser que eles te façam a vontade e retirem o golo ao Cardozo, e assim fica feita justiça.

Os mesmos gajos que disseram que o 3º golo nos 3-1 em Alvalade do ano passado foi golo do Cardozo quando foi autogolo? Os mesmos que consideram que o Porto ganha sem corrupção?

O que é que tu estavas a dizer? Não convém?

E o golo foi mesmo do Cardozo!!! Oh q crl, não tens remédio.

E o golo não foi mesmo do Cardozo, foi AUTOGOLO!

Irra... Caramaba que não percebes mesmo...

Agora já mudaste o disco? Agora se o remate vai para fora da baliza mas um defesa a introduz lá dentro já não é autogolo?

A bola ia para a baliza, só ressaltou para cima no defesa. Já agora o 1º nesse jogo também é auto golo não?

A bola não ia nada para a baliza, ia para fora que eu vi a repetição n vezes, e até fiquei desiludido com isso.

Quanto ao primeiro golo, foi muito confuso mas depois de uma repetição vi, pareceu-me a mim, que tinha sido mesmo golo do Cardozo, pois pareceu-me que o ricochete na bola foi na zona entre o peito e o braço do Cardozo e que não tinha tocado no Rojo.

[L0W]

Baggins, deixa que o golo seja do Cardozo, por favor. Vá lá, vais ver que não custa assim tanto.

Mas eu até preferia que fosse dele. Mas na minha opinião não é.

Mas o que interessa é que ganhámos.

MAs aqui não se trata de preferir ou de ter esta ou aquela opinião, é interpretar as regras, e segundo as regras o golo é do Cardozo, não sei porque raio, é que passado 2 dias, ainda andam a discutir o sexo dos anjos por aqui, santa paciência. Se não dessem o golo o Cardozo, é que se podia discutir alguma coisa, agora assim, não vejo o que há tanto para discutir.

Outra vez??? As regras não provam nada, pois como já deu para perceber cada caso é um caso diferente.

Dizer que X (bola ir na direcção da baliza) + Y (o defesa corta e desvia) = Autogolo (São as regras!!!! Pouco importa se te faz sentido ou não!) não faz sentido nenhum porque não se pode generalizar. Há cortes e cortes, há desvios e desvios.

E neste caso, para mim, foi claramente autogolo. Parece que tê é medo que tenhamos ganho com um autogolo. Até parece que estou a atacar o Benfica.

É o que dá quando se é cegamente fanático e só se vê vermelho à frente.

Azar dos azares, "para ti", pouco importa a tua opinião. A regra é aquela que aqui te disseram várias pessoas. podes discordar dela isso é outra coisa, agora estares a dizer que o golo não é dele segundo as regras em vigor é idiotice (porque é mesmo assim).

Não, idiotice é afirmar isso e não conseguir perceber.

Azar azar o teu já se provou que a lei é uma indicação e na realidade é usado o senso comum e NÃO é seguida a frase à letra.

Azar azar o teu muitos autogolos ainda são menos do que este em Guimarães. Por isso o que tu disseste não faz sentido.

A ver se percebo, tu como grande especialista em direito desportivo, queres demonstrar que os gajos da liga são uns burros, e que não deviam ter atribuido o golo ao Cardozo é isso? Tens bom remédio, e agora até tá na moda e tudo, fazes um comunicado, e envias para os gajos, a explicar como deve ser interpretada a "regra do auto-golo", pode ser que eles te façam a vontade e retirem o golo ao Cardozo, e assim fica feita justiça.

Os mesmos gajos que disseram que o 3º golo nos 3-1 em Alvalade do ano passado foi golo do Cardozo quando foi autogolo? Os mesmos que consideram que o Porto ganha sem corrupção?

O que é que tu estavas a dizer? Não convém?

E o golo foi mesmo do Cardozo!!! Oh q crl, não tens remédio.

E o golo não foi mesmo do Cardozo, foi AUTOGOLO!

Irra... Caramaba que não percebes mesmo...

Agora já mudaste o disco? Agora se o remate vai para fora da baliza mas um defesa a introduz lá dentro já não é autogolo?

A bola ia para a baliza, só ressaltou para cima no defesa. Já agora o 1º nesse jogo também é auto golo não?

A bola não ia nada para a baliza, ia para fora que eu vi a repetição n vezes, e até fiquei desiludido com isso.

Quanto ao primeiro golo, foi muito confuso mas depois de uma repetição vi, pareceu-me a mim, que tinha sido mesmo golo do Cardozo, pois pareceu-me que o ricochete na bola foi na zona entre o peito e o braço do Cardozo e que não tinha tocado no Rojo.

Tens razão ia para fora fui ver agora. Como tal deveria (já não me lembro se foi ou não) ser auto-golo, lá está segundo a regra.

[belphegor]

Se estão a falar do terceiro "do Cardozo" ao sporte, a mim também me parece auto-golo. A bola não ia em direcção da baliza... e bate no polga v2 e entra

[Bilbo Baggins]

Tens razão ia para fora fui ver agora. Como tal deveria (já não me lembro se foi ou não) ser auto-golo, lá está segundo a regra.

E podem haver autogolos com remates às balizas.

Se a bola não for à baliza então para mim tem de ser sempre autogolo, pois senão é a completa antítese do futebol.

[Bilbo Baggins]

Se estão a falar do terceiro "do Cardozo" ao sporte, a mim também me parece auto-golo. A bola não ia em direcção da baliza... e bate no polga v2 e entra

Já estou com saudades do Polga.

É o Beto Versão 2.

[belphegor]

Tens razão ia para fora fui ver agora. Como tal deveria (já não me lembro se foi ou não) ser auto-golo, lá está segundo a regra.

E podem haver autogolos com remates às balizas.

Se a bola não for à baliza então para mim tem de ser sempre autogolo, pois senão é a completa antítese do futebol.

Agora imagina que quem decide isso tem os teus critérios. É tempo perdido a analisar se é golo ou não. Há que alargar um pouco...

[Bilbo Baggins]

Tens razão ia para fora fui ver agora. Como tal deveria (já não me lembro se foi ou não) ser auto-golo, lá está segundo a regra.

E podem haver autogolos com remates às balizas.

Se a bola não for à baliza então para mim tem de ser sempre autogolo, pois senão é a completa antítese do futebol.

Agora imagina que quem decide isso tem os teus critérios. É tempo perdido a analisar se é golo ou não. Há que alargar um pouco...

Mas sou eu quem está a alargar um pouco. Não estou só a fazer X + Y = Z.

[L0W]

Tens razão ia para fora fui ver agora. Como tal deveria (já não me lembro se foi ou não) ser auto-golo, lá está segundo a regra.

E podem haver autogolos com remates às balizas.

Se a bola não for à baliza então para mim tem de ser sempre autogolo, pois senão é a completa antítese do futebol.

Tu estás a confudir as coisas. A liga nesse caso cometeu um erro, eles não aplicaram bem a regra. E não é por este erro que vais generalizar e usar senso comum em todos os lances senão dá trapalhada. E fico-me por aqui neste tema porque não merece mais discussão.

[belphegor]

Acho que para mim só seria auto-golo se o gajo viesse a público dizer que fez de propósito para por lá a bola dentro ahah. Fora isso foi azelhice...se bem me lembro o gajo é adaptado e estava a cobrir uma zona que não costuma cobrir... Logo, cortou mal um remate que até parecia de fácil defesa.

[Bilbo Baggins]

Tens razão ia para fora fui ver agora. Como tal deveria (já não me lembro se foi ou não) ser auto-golo, lá está segundo a regra.

E podem haver autogolos com remates às balizas.

Se a bola não for à baliza então para mim tem de ser sempre autogolo, pois senão é a completa antítese do futebol.

Tu estás a confudir as coisas. A liga nesse caso cometeu um erro, eles não aplicaram bem a regra. E não é por este erro que vais generalizar e usar senso comum em todos os lances senão dá trapalhada. E fico-me por aqui neste tema porque não merece mais discussão.

Dar trapalhada é generalizar e dizer que é tudo igual para casos diferentes.

E a Liga errou? Mas tu é que estás a usar o argumento de que se a Liga diz está correcto porque seguiu a lei...

Nada mais.

[Bilbo Baggins]

Acho que para mim só seria auto-golo se o gajo viesse a público dizer que fez de propósito para por lá a bola dentro ahah. Fora isso foi azelhice...se bem me lembro o gajo é adaptado e estava a cobrir uma zona que não costuma cobrir... Logo, cortou mal um remate que até parecia de fácil defesa.

Bem, aí já nem seria só autogolo, seria mesmo um caso de polícia.



Vide jogos do Porto... 

[belphegor]

Bom, chega disto para mim. Cada um na sua!

[Bilbo Baggins]

Bom, chega disto para mim. Cada um na sua!

Exactamente!