Kostas Mitroglou

[Red2802]

É óbvio que tem que ser comprado.
Espero que não inventem.

[bnfc]

a clausula é accionável apenas em Maio, certo?

Correctissimo
Mas o acordo já deve estar feito, a partir de Maio acciona-se e logo se vê a altura certa para anunciar

perfeito, pelas condições acertadas com o Fulham é um negócio soberbo.
a premier league é um campeonato muito especifico e onde ha bastante incomepetencia a nivel de treinadores, pelo que um excelenete jogador pode sempre falhar por lá. O Mitrovic, por exemplo, continua a ser jogador para se acompanhar bem de perto.

Eu creio que pelo Benfica a opção seria accionada já agora, infelizmente devido à burocracia e às condições do contrato será obrigado a "conter-se" e arranjar o momento certo para anunciar
O accionamento da clausula e o respectivo contrato não terão de ser obrigatoriamente anunciados uma vez que basta informar o clube através de uma carta a consentir a aprovação do jogador em assinar pelo clube
Não me admiraria se apenas anunciássemos o Mitroglou após o fecho da época uma vez que Maio é o mês de grandes decisões...
Caso sejamos campeões antes poderá ser já anunciado nos primeiros dias

verdade. mas o campeonato tb termina no Domingo 15 de Maio, pelo que ha tempo para acertar a contractação apos esse periodo

Sim, pode também ser por aí
Mas neste caso estou tranquilo, e eu era dos gajos mais desconfiados que não iria ficar
Aliás, é a primeira vez que vejo mesmo no Benfica a real vontade em contratar um jogador que esteja emprestado
Nem com Siqueira, nem com Reyes, nem com Miccoli ou com o próprio Salvio vi esta determinação dos dirigentes em segurar o jogador
E eu acho que esta mudança de atitude pode muito ter haver com dois erros do passado
O primeiro foi Salvio para o qual houve emenda, o segundo foi o Siqueira onde todos pensaram que os danos poderiam ser minimizados, coisa que não aconteceu e o jogador nunca mais pôs cá os pés.
Aliás, acho que o Siqueira pode ter servido como maior lição recentemente para finalmente meter na cabeça do presidente que o jogador emprestado com rendimento é para comprar sem paneleirisses

se bem me lembro a clausula do siqueira era 15M. Tendo em conta a idade do jogador percebe-se porque é que não foi comprado... O problema nesse caso foi o valor da clausula

Era de 7M por metade do passe ou 10M pela totalidade do passe.

Não creio que o problema tenha sido o valor da transferência mas do salário que pedia (e que foi auferir no Atletico Madrid).

Muito possivelmente ambos
Mas recordar que o Benfica mexeu-se muito tarde no caso do Siqueira, as noticias a apontar a sua permanência já vinham depois do fechar da época
Com o Mitroglou nem é esse o caso já que o Benfica tratou de encetar cedo as negociações tendo em vista um acordo

Não sabemos se eles encetaram negociações com o Siqueira demasiado tarde ou se cedo perceberam que um acordo não seria possível, tal a divergência de valores. É preciso ver que o Siqueira só veio, no último dia do mercado de transferências, porque o Real Madrid não conseguiu emprestar o Coentrão. Já tinha tudo acertado com o Real e já se falava de outros clubes, como a Juve. Ou seja, desde muito cedo se deve ter percebido que ele teria ofertas que nós não poderíamos igualar.

Segundo disse o Siqueira há bastante pouco tempo (e não tinha razões para, depois deste tempo todo, andar com paninhos quentes) o problema nunca foram as suas exigências salariais. O Benfica é que não quis pagar os 7M.

É possível que tenha sido como ele diz... ou não. Não sei. Duvido que algum jogador admitisse "não fiquei porque pedi demasiado dinheiro".

Sim, mas podia nem sequer falar do assunto.

Fica o link: http://desporto.sapo.pt/futebol/liga_espanhola/artigo/2015/04/25/nem-sabia-quanto-e-que-jorge-jesus-ganhava

"O principal problema foi a falta de acordo entre os clubes: o Granada pediu sete milhões e o Benfica não quis pagar esse valor. Eu tinha dito ao Benfica que, caso chegassem a acordo com o Granada, eu estaria disposto a receber menos do que aquilo que o Atlético me oferecia para ficar em Lisboa"

Nao ha dinheiro para estes salarios mas depois vemos alguem a gastar 9 milhoes em 50% no passe de dispensados do Patetico, uns milhoes em ordenados e outras regalias do Taarabat  já para nao falar dos milhoes gastos em packs de jogadores que andam por ai perdidos.
Isto nao é obviamente exclusivo ao Benfica, no Porco e no Zbording passa-se o mesmo...

Senao ficarmos com um jogador com as provas dadas que o Mitro tem mostrado, por 7 milhoes(!!) é ridiculo !!

O mal dos salários é a reacção em cadeia. Dizem que podíamos pagar 200 mil por mês ao Siqueira, mas a questão é que outros jogadores em condições idênticas tb iam querer as mesmas condições salariais. E outros com maior influência na equipa, prestígio, antiguidade, iam querer ainda mais. E ao fim de algum tempo o problema não seria o dos 2.4M do Siqueira mas o de todos os outros que ficaram insatisfeitos.

As coisas não são tão simples quanto juntar o dinheiro de n salários e oferecer tudo a um jogador. É bem mais complicado que isso.

O Siqueira, com o ordenado do Taarabt, tinha ficado cá.

O Taarabt foi um flop. Mas quem o foi buscar achava que estava a contratar um craque. Um jogador fenomenal, que ia decidir jogos e troféus. Como custou cerca de 3M, achou-se que se podia investir num salário mais chorudo. Depois, conseguindo uma transferência, ainda se recuperava o dinheiro, já que tinha apenas 26 anos.

Já em relação ao Siqueira, para ficarmos com 100% do passe (comprar 50% por 7M seria um mau negócio, já que por apenas mais 3M teríamos a totalidade), teríamos que pagar 10M. Somar um montante desses a um salário superior a 2M anuais ultrapassava largamente o investimento no Taarabt. E em relação ao Taarabt, perspectivavam que se tornasse um jogador decisivo, bem mais influente do que o Siqueira poderia ser.

Não resultou porque a aposta no Taarabt foi furada. A questão é que o facto da aposta no Taarabt ter sido um erro não invalida que a aposta no Siqueira por aqueles valores tb o fosse.

Tudo parece ter uma logica. Explica me agora o negocio do Jimenez em que 50% do passe custou 9 milhoes (total do passe seriam 18 milhoes se os outros 50% valerem os mesmos 9 Milhoes, nunca se sabe, que no caso do Pizzi os restantes 50% ainda valeram mais). Esta o Benfica a pensar rentabilizar o jogador e vende lo por 25 ou 30 milhoes ?  Vindo do Atletico o ordenado tambem nao deve ser dos mais baixos.

Mas tu achas que eu estou aqui a defender alguém? Se há aqui alguém que não entende o negócio Jimenez sou eu (melhor, entendo, mas a minha justificação não tem nada a ver com o valor real do seu passe). Pelo amor de Deus, sou o primeiro a apontar questões duvidosas em muitos dos negócios que fizemos, especialmente com o Atlético. Mas isso não invalida que considere o investimento no Siqueira naqueles condições um mau investimento. Felizmente não sou alguém que critica tudo ou que elogia tudo de forma cega. Analiso caso a caso. E tu devias fazer o mesmo, já que trouxeste à baila situações que nada tinham a ver com a situação do Siqueira.

[Maka]

a clausula é accionável apenas em Maio, certo?

Correctissimo
Mas o acordo já deve estar feito, a partir de Maio acciona-se e logo se vê a altura certa para anunciar

perfeito, pelas condições acertadas com o Fulham é um negócio soberbo.
a premier league é um campeonato muito especifico e onde ha bastante incomepetencia a nivel de treinadores, pelo que um excelenete jogador pode sempre falhar por lá. O Mitrovic, por exemplo, continua a ser jogador para se acompanhar bem de perto.

Eu creio que pelo Benfica a opção seria accionada já agora, infelizmente devido à burocracia e às condições do contrato será obrigado a "conter-se" e arranjar o momento certo para anunciar
O accionamento da clausula e o respectivo contrato não terão de ser obrigatoriamente anunciados uma vez que basta informar o clube através de uma carta a consentir a aprovação do jogador em assinar pelo clube
Não me admiraria se apenas anunciássemos o Mitroglou após o fecho da época uma vez que Maio é o mês de grandes decisões...
Caso sejamos campeões antes poderá ser já anunciado nos primeiros dias

verdade. mas o campeonato tb termina no Domingo 15 de Maio, pelo que ha tempo para acertar a contractação apos esse periodo

Sim, pode também ser por aí
Mas neste caso estou tranquilo, e eu era dos gajos mais desconfiados que não iria ficar
Aliás, é a primeira vez que vejo mesmo no Benfica a real vontade em contratar um jogador que esteja emprestado
Nem com Siqueira, nem com Reyes, nem com Miccoli ou com o próprio Salvio vi esta determinação dos dirigentes em segurar o jogador
E eu acho que esta mudança de atitude pode muito ter haver com dois erros do passado
O primeiro foi Salvio para o qual houve emenda, o segundo foi o Siqueira onde todos pensaram que os danos poderiam ser minimizados, coisa que não aconteceu e o jogador nunca mais pôs cá os pés.
Aliás, acho que o Siqueira pode ter servido como maior lição recentemente para finalmente meter na cabeça do presidente que o jogador emprestado com rendimento é para comprar sem paneleirisses

se bem me lembro a clausula do siqueira era 15M. Tendo em conta a idade do jogador percebe-se porque é que não foi comprado... O problema nesse caso foi o valor da clausula

Era de 7M por metade do passe ou 10M pela totalidade do passe.

Não creio que o problema tenha sido o valor da transferência mas do salário que pedia (e que foi auferir no Atletico Madrid).

Muito possivelmente ambos
Mas recordar que o Benfica mexeu-se muito tarde no caso do Siqueira, as noticias a apontar a sua permanência já vinham depois do fechar da época
Com o Mitroglou nem é esse o caso já que o Benfica tratou de encetar cedo as negociações tendo em vista um acordo

Não sabemos se eles encetaram negociações com o Siqueira demasiado tarde ou se cedo perceberam que um acordo não seria possível, tal a divergência de valores. É preciso ver que o Siqueira só veio, no último dia do mercado de transferências, porque o Real Madrid não conseguiu emprestar o Coentrão. Já tinha tudo acertado com o Real e já se falava de outros clubes, como a Juve. Ou seja, desde muito cedo se deve ter percebido que ele teria ofertas que nós não poderíamos igualar.

Segundo disse o Siqueira há bastante pouco tempo (e não tinha razões para, depois deste tempo todo, andar com paninhos quentes) o problema nunca foram as suas exigências salariais. O Benfica é que não quis pagar os 7M.

É possível que tenha sido como ele diz... ou não. Não sei. Duvido que algum jogador admitisse "não fiquei porque pedi demasiado dinheiro".

Sim, mas podia nem sequer falar do assunto.

Fica o link: http://desporto.sapo.pt/futebol/liga_espanhola/artigo/2015/04/25/nem-sabia-quanto-e-que-jorge-jesus-ganhava

"O principal problema foi a falta de acordo entre os clubes: o Granada pediu sete milhões e o Benfica não quis pagar esse valor. Eu tinha dito ao Benfica que, caso chegassem a acordo com o Granada, eu estaria disposto a receber menos do que aquilo que o Atlético me oferecia para ficar em Lisboa"

Nao ha dinheiro para estes salarios mas depois vemos alguem a gastar 9 milhoes em 50% no passe de dispensados do Patetico, uns milhoes em ordenados e outras regalias do Taarabat  já para nao falar dos milhoes gastos em packs de jogadores que andam por ai perdidos.
Isto nao é obviamente exclusivo ao Benfica, no Porco e no Zbording passa-se o mesmo...

Senao ficarmos com um jogador com as provas dadas que o Mitro tem mostrado, por 7 milhoes(!!) é ridiculo !!

O mal dos salários é a reacção em cadeia. Dizem que podíamos pagar 200 mil por mês ao Siqueira, mas a questão é que outros jogadores em condições idênticas tb iam querer as mesmas condições salariais. E outros com maior influência na equipa, prestígio, antiguidade, iam querer ainda mais. E ao fim de algum tempo o problema não seria o dos 2.4M do Siqueira mas o de todos os outros que ficaram insatisfeitos.

As coisas não são tão simples quanto juntar o dinheiro de n salários e oferecer tudo a um jogador. É bem mais complicado que isso.

O Siqueira, com o ordenado do Taarabt, tinha ficado cá.

O Taarabt foi um flop. Mas quem o foi buscar achava que estava a contratar um craque. Um jogador fenomenal, que ia decidir jogos e troféus. Como custou cerca de 3M, achou-se que se podia investir num salário mais chorudo. Depois, conseguindo uma transferência, ainda se recuperava o dinheiro, já que tinha apenas 26 anos.

Já em relação ao Siqueira, para ficarmos com 100% do passe (comprar 50% por 7M seria um mau negócio, já que por apenas mais 3M teríamos a totalidade), teríamos que pagar 10M. Somar um montante desses a um salário superior a 2M anuais ultrapassava largamente o investimento no Taarabt. E em relação ao Taarabt, perspectivavam que se tornasse um jogador decisivo, bem mais influente do que o Siqueira poderia ser.

Não resultou porque a aposta no Taarabt foi furada. A questão é que o facto da aposta no Taarabt ter sido um erro não invalida que a aposta no Siqueira por aqueles valores tb o fosse.

Não percebo porque dizes que não fazia sentido comprar apenas 50% do Siqueira. Tinha 27 anos. Iríamos ainda fazer uma grande transferência com ele? Não me parece. Seria jogador de rendimento desportivo, e não "para evoluir e vender". Por isso, começo por rejeitar a tua premissa de que iríamos gastar 10M nele.

Em segundo lugar, rejeito também a premissa de que iríamos pagar mais de 2M por ano. Mais uma vez, se leres o artigo que deixei aqui, lerás o seguinte:

"Nem sabia quanto é que o míster Jesus ganhava. A única coisa que mostrei ao Benfica foi a proposta do Atlético, e eles disseram que não poderiam chegar aos valores que estavam naquela proposta. Nunca pedi dois ou 2,4 milhões para ficar; pelo contrário, estive sempre muito longe desse valor. O principal problema foi a falta de acordo entre os clubes: o Granada pediu sete milhões e o Benfica não quis pagar esse valor. Eu tinha dito ao Benfica que, caso chegassem a acordo com o Granada, eu estaria disposto a receber menos do que aquilo que o Atlético me oferecia para ficar em Lisboa"

Esclarecedor.

[S.]

Mitroglou fez neste jogo o seu quarto bis da época (um deles foi mesmo um hat-trick), na qual soma já 21 golos, doze dos quais nos onze desafios que leva a segunda volta da Liga. Esta já é a melhor época de sempre do avançado grego, cujo máximo goleador numa só temporada estava até aqui nos 19 tentos obtidos em nome próprio: em 2011/12, pelo Atromitos (17 na Liga e dois na Taça da Grécia) e em 2014/15 pelo Olympiakos (16 na Liga grega, dois na Liga dos Campeões e um na Liga Europa).

[Logan]

Que matador.

[bnfc]

a clausula é accionável apenas em Maio, certo?

Correctissimo
Mas o acordo já deve estar feito, a partir de Maio acciona-se e logo se vê a altura certa para anunciar

perfeito, pelas condições acertadas com o Fulham é um negócio soberbo.
a premier league é um campeonato muito especifico e onde ha bastante incomepetencia a nivel de treinadores, pelo que um excelenete jogador pode sempre falhar por lá. O Mitrovic, por exemplo, continua a ser jogador para se acompanhar bem de perto.

Eu creio que pelo Benfica a opção seria accionada já agora, infelizmente devido à burocracia e às condições do contrato será obrigado a "conter-se" e arranjar o momento certo para anunciar
O accionamento da clausula e o respectivo contrato não terão de ser obrigatoriamente anunciados uma vez que basta informar o clube através de uma carta a consentir a aprovação do jogador em assinar pelo clube
Não me admiraria se apenas anunciássemos o Mitroglou após o fecho da época uma vez que Maio é o mês de grandes decisões...
Caso sejamos campeões antes poderá ser já anunciado nos primeiros dias

verdade. mas o campeonato tb termina no Domingo 15 de Maio, pelo que ha tempo para acertar a contractação apos esse periodo

Sim, pode também ser por aí
Mas neste caso estou tranquilo, e eu era dos gajos mais desconfiados que não iria ficar
Aliás, é a primeira vez que vejo mesmo no Benfica a real vontade em contratar um jogador que esteja emprestado
Nem com Siqueira, nem com Reyes, nem com Miccoli ou com o próprio Salvio vi esta determinação dos dirigentes em segurar o jogador
E eu acho que esta mudança de atitude pode muito ter haver com dois erros do passado
O primeiro foi Salvio para o qual houve emenda, o segundo foi o Siqueira onde todos pensaram que os danos poderiam ser minimizados, coisa que não aconteceu e o jogador nunca mais pôs cá os pés.
Aliás, acho que o Siqueira pode ter servido como maior lição recentemente para finalmente meter na cabeça do presidente que o jogador emprestado com rendimento é para comprar sem paneleirisses

se bem me lembro a clausula do siqueira era 15M. Tendo em conta a idade do jogador percebe-se porque é que não foi comprado... O problema nesse caso foi o valor da clausula

Era de 7M por metade do passe ou 10M pela totalidade do passe.

Não creio que o problema tenha sido o valor da transferência mas do salário que pedia (e que foi auferir no Atletico Madrid).

Muito possivelmente ambos
Mas recordar que o Benfica mexeu-se muito tarde no caso do Siqueira, as noticias a apontar a sua permanência já vinham depois do fechar da época
Com o Mitroglou nem é esse o caso já que o Benfica tratou de encetar cedo as negociações tendo em vista um acordo

Não sabemos se eles encetaram negociações com o Siqueira demasiado tarde ou se cedo perceberam que um acordo não seria possível, tal a divergência de valores. É preciso ver que o Siqueira só veio, no último dia do mercado de transferências, porque o Real Madrid não conseguiu emprestar o Coentrão. Já tinha tudo acertado com o Real e já se falava de outros clubes, como a Juve. Ou seja, desde muito cedo se deve ter percebido que ele teria ofertas que nós não poderíamos igualar.

Segundo disse o Siqueira há bastante pouco tempo (e não tinha razões para, depois deste tempo todo, andar com paninhos quentes) o problema nunca foram as suas exigências salariais. O Benfica é que não quis pagar os 7M.

É possível que tenha sido como ele diz... ou não. Não sei. Duvido que algum jogador admitisse "não fiquei porque pedi demasiado dinheiro".

Sim, mas podia nem sequer falar do assunto.

Fica o link: http://desporto.sapo.pt/futebol/liga_espanhola/artigo/2015/04/25/nem-sabia-quanto-e-que-jorge-jesus-ganhava

"O principal problema foi a falta de acordo entre os clubes: o Granada pediu sete milhões e o Benfica não quis pagar esse valor. Eu tinha dito ao Benfica que, caso chegassem a acordo com o Granada, eu estaria disposto a receber menos do que aquilo que o Atlético me oferecia para ficar em Lisboa"

Nao ha dinheiro para estes salarios mas depois vemos alguem a gastar 9 milhoes em 50% no passe de dispensados do Patetico, uns milhoes em ordenados e outras regalias do Taarabat  já para nao falar dos milhoes gastos em packs de jogadores que andam por ai perdidos.
Isto nao é obviamente exclusivo ao Benfica, no Porco e no Zbording passa-se o mesmo...

Senao ficarmos com um jogador com as provas dadas que o Mitro tem mostrado, por 7 milhoes(!!) é ridiculo !!

O mal dos salários é a reacção em cadeia. Dizem que podíamos pagar 200 mil por mês ao Siqueira, mas a questão é que outros jogadores em condições idênticas tb iam querer as mesmas condições salariais. E outros com maior influência na equipa, prestígio, antiguidade, iam querer ainda mais. E ao fim de algum tempo o problema não seria o dos 2.4M do Siqueira mas o de todos os outros que ficaram insatisfeitos.

As coisas não são tão simples quanto juntar o dinheiro de n salários e oferecer tudo a um jogador. É bem mais complicado que isso.

O Siqueira, com o ordenado do Taarabt, tinha ficado cá.

O Taarabt foi um flop. Mas quem o foi buscar achava que estava a contratar um craque. Um jogador fenomenal, que ia decidir jogos e troféus. Como custou cerca de 3M, achou-se que se podia investir num salário mais chorudo. Depois, conseguindo uma transferência, ainda se recuperava o dinheiro, já que tinha apenas 26 anos.

Já em relação ao Siqueira, para ficarmos com 100% do passe (comprar 50% por 7M seria um mau negócio, já que por apenas mais 3M teríamos a totalidade), teríamos que pagar 10M. Somar um montante desses a um salário superior a 2M anuais ultrapassava largamente o investimento no Taarabt. E em relação ao Taarabt, perspectivavam que se tornasse um jogador decisivo, bem mais influente do que o Siqueira poderia ser.

Não resultou porque a aposta no Taarabt foi furada. A questão é que o facto da aposta no Taarabt ter sido um erro não invalida que a aposta no Siqueira por aqueles valores tb o fosse.

Não percebo porque dizes que não fazia sentido comprar apenas 50% do Siqueira. Tinha 27 anos. Iríamos ainda fazer uma grande transferência com ele? Não me parece. Seria jogador de rendimento desportivo, e não "para evoluir e vender". Por isso, começo por rejeitar a tua premissa de que iríamos gastar 10M nele.

Em segundo lugar, rejeito também a premissa de que iríamos pagar mais de 2M por ano. Mais uma vez, se leres o artigo que deixei aqui, lerás o seguinte:

"Nem sabia quanto é que o míster Jesus ganhava. A única coisa que mostrei ao Benfica foi a proposta do Atlético, e eles disseram que não poderiam chegar aos valores que estavam naquela proposta. Nunca pedi dois ou 2,4 milhões para ficar; pelo contrário, estive sempre muito longe desse valor. O principal problema foi a falta de acordo entre os clubes: o Granada pediu sete milhões e o Benfica não quis pagar esse valor. Eu tinha dito ao Benfica que, caso chegassem a acordo com o Granada, eu estaria disposto a receber menos do que aquilo que o Atlético me oferecia para ficar em Lisboa"

Esclarecedor.

Mesmo considerando que disse a verdade, o que não é garantido, ainda assim seria sempre um salário elevado para aquilo que ele demonstrou. Demonstrou ser um lateral de qualidade, claramente melhor que o Eliseu, por exemplo, mas não me encheu as medidas. Salários desse nível, só para jogadores que demonstrem ser claramente uma mais-valia. Pagar 7M por metade do passe e ficar a pagar um salário elevado (mesmo que acredites que não pedia os mesmos 2.4M que aufere no Atlético, é impossível achares que pedia muito menos que isso) a um lateral de 28 anos, na minha óptica, era um mau negócio. A investir montantes desses, teria que ser por um lateral mais jovem e que demonstrasse um nível superior. Aquilo que vi do Siqueira justificava um investimento de 4M-5M no passe e um salário anual nunca superior a metade daquilo que foi ganhar em Espanha.

[SonicYouth]

Avançado do catano!
Agora façam o do costume...

[João Norte]

Não se trata apenas duma grande aquisição em termos desportivos. Mesmo financeiramente é uma pechincha. Vale facilmente o dobro do que nos custa a nós.

[MitroGlicerina]

Que jogador mais épico

[Trapattoni]

Que jogador mais épico

Não há em como não amar Mitroglou
Um verdadeiro Deus Grego

[MitroGlicerina]

Que jogador mais épico

Não há em como não amar Mitroglou
Um verdadeiro Deus Grego

Fiz eu muito bem quando em Setembro comprei a camisola dele.

[TFFS]

Que jogador mais épico

Não há em como não amar Mitroglou
Um verdadeiro Deus Grego

Fiz eu muito bem quando em Setembro comprei a camisola dele.

entendo mas desde o ano passado (tinha uma camisola do Enzo Pérez), as minhas camisolas do Benfica sao sempre sem nome, porque os jogadores estao de passagem e so ca estão, muitos deles, por dinheiro.... o clube fica, a equipa e o clube é o mais importante.

[XineloBranco]

mitro

[groingsid]

Não tenho férias na minha cabeça enquanto Deus Mitroglou não assinar contrato de trabalho com o Sport Lisboa e Benfica.

[saivet]

Não tenho férias na minha cabeça enquanto Deus Mitroglou não assinar contrato de trabalho com o Sport Lisboa e Benfica.

A partir de Maio, haverá novidades!