LdC FG 1ª J: SL Benfica 0 - 2 FK Zenit, 16Set. Ter. 19h45 *TVI*

[granja22]

Para mim não houve nenhum penalty por marcar no jogo.

Houve 2, só.

Só me lembro daquele sobre o Salvio (que coisa tão obvia, até no tugão era assinalado). Qual foi o outro??

O do Salvio é claro como água; existe uma pretensa falta sobre o Lima, na 2ª parte, mas parece-me que o defesa do Zenit corta a bola ao mesmo tempo que toca na bota do Lima, portanto é discutivel. Agora o do Sálvio é de bradar aos céus, e o mais interessante é que existem ex-árbitros que dizem que não foi penalty.... Só com palas iguais ás que se colocam nos burros e mesmo assim os burros são mais espertos.....

Pois eu não tenho palas e não me considero menos benfiquista do que os outros. Respeito a tua opinião como espero que respeites a minha.

Com todo o respeito, mas aqui nem há discussão. A tua opinião está errada.

Como eu admiro os detentores da verdade absoluta.

Mas pelas regras é... acho que um perna esticada não é uma posição normal e ficou ali para parar a progressão do Salvio... ainda este semana no Real Atlético marcaram um penalti destes...

se isto nao e penalty o lance do artur tmb nao e para expulsao porque o artur virou-se para ir buscar a bola e o danny foi contra ele...

[Chuck]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

Primeiro, obstrução dá livre indirecto.
Segundo, afirmar que um defesa não pode ter as pernas esticadas quando defronta um atacante é, no mínimo, caricato.

Ele pode e foi assim que cortou o lance. No seguimento, quando a acção de corte estava concluída e só restava o movimento do adversário não pode deixar a perna.

[Red Eyes]

Red Eyes, dizes "queiram o quê, que se estendesse a passadeira?", não mas se ele não quisesse fazer falta podia e devia ter tirado a perna, que é o movimento natural num corte de bola. Ele aproveita a continuidade, que deixou de o ser, para de forma clara parar o movimento do Salvio.

Então ele estica a perna, corta a bola mas na tua opinião tinha de voltar a colocar a perna ao pé da outra? Se não é falta? Então cada vez que se faz um corte tem-se de logo colocar as perninhas juntinhas ou o árbitro pode marcar falta? Discordo totalmente.

[Meio_metro]

Red Eyes, dizes "queiram o quê, que se estendesse a passadeira?", não mas se ele não quisesse fazer falta podia e devia ter tirado a perna, que é o movimento natural num corte de bola. Ele aproveita a continuidade, que deixou de o ser, para de forma clara parar o movimento do Salvio.

Então ele estica a perna, corta a bola mas na tua opinião tinha de voltar a colocar a perna ao pé da outra? Se não é falta? Então cada vez que se faz um corte tem-se de logo colocar as perninhas juntinhas ou o árbitro pode marcar falta? Discordo totalmente.

ele corta a bola mas a bola fica ao alcance do Salvio e ele ao manter a perna esticada impede deliberadamente o adversário de jogar a bola... isto não é falta?

[Transformer]

Red Eyes, dizes "queiram o quê, que se estendesse a passadeira?", não mas se ele não quisesse fazer falta podia e devia ter tirado a perna, que é o movimento natural num corte de bola. Ele aproveita a continuidade, que deixou de o ser, para de forma clara parar o movimento do Salvio.

Então ele estica a perna, corta a bola mas na tua opinião tinha de voltar a colocar a perna ao pé da outra? Se não é falta? Então cada vez que se faz um corte tem-se de logo colocar as perninhas juntinhas ou o árbitro pode marcar falta? Discordo totalmente.

ele corta a bola mas a bola fica ao alcance do Salvio e ele ao manter a perna esticada impede deliberadamente o adversário de jogar a bola... isto não é falta?

É obstrução de coxa...

[Chuck]

Red Eyes, dizes "queiram o quê, que se estendesse a passadeira?", não mas se ele não quisesse fazer falta podia e devia ter tirado a perna, que é o movimento natural num corte de bola. Ele aproveita a continuidade, que deixou de o ser, para de forma clara parar o movimento do Salvio.

Então ele estica a perna, corta a bola mas na tua opinião tinha de voltar a colocar a perna ao pé da outra? Se não é falta? Então cada vez que se faz um corte tem-se de logo colocar as perninhas juntinhas ou o árbitro pode marcar falta? Discordo totalmente.

Sim.

Se eu for disputar uma bola dividida com um central, ele chega primeiro e faz um chutão, em que permanece com a perna no ar. Se eu chego um pouco atrasado e levo uma patada é considerado falta, ou pé-em-riste. E aquilo, supostamente, foi só o movimento normal de um chutão.

Isto é um exemplo idêntico que já vi acontecer dezenas de vezes. Neste caso é mais flagrante já que pára o que podia ser um ataque perigoso.

[Red Eyes]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

Primeiro, obstrução dá livre indirecto.
Segundo, afirmar que um defesa não pode ter as pernas esticadas quando defronta um atacante é, no mínimo, caricato.

por essa visão quase não havia faltas... n vezes os jogadores que fazem faltas estão parados... metem a perna antes do adversário chocar com eles... ai não é falta?

Aí é uma rasteira: claro que é falta. Mas quando estão parados e é o atacante que tenta passar pelo meio dele, acho que nunca deveria ser marcada.

[Chuck]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

Primeiro, obstrução dá livre indirecto.
Segundo, afirmar que um defesa não pode ter as pernas esticadas quando defronta um atacante é, no mínimo, caricato.

por essa visão quase não havia faltas... n vezes os jogadores que fazem faltas estão parados... metem a perna antes do adversário chocar com eles... ai não é falta?

Aí é uma rasteira: claro que é falta. Mas quando estão parados e é o atacante que tenta passar pelo meio dele, acho que nunca deveria ser marcada.

Estás a descrever a obstrução do Artur, praticamente. A diferença é que o Artur não corta a bola, e se cortasse seria falta à mesma, imo.

[Red Eyes]

Para mim não houve nenhum penalty por marcar no jogo.

Houve 2, só.

Só me lembro daquele sobre o Salvio (que coisa tão obvia, até no tugão era assinalado). Qual foi o outro??

O do Salvio é claro como água; existe uma pretensa falta sobre o Lima, na 2ª parte, mas parece-me que o defesa do Zenit corta a bola ao mesmo tempo que toca na bota do Lima, portanto é discutivel. Agora o do Sálvio é de bradar aos céus, e o mais interessante é que existem ex-árbitros que dizem que não foi penalty.... Só com palas iguais ás que se colocam nos burros e mesmo assim os burros são mais espertos.....

Pois eu não tenho palas e não me considero menos benfiquista do que os outros. Respeito a tua opinião como espero que respeites a minha.

Com todo o respeito, mas aqui nem há discussão. A tua opinião está errada.

Como eu admiro os detentores da verdade absoluta.

Mas pelas regras é... acho que um perna esticada não é uma posição normal e ficou ali para parar a progressão do Salvio... ainda este semana no Real Atlético marcaram um penalti destes...

se isto nao e penalty o lance do artur tmb nao e para expulsao porque o artur virou-se para ir buscar a bola e o danny foi contra ele...

Deves estar a brincar! O Artur foi buscar a bola? Só se fosse no fundo da baliza...
É claro e nítido que desviou a trajectória para chocar contra o Danny. Tão óbvio que o Artur nem discutiu a falta com o árbitro! Só discutiu a cor do cartão por considerar que o Danny não estava enquadrado com a baliza...

[Red Eyes]

Red Eyes, dizes "queiram o quê, que se estendesse a passadeira?", não mas se ele não quisesse fazer falta podia e devia ter tirado a perna, que é o movimento natural num corte de bola. Ele aproveita a continuidade, que deixou de o ser, para de forma clara parar o movimento do Salvio.

Então ele estica a perna, corta a bola mas na tua opinião tinha de voltar a colocar a perna ao pé da outra? Se não é falta? Então cada vez que se faz um corte tem-se de logo colocar as perninhas juntinhas ou o árbitro pode marcar falta? Discordo totalmente.

ele corta a bola mas a bola fica ao alcance do Salvio e ele ao manter a perna esticada impede deliberadamente o adversário de jogar a bola... isto não é falta?

Ele sabe lá que o Salvio vai fazer! Deixa-se estar quieto e o Salvio vai contra a coxa dele. Este parece-me daquelas discussões se é mão na bola ou bola na mão. Com a diferença que, na vossa opinião, não importa porque é sempre penalty.

[slbfuckfcp]

dizer que o lance do Salvio não é penalty é ter problemas existenciais, ...tipo estarei a ser BENFICA ou já sou azul ou verde

[Chuck]

Não sabe o que o Salvio vai fazer?

[Flirt4ever]

Para mim não houve nenhum penalty por marcar no jogo.

Vou-te explicar a minha visão desse lance. Primeiro o Salvio ganha a bola, o defesa estica a perna e toca na bola que ressalta no Salvio. Em seguida o Salvio tenta alcançar a bola e choca contra a perna do defesa que já estava esticada. Não é o defesa que rasteira o Salvio é o Salvio que choca contra a perna do defesa! Quando vi o lance na TV gritei logo: penalty! Mas depois ao ver a repetição em câmara lenta apercebi-me que estava enganado...

Faz-me lembrar aqueles lances em que a maioria dos árbitros marca falta quando um avançado, ao lançar uma bola em profundidade e a correr para a ir buscar, choca contra um defesa. Se o defesa mudar a sua trajectória e se colocar à frente do atacante, a falta é bem assinalada. Mas quando é o atacante que choca e o defesa está parado queriam o quê? Que se desviasse e estendesse uma passadeira? Que passasse do estado sólido para o gasoso? Nunca percebi estas faltas...

Mas a questão é que o defesa não corta a bola. Toca nela (como dizes) mas não a corta, e esta fica jogavel e controlada pelo Salvio. A partir daí a posição da perna do Defesa não é natural.... logo é penalti (para mim).

Diria que não era penalti se o defesa tem cortado a bola, de modo a que esta não ficasse com o Salvio isolado para a baliza, com a bola controlada.

[Red Eyes]

Ele não pode manter a perna esticada, como se fosse basket ou assim, para travar o movimento do jogador. É obstrução e penalty.

Primeiro, obstrução dá livre indirecto.
Segundo, afirmar que um defesa não pode ter as pernas esticadas quando defronta um atacante é, no mínimo, caricato.

por essa visão quase não havia faltas... n vezes os jogadores que fazem faltas estão parados... metem a perna antes do adversário chocar com eles... ai não é falta?

Aí é uma rasteira: claro que é falta. Mas quando estão parados e é o atacante que tenta passar pelo meio dele, acho que nunca deveria ser marcada.

Estás a descrever a obstrução do Artur, praticamente. A diferença é que o Artur não corta a bola, e se cortasse seria falta à mesma, imo.

Claro. É o Artur que vai de encontro ao Danny e não o contrário.

[ZICKLER]

Penalty evidente