Luís Filipe Vieira (Presidente)

[tecoteco]

atendendo ao investimento de 200M€ no estádio e 200M€ em jogadores + marca, sim, é normal que o passivo continue a rondar os 400M€.

a unica solução era deixar de investir em jogadores, e ficarmos com um plantel muito pior. Ai conseguia-se reduzir o passivo para 300M€

Mas esse investimento já não tinha sido feito? Não seria expectável que se vamos fazendo vendas o passivo fosse baixando de forma considerável?

o vosso erro é que as vendas têm servido para pagar contratações (cerca de 30M€/Ano) e para pagar juros do investimento (cerca de 20M€).

Se queremos ter um orçamento de 140M€/Ano, tal como o Porto tem tido, só assim é que aguentamos.
Essas são as contas. Estão disponiveis na CMVM.

Se não comprássemos tanto lixo as coisas estariam melhor. Mas valores mais altos (comissões) se levantam.

concordo que tem de haver mais critério em contratações.

Mas não é por 10M€ perdidos em 2 ou 3 jogadores, que o substancial se altera.

qualquer clube de topo investe 200M€ em infra-estruturas e 200M€ ou mais em jogadores.

Outros clubes têm investidores magnatas (man. city, chelsea, psg, monaco), ou recorrem a financiamento (barcelona, real madrid, etc).

Só uma pequena nota, o estádio foi construído com base na premissa que em 2013 estaria pago.

Btw: http://dinheirodigital.sapo.pt/news.asp?id_news=79233

as receitas do estádio foram para pagar salários e contratações

[janete94]

as receitas do estádio foram para pagar salários e contratações

que só geraram um campeonato...
ou seja, pessimo investimento das receitas.

[tecoteco]

atendendo ao investimento de 200M€ no estádio e 200M€ em jogadores + marca, sim, é normal que o passivo continue a rondar os 400M€.

a unica solução era deixar de investir em jogadores, e ficarmos com um plantel muito pior. Ai conseguia-se reduzir o passivo para 300M€

Mas esse investimento já não tinha sido feito? Não seria expectável que se vamos fazendo vendas o passivo fosse baixando de forma considerável?

o vosso erro é que as vendas têm servido para pagar contratações (cerca de 30M€/Ano) e para pagar juros do investimento (cerca de 20M€).

Se queremos ter um orçamento de 140M€/Ano, tal como o Porto tem tido, só assim é que aguentamos.
Essas são as contas. Estão disponiveis na CMVM.

O que tu dizes tem alguma lógica. A questão é que é um modelo errado, não sustentável. As vacas gordas (vendas) não duram para sempre.

Outro problema é que se desfalca a equipa todos os anos e tem de se começar de novo enquanto no porko como aguentam mais 1 ou 2 anos, já começam com essa vantagem.

Não têm alternativa a Fernando...não sai. Nós ainda estamos para ver quem sai este ano para sustentar a politica que defendes.

Qual o modelo alternativo??

Porto seguiu um caminho, o Sporting outro.

Qual o caminho que o Benfica poderia seguir?

[CkM]

Ter 200M de infra-estruturas e 200M em jogadores NÃO EQUIVALE a elevar o passivo em 400M.

[tecoteco]

Ter 200M de infra-estruturas e 200M em jogadores NÃO EQUIVALE a elevar o passivo em 400M.

diz-me então como passas o activo de 110M€ para 400M€ sem aumentar o passivo de 80M€ para 400M€, como o Benfica fez.

agradeço a explicação.

[7acuara]

Ter 200M de infra-estruturas e 200M em jogadores NÃO EQUIVALE a elevar o passivo em 400M.

pelas contas do mandatado a esta altura teriamos menos de 200M€ uma vez k o Estádio seria totalmente pago este ano

[tcardoso]

atendendo ao investimento de 200M€ no estádio e 200M€ em jogadores + marca, sim, é normal que o passivo continue a rondar os 400M€.

a unica solução era deixar de investir em jogadores, e ficarmos com um plantel muito pior. Ai conseguia-se reduzir o passivo para 300M€

Mas esse investimento já não tinha sido feito? Não seria expectável que se vamos fazendo vendas o passivo fosse baixando de forma considerável?

o vosso erro é que as vendas têm servido para pagar contratações (cerca de 30M€/Ano) e para pagar juros do investimento (cerca de 20M€).

Se queremos ter um orçamento de 140M€/Ano, tal como o Porto tem tido, só assim é que aguentamos.
Essas são as contas. Estão disponiveis na CMVM.

O que tu dizes tem alguma lógica. A questão é que é um modelo errado, não sustentável. As vacas gordas (vendas) não duram para sempre.

Outro problema é que se desfalca a equipa todos os anos e tem de se começar de novo enquanto no porko como aguentam mais 1 ou 2 anos, já começam com essa vantagem.

Não têm alternativa a Fernando...não sai. Nós ainda estamos para ver quem sai este ano para sustentar a politica que defendes.

Qual o modelo alternativo??

Porto seguiu um caminho, o Sporting outro.

Qual o caminho que o Benfica poderia seguir?

Um sustentável. Somos campeões de Juniores e Juvenis. Porque não ter "apenas" 60 jogadores sob contrato? Deixar de contratar por contratar, apostar mais na prata da casa, reduzir o staff imenso que actualmente vive à pala do SLB, são milhares. Deixar de pagar 4M por um treinador e apostar num de 400mil. Deixar de pagar 300mil por mês aos directores do clube, etc.etc

[tecoteco]

nahh isto deve ser mentira só pode:

INGLATERRA:

O jornal Guardian revelou recentemente que as 20 equipas da Premier League têm no total dívidas no valor de mais de 3.500 milhões de Euros. Esta valor foi apurado através os Relatórios e Contas dos clubes do ano de 2008, no entanto podemos descobrir mais pormenores interessantes, nomeadamente a existência de capital não Britânico em 10 das 20 equipas da Liga Inglesa, onde 7 das empresas detentoras da maioria do capital dos clubes estão registadas em paraísos fiscais.

ESPANHA:

Um estudo da Universidade de Barcelona estima que a dívida acumulada dos clubes da primeira divisão espanhola ascendia em 2008 a 3.440 milhões de euros, com Real Madrid, Atlético de Madrid e FC Valência a apresentarem um endividamento superior aos 500 milhões de euros cada um.   

[tecoteco]

atendendo ao investimento de 200M€ no estádio e 200M€ em jogadores + marca, sim, é normal que o passivo continue a rondar os 400M€.

a unica solução era deixar de investir em jogadores, e ficarmos com um plantel muito pior. Ai conseguia-se reduzir o passivo para 300M€

Mas esse investimento já não tinha sido feito? Não seria expectável que se vamos fazendo vendas o passivo fosse baixando de forma considerável?

o vosso erro é que as vendas têm servido para pagar contratações (cerca de 30M€/Ano) e para pagar juros do investimento (cerca de 20M€).

Se queremos ter um orçamento de 140M€/Ano, tal como o Porto tem tido, só assim é que aguentamos.
Essas são as contas. Estão disponiveis na CMVM.

O que tu dizes tem alguma lógica. A questão é que é um modelo errado, não sustentável. As vacas gordas (vendas) não duram para sempre.

Outro problema é que se desfalca a equipa todos os anos e tem de se começar de novo enquanto no porko como aguentam mais 1 ou 2 anos, já começam com essa vantagem.

Não têm alternativa a Fernando...não sai. Nós ainda estamos para ver quem sai este ano para sustentar a politica que defendes.

Qual o modelo alternativo??

Porto seguiu um caminho, o Sporting outro.

Qual o caminho que o Benfica poderia seguir?

Um sustentável. Somos campeões de Juniores e Juvenis. Porque não ter "apenas" 60 jogadores sob contrato? Deixar de contratar por contratar, apostar mais na prata da casa, reduzir o staff imenso que actualmente vive à pala do SLB, são milhares. Deixar de pagar 4M por um treinador e apostar num de 400mil. Deixar de pagar 300mil por mês aos directores do clube, etc.etc

então defendes o modelo do sporting (prata da casa). o que é que rendeu???

o clube está falido e sem futuro.

[CkM]

Ter 200M de infra-estruturas e 200M em jogadores NÃO EQUIVALE a elevar o passivo em 400M.

diz-me então como passas o activo de 110M€ para 400M€ sem aumentar o passivo de 80M€ para 400M€, como o Benfica fez.

agradeço a explicação.

Fazer o que o Benfica fez é fácil. Basta comprar.

[janete94]

nahh isto deve ser mentira só pode:

INGLATERRA:

O jornal Guardian revelou recentemente que as 20 equipas da Premier League têm no total dívidas no valor de mais de 3.500 milhões de Euros. Esta valor foi apurado através os Relatórios e Contas dos clubes do ano de 2008, no entanto podemos descobrir mais pormenores interessantes, nomeadamente a existência de capital não Britânico em 10 das 20 equipas da Liga Inglesa, onde 7 das empresas detentoras da maioria do capital dos clubes estão registadas em paraísos fiscais.

ESPANHA:

Um estudo da Universidade de Barcelona estima que a dívida acumulada dos clubes da primeira divisão espanhola ascendia em 2008 a 3.440 milhões de euros, com Real Madrid, Atlético de Madrid e FC Valência a apresentarem um endividamento superior aos 500 milhões de euros cada um.   

Queres comparar os custos de um clube da liga Portuguesa com os custos de clubes Ingleses e Espanhóis?
Nem falo das transferências, posso simplesmente apontar os ordenados...

[tecoteco]

Ter 200M de infra-estruturas e 200M em jogadores NÃO EQUIVALE a elevar o passivo em 400M.

diz-me então como passas o activo de 110M€ para 400M€ sem aumentar o passivo de 80M€ para 400M€, como o Benfica fez.

agradeço a explicação.

Fazer o que o Benfica fez é fácil. Basta comprar.

Ter 200M de infra-estruturas e 200M em jogadores NÃO EQUIVALE a elevar o passivo em 400M.

diz-me então como passas o activo de 110M€ para 400M€ sem aumentar o passivo de 80M€ para 400M€, como o Benfica fez.

agradeço a explicação.

Fazer o que o Benfica fez é fácil. Basta comprar.

E não é isso o que toda a gente anda a fazer???

INGLATERRA:

O jornal Guardian revelou recentemente que as 20 equipas da Premier League têm no total dívidas no valor de mais de 3.500 milhões de Euros. Esta valor foi apurado através os Relatórios e Contas dos clubes do ano de 2008, no entanto podemos descobrir mais pormenores interessantes, nomeadamente a existência de capital não Britânico em 10 das 20 equipas da Liga Inglesa, onde 7 das empresas detentoras da maioria do capital dos clubes estão registadas em paraísos fiscais.

ESPANHA:

Um estudo da Universidade de Barcelona estima que a dívida acumulada dos clubes da primeira divisão espanhola ascendia em 2008 a 3.440 milhões de euros, com Real Madrid, Atlético de Madrid e FC Valência a apresentarem um endividamento superior aos 500 milhões de euros cada um.   

[tcardoso]

atendendo ao investimento de 200M€ no estádio e 200M€ em jogadores + marca, sim, é normal que o passivo continue a rondar os 400M€.

a unica solução era deixar de investir em jogadores, e ficarmos com um plantel muito pior. Ai conseguia-se reduzir o passivo para 300M€

Mas esse investimento já não tinha sido feito? Não seria expectável que se vamos fazendo vendas o passivo fosse baixando de forma considerável?

o vosso erro é que as vendas têm servido para pagar contratações (cerca de 30M€/Ano) e para pagar juros do investimento (cerca de 20M€).

Se queremos ter um orçamento de 140M€/Ano, tal como o Porto tem tido, só assim é que aguentamos.
Essas são as contas. Estão disponiveis na CMVM.

O que tu dizes tem alguma lógica. A questão é que é um modelo errado, não sustentável. As vacas gordas (vendas) não duram para sempre.

Outro problema é que se desfalca a equipa todos os anos e tem de se começar de novo enquanto no porko como aguentam mais 1 ou 2 anos, já começam com essa vantagem.

Não têm alternativa a Fernando...não sai. Nós ainda estamos para ver quem sai este ano para sustentar a politica que defendes.

Qual o modelo alternativo??

Porto seguiu um caminho, o Sporting outro.

Qual o caminho que o Benfica poderia seguir?

Um sustentável. Somos campeões de Juniores e Juvenis. Porque não ter "apenas" 60 jogadores sob contrato? Deixar de contratar por contratar, apostar mais na prata da casa, reduzir o staff imenso que actualmente vive à pala do SLB, são milhares. Deixar de pagar 4M por um treinador e apostar num de 400mil. Deixar de pagar 300mil por mês aos directores do clube, etc.etc

então defendes o modelo do sporting (prata da casa). o que é que rendeu???

o clube está falido e sem futuro.

Nem 8 nem 80. Eu não disse para jogarem 11 juniores como não disse para não se comprarem jogadores. Disse para se comprarem com mais certezas e menos quantidade e para se ir apostando na prata da casa.

Já agora o sporting está onde está não foi devido à aposta na prata da casa, isso foi das poucas coisas que os tem ajudado. A epoca passada foi comprar ao desbarato e salarios altos para tentar imitar o modelo que defendes, vê o que resultou.

[tecoteco]

atendendo ao investimento de 200M€ no estádio e 200M€ em jogadores + marca, sim, é normal que o passivo continue a rondar os 400M€.

a unica solução era deixar de investir em jogadores, e ficarmos com um plantel muito pior. Ai conseguia-se reduzir o passivo para 300M€

Mas esse investimento já não tinha sido feito? Não seria expectável que se vamos fazendo vendas o passivo fosse baixando de forma considerável?

o vosso erro é que as vendas têm servido para pagar contratações (cerca de 30M€/Ano) e para pagar juros do investimento (cerca de 20M€).

Se queremos ter um orçamento de 140M€/Ano, tal como o Porto tem tido, só assim é que aguentamos.
Essas são as contas. Estão disponiveis na CMVM.

O que tu dizes tem alguma lógica. A questão é que é um modelo errado, não sustentável. As vacas gordas (vendas) não duram para sempre.

Outro problema é que se desfalca a equipa todos os anos e tem de se começar de novo enquanto no porko como aguentam mais 1 ou 2 anos, já começam com essa vantagem.

Não têm alternativa a Fernando...não sai. Nós ainda estamos para ver quem sai este ano para sustentar a politica que defendes.

Qual o modelo alternativo??

Porto seguiu um caminho, o Sporting outro.

Qual o caminho que o Benfica poderia seguir?

Um sustentável. Somos campeões de Juniores e Juvenis. Porque não ter "apenas" 60 jogadores sob contrato? Deixar de contratar por contratar, apostar mais na prata da casa, reduzir o staff imenso que actualmente vive à pala do SLB, são milhares. Deixar de pagar 4M por um treinador e apostar num de 400mil. Deixar de pagar 300mil por mês aos directores do clube, etc.etc

então defendes o modelo do sporting (prata da casa). o que é que rendeu???

o clube está falido e sem futuro.

Nem 8 nem 80. Eu não disse para jogarem 11 juniores como não disse para não se comprarem jogadores. Disse para se comprarem com mais certezas e menos quantidade e para se ir apostando na prata da casa.

Já agora o sporting está onde está não foi devido à aposta na prata da casa, isso foi das poucas coisas que os tem ajudado. A epoca passada foi comprar ao desbarato e salarios altos para tentar imitar o modelo que defendes, vê o que resultou.

o problema da prata da casa e das contratações é os jogadores terem VALOR, e terem um treinador e uma estrutura que os valorize desportivamente e economicamente.

[Kyoto]

nahh isto deve ser mentira só pode:

INGLATERRA:

O jornal Guardian revelou recentemente que as 20 equipas da Premier League têm no total dívidas no valor de mais de 3.500 milhões de Euros. Esta valor foi apurado através os Relatórios e Contas dos clubes do ano de 2008, no entanto podemos descobrir mais pormenores interessantes, nomeadamente a existência de capital não Britânico em 10 das 20 equipas da Liga Inglesa, onde 7 das empresas detentoras da maioria do capital dos clubes estão registadas em paraísos fiscais.

ESPANHA:

Um estudo da Universidade de Barcelona estima que a dívida acumulada dos clubes da primeira divisão espanhola ascendia em 2008 a 3.440 milhões de euros, com Real Madrid, Atlético de Madrid e FC Valência a apresentarem um endividamento superior aos 500 milhões de euros cada um.   

Queres comparar os custos de um clube da liga Portuguesa com os custos de clubes Ingleses e Espanhóis?
Nem falo das transferências, posso simplesmente apontar os ordenados...

nao deixam de ser dividas amigo, e muito graves face á crise que afecta a europa. claro que não "desculpa" a nossa divida, mas prova que não ha modelos eficazes no futebol. os incendiários de transferencias têm que ser travados de alguma maneira.