Luís Filipe Vieira (Presidente)

[mojo_j0jo]

quanto às negociatas estranhas, eu nisto sou bastante sincero, tenho dois dedos de testa e sei muito bem do q as pessoas são capazes e de como vivem, se acreditam em pessoas com mãos limpas no mundo empresarial, então especialmente futebol, é porque são bastante ingénuos.

haverá sempre alguém a lucrar com algo, quer gostem quer não, é assim q funciona, e não é de agora, o ser humano é expert nessa matéria.

contudo sim, quem está no Benfica, só tem q saber salvaguardar da melhor forma os interesses do clube, os fundos/investimento estrangeiro etc etc não são bichos papões nenhuns é simplesmente a era em q se vive, contudo é necessário é ter pessoas com dois dedos de testa á frente dos negócios/caminho do clube (no nossso caso Benfica).

]

Para mim parecem/me claramente bichos pa\oes, pois at]e a FIFA quer acabar com os ditos fundos.

usar a FIFA ou UEFA para dizer q algo é mau, é ridiculo espero q tenhas noção disso, essas duas entidades só tomam medidas de forma q lucrem mais e mais, ao quererem acabar com fundos é pq sabem q assim irão tirar dividendo da coisa, contudo no dia q acabarem com esse tipo de financiamento aos clubes, fechem a liga dos campões só para a malta da alemanha/espanha/italia/inglaterra e os clubes dos arabes, pq o resto dos outros clubes vão cair a pique na sua performance desportiva.

[Oliveira1]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

Achas que no futebol alguém dá algo a alguém, sem querer nada em troca?

9. O Sporting, como qualquer outro clube que trabalha com a Doyen, não está obrigado a vender o jogador com o qual tem um acordo de partilha de direitos económicos porque isso limitaria a independência do clube ainda que não fosse ilegal essa obrigação. A decisão não passa pela Doyen, só compete ao clube e ao jogador. Orgulhamo-nos de defender esta fórmula;

10. Obviamente que a empresa tem que salvaguardar os seus interesses; não existindo regras contratualizadas entre as partes, o investimento realizado poderia nunca gerar qualquer retorno podendo estar mesmo em causa qualquer verba investida;

11. O Sporting está portanto no seu inteiro direito de não transferir o jogador Marcos Rojo sabendo que para isso só tem que compensar o fundo nos termos e prazos conforme está estabelecido contratualmente desde início;

Não tinha reparado nisso. Mas não é questão de dar. O Sporting pagou pelos 25% do passe do jogador e tem os seus direitos desportivos.

Irrelevante. Até podia ter 50 ou mais. O Santos tem 100% do Damião e mesmo assim caso não o queiram vender, têm que compensar o fundo.

- Os direitos federativos são do Santos. O Doyen não tem participação e temos que um dia devolver esse dinheiro. O contrato é de cinco anos. Se vendermos o jogador ou se quisermos permancer com ele no final, pagamos integralmente e com o valor corrigido. Se vendermos por um valor superior dentro do período, o Santos tem a participação na mais-valia - explicou, sobre o lucro que poderá obter.

Obrigado pelo esclarecimento!

Pelos vistos ]e tudo bem pior do que eu pensava...

É tudo bem pior??

Eu acho uma piada, os clubes não têm dinheiro para contratar os craques, lá encontram uma forma de trazer esses craques com ajuda de fundos e depois se calhar julgavam que os fundos iam ficar a ver navios.

Niniguém os obriga a trabalhar com fundos, comprem só os jogadores a que conseguem chegar através de meios próprios.

Os clubes não são obrigados a recorrer aos fundos, recorrem porque querem e de certeza que sabem as condições a que ficam obrigados.

É uma questão de decidirem se querem comprar jogadores melhores ou preferem comprar as pilecas e ficam descansados porque depois ninguém quer comprar pilecas.

Mas ainda n\ao percebeste que com os fundos n\ao existe muita transpar|encia_ *nem o ponto de interroga;\ao eu consigo meter...

Na barra inferior ao pé do relógio deves ter lá um botão a dizer PT ou no teu caso deve estar EN, carrega lá e vê se tens a opção Português (Portugal) selecionada.

Não há transparência porquê?

O clube quando faz o acordo com o fundo sabe perfeitamente quais as condições a que fica obrigado e quais os seus direitos.

Agora que alguns achem muita graça ao fundo quando é a hora de comprar os jogadores e depois quando é para os vender queiram receber como se a totalidade do passe fosse deles, isso já é um problema deles.

[lonstrup]

quanto às negociatas estranhas, eu nisto sou bastante sincero, tenho dois dedos de testa e sei muito bem do q as pessoas são capazes e de como vivem, se acreditam em pessoas com mãos limpas no mundo empresarial, então especialmente futebol, é porque são bastante ingénuos.

haverá sempre alguém a lucrar com algo, quer gostem quer não, é assim q funciona, e não é de agora, o ser humano é expert nessa matéria.

contudo sim, quem está no Benfica, só tem q saber salvaguardar da melhor forma os interesses do clube, os fundos/investimento estrangeiro etc etc não são bichos papões nenhuns é simplesmente a era em q se vive, contudo é necessário é ter pessoas com dois dedos de testa á frente dos negócios/caminho do clube (no nossso caso Benfica).

]

Para mim parecem/me claramente bichos pa\oes, pois at]e a FIFA quer acabar com os ditos fundos.

usar a FIFA ou UEFA para dizer q algo é mau, é ridiculo espero q tenhas noção disso, essas duas entidades só tomam medidas de forma q lucrem mais e mais, ao quererem acabar com fundos é pq sabem q assim irão tirar dividendo da coisa, contudo no dia q acabarem com esse tipo de financiamento aos clubes, fechem a liga dos campões só para a malta da alemanha/espanha/italia/inglaterra e os clubes dos arabes, pq o resto dos outros clubes vão cair a pique na sua performance desportiva.

quem lucra mais com o futebol são os clubes.

a uefa tem feito muito, e tem sido muitas vezes sabotada pelos clubes.

[sbremoved_42475]

O dia de hoje parece reservar muitas surpresas para nós benfiquistas 

[Kaizer]

quanto às negociatas estranhas, eu nisto sou bastante sincero, tenho dois dedos de testa e sei muito bem do q as pessoas são capazes e de como vivem, se acreditam em pessoas com mãos limpas no mundo empresarial, então especialmente futebol, é porque são bastante ingénuos.

haverá sempre alguém a lucrar com algo, quer gostem quer não, é assim q funciona, e não é de agora, o ser humano é expert nessa matéria.

contudo sim, quem está no Benfica, só tem q saber salvaguardar da melhor forma os interesses do clube, os fundos/investimento estrangeiro etc etc não são bichos papões nenhuns é simplesmente a era em q se vive, contudo é necessário é ter pessoas com dois dedos de testa á frente dos negócios/caminho do clube (no nossso caso Benfica).

]

Para mim parecem/me claramente bichos pa\oes, pois at]e a FIFA quer acabar com os ditos fundos.

usar a FIFA ou UEFA para dizer q algo é mau, é ridiculo espero q tenhas noção disso, essas duas entidades só tomam medidas de forma q lucrem mais e mais, ao quererem acabar com fundos é pq sabem q assim irão tirar dividendo da coisa, contudo no dia q acabarem com esse tipo de financiamento aos clubes, fechem a liga dos campões só para a malta da alemanha/espanha/italia/inglaterra e os clubes dos arabes, pq o resto dos outros clubes vão cair a pique na sua performance desportiva.

O que ]e rid]iculo ]e estares a tentar defender os fundos e a dizer que s]o os clubes ]e que se portam mal.

[pguerreiro]

Se tivesse uns milhõezinhos para gastar também abria uma empresa num paraíso fiscal e comprava umas percentagens dos Bernardos, Guedes, Teixeira e Cª. Tinha era de falar com o JJ primeiro.

com o jj, com o vieira, com o mendes...

enfim, a cadeia de valor.

O Vieira pede ao Mendes para vender e o resto já se sabe, mas não acho que interfiram com o JJ.

[Oliveira1]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

O fundo tem 75% do rojo porque pagou essa percentagem quando ele foi adquirido.

Os lagartos têm uma percentagem minoritária do rojo, como é óbvio os fundos não são instituições de caridade e não existem para perder dinheiro, logo têm salvaguardas para recuperar o dinheiro que investem.

Por isso o saloio do bruno de carvalho tem de pagar ao fundo se não quiser vender o rojo.

As pessoas é que acham que os fundos têm de investir à grande para os clubes terem os jogadores e depois não têm direito a ser recompensados por esse investimento.

Se não fosse o fundo os lagartos não teriam lá o rojo para começar, logo deixem-se de parvoices que os fundos são os mauzões da fita porque se não querem trabalhar com os fundos terão de se contentar com pilecas em vez de puros sangue.

e que autoridade vai obrigar o Sportem a pagar?

um tribunal europeu vai decidir a favor de alguém que compra direitos de propriedade de um ser humano?

Vai como é óbvio. São contratos legais e os tribunais decidem sobre esses mesmos contratos se isso for necessário.

em que tribunal irão eles apresentar o argumento de ter direitos económicos sobre um ser humano?

O jogador se quiser deixar de praticar futebol está à vontade.

Isso dos direitos económicos sobre o ser humano não passa de demagogia.

[mojo_j0jo]

não, quem lucra mais com o futebol são os clubes da qual a uefa e afins gostam q eles lucrem e dás-lhe jeito, basta para isso ver os moldes das actuais competições europeias e as diferenças q pagam nos direitos televisivos ... a uefa só em publicidade num ano rende o suficiente para alimentar o tugão para aí em 20 anos.

[Kaizer]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

Achas que no futebol alguém dá algo a alguém, sem querer nada em troca?

9. O Sporting, como qualquer outro clube que trabalha com a Doyen, não está obrigado a vender o jogador com o qual tem um acordo de partilha de direitos económicos porque isso limitaria a independência do clube ainda que não fosse ilegal essa obrigação. A decisão não passa pela Doyen, só compete ao clube e ao jogador. Orgulhamo-nos de defender esta fórmula;

10. Obviamente que a empresa tem que salvaguardar os seus interesses; não existindo regras contratualizadas entre as partes, o investimento realizado poderia nunca gerar qualquer retorno podendo estar mesmo em causa qualquer verba investida;

11. O Sporting está portanto no seu inteiro direito de não transferir o jogador Marcos Rojo sabendo que para isso só tem que compensar o fundo nos termos e prazos conforme está estabelecido contratualmente desde início;

Não tinha reparado nisso. Mas não é questão de dar. O Sporting pagou pelos 25% do passe do jogador e tem os seus direitos desportivos.

Irrelevante. Até podia ter 50 ou mais. O Santos tem 100% do Damião e mesmo assim caso não o queiram vender, têm que compensar o fundo.

- Os direitos federativos são do Santos. O Doyen não tem participação e temos que um dia devolver esse dinheiro. O contrato é de cinco anos. Se vendermos o jogador ou se quisermos permancer com ele no final, pagamos integralmente e com o valor corrigido. Se vendermos por um valor superior dentro do período, o Santos tem a participação na mais-valia - explicou, sobre o lucro que poderá obter.

Obrigado pelo esclarecimento!

Pelos vistos ]e tudo bem pior do que eu pensava...

É tudo bem pior??

Eu acho uma piada, os clubes não têm dinheiro para contratar os craques, lá encontram uma forma de trazer esses craques com ajuda de fundos e depois se calhar julgavam que os fundos iam ficar a ver navios.

Niniguém os obriga a trabalhar com fundos, comprem só os jogadores a que conseguem chegar através de meios próprios.

Os clubes não são obrigados a recorrer aos fundos, recorrem porque querem e de certeza que sabem as condições a que ficam obrigados.

É uma questão de decidirem se querem comprar jogadores melhores ou preferem comprar as pilecas e ficam descansados porque depois ninguém quer comprar pilecas.

Mas ainda n\ao percebeste que com os fundos n\ao existe muita transpar|encia_ *nem o ponto de interroga;\ao eu consigo meter...

Na barra inferior ao pé do relógio deves ter lá um botão a dizer PT ou no teu caso deve estar EN, carrega lá e vê se tens a opção Português (Portugal) selecionada.

Não há transparência porquê?

O clube quando faz o acordo com o fundo sabe perfeitamente quais as condições a que fica obrigado e quais os seus direitos.

Agora que alguns achem muita graça ao fundo quando é a hora de comprar os jogadores e depois quando é para os vender queiram receber como se a totalidade do passe fosse deles, isso já é um problema deles.

Muito obrigado pela dica amigo! Está resolvido!



E achas que os fundos são transparentes? Basta ver a salgalhada com o Valência.

[lonstrup]

Se tivesse uns milhõezinhos para gastar também abria uma empresa num paraíso fiscal e comprava umas percentagens dos Bernardos, Guedes, Teixeira e Cª. Tinha era de falar com o JJ primeiro.

com o jj, com o vieira, com o mendes...

enfim, a cadeia de valor.

O Vieira pede ao Mendes para vender e o resto já se sabe, mas não acho que interfiram com o JJ.

tens de pagar uns «almoços» ao JJ para ele se convencer que esses jogadores devem estar na equipa. como opções primeiras para a sua ideia de jogo.

[pguerreiro]

Se tivesse uns milhõezinhos para gastar também abria uma empresa num paraíso fiscal e comprava umas percentagens dos Bernardos, Guedes, Teixeira e Cª. Tinha era de falar com o JJ primeiro.

com o jj, com o vieira, com o mendes...

enfim, a cadeia de valor.

O Vieira pede ao Mendes para vender e o resto já se sabe, mas não acho que interfiram com o JJ.

tens de pagar uns «almoços» ao JJ para ele se convencer que esses jogadores devem estar na equipa. como opções primeiras para a sua ideia de jogo.

É preciso um milagre, portanto.

[lonstrup]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

O fundo tem 75% do rojo porque pagou essa percentagem quando ele foi adquirido.

Os lagartos têm uma percentagem minoritária do rojo, como é óbvio os fundos não são instituições de caridade e não existem para perder dinheiro, logo têm salvaguardas para recuperar o dinheiro que investem.

Por isso o saloio do bruno de carvalho tem de pagar ao fundo se não quiser vender o rojo.

As pessoas é que acham que os fundos têm de investir à grande para os clubes terem os jogadores e depois não têm direito a ser recompensados por esse investimento.

Se não fosse o fundo os lagartos não teriam lá o rojo para começar, logo deixem-se de parvoices que os fundos são os mauzões da fita porque se não querem trabalhar com os fundos terão de se contentar com pilecas em vez de puros sangue.

e que autoridade vai obrigar o Sportem a pagar?

um tribunal europeu vai decidir a favor de alguém que compra direitos de propriedade de um ser humano?

Vai como é óbvio. São contratos legais e os tribunais decidem sobre esses mesmos contratos se isso for necessário.

em que tribunal irão eles apresentar o argumento de ter direitos económicos sobre um ser humano?

O jogador se quiser deixar de praticar futebol está à vontade.

Isso dos direitos económicos sobre o ser humano não passa de demagogia.

demagogia? que impedia o Benfica de pedir outros 30 milhões pelos direitos desportivos do rodrigo?

os direitos económicos valem zero sem os direitos desportivos. zero. é uma duplicação de facturação.

mas como só os clubes podem ter direitos desportivos, os patos bravos inventaram isto dos direitos económicos para poderem meter a unhaca no negócio do futebbol.

[Kaizer]

não, quem lucra mais com o futebol são os clubes da qual a uefa e afins gostam q eles lucrem e dás-lhe jeito, basta para isso ver os moldes das actuais competições europeias e as diferenças q pagam nos direitos televisivos ... a uefa só em publicidade num ano rende o suficiente para alimentar o tugão para aí em 20 anos.

Pronto, está bem. Os negócios com fundos de jogadores envolvidos são do mais transparente que existe.

[mojo_j0jo]

quanto às negociatas estranhas, eu nisto sou bastante sincero, tenho dois dedos de testa e sei muito bem do q as pessoas são capazes e de como vivem, se acreditam em pessoas com mãos limpas no mundo empresarial, então especialmente futebol, é porque são bastante ingénuos.

haverá sempre alguém a lucrar com algo, quer gostem quer não, é assim q funciona, e não é de agora, o ser humano é expert nessa matéria.

contudo sim, quem está no Benfica, só tem q saber salvaguardar da melhor forma os interesses do clube, os fundos/investimento estrangeiro etc etc não são bichos papões nenhuns é simplesmente a era em q se vive, contudo é necessário é ter pessoas com dois dedos de testa á frente dos negócios/caminho do clube (no nossso caso Benfica).

]

Para mim parecem/me claramente bichos pa\oes, pois at]e a FIFA quer acabar com os ditos fundos.

usar a FIFA ou UEFA para dizer q algo é mau, é ridiculo espero q tenhas noção disso, essas duas entidades só tomam medidas de forma q lucrem mais e mais, ao quererem acabar com fundos é pq sabem q assim irão tirar dividendo da coisa, contudo no dia q acabarem com esse tipo de financiamento aos clubes, fechem a liga dos campões só para a malta da alemanha/espanha/italia/inglaterra e os clubes dos arabes, pq o resto dos outros clubes vão cair a pique na sua performance desportiva.

O que ]e rid]iculo ]e estares a tentar defender os fundos e a dizer que s]o os clubes ]e que se portam mal.

uma pequena analogia, se uma pessoa compra uma casa da qual não tem possibilidades de sustentar eventualmente terá q a entregar ao banco.

mesma coisa com os clubes e investimento injectado nos clubes, se forem feitos como deve ser são um bom parceiro para os clubes, se forem feitos de forma incompetente obviamente q o clube sairá prejudicado.

um Benfica q só vivesse de receita de bilheteira, quotas e receita televisiva nem equipa teria para chegar aos quartos de final da liga europa, e muito menos teria equipa para andar a competir com o porto q se desenrasca bastante bem no q toca a trazer jogadores ditos mais caros para o plantel deles.

[Oliveira1]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

Achas que no futebol alguém dá algo a alguém, sem querer nada em troca?

9. O Sporting, como qualquer outro clube que trabalha com a Doyen, não está obrigado a vender o jogador com o qual tem um acordo de partilha de direitos económicos porque isso limitaria a independência do clube ainda que não fosse ilegal essa obrigação. A decisão não passa pela Doyen, só compete ao clube e ao jogador. Orgulhamo-nos de defender esta fórmula;

10. Obviamente que a empresa tem que salvaguardar os seus interesses; não existindo regras contratualizadas entre as partes, o investimento realizado poderia nunca gerar qualquer retorno podendo estar mesmo em causa qualquer verba investida;

11. O Sporting está portanto no seu inteiro direito de não transferir o jogador Marcos Rojo sabendo que para isso só tem que compensar o fundo nos termos e prazos conforme está estabelecido contratualmente desde início;

Não tinha reparado nisso. Mas não é questão de dar. O Sporting pagou pelos 25% do passe do jogador e tem os seus direitos desportivos.

Irrelevante. Até podia ter 50 ou mais. O Santos tem 100% do Damião e mesmo assim caso não o queiram vender, têm que compensar o fundo.

- Os direitos federativos são do Santos. O Doyen não tem participação e temos que um dia devolver esse dinheiro. O contrato é de cinco anos. Se vendermos o jogador ou se quisermos permancer com ele no final, pagamos integralmente e com o valor corrigido. Se vendermos por um valor superior dentro do período, o Santos tem a participação na mais-valia - explicou, sobre o lucro que poderá obter.

Obrigado pelo esclarecimento!

Pelos vistos ]e tudo bem pior do que eu pensava...

É tudo bem pior??

Eu acho uma piada, os clubes não têm dinheiro para contratar os craques, lá encontram uma forma de trazer esses craques com ajuda de fundos e depois se calhar julgavam que os fundos iam ficar a ver navios.

Niniguém os obriga a trabalhar com fundos, comprem só os jogadores a que conseguem chegar através de meios próprios.

Os clubes não são obrigados a recorrer aos fundos, recorrem porque querem e de certeza que sabem as condições a que ficam obrigados.

É uma questão de decidirem se querem comprar jogadores melhores ou preferem comprar as pilecas e ficam descansados porque depois ninguém quer comprar pilecas.

Mas ainda n\ao percebeste que com os fundos n\ao existe muita transpar|encia_ *nem o ponto de interroga;\ao eu consigo meter...

Na barra inferior ao pé do relógio deves ter lá um botão a dizer PT ou no teu caso deve estar EN, carrega lá e vê se tens a opção Português (Portugal) selecionada.

Não há transparência porquê?

O clube quando faz o acordo com o fundo sabe perfeitamente quais as condições a que fica obrigado e quais os seus direitos.

Agora que alguns achem muita graça ao fundo quando é a hora de comprar os jogadores e depois quando é para os vender queiram receber como se a totalidade do passe fosse deles, isso já é um problema deles.

Muito obrigado pela dica amigo! Está resolvido!



E achas que os fundos são transparentes? Basta ver a salgalhada com o Valência.

Como em tudo na vida há fundos e fundos depende sempre das pessoas.

Agora os clubes têm departamentos juridicos e sabem bem o que assinam.

Não se pode é ficar só com a parte boa.

Se os clubes depois pudessem fazer o que quisessem com os jogadores sem dizer nada aos fundos ou sem os recompensar, os fundos iam todos à falência num instante.

Os fundos ajudam os clubes a adquirir jogadores que de outra forma eles não conseguiriam adquirir, depois como é óbvio têm direito a receber a parte referente à sua percentagem do passe do jogador, se o clube não quiser vender o jogador só terá de pagar ao fundo o valor que ficou contratado desde o inicio para essa situação.