Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Kaizer]

quanto às negociatas estranhas, eu nisto sou bastante sincero, tenho dois dedos de testa e sei muito bem do q as pessoas são capazes e de como vivem, se acreditam em pessoas com mãos limpas no mundo empresarial, então especialmente futebol, é porque são bastante ingénuos.

haverá sempre alguém a lucrar com algo, quer gostem quer não, é assim q funciona, e não é de agora, o ser humano é expert nessa matéria.

contudo sim, quem está no Benfica, só tem q saber salvaguardar da melhor forma os interesses do clube, os fundos/investimento estrangeiro etc etc não são bichos papões nenhuns é simplesmente a era em q se vive, contudo é necessário é ter pessoas com dois dedos de testa á frente dos negócios/caminho do clube (no nossso caso Benfica).

]

Para mim parecem/me claramente bichos pa\oes, pois at]e a FIFA quer acabar com os ditos fundos.

usar a FIFA ou UEFA para dizer q algo é mau, é ridiculo espero q tenhas noção disso, essas duas entidades só tomam medidas de forma q lucrem mais e mais, ao quererem acabar com fundos é pq sabem q assim irão tirar dividendo da coisa, contudo no dia q acabarem com esse tipo de financiamento aos clubes, fechem a liga dos campões só para a malta da alemanha/espanha/italia/inglaterra e os clubes dos arabes, pq o resto dos outros clubes vão cair a pique na sua performance desportiva.

O que ]e rid]iculo ]e estares a tentar defender os fundos e a dizer que s]o os clubes ]e que se portam mal.

uma pequena analogia, se uma pessoa compra uma casa da qual não tem possibilidades de sustentar eventualmente terá q a entregar ao banco.

mesma coisa com os clubes e investimento injectado nos clubes, se forem feitos como deve ser são um bom parceiro para os clubes, se forem feitos de forma incompetente obviamente q o clube sairá prejudicado.

um Benfica q só vivesse de receita de bilheteira, quotas e receita televisiva nem equipa teria para chegar aos quartos de final da liga europa, e muito menos teria equipa para andar a competir com o porto q se desenrasca bastante bem no q toca a trazer jogadores ditos mais caros para o plantel deles.

Basicamente o que eu estou a tentar dizer é que negócios que envolvam fundos de jogadores há muitas vezes marosca pelo meio. E como já deu para vender até os comunicados oficiais à CMVM mostram grandes incongruências.

Isto não ajuda ao futebol no geral.

[mojo_j0jo]

já aqui malta q gostava é q os fundos fizessem caridade, mas isso já é outra coisa, obviamente se uma entedidade vive de emprestas dinheiro para determinado fim, neste caso contratações de jogadores, vai tirar dividendo disso.

[Kaizer]

Como em tudo na vida há fundos e fundos depende sempre das pessoas.

Agora os clubes têm departamentos juridicos e sabem bem o que assinam.

Não se pode é ficar só com a parte boa.

Se os clubes depois pudessem fazer o que quisessem com os jogadores sem dizer nada aos fundos ou sem os recompensar, os fundos iam todos à falência num instante.

Os fundos ajudam os clubes a adquirir jogadores que de outra forma eles não conseguiriam adquirir, depois como é óbvio têm direito a receber a parte referente à sua percentagem do passe do jogador, se o clube não quiser vender o jogador só terá de pagar ao fundo o valor que ficou contratado desde o inicio para essa situação.

Como também há clubes e clubes. O problema é que muitas vezes com fundos de jogadores envolvidos em negócios dá muitas vezes polémica e não ajuda nada à transparência do futebol.

[Kaizer]

já aqui malta q gostava é q os fundos fizessem caridade, mas isso já é outra coisa, obviamente se uma entedidade vive de emprestas dinheiro para determinado fim, neste caso contratações de jogadores, vai tirar dividendo disso.

Os fundos são sempre transparentes...

[Oliveira1]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

O fundo tem 75% do rojo porque pagou essa percentagem quando ele foi adquirido.

Os lagartos têm uma percentagem minoritária do rojo, como é óbvio os fundos não são instituições de caridade e não existem para perder dinheiro, logo têm salvaguardas para recuperar o dinheiro que investem.

Por isso o saloio do bruno de carvalho tem de pagar ao fundo se não quiser vender o rojo.

As pessoas é que acham que os fundos têm de investir à grande para os clubes terem os jogadores e depois não têm direito a ser recompensados por esse investimento.

Se não fosse o fundo os lagartos não teriam lá o rojo para começar, logo deixem-se de parvoices que os fundos são os mauzões da fita porque se não querem trabalhar com os fundos terão de se contentar com pilecas em vez de puros sangue.

e que autoridade vai obrigar o Sportem a pagar?

um tribunal europeu vai decidir a favor de alguém que compra direitos de propriedade de um ser humano?

Vai como é óbvio. São contratos legais e os tribunais decidem sobre esses mesmos contratos se isso for necessário.

em que tribunal irão eles apresentar o argumento de ter direitos económicos sobre um ser humano?

O jogador se quiser deixar de praticar futebol está à vontade.

Isso dos direitos económicos sobre o ser humano não passa de demagogia.

demagogia? que impedia o Benfica de pedir outros 30 milhões pelos direitos desportivos do rodrigo?

os direitos económicos valem zero sem os direitos desportivos. zero. é uma duplicação de facturação.

mas como só os clubes podem ter direitos desportivos, os patos bravos inventaram isto dos direitos económicos para poderem meter a unhaca no negócio do futebbol.

E quando um clube empresta um jogador a outro, como é?

Não fica o clube detentor do passe com os direitos económicos e o clube que recebe o empréstimo com os direitos desportivos pelo periodo do empréstimo?

[mojo_j0jo]

maior parte das pessoas nem sequer sabe q os clubes não são obrigados apresentar valores à CMVM  se não a partir dum certo valor q é consideravelmente altinho, por isso muitas vezes os clubes comunicam o q lhes dá mais jeito à CMVM.

em outros paises nem sequer comunicam nada, e sinceramente, nem acho q devam comunicar, o Benfica deve apresentar as suas contas aos seus associados isso sim

[Kaizer]

maior parte das pessoas nem sequer sabe q os clubes não são obrigados apresentar valores à CMVM  se não a partir dum certo valor q é consideravelmente altinho, por isso muitas vezes os clubes comunicam o q lhes dá mais jeito à CMVM.

em outros paises nem sequer comunicam nada, e sinceramente, nem acho q devam comunicar, o Benfica deve apresentar as suas contas aos seus associados isso sim

Nisso eu concordo. Ao que parece o Presidente da CMVM é portista e mostra uma grande diferença de comportamentos para o Benfica e para o Porto.

[lonstrup]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

O fundo tem 75% do rojo porque pagou essa percentagem quando ele foi adquirido.

Os lagartos têm uma percentagem minoritária do rojo, como é óbvio os fundos não são instituições de caridade e não existem para perder dinheiro, logo têm salvaguardas para recuperar o dinheiro que investem.

Por isso o saloio do bruno de carvalho tem de pagar ao fundo se não quiser vender o rojo.

As pessoas é que acham que os fundos têm de investir à grande para os clubes terem os jogadores e depois não têm direito a ser recompensados por esse investimento.

Se não fosse o fundo os lagartos não teriam lá o rojo para começar, logo deixem-se de parvoices que os fundos são os mauzões da fita porque se não querem trabalhar com os fundos terão de se contentar com pilecas em vez de puros sangue.

e que autoridade vai obrigar o Sportem a pagar?

um tribunal europeu vai decidir a favor de alguém que compra direitos de propriedade de um ser humano?

Vai como é óbvio. São contratos legais e os tribunais decidem sobre esses mesmos contratos se isso for necessário.

em que tribunal irão eles apresentar o argumento de ter direitos económicos sobre um ser humano?

O jogador se quiser deixar de praticar futebol está à vontade.

Isso dos direitos económicos sobre o ser humano não passa de demagogia.

demagogia? que impedia o Benfica de pedir outros 30 milhões pelos direitos desportivos do rodrigo?

os direitos económicos valem zero sem os direitos desportivos. zero. é uma duplicação de facturação.

mas como só os clubes podem ter direitos desportivos, os patos bravos inventaram isto dos direitos económicos para poderem meter a unhaca no negócio do futebbol.

E quando um clube empresta um jogador a outro, como é?

Não fica o clube detentor do passe com os direitos económicos e o clube que recebe o empréstimo com os direitos desportivos pelo periodo do empréstimo?

não.

há um contrato, uma cedência temporária dos direitos de inscrição desportiva daquele atleta.

[mojo_j0jo]

já aqui malta q gostava é q os fundos fizessem caridade, mas isso já é outra coisa, obviamente se uma entedidade vive de emprestas dinheiro para determinado fim, neste caso contratações de jogadores, vai tirar dividendo disso.

Os fundos são sempre transparentes...

não são transparentes, como qualquer tipo negocio q envolva valores altos não é transparente, por algum motivo se diz q o segredo é a alma do negocio, quase todos os dias à milhares de transações de empresas q o foro publico desconhece, mas convive muito bem, como são clubes de futebol já todo o mundo acho q é crime.

continuo na minha, não são transparentes, como não é quase nada, na primeira ou segunda aula de economia e gestão, das primeiras coisas q o meu professor disse só foge aos impostos quem pode e não quem quer...

[rlaranjeiro]

A que horas e' a entrevista amanha (hoje)?

[mojo_j0jo]

A que horas e' a entrevista amanha (hoje)?

acho q é às 21h, mas não tenho a certeza.

[Kaizer]

já aqui malta q gostava é q os fundos fizessem caridade, mas isso já é outra coisa, obviamente se uma entedidade vive de emprestas dinheiro para determinado fim, neste caso contratações de jogadores, vai tirar dividendo disso.

Os fundos são sempre transparentes...

não são transparentes, como qualquer tipo negocio q envolva valores altos não é transparente, por algum motivo se diz q o segredo é a alma do negocio, quase todos os dias à milhares de transações de empresas q o foro publico desconhece, mas convive muito bem, como são clubes de futebol já todo o mundo acho q é crime.

continuo na minha, não são transparentes, como não é quase nada, na primeira ou segunda aula de economia e gestão, das primeiras coisas q o meu professor disse só foge aos impostos quem pode e não quem quer...

Mas continuas a falar como se os clubes fossem os únicos culpados.

E acho curioso teres dado o exemplo do crédito bancário às pessoas individuais e/ou famílias.

Queres ver que os bancos agora também são todos muito transparentes e nunca enganam os clientes? Olha o caso do BES...

[Black Skulls]

Danilo Pereira em dia de entrevista?

Nem por ser dia de entrevista se arranja alguém melhor que aquela "coisa" ?

[Oliveira1]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

O fundo tem 75% do rojo porque pagou essa percentagem quando ele foi adquirido.

Os lagartos têm uma percentagem minoritária do rojo, como é óbvio os fundos não são instituições de caridade e não existem para perder dinheiro, logo têm salvaguardas para recuperar o dinheiro que investem.

Por isso o saloio do bruno de carvalho tem de pagar ao fundo se não quiser vender o rojo.

As pessoas é que acham que os fundos têm de investir à grande para os clubes terem os jogadores e depois não têm direito a ser recompensados por esse investimento.

Se não fosse o fundo os lagartos não teriam lá o rojo para começar, logo deixem-se de parvoices que os fundos são os mauzões da fita porque se não querem trabalhar com os fundos terão de se contentar com pilecas em vez de puros sangue.

e que autoridade vai obrigar o Sportem a pagar?

um tribunal europeu vai decidir a favor de alguém que compra direitos de propriedade de um ser humano?

Vai como é óbvio. São contratos legais e os tribunais decidem sobre esses mesmos contratos se isso for necessário.

em que tribunal irão eles apresentar o argumento de ter direitos económicos sobre um ser humano?

O jogador se quiser deixar de praticar futebol está à vontade.

Isso dos direitos económicos sobre o ser humano não passa de demagogia.

demagogia? que impedia o Benfica de pedir outros 30 milhões pelos direitos desportivos do rodrigo?

os direitos económicos valem zero sem os direitos desportivos. zero. é uma duplicação de facturação.

mas como só os clubes podem ter direitos desportivos, os patos bravos inventaram isto dos direitos económicos para poderem meter a unhaca no negócio do futebbol.

E quando um clube empresta um jogador a outro, como é?

Não fica o clube detentor do passe com os direitos económicos e o clube que recebe o empréstimo com os direitos desportivos pelo periodo do empréstimo?

não.

há um contrato, uma cedência temporária dos direitos de inscrição desportiva daquele atleta.

Os direitos desportivos ficam na posse do clube pelo qual o jogador vai jogar e os direitos económicos na posse do clube que empresta o jogador.

[lonstrup]

não.

não existem direitos económicos.

o unico bem transaccionado é um serviço, o direito de inscrição desportiva do atleta.

o jogador só vale dinheiro na medida em que joga futebol, e interessa para isso, jogar futebol.

o direito de inscrever o jogador é o que se vende.

neste caso esse direito é vendido por um periodo de tempo, o tempo que dura o empréstimo.

não existem direitos economicos. só existem direitos desportivos.