Luís Filipe Vieira (Presidente)

[Theroux]

Continuam a ser pequenos.

No âmbito da discussão um clube é pequeno ou grande única e exclusivamente graças às receitas que tem, sejam operacionais ou dos petrodólares. Se o Lim tivesse feito com o Paços o que fez com o Valência o Paços ia a caminho do primeiro campeonato.

Como é óbvio quando entrar o novo contrato da Premier League os Swanseas vão pode pagar infinitamente mais que o Benfica a nível de ordenados e nas transferências, em comparação com o Benfica, só ficam a perder nas limitações à entrada de estrangeiros.

[Oposição]

« Mútuo garantido por cessão de crédito

Os contratos de mútuo, versam basicamente sobre o empréstimo de recursos de uma parte a outra. No caso do futebol, o mútuo é utilizado para que os investidores emprestem recursos aos clubes, porém, diferentemente da assistência financeira, a garantia de pagamento da dívida é feita por meio da cessão de créditos, os quais, podem até mesmo ser créditos oriundos de transferências de jogadores.

Cogestão

Os representantes mais notórios da cogestão são as parcerias Palmeiras - Parmalat e Corinthians - MSI.

Neste modelo, o investidor destina recursos ao clube e assume total ou parcialmente, por prazo determinado, a gestão do departamento de futebol da entidade desportiva, dividindo com esta eventual lucro ou prejuízo que sobrevier no período.

Trata-se de um modelo mais impactante e por isso mesmo mais complexo e duradouro. Executivos do fundo entram na gestão do clube, participam do planejamento e das decisões estratégicas. A cooperação administrativa foi muitas vezes entendida como divisão de poder pelos clubes brasileiros, por isso que a cogestão foi tão pouco executada em nosso futebol.

Abertura de clubes

A abertura de clubes por grupos de investimento já se justificava pela segurança que advém da manutenção do vínculo desportivo. O clube que mantém contrato de trabalho com o jogador tem, de certa forma, o controle de suas transferências.

Isso levou muitos grupos de investidores a adquirirem ou fundarem clubes, o problema só passa a existir quando os clubes são mantidos exclusivamente para hospedar o vínculo desportivo dos atletas e os emprestar para clubes maiores, onde estão as principais vitrines do futebol brasileiro.

Por fim, recentes alterações implementadas no TMS – Transfer Matching System – famoso sistema de transferência de dados da FIFA, por onde circulam todas as transferências internacionais de atletas, levam a crer que FIFA proibirá a titularidade de direitos econômicos por empresas ou fundos de investimento, mas não por dois clubes diferentes ou mesmo por atletas.

« Os clubes que acessaram o TMS desde junho passado puderam notar a presença da nova "declaração de pagamento a terceiros", que podia ser pessoa física, empresa ou outro clube.

Com a exclusão das empresas, a tendência é que a FIFA mantenha outros clubes e atletas como codetentores de direitos econômicos sobre transferências. »

[sazuke]

E em acabando esta bagunça, vem a bagunça do fim das fronteiras na EU para a transmissão de eventos.

Haja sempre trabalho.

[Theroux]

Vamos lá ver se nos entendemos...

80% ou menos

porto



Benfica



1. ZERO influência positiva na gestão actual do clube. Exactamente por a direcção ter sido responsável e ter antecipado esta proibição ficou a ver os Brahimis a passar.

2. Isto significa que, existindo o mesmo nível de receitas brutas com vendas entre os dois clubes, e partindo de principio que os fundos não vão "renascer", o porto está entalado, pois vão tirar muito menos €€€€ dos jogadores que têm sob contrato.

3. Além disto o porto tem emprestados: Oliver, Casimiro, Tello. 3 titulares (o Benfica não tem qualquer titular, nem sequer suplente, emprestado). Isto ainda é pior que ter jogadores de fundos pois significa que vão tirar 0€ de proveito financeiro directo de um quarto dos titulares desta época, ou seja, adeus Danilo + Jackson + Casimiro + Oliver. E já vamos 4 titulares, na melhor das hipóteses.

4. Graças à diferença enorme de investimento na formação o Benfica pode encher gradualmente a 2ª e 3ª linha do plantel com produtos made in CFC, enquanto o porto vai continuar a ver obrigado a recorrer às contratações de milhões, salvo raríssimas excepções, caso queira manter o nível actual (1ª, 2ª e 3ª linha do plantel).

Portanto o fim dos fundos em nada beneficia o Benfica que se quiser o próximo Markovic terá que largar 12 ou 15M€, em vez de... 6M€.

Prejudica sim o porto, em principio, o que indirectamente nos beneficia, graças à direcção ter dito "não" aos fundos ainda antes destes terem sido proibidos e principalmente à aposta estratégica que tem vindo a ser feita na formação (há largos anos). Perde-se por um lado e ganha-se por outro, esperemos que o saldo seja favorável e que o porto não use a bomba atómica.

[Red Eyes]

Continuam a ser pequenos.

Há implantes para isso.

[Lorne Malvo]

O único craque dessa lista é o Brahimi, e só têm uns míseros 20%.

Nem sequer têm 100% de Licá e José Angel?! Aquilo anda mesmo mal.

[Theroux]

Estão tão apertados que passaram dos 10M€ do Jackson para os 0€ do Bueno.

[SURREAL9]

O futebol está podre e com os dias contados.. felizmente um gajo ganha uns anos em cima e já não se deixa corroer pelo fanatismo. Apreciem o espectáculo que quem ganha o dinheiro são eles.

[manjob]

Vamos lá ver se nos entendemos...

80% ou menos

porto




Benfica



1. ZERO influência positiva na gestão actual do clube. Exactamente por a direcção ter sido responsável e ter antecipado esta proibição ficou a ver os Brahimis a passar.

2. Isto significa que, existindo o mesmo nível de receitas brutas com vendas entre os dois clubes, e partindo de principio que os fundos não vão "renascer", o porto está entalado, pois vão tirar muito menos €€€€ dos jogadores que têm sob contrato.

3. Além disto o porto tem emprestados: Oliver, Casimiro, Tello. 3 titulares (o Benfica não tem qualquer titular, nem sequer suplente, emprestado). Isto ainda é pior que ter jogadores de fundos pois significa que vão tirar 0€ de proveito financeiro directo de um quarto dos titulares desta época, ou seja, adeus Danilo + Jackson + Casimiro + Oliver. E já vamos 4 titulares, na melhor das hipóteses.

4. Graças à diferença enorme de investimento na formação o Benfica pode encher gradualmente a 2ª e 3ª linha do plantel com produtos made in CFC, enquanto o porto vai continuar a ver obrigado a recorrer às contratações de milhões, salvo raríssimas excepções, caso queira manter o nível actual (1ª, 2ª e 3ª linha do plantel).

Portanto o fim dos fundos em nada beneficia o Benfica que se quiser o próximo Markovic terá que largar 12 ou 15M€, em vez de... 6M€.

Prejudica sim o porto, em principio, o que indirectamente nos beneficia, graças à direcção ter dito "não" aos fundos ainda antes destes terem sido proibidos e principalmente à aposta estratégica que tem vindo a ser feita na formação (há largos anos). Perde-se por um lado e ganha-se por outro, esperemos que o saldo seja favorável e que o porto não use a bomba atómica.

Qual é a bomba atómica?

[alsohugo]

Continuam a ser pequenos.

Há implantes para isso.

Basicamente estão a fazer implantes.

[Theroux]

A bomba atómica seria venderem a SAD a um Lim disposto a comprar jogadores por 20 e 30M€.

[peter_slb]

O Benfica sem fundos foi buscar a estrela da selecção Argentina campeã do mundo de sub-20 por 8 milhões (primeiro 6, ficando o clube com uma percentagem e depois 2 pelo resto), tirou o rendimento desportivo dele e vendeu-o por um valor que ao que consta chegou aos 35 milhões.

Pelo Markovic, jovem esperança Sérvia, com um cartel semelhante, pagou 6,25 milhões (mais comissões) e foi obrigado a vendê-lo 1 ano depois recebendo 12,5. Se o lucro das transferências tiver sido superior a 5 milhões, ficaria surpreendido.

Porque se diz que sem fundos não podíamos ir comprar o Markovic?

Se calhar para ir comprar o Markovic não podíamos era gastar 4,25 milhões no "custo zero" do Sulejmani, mais 1 no Mitrovic, mais x no "custo zero" do Steven, mais x no Funes Mori (valor pelo qual podíamos vender o Mora) e qual era o problema disso? Eu preferia que o Benfica voltasse a ter alvos bem definidos e canalizasse todos os fundos para esses, porque alvos bem definidos falhámos o Sídnei (nem foi bem falha, porque ele nos primeiros tempos mostrou que valia o que custou) e veremos se falhamos ou não o Djuricic, mas são muito raras as contratações desse tipo falhadas, a maior parte das contratações falhadas são as "oportunidades de negócio" que só se fazem porque se tem dinheiro para investir em excesso ou se tem de dar mais algum a ganhar a quem nos "ajuda" nos Markovics.

[|OnE|]

O Benfica sem fundos foi buscar a estrela da selecção Argentina campeã do mundo de sub-20 por 8 milhões (primeiro 6, ficando o clube com uma percentagem e depois 2 pelo resto), tirou o rendimento desportivo dele e vendeu-o por um valor que ao que consta chegou aos 35 milhões.

Pelo Markovic, jovem esperança Sérvia, com um cartel semelhante, pagou 6,25 milhões (mais comissões) e foi obrigado a vendê-lo 1 ano depois recebendo 12,5. Se o lucro das transferências tiver sido superior a 5 milhões, ficaria surpreendido.

Porque se diz que sem fundos não podíamos ir comprar o Markovic?

Se calhar para ir comprar o Markovic não podíamos era gastar 4,25 milhões no "custo zero" do Sulejmani, mais 1 no Mitrovic, mais x no "custo zero" do Steven, mais x no Funes Mori (valor pelo qual podíamos vender o Mora) e qual era o problema disso? Eu preferia que o Benfica voltasse a ter alvos bem definidos e canalizasse todos os fundos para esses, porque alvos bem definidos falhámos o Sídnei (nem foi bem falha, porque ele nos primeiros tempos mostrou que valia o que custou) e veremos se falhamos ou não o Djuricic, mas são muito raras as contratações desse tipo falhadas, a maior parte das contratações falhadas são as "oportunidades de negócio" que só se fazem porque se tem dinheiro para investir em excesso ou se tem de dar mais algum a ganhar a quem nos "ajuda" nos Markovics.

Porque se gasta milhões em jogadores para fazer número e depois não há tusto para comprar jogadores de 8M para cima.

[alsohugo]

E depois temos o problema das condições impostas pelos fundos, tais como o número de jogos, convocatórias, etc..

[peter_slb]

A bomba atómica seria venderem a SAD a um Lim disposto a comprar jogadores por 20 e 30M€.

eu adorava, durante uns anos tínhamos um desafio de lutar contra alguém que usava armas diferentes, agregaria ainda mais os Benfiquistas à volta do Benfica e faria lembrar a todos os Benfiquistas que somos um clube do povo que sempre teve de superar adversidades para ser o maior de Portugal e não um clube que, como nos últimos anos, é suportado não por nós mas por fundos e empresários manhosos e passado uns anos, quando esse "Lim" se cansasse de perder dinheiro porque em Portugal não seria sustentável os salários que têm de ser pagos a esse tipo de jogadores, o porto desaparecia do radar, o que seria o final perfeito para aquela cambada de corruptos que já tanto mal fez ao futebol português.