Luís Filipe Vieira (Presidente)

[werty10]

Já para não falar na lei bosman e na entrada de atores financeiros que cavaram um fosso gigantesco entre os mais ricos e os outros.

[Red2802]

A única vez que o Porto ganhou um título europeu simultaneamente com uma concorrência fraca a nível interno foi na altura do Mourinho. E isso diz mais da capacidade do Mourinho, e de alguma sorte nos sorteios, do que outra coisa qualquer. Na altura do penta o Porto fez zero a nível europeu. Era sempre corrido da LC, ou nos grupos, ou pouco depois.

Em 87 tinham um grande Benfica. Em 2011 o Benfica quebrou a partir de Braga, mas estava em crescimento competitivo a nível institucional.

O Benfica na 4 jornada estava a 9 pontos do Porto, perdeu o campeonato com mais de 20 pontos de avanço, foi a partir de Braga que perdeu gás?

Chegamos a fazer 15 vitórias seguidas, ou lá o que foi, e a manter a ilusão e alguma pressão no Porto. Depois de Braga, acabou de vez.

Mas acabou o que? O Benfica fez 15 vitorias mas a uns 10 pontos ou mais atrás, que pressão é que que meteu?

No anos 60 o Benfica foi rei e senhor, o Sporting foi o Benfica da primeira década do século XXI.

Sporting nos anos 60 ganhou 3 campeonatos, incluindo o de 61/62 quando fomos bicampeões europeus e ficámos em 3º lugar a 7 pontos deles.

O Benfica dominou toda essa década mas havia concorrência interna. Não era o campeonato da Grécia ou da Escócia.

O Benfica dos anos 60 era, estruturalmente - e, aqui, leia-se em termos de estabilidade e qualidade dos seus jogadores - a melhor equipa da Europa.

Foi a cinco finais da TCE em 10 anos. O Sporting, apesar de dar alguma luta em termos internos, estava a anos-luz do Benfica.

O Porto tinha uma grande equipa em 1987 que poderia ganhar a TCE qualquer que fosse o sorteio.

Os outros títulos europeus do Porto foram acidentes de percurso, sem tirar qualidade às equipas que tinham, que eram naturalmente fortes.

Nao será um Porto mais fraco ou mais forte que aumentará as possibilidades do Benfica ganhar uma competição europeias. A qualidade da equipa e o acaso dos sorteios serão, nesta altura, muito mais determinantes.

O que está em causa nesta altura é a dimensão da competição interna. Um Benfica hegemónico, num futebol em que a capacidade económica é cada vez mais relevante, cavará um fosso enorme entre o Benfica e os outros. É, mais ou menos, inevitável.

Um Benfica bem gerido, inserido num campeonato sem vícios e sem atropelos à verdade desportiva, dificilmente não ganha seis ou sete campeonatos em dez, mesmo com os adversários de boa saúde.

Se Porto e Sporting baixarem ainda mais podemos estar a falar de uma completa devastação vermelha por esses anos fora.

Aqui, sem entrarmos por clubismo exagerados, podemos questionar se não vale a pena tê-los fortes para dar competitividade ao futebol.

O problema é que aquele sentimento primário de vingança bate-nos sempre por detrás do ombro. Eu, que sofri na pele todo o crescimento do Porto (principalmente devido aos métodos utilizados e o completo desrespeito pelo Benfica), propunha uma solução híbrida.

Que continuem fortes mas sem ganhar absolutamente nada. Zero. Dar oportunidade aos Bragas e aos Vitórias.

Vinte anos a seco. Sempre muito fortes e com grandes equipas.

[VitorPaneira7]

O sucesso europeu do porto deveu-se e muito ao facto de poder gerir as competições internas ao seu belo prazer, isso é inegável. O resto são lirismos.

O único sucesso europeu do Porto em que podes tentar estabelecer essa relação foi na altura do Mourinho.

E mesmo assim foi mais obra do Mourinho, e da sua capacidade como treinador e motivador, do que à conta de gerir vantagens folgadas no campeonato. E sorte nos sorteios.

No auge do penta o Porto nada fazia na Europa. Não era por ganhar com 20 pontos de vantagem que ficava mais forte lá fora.

Lá estás tu com os factos irrelevantes, na maior parte dos anos os clubes portugueses não fazem nada na Europa. É um daqueles factos que sacas que só serve para ofuscar. O que importa é analisar os anos em que ganharam. Na maioria dos casos tiveram folga para gerir. Dizeres que isso só existiu nos tempos do Mourinho quando o Vilas Boas foi campeão com 19 pontos de vantagem é de rir.

O Porto do penta não ganhou nada, mas teve boas campanhas, e sim vai maioria das vezes é o que se faz, boas campanhas, tipo passar os grupos e tal.

Porto do penta não teve assim tantas boas campanhas, em 5 titulos nacionais só passou uma vez a fase de grupos e nas outras 3 foi derrotado e mesmo ultrapassado por equipas como o Nantes, Panathinaikos e Olympiakos na fase de grupos. Em 4 participações champions na fase penta ficou em último lugar uma vez e duas vezes em 3º lugar, só aquela época de estreia de Oliveira é que é excepção.

O melhor exemplo para o que dizes é mesmo o bi de mourinho, em que foi campeão e venceu na europa e os titulos a velocidade cruzeiro do Jesualdo em que este conseguiu conciliar campeonatos, taças de portugal com dois oitavos e um quartos de final na champions. O Porto do Penta era dominante a nivel nacional mas excepção feita a 96-97 teve problemas na champions, aliás só em 99-2000 volta a passar a fase de grupos, e não foi campeão nesse ano, aliás até inicia um periodo de seca de 3 anos.

Atenção eu concordo com o que dizes, mas o penta não é o melhor exemplo pois o Porto era mesmo mau na fase de grupos a ponto de ter sido último. O Porto só a partir de 2002-2003 é começa a conciliar ser campeão e ter boas prestações europeias, entre 2002-2003 e 2008-09 só mesmo a campanha europeia do titulo de adriaanse  é que borra a pintura.

[Roy Kent]

O sucesso europeu do porto deveu-se e muito ao facto de poder gerir as competições internas ao seu belo prazer, isso é inegável. O resto são lirismos.

O único sucesso europeu do Porto em que podes tentar estabelecer essa relação foi na altura do Mourinho.

E mesmo assim foi mais obra do Mourinho, e da sua capacidade como treinador e motivador, do que à conta de gerir vantagens folgadas no campeonato. E sorte nos sorteios.

No auge do penta o Porto nada fazia na Europa. Não era por ganhar com 20 pontos de vantagem que ficava mais forte lá fora.

Lá estás tu com os factos irrelevantes, na maior parte dos anos os clubes portugueses não fazem nada na Europa. É um daqueles factos que sacas que só serve para ofuscar. O que importa é analisar os anos em que ganharam. Na maioria dos casos tiveram folga para gerir. Dizeres que isso só existiu nos tempos do Mourinho quando o Vilas Boas foi campeão com 19 pontos de vantagem é de rir.

O Porto do penta não ganhou nada, mas teve boas campanhas, e sim vai maioria das vezes é o que se faz, boas campanhas, tipo passar os grupos e tal.

Porto do penta não teve assim tantas boas campanhas, em 5 titulos nacionais só passou uma vez a fase de grupos e nas outras 3 foi derrotado e mesmo ultrapassado por equipas como o Nantes, Panathinaikos e Olympiakos na fase de grupos. Em 4 participações champions na fase penta ficou em último lugar uma vez e duas vezes em 3º lugar, só aquela época de estreia de Oliveira é que é excepção.

O melhor exemplo para o que dizes é mesmo o bi de mourinho, em que foi campeão e venceu na europa e os titulos a velocidade cruzeiro do Jesualdo em que este conseguiu conciliar campeonatos, taças de portugal com dois oitavos e um quartos de final na champions. O Porto do Penta era dominante a nivel nacional mas excepção feita a 96-97 teve problemas na champions, aliás só em 99-2000 volta a passar a fase de grupos, e não foi campeão nesse ano, aliás até inicia um periodo de seca de 3 anos.

Atenção eu concordo com o que dizes, mas o penta não é o melhor exemplo pois o Porto era mesmo mau na fase de grupos a ponto de ter sido último. O Porto só a partir de 2002-2003 é começa a conciliar ser campeão e ter boas prestações europeias, entre 2002-2003 e 2008-09 só mesmo a campanha europeia do titulo de adriaanse  é que borra a pintura.

Aqui entre nós que ninguém nos ouve, essa fase acho que foi onde o porto teve maior diferença para os rivais mas nem foi onde teve as melhores equipas, as equipas do Mourinho e do Tetra a seguir eram mais fortes.

[VitorPaneira7]

Depende da qualidade da equipa e do treinador o conciliamento de boa campanha europeia e titulos nacionais.

Para não estar a repetir, o post do Red2802 resume a minha opinião.

Não é por ter um Porto forte que vamos ser competitivos lá fora, especialmente quando um Porto forte,  ainda por cima com a actual direcção ainda reminiscente do Porto Belho,  só o consegue ser, e querem no ser,  ás custas do enfranquecimento do Benfica.

[VitorPaneira7]

O sucesso europeu do porto deveu-se e muito ao facto de poder gerir as competições internas ao seu belo prazer, isso é inegável. O resto são lirismos.

O único sucesso europeu do Porto em que podes tentar estabelecer essa relação foi na altura do Mourinho.

E mesmo assim foi mais obra do Mourinho, e da sua capacidade como treinador e motivador, do que à conta de gerir vantagens folgadas no campeonato. E sorte nos sorteios.

No auge do penta o Porto nada fazia na Europa. Não era por ganhar com 20 pontos de vantagem que ficava mais forte lá fora.

Lá estás tu com os factos irrelevantes, na maior parte dos anos os clubes portugueses não fazem nada na Europa. É um daqueles factos que sacas que só serve para ofuscar. O que importa é analisar os anos em que ganharam. Na maioria dos casos tiveram folga para gerir. Dizeres que isso só existiu nos tempos do Mourinho quando o Vilas Boas foi campeão com 19 pontos de vantagem é de rir.

O Porto do penta não ganhou nada, mas teve boas campanhas, e sim vai maioria das vezes é o que se faz, boas campanhas, tipo passar os grupos e tal.

Porto do penta não teve assim tantas boas campanhas, em 5 titulos nacionais só passou uma vez a fase de grupos e nas outras 3 foi derrotado e mesmo ultrapassado por equipas como o Nantes, Panathinaikos e Olympiakos na fase de grupos. Em 4 participações champions na fase penta ficou em último lugar uma vez e duas vezes em 3º lugar, só aquela época de estreia de Oliveira é que é excepção.

O melhor exemplo para o que dizes é mesmo o bi de mourinho, em que foi campeão e venceu na europa e os titulos a velocidade cruzeiro do Jesualdo em que este conseguiu conciliar campeonatos, taças de portugal com dois oitavos e um quartos de final na champions. O Porto do Penta era dominante a nivel nacional mas excepção feita a 96-97 teve problemas na champions, aliás só em 99-2000 volta a passar a fase de grupos, e não foi campeão nesse ano, aliás até inicia um periodo de seca de 3 anos.

Atenção eu concordo com o que dizes, mas o penta não é o melhor exemplo pois o Porto era mesmo mau na fase de grupos a ponto de ter sido último. O Porto só a partir de 2002-2003 é começa a conciliar ser campeão e ter boas prestações europeias, entre 2002-2003 e 2008-09 só mesmo a campanha europeia do titulo de adriaanse  é que borra a pintura.

Aqui entre nós que ninguém nos ouve, essa dá-se acho que foi onde o porto teve maior diferença para os rivais mas nem foi onde teve as melhores equipas, as equipas do Mourinho e do Tetra a seguir eram mais fortes.

Nem os melhores treinadores, excepto o Robson e mesmo este foi comido pelo Nantes de Makelele e Pedros e pelos gregos do Panathinaikos.

[Roy Kent]

O sucesso europeu do porto deveu-se e muito ao facto de poder gerir as competições internas ao seu belo prazer, isso é inegável. O resto são lirismos.

O único sucesso europeu do Porto em que podes tentar estabelecer essa relação foi na altura do Mourinho.

E mesmo assim foi mais obra do Mourinho, e da sua capacidade como treinador e motivador, do que à conta de gerir vantagens folgadas no campeonato. E sorte nos sorteios.

No auge do penta o Porto nada fazia na Europa. Não era por ganhar com 20 pontos de vantagem que ficava mais forte lá fora.

Lá estás tu com os factos irrelevantes, na maior parte dos anos os clubes portugueses não fazem nada na Europa. É um daqueles factos que sacas que só serve para ofuscar. O que importa é analisar os anos em que ganharam. Na maioria dos casos tiveram folga para gerir. Dizeres que isso só existiu nos tempos do Mourinho quando o Vilas Boas foi campeão com 19 pontos de vantagem é de rir.

O Porto do penta não ganhou nada, mas teve boas campanhas, e sim vai maioria das vezes é o que se faz, boas campanhas, tipo passar os grupos e tal.

Porto do penta não teve assim tantas boas campanhas, em 5 titulos nacionais só passou uma vez a fase de grupos e nas outras 3 foi derrotado e mesmo ultrapassado por equipas como o Nantes, Panathinaikos e Olympiakos na fase de grupos. Em 4 participações champions na fase penta ficou em último lugar uma vez e duas vezes em 3º lugar, só aquela época de estreia de Oliveira é que é excepção.

O melhor exemplo para o que dizes é mesmo o bi de mourinho, em que foi campeão e venceu na europa e os titulos a velocidade cruzeiro do Jesualdo em que este conseguiu conciliar campeonatos, taças de portugal com dois oitavos e um quartos de final na champions. O Porto do Penta era dominante a nivel nacional mas excepção feita a 96-97 teve problemas na champions, aliás só em 99-2000 volta a passar a fase de grupos, e não foi campeão nesse ano, aliás até inicia um periodo de seca de 3 anos.

Atenção eu concordo com o que dizes, mas o penta não é o melhor exemplo pois o Porto era mesmo mau na fase de grupos a ponto de ter sido último. O Porto só a partir de 2002-2003 é começa a conciliar ser campeão e ter boas prestações europeias, entre 2002-2003 e 2008-09 só mesmo a campanha europeia do titulo de adriaanse  é que borra a pintura.

Aqui entre nós que ninguém nos ouve, essa dá-se acho que foi onde o porto teve maior diferença para os rivais mas nem foi onde teve as melhores equipas, as equipas do Mourinho e do Tetra a seguir eram mais fortes.

Nem os melhores treinadores, excepto o Robson e mesmo este foi comido pelo Nantes de Makelele e Pedros e pelos gregos do Panathinaikos.

Não, as equipas depois eram mais fortes e tinham melhores treinadores.

[VitorPaneira7]

O sucesso europeu do porto deveu-se e muito ao facto de poder gerir as competições internas ao seu belo prazer, isso é inegável. O resto são lirismos.

O único sucesso europeu do Porto em que podes tentar estabelecer essa relação foi na altura do Mourinho.

E mesmo assim foi mais obra do Mourinho, e da sua capacidade como treinador e motivador, do que à conta de gerir vantagens folgadas no campeonato. E sorte nos sorteios.

No auge do penta o Porto nada fazia na Europa. Não era por ganhar com 20 pontos de vantagem que ficava mais forte lá fora.

Lá estás tu com os factos irrelevantes, na maior parte dos anos os clubes portugueses não fazem nada na Europa. É um daqueles factos que sacas que só serve para ofuscar. O que importa é analisar os anos em que ganharam. Na maioria dos casos tiveram folga para gerir. Dizeres que isso só existiu nos tempos do Mourinho quando o Vilas Boas foi campeão com 19 pontos de vantagem é de rir.

O Porto do penta não ganhou nada, mas teve boas campanhas, e sim vai maioria das vezes é o que se faz, boas campanhas, tipo passar os grupos e tal.

Porto do penta não teve assim tantas boas campanhas, em 5 titulos nacionais só passou uma vez a fase de grupos e nas outras 3 foi derrotado e mesmo ultrapassado por equipas como o Nantes, Panathinaikos e Olympiakos na fase de grupos. Em 4 participações champions na fase penta ficou em último lugar uma vez e duas vezes em 3º lugar, só aquela época de estreia de Oliveira é que é excepção.

O melhor exemplo para o que dizes é mesmo o bi de mourinho, em que foi campeão e venceu na europa e os titulos a velocidade cruzeiro do Jesualdo em que este conseguiu conciliar campeonatos, taças de portugal com dois oitavos e um quartos de final na champions. O Porto do Penta era dominante a nivel nacional mas excepção feita a 96-97 teve problemas na champions, aliás só em 99-2000 volta a passar a fase de grupos, e não foi campeão nesse ano, aliás até inicia um periodo de seca de 3 anos.

Atenção eu concordo com o que dizes, mas o penta não é o melhor exemplo pois o Porto era mesmo mau na fase de grupos a ponto de ter sido último. O Porto só a partir de 2002-2003 é começa a conciliar ser campeão e ter boas prestações europeias, entre 2002-2003 e 2008-09 só mesmo a campanha europeia do titulo de adriaanse  é que borra a pintura.

Aqui entre nós que ninguém nos ouve, essa dá-se acho que foi onde o porto teve maior diferença para os rivais mas nem foi onde teve as melhores equipas, as equipas do Mourinho e do Tetra a seguir eram mais fortes.

Nem os melhores treinadores, excepto o Robson e mesmo este foi comido pelo Nantes de Makelele e Pedros e pelos gregos do Panathinaikos.

Não, as equipas depois eram mais fortes e tinham melhores treinadores.

Sim,   eu é que me expressei mal porque queria começar  frase  dizendo que tinham maus treinadores e depois lembrei-me que o Robson não era mau. A excepção ao Robson é mais por ele não ser  mau treinador em comparação com o Oliveira e o F.Santos.
Mourinho e Villas Boas- Pereira (enquanto dupla) foram sem dúvida superiores e dominantes.Jesualdo sinceramente não o acho melhor que Robson, mas dentro do Porto obteve sem dúvidas melhores resultados.

[Red Eyes]

A única vez que o Porto ganhou um título europeu simultaneamente com uma concorrência fraca a nível interno foi na altura do Mourinho. E isso diz mais da capacidade do Mourinho, e de alguma sorte nos sorteios, do que outra coisa qualquer. Na altura do penta o Porto fez zero a nível europeu. Era sempre corrido da LC, ou nos grupos, ou pouco depois.

Em 87 tinham um grande Benfica. Em 2011 o Benfica quebrou a partir de Braga, mas estava em crescimento competitivo a nível institucional.

O Benfica na 4 jornada estava a 9 pontos do Porto, perdeu o campeonato com mais de 20 pontos de avanço, foi a partir de Braga que perdeu gás?

Chegamos a fazer 15 vitórias seguidas, ou lá o que foi, e a manter a ilusão e alguma pressão no Porto. Depois de Braga, acabou de vez.

Mas acabou o que? O Benfica fez 15 vitorias mas a uns 10 pontos ou mais atrás, que pressão é que que meteu?

No anos 60 o Benfica foi rei e senhor, o Sporting foi o Benfica da primeira década do século XXI.

Sporting nos anos 60 ganhou 3 campeonatos, incluindo o de 61/62 quando fomos bicampeões europeus e ficámos em 3º lugar a 7 pontos deles.

O Benfica dominou toda essa década mas havia concorrência interna. Não era o campeonato da Grécia ou da Escócia.

O Benfica dos anos 60 era, estruturalmente - e, aqui, leia-se em termos de estabilidade e qualidade dos seus jogadores - a melhor equipa da Europa.

Foi a cinco finais da TCE em 10 anos. O Sporting, apesar de dar alguma luta em termos internos, estava a anos-luz do Benfica.

O Porto tinha uma grande equipa em 1987 que poderia ganhar a TCE qualquer que fosse o sorteio.

Os outros títulos europeus do Porto foram acidentes de percurso, sem tirar qualidade às equipas que tinham, que eram naturalmente fortes.

Nao será um Porto mais fraco ou mais forte que aumentará as possibilidades do Benfica ganhar uma competição europeias. A qualidade da equipa e o acaso dos sorteios serão, nesta altura, muito mais determinantes.

O que está em causa nesta altura é a dimensão da competição interna. Um Benfica hegemónico, num futebol em que a capacidade económica é cada vez mais relevante, cavará um fosso enorme entre o Benfica e os outros. É, mais ou menos, inevitável.

Um Benfica bem gerido, inserido num campeonato sem vícios e sem atropelos à verdade desportiva, dificilmente não ganha seis ou sete campeonatos em dez, mesmo com os adversários de boa saúde.

Se Porto e Sporting baixarem ainda mais podemos estar a falar de uma completa devastação vermelha por esses anos fora.

Aqui, sem entrarmos por clubismo exagerados, podemos questionar se não vale a pena tê-los fortes para dar competitividade ao futebol.

O problema é que aquele sentimento primário de vingança bate-nos sempre por detrás do ombro. Eu, que sofri na pele todo o crescimento do Porto (principalmente devido aos métodos utilizados e o completo desrespeito pelo Benfica), propunha uma solução híbrida.

Que continuem fortes mas sem ganhar absolutamente nada. Zero. Dar oportunidade aos Bragas e aos Vitórias.

Vinte anos a seco. Sempre muito fortes e com grandes equipas.

Vinte anos a ganhar bola? És mesmo mau.

[poliban]

A única vez que o Porto ganhou um título europeu simultaneamente com uma concorrência fraca a nível interno foi na altura do Mourinho. E isso diz mais da capacidade do Mourinho, e de alguma sorte nos sorteios, do que outra coisa qualquer. Na altura do penta o Porto fez zero a nível europeu. Era sempre corrido da LC, ou nos grupos, ou pouco depois.

Em 87 tinham um grande Benfica. Em 2011 o Benfica quebrou a partir de Braga, mas estava em crescimento competitivo a nível institucional.

O Benfica na 4 jornada estava a 9 pontos do Porto, perdeu o campeonato com mais de 20 pontos de avanço, foi a partir de Braga que perdeu gás?

Chegamos a fazer 15 vitórias seguidas, ou lá o que foi, e a manter a ilusão e alguma pressão no Porto. Depois de Braga, acabou de vez.

Mas acabou o que? O Benfica fez 15 vitorias mas a uns 10 pontos ou mais atrás, que pressão é que que meteu?

No anos 60 o Benfica foi rei e senhor, o Sporting foi o Benfica da primeira década do século XXI.

Meteu 18 vitórias seguidas e ia a 7 pontos do porto, eram "recuperáveis" até o FILHO DA PUTA DO PROENÇA, pela enésima vez foder o Benfica em Braga e só aí sim o Benfica desistiu do campeonato.
Bem diferente.

[Roy Kent]

O sucesso europeu do porto deveu-se e muito ao facto de poder gerir as competições internas ao seu belo prazer, isso é inegável. O resto são lirismos.

O único sucesso europeu do Porto em que podes tentar estabelecer essa relação foi na altura do Mourinho.

E mesmo assim foi mais obra do Mourinho, e da sua capacidade como treinador e motivador, do que à conta de gerir vantagens folgadas no campeonato. E sorte nos sorteios.

No auge do penta o Porto nada fazia na Europa. Não era por ganhar com 20 pontos de vantagem que ficava mais forte lá fora.

Lá estás tu com os factos irrelevantes, na maior parte dos anos os clubes portugueses não fazem nada na Europa. É um daqueles factos que sacas que só serve para ofuscar. O que importa é analisar os anos em que ganharam. Na maioria dos casos tiveram folga para gerir. Dizeres que isso só existiu nos tempos do Mourinho quando o Vilas Boas foi campeão com 19 pontos de vantagem é de rir.

O Porto do penta não ganhou nada, mas teve boas campanhas, e sim vai maioria das vezes é o que se faz, boas campanhas, tipo passar os grupos e tal.

Porto do penta não teve assim tantas boas campanhas, em 5 titulos nacionais só passou uma vez a fase de grupos e nas outras 3 foi derrotado e mesmo ultrapassado por equipas como o Nantes, Panathinaikos e Olympiakos na fase de grupos. Em 4 participações champions na fase penta ficou em último lugar uma vez e duas vezes em 3º lugar, só aquela época de estreia de Oliveira é que é excepção.

O melhor exemplo para o que dizes é mesmo o bi de mourinho, em que foi campeão e venceu na europa e os titulos a velocidade cruzeiro do Jesualdo em que este conseguiu conciliar campeonatos, taças de portugal com dois oitavos e um quartos de final na champions. O Porto do Penta era dominante a nivel nacional mas excepção feita a 96-97 teve problemas na champions, aliás só em 99-2000 volta a passar a fase de grupos, e não foi campeão nesse ano, aliás até inicia um periodo de seca de 3 anos.

Atenção eu concordo com o que dizes, mas o penta não é o melhor exemplo pois o Porto era mesmo mau na fase de grupos a ponto de ter sido último. O Porto só a partir de 2002-2003 é começa a conciliar ser campeão e ter boas prestações europeias, entre 2002-2003 e 2008-09 só mesmo a campanha europeia do titulo de adriaanse  é que borra a pintura.

Aqui entre nós que ninguém nos ouve, essa dá-se acho que foi onde o porto teve maior diferença para os rivais mas nem foi onde teve as melhores equipas, as equipas do Mourinho e do Tetra a seguir eram mais fortes.

Nem os melhores treinadores, excepto o Robson e mesmo este foi comido pelo Nantes de Makelele e Pedros e pelos gregos do Panathinaikos.

Não, as equipas depois eram mais fortes e tinham melhores treinadores.

Sim,   eu é que me expressei mal porque queria começar  frase  dizendo que tinham maus treinadores e depois lembrei-me que o Robson não era mau. A excepção ao Robson é mais por ele não ser  mau treinador em comparação com o Oliveira e o F.Santos.
Mourinho e Villas Boas- Pereira (enquanto dupla) foram sem dúvida superiores e dominantes.Jesualdo sinceramente não o acho melhor que Robson, mas dentro do Porto obteve sem dúvidas melhores resultados.

O Rondônia era bom, mas depois o
Oliveira e o Santos eram fracos, o Jesualdo está acima desses dois para mim.
O período do penta condiz que o pior Benfica da história, muito mau mesmo, o Sporting também fraco.

[Roy Kent]

A única vez que o Porto ganhou um título europeu simultaneamente com uma concorrência fraca a nível interno foi na altura do Mourinho. E isso diz mais da capacidade do Mourinho, e de alguma sorte nos sorteios, do que outra coisa qualquer. Na altura do penta o Porto fez zero a nível europeu. Era sempre corrido da LC, ou nos grupos, ou pouco depois.

Em 87 tinham um grande Benfica. Em 2011 o Benfica quebrou a partir de Braga, mas estava em crescimento competitivo a nível institucional.

O Benfica na 4 jornada estava a 9 pontos do Porto, perdeu o campeonato com mais de 20 pontos de avanço, foi a partir de Braga que perdeu gás?

Chegamos a fazer 15 vitórias seguidas, ou lá o que foi, e a manter a ilusão e alguma pressão no Porto. Depois de Braga, acabou de vez.

Mas acabou o que? O Benfica fez 15 vitorias mas a uns 10 pontos ou mais atrás, que pressão é que que meteu?

No anos 60 o Benfica foi rei e senhor, o Sporting foi o Benfica da primeira década do século XXI.

Meteu 18 vitórias seguidas e ia a 7 pontos do porto, eram "recuperáveis" até o FILHO DA PUTA DO PROENÇA, pela enésima vez foder o Benfica em Braga e só aí sim o Benfica desistiu do campeonato.
Bem diferente.

O Benfica na quarta jornada tinha 9 pontos de atraso, logo aí o campeonato estava entregue, o resto são apenas lutas teóricas, nunca o Benfica iria recuperar nada contra aquele Porto, o porto é campeão no início de Abril, joga os quartos, as meias finais e final completamente à vontade.

[Bedsy]

Fosse um iniciado com o discurso do Gotts e já sabemos o que iria acontecer.

Quem.não. conhece a peça que a compre.

Larga o troll Gotts.

[VitorPaneira7]

Vinte até é pouco, haviam de dobrar o período de seca que tiveram antes. Não estamos a falar de um rival que dominou de forma limpa e que nos ultrapassou de forma justa. Não é o Sporting de Peyroteo ou de Travassos e mais tarde de Hilário , Damas, Figueiredo e Peres é sim o Porto dos Fortunatos de Azevedo, Veiga Trigos, Martins dos Santos, da porrada , da guerrilha pedrotiana, do ódio, do gozo e humlhação ao Benfica.

Um Porto forte com  pinto de Costa ou sucessores da sua cartilha e mesmo o Sporting actual com os cuspidores de ódio não merecem ser nossos rivais quanto mais rivais fortes, merecem estar é na prisão , os porcos especialmente, e num hospício, este mais para os dragartos.

[RVS]

A única vez que o Porto ganhou um título europeu simultaneamente com uma concorrência fraca a nível interno foi na altura do Mourinho. E isso diz mais da capacidade do Mourinho, e de alguma sorte nos sorteios, do que outra coisa qualquer. Na altura do penta o Porto fez zero a nível europeu. Era sempre corrido da LC, ou nos grupos, ou pouco depois.

Em 87 tinham um grande Benfica. Em 2011 o Benfica quebrou a partir de Braga, mas estava em crescimento competitivo a nível institucional.

O Benfica na 4 jornada estava a 9 pontos do Porto, perdeu o campeonato com mais de 20 pontos de avanço, foi a partir de Braga que perdeu gás?

Chegamos a fazer 15 vitórias seguidas, ou lá o que foi, e a manter a ilusão e alguma pressão no Porto. Depois de Braga, acabou de vez.

Mas acabou o que? O Benfica fez 15 vitorias mas a uns 10 pontos ou mais atrás, que pressão é que que meteu?

No anos 60 o Benfica foi rei e senhor, o Sporting foi o Benfica da primeira década do século XXI.

Sporting nos anos 60 ganhou 3 campeonatos, incluindo o de 61/62 quando fomos bicampeões europeus e ficámos em 3º lugar a 7 pontos deles.

O Benfica dominou toda essa década mas havia concorrência interna. Não era o campeonato da Grécia ou da Escócia.

O Guttmann com aquela equipa fabulosa dizia que não tinha cu para duas cadeiras e vamos desvalorizar os passeios que o Porto teve nos campeonatos nacionais nos anos das conquistas europeias? O Marselha de Tapie foi apanhado em corrupcao precisamente em jogos nacionais em que era preciso descansar para preparar melhor os jogos europeus.