Luís Filipe Vieira (Presidente)

[slb_always]

Era preciso esta encenação toda pelo Cavani?
O Vale E Azevedo trouxe o Poborsky em 98 e não precisou de fazer metade dos filmes que este gajo está a fazer para ser herói.
Todos nós sabemos como é que a novela vai terminar e todos nós sabemos que os detalhes que faltam são uma mera formalidade, tudo isto só ajuda à propaganda que o gajo faz para ver se consegue renovar a ditadura por outro mandato.

O Poborsky era muito bom jogador, mas não tem comparação com o Cavani.

O Cavani é o quarto melhor marcador da década, só atrás de Cristiano Ronaldo, Messi e Lewandowski..

O Poborsky não tem comparação ao Cavani..?!

O Poborsky era só dos melhores jogadores do mundo a driblar e tinha uma classe única.

Quem dera ao Ronaldo fintar como o Poborsky fintava.

Que ridículo....

Não há comparação possível com Cavani, imagina com Ronaldo...

Que ridículo o teu comentário.

Sim, tem comparação total. E vais dizer que o Ronaldo finta melhor que o Poborsky?!

Meu amigo nem devia perder tempo a explicar isto, mas cá vai...

O Cristiano Ronaldo senta-se na mesa dos melhores de sempre. Não interessa se o Poborsky finta melhor ou não, o que até é muito questionável isso, já que o CR7 do Manchester United foi melhor e também fintava melhor que o Poborsky. Não sei onde foste buscar essa ideia do checo ser dos melhores do mundo a fintar mas estás claramente equivocado.
Mas adiante, como eu disse, isso não interessa pra nada. Sabes porquê ? Porque o Cristiano Ronaldo senta-se na mesa dos dez maiores de todos os tempos, ao lado de Maradona, Messi Pelé, Cruyff e outros. O Poborsky se calhar nem nos 1000 melhores de todos os tempos. É só essa a diferença, e é por isso que te disse que é completamente ridícula essa tua afirmação.

Depois temos o Cavani. O Cavani é indiscutível um dos melhores avançados da década, tipo top 10. Não está perto de se comparar a Cristiano, mas está na mesma mesa que grandes nomes do futebol mundial de todos os tempos, como Batistuta, Aguero, Forlán, Weah, Shevchenko, Papin, Etoo, Drogba, Suarez, Ibra,  Benzema, Lewandowski, Inzaghi e tantos tantos outros. E isto é uma categoria bem acima do que alguma vez Poborsky foi.... Acertarias mais se comparasses Cavani com, por exemplo, Preudhomme... Um dos melhores avançados de sempre e um dos melhores guarda-redes de sempre, e mesmo assim, o belga está acima do uruguaio.

O Poborsky foi um bom jogador sim, mas longe de ser um dos melhores extremos de todos os tempos ou mesmo top 10 da época em que jogou... Por isso que o Manchester o vendeu ao Benfica... E mesmo a fintar era bom, mas não era nenhum gênio. Gênio era o Best, o Messi, o Fenômeno, o Ronaldinho, o Futre, o Chalana, o Zidane, o Figo e o maior deles todos, o Maradona. Poborsky era apenas bom. Tenho idade e memória suficiente pra me lembrar...

Concordo com tudo menos CR sentar-se à mesa com fenómeno, Maradona, futre ou figo.  CR está num patamar inferior. CR foi velocidade e força aliado a boa técnica não um génio do futebol

Lê bem o comentário. Eu não disse que Cristiano era um gênio igual a Messi ou Maradona. Eu disse que Cristiano era um dos 10 maiores da história do futebol que é uma coisa diferente. Ele não precisa ser gênio pra ser maior que muitos gênios. Ele é a prova disso mesmo.

Em termos de fintas tens vários jogadores e gênios, até portugueses, melhores que Cristiano...

[Karel Alinho]

O Emir do Dubai está mesmo a trabalhar forte e feito para o Emir Supremo.

[mgn70]

Boa tarde,

Sem querer criar confusão, nem insinuar nada, quem me pode resumir as alegadas 'trafulhices' e acções menos próprias para um presidente do Glorioso, do actual presidente do SL Benfica, uma vez (e desculpem a preguiça) que são muitas páginas para ler, e perceber porque razão há alguns utilizadores deste fórum que 'atacam' de forma veemente o dito LFV?
Calculo que não o façam , só porque sim, como tal gostava de saber as razões para tal comportamento.
Desde já o meu obrigado.

Tens vivido numa caverna nos últimos anos, é isso? 

Boa tarde,

Nada disso, simplesmente pelo que entendi temos aqui elementos que têm informações de bastidores, daquelas que o ser comum (como eu) não possui.
Quando digo isto, não me refiro às notícias 'jornaleiras' que todos podemos alcançar.

Como tal espero sinceramente que me esclareça.

Obrigado.

[pedro_rkc]

Como abrir os olhos a um fanatico que diz que foi o vieira o responsavel pelo estadio e que sem o vieira nao tinha havido o novo estadio ?

Inauguração do estádio da luz - 25 de Outubro de 2003
Eleição de Vieira - 3 de Novembro de 2003

Isso nao pega.
Argumenta que vieira foi nomeado presidente da sad em 2002 e foi ele que decidiu fazer o novo estadio e foi ele que deu as garantias bancarias para ser aprovado o emprestimo para a execucaoda obra. Que se nao fosse ele e o mario dias nao havia estadio

[mgn70]

Boa tarde,

Sem querer criar confusão, nem insinuar nada, quem me pode resumir as alegadas 'trafulhices' e acções menos próprias para um presidente do Glorioso, do actual presidente do SL Benfica, uma vez (e desculpem a preguiça) que são muitas páginas para ler, e perceber porque razão há alguns utilizadores deste fórum que 'atacam' de forma veemente o dito LFV?
Calculo que não o façam , só porque sim, como tal gostava de saber as razões para tal comportamento.
Desde já o meu obrigado.

https://www.facebook.com/554166714618061/posts/3884298838271482/?sfnsn=mo&extid=HfFnDa0BC0RCLaSV&d=n&vh=e

<br /><br />

Boa tarde,

Julgo que não me soube explicar.
Isso não é um facto, a não ser que tenha uma gravação de voz.
O que os jornalistas escrevem ou afirmam como dogmas, são o que consideram que dará mais atenção, não que são a verdade...

Vou dar-lhe um exemplo de um facto (que me chateou e chateia de forma quase irracional) para se entender o que pretendo relativamente à alegada história do actual presidente do SL Benfica :
o SL Benfica perdeu este ano o campeonato nacional de futebol 11 escalão de Séniores para uma clube que estando em dificuldades financeiras, poderia remetê-lo para um eclipse de anos....

Isto é um facto...

Obrigado.

[paulomaia1972]

Boa tarde,

Sem querer criar confusão, nem insinuar nada, quem me pode resumir as alegadas 'trafulhices' e acções menos próprias para um presidente do Glorioso, do actual presidente do SL Benfica, uma vez (e desculpem a preguiça) que são muitas páginas para ler, e perceber porque razão há alguns utilizadores deste fórum que 'atacam' de forma veemente o dito LFV?
Calculo que não o façam , só porque sim, como tal gostava de saber as razões para tal comportamento.
Desde já o meu obrigado.

resumo de 2020, apenas:

2020

Perda em toda a linha para um rival falido
2/3 títulos do rival falido
Mais uma prestação europeia miserável
Opa ilegal
Tentativa de agressão a um sócio em plena assembleia geral
orçamento chumbado
saída em litígio do presidente da mesa da assembleia do clube
saída em litígio do presidente da mesa da assembleia da Sad
Arguido no caso lex
Fernando Tavares arguido no caso lex
Arguido no caso saco azul
Benfica SAD arguida no caso saco azul
Benfica Estádio arguida no caso saco azul
DSO arguido no caso saco azul

Antes de mais obrigado, apesar que eu pretendia mais sumo, ou seja, factos concretos sobre os alegados 'esquemas' perpetrados pelo actual presidente do Glorioso.

Digo isto, porque, relativamente à lista mencionada, dos 8 primeiros itens mencionados tirando a OPA, já lá vou), por muito que nos custe, também aconteceram noutras épocas...e se sempre que tal acontecesse se corresse com uma direcção...
Além que a saída do Luis Nazaré não é assim tão grave e tão raro...quando pressente hipótese de borburinho ele costuma fugir...já na altura da decisão da construção do novo estádio, fez o mesmo...
"Na reunião esteve também presente o Conselho Fiscal do Benfica. O órgão fiscalizador está na posse da generalidade dos elementos em questão e vai, agora, emitir um parecer, já com João Carvalho como responsável e sem Luís Nazaré, um dos principais opositores à construção do novo estádio, que recentemente se demitiu."


Relativamente à OPA, ser considerada ou não ilegal, é para isso que serve a CMVM :
https://www.publico.pt/2020/05/08/desporto/noticia/cmvm-confirma-ilegalidade-opa-benfica-1915800

Nos restantes itens que menciona (todos relacionados com os processos a decorrer) diria que ser arguido não é sinónimo de culpado, mesmo que a dúvida possa ser ténue, mas será sempre necessário as provas efectivas e a respectiva condenação, porque ainda acredito que se é inocente até prova em contrário e não o oposto.
Apesar de obviamente me entristecer o nome do Benfica andar sempre nas bocas de todos devido a estes casos.

Desta forma, agradeço que me faça chegar FACTOS (não desconfianças e teorias) sobre temas de que tanto se indignam neste fórum relativos ao actual presidente do SL Benfica, sejam antes de ser presidente, sejam durante as diversas vigências como tal.

Obrigado pela paciência.

acaso alguma situação que destaquei não são FACTOS?

Concordas, desvalorizas, tudo bem, é a tua opinião apenas.

[eplunum]

Boa tarde,

Sem querer criar confusão, nem insinuar nada, quem me pode resumir as alegadas 'trafulhices' e acções menos próprias para um presidente do Glorioso, do actual presidente do SL Benfica, uma vez (e desculpem a preguiça) que são muitas páginas para ler, e perceber porque razão há alguns utilizadores deste fórum que 'atacam' de forma veemente o dito LFV?
Calculo que não o façam , só porque sim, como tal gostava de saber as razões para tal comportamento.
Desde já o meu obrigado.

resumo de 2020, apenas:

2020

Perda em toda a linha para um rival falido
2/3 títulos do rival falido
Mais uma prestação europeia miserável
Opa ilegal
Tentativa de agressão a um sócio em plena assembleia geral
orçamento chumbado
saída em litígio do presidente da mesa da assembleia do clube
saída em litígio do presidente da mesa da assembleia da Sad
Arguido no caso lex
Fernando Tavares arguido no caso lex
Arguido no caso saco azul
Benfica SAD arguida no caso saco azul
Benfica Estádio arguida no caso saco azul
DSO arguido no caso saco azul

Antes de mais obrigado, apesar que eu pretendia mais sumo, ou seja, factos concretos sobre os alegados 'esquemas' perpetrados pelo actual presidente do Glorioso.

Digo isto, porque, relativamente à lista mencionada, dos 8 primeiros itens mencionados tirando a OPA, já lá vou), por muito que nos custe, também aconteceram noutras épocas...e se sempre que tal acontecesse se corresse com uma direcção...
Além que a saída do Luis Nazaré não é assim tão grave e tão raro...quando pressente hipótese de borburinho ele costuma fugir...já na altura da decisão da construção do novo estádio, fez o mesmo...
"Na reunião esteve também presente o Conselho Fiscal do Benfica. O órgão fiscalizador está na posse da generalidade dos elementos em questão e vai, agora, emitir um parecer, já com João Carvalho como responsável e sem Luís Nazaré, um dos principais opositores à construção do novo estádio, que recentemente se demitiu."


Relativamente à OPA, ser considerada ou não ilegal, é para isso que serve a CMVM :
https://www.publico.pt/2020/05/08/desporto/noticia/cmvm-confirma-ilegalidade-opa-benfica-1915800

Nos restantes itens que menciona (todos relacionados com os processos a decorrer) diria que ser arguido não é sinónimo de culpado, mesmo que a dúvida possa ser ténue, mas será sempre necessário as provas efectivas e a respectiva condenação, porque ainda acredito que se é inocente até prova em contrário e não o oposto.
Apesar de obviamente me entristecer o nome do Benfica andar sempre nas bocas de todos devido a estes casos.

Desta forma, agradeço que me faça chegar FACTOS (não desconfianças e teorias) sobre temas de que tanto se indignam neste fórum relativos ao actual presidente do SL Benfica, sejam antes de ser presidente, sejam durante as diversas vigências como tal.

Obrigado pela paciência.

acaso alguma situação que destaquei não são FACTOS?

Concordas, desvalorizas, tudo bem, é a tua opinião apenas.

claro que são factos mas já deu para perceber ao que ele vem.

[STORM_13]

Vais gastar o que temos e o que não temos.. É sempre difícil subir.. Mas manter lá em cima ainda custa mais..

[kokas123]

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimentos

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

[eplunum]

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimento

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimentos

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

ser arguido é um facto gostes ou não se vai ser condenado ou não é outra coisa mas o que não falta por aí são vigaristas que nunca foram condenados e isso não faz deles inocentes.

[kokas123]

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimento

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimentos

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

ser arguido é um facto gostes ou não se vai ser condenado ou não é outra coisa mas o que não falta por aí são vigaristas que nunca foram condenados e isso não faz deles inocentes.

É natural que com estas modernices do futebol de "engenharias financeiras", várias casos de negócios tornam-se incrivelmente complexos para um espectador externo. Daí, que quando são levantadas suspeitas, há a tendência para se colocar os principais responsáveis como arguidos, até se aferir se são culpados ou não.

Concordo que há uma certa inocência do Vieira com aquelas histórias dos vouchers por exemplo. É de alguém que parece viver num mundo à parte, para pensar que não seria algo suspeito para quem analisa de fora. Agora, daí a criticar o homem ou fazer dele culpado vai uma grande distância, para mim.

[kokas123]

Não estou muito informado quanto a Rui Pinto, por exemplo. Mas ao que julgo saber, andou a espiar a instituição Benfica, em vários setores. Se houvesse evidências claras para deter o Vieira, não vos parece que o processo já tivesse tido mais avanços?

Digo eu. E com isto não invalido que Vieira possa mesmo ter tido culpa em algum caso. Mas se o teve, pelo menos não é fácil aferi-lo de forma "escandalosa".

Ou isso, ou estamos perante mais um caso à apito dourado, em que, ainda que hajam provas, os culpados saem impunes.

Admito qualquer possibilidade, só não admito críticas infundadas a pessoas. Seja o Vieira, seja quem for, é um ser humano como nós todos. E se fossem vocês a ser arguidos, não gostavam de ser vistos como culpados por certas frações de pessoas, antes de serem julgados.

[paulomaia1972]

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimento

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimentos

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

ser arguido é um facto gostes ou não se vai ser condenado ou não é outra coisa mas o que não falta por aí são vigaristas que nunca foram condenados e isso não faz deles inocentes.

É natural que com estas modernices do futebol de "engenharias financeiras", várias casos de negócios tornam-se incrivelmente complexos para um espectador externo. Daí, que quando são levantadas suspeitas, há a tendência para se colocar os principais responsáveis como arguidos, até se aferir se são culpados ou não.

Concordo que há uma certa inocência do Vieira com aquelas histórias dos vouchers por exemplo. É de alguém que parece viver num mundo à parte, para pensar que não seria algo suspeito para quem analisa de fora. Agora, daí a criticar o homem ou fazer dele culpado vai uma grande distância, para mim.

inocência e ingenuidade não cabem na mesma frase de LFV, mas tudo bem.

[kokas123]

Relativamente à vergonha que foi este ano desportivo, critiquem.
Relativamente às luzinhas do senhor, critiquem.
(etc)
Mas não critiquem a sua transparência só porque a comunicação social e outras pessoas influentes do futebol levantaram suspeitas. No futebol parecem-me haver muitos jogos de influências. Alguém sabe se estes são do interesse do Vieira, ou do interesse dos rivais? Eu não sei. Espero que sejam dos rivais, porque seria melhor para o meu Benfica. Enquanto não há certezas, vamos quando muito apontar aos 50/50.

[eplunum]

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimento

Concordo, chamem-me inocente, mas arguido não é culpado até prova em contrário. Quanto ao resto, são factos sim. Se não ligam às televisões e às "fontes" no caso Cavani, também não liguem às "fontes" nos casos de Vieira. Um indivíduo para votar não pode votar na fé, tem que votar na racionalidade. Factos são factos. Casos em que é arguido não são factos. Diz-se que onde há fumo há fogo. É possível, mas nem sempre. Então, vamos esperar pelo desfecho desses processos para aferir da sua validade.

Chamem isto de campanha se não conseguirem aceitar uma opinião diferente da vossa. Tal como eu tenho poder de encaixe para tentar perceber os dois lados nesta questão, espero que vocês também tenham, porque eu não me situo nem num, nem noutro.

Naturalmente, na situação de ausência de opinião sobre um tema, situo-me no lado da razão e da verdade, a qual, até agora, não tem comprovativos de fraude por parte do Vieira.

Espero ter sido claro e cordial,
Cumprimentos

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

E que isto não gere polémica, apenas discussão saudável.

ser arguido é um facto gostes ou não se vai ser condenado ou não é outra coisa mas o que não falta por aí são vigaristas que nunca foram condenados e isso não faz deles inocentes.

É natural que com estas modernices do futebol de "engenharias financeiras", várias casos de negócios tornam-se incrivelmente complexos para um espectador externo. Daí, que quando são levantadas suspeitas, há a tendência para se colocar os principais responsáveis como arguidos, até se aferir se são culpados ou não.

Concordo que há uma certa inocência do Vieira com aquelas histórias dos vouchers por exemplo. É de alguém que parece viver num mundo à parte, para pensar que não seria algo suspeito para quem analisa de fora. Agora, daí a criticar o homem ou fazer dele culpado vai uma grande distância, para mim.

eu não estou a fazer ninguém de culpado só estou a dizer que ele ser arguido é um facto por mais voltas que se dê.