Luís Filipe Vieira (Presidente)

[kokas123]

Pesquisar no Google hoje em dia é logo no pré-escolar. Considera recuar um ano.

O tempo verbal que procuras é o imperativo.

Imperativo
--
sê   tu
seja   você
sejamos   nós
sede   vós
sejam   vocês

Lamento mas esta até o Vieira. Há sempre pior verdade?

Não meu amigo, o tempo que procuro e o qual já referi é o modo subjuntivo. Já te expliquei pra que serve tbm. Mas como estás em negação e não és humilde o suficiente para  admitir estar errado queres à força que seja o imperativo.

Ambos estão corretos, tanto o imperativo como o subjuntivo. Está no Google, é só procurar..

Sem querer tomar partidos, acho que o objetivo da frase é uma ordem (se homem!) pelo que o imperativo será o mais correcto

Estarias correto se ele de facto estivesse a dar uma ordem. O user apenas estaria a dar um conselho (ESPERO QUE TU sejas homem)

Esperas que eu seja homem porquê?  Faz diferença para a conversa?  Sou casado já agora!

De qualquer das formas, concordamos em discordar. conselho ou ordem o sentido da frase é o sujeito desempenhar uma ação, pelo que continuo a achar que é o imperativo.

Não estava a falar de ti ahah
A minha interpretação é outra, mas penso que ambas são plausíveis.

Com isto quero dizer: tanto subjuntivo como imperativo. Dependendo obviamente da intenção de quem escreveu a mensagem. Por mera interpretação, ninguém pode aferir com certeza de qual o objetivo do sujeito que a escreveu. Como tal, ninguém pode discordar da minha interpretação nesta questão.

(ainda assim, toda esta discussão é irrelevante, apenas quis esclarecer que o user não estava errado por utilizar o subjuntivo, desde que, a sua intenção não fosse a de dar uma ordem direta)

[PintS]

A incompetência é de tal forma gritante que o Benfica está a fazer um dos melhores mercados deste século e toda a abordagem feita à negociação Cavani retira todo e qualquer protagonismo disso mesmo.

ISTO!!!!

[avc10]

Boas pessoal tive a tarde toda sem ter possibilidade de vir ao fórum...
O que aconteceu com o Cavani para além da notícia na abola?
Houve algum comunicado por parte do Benfica? O que aconteceu ao Fireeagle? Por favor se puderem enviem PM, obrigado!!

O Fire disse que o negócio caiu, insultaram-no e ele respondeu à letra.

Podes dizer por PM o q se passou? Quem ofendeu o Fire? Que palermice

Ninguém ofendeu o Fireeagle.
Um user apenas o chamou de cartilheiro-mor. O que é, espantem-se, verdade.
As infos dele vêm directamente de Luis Filipe Vieira. Ele só confirma ou desmente informações aqui quando Luis Filipe Vieira dá ordem. Simples.

Gostam de saber das coisas de antemão? Porreiro. Eu também gosto.
Mas gosto mais de um Benfica sem bufaria e com os negócios devidamente protegidos.

Eu gostava que alguém me explicasse de forma racional duas coisas:

1 - Como é que uma pessoa que, dito pela própria, não trabalha no Benfica nem em nenhuma empresa relacionada com o Benfica sabe tudo o que se passa no clube? Reflitam lá um pouco sobre esse assunto e do que significa.

2 - Porque é que um user que não tem qualquer participação de qualidade no fórum, a não ser chibar em que ponto estão negócios que deveriam ser do domínio do segredo, é tratado como um Deus, como um "grande user"? Reflitam lá também.

No meu tempo a definição de grande user ia muito para além de um user que nos fizesse saber dos jogadores contratados uma hora antes de serem oficializados. É surreal o chupamento de pila que a que assiste neste fórum em relação ao Fireeagle apenas e só porque nos vai bufando coisas de dentro do clube.

E o mais cómico de tudo é que... isto acontece no mesmo fórum que odeia o Vieira. E aí já se entra no domínio da comédia.

E podem vir os mobs todos defender o culto a que se assiste no sb ninguém percebe bem porquê, estou-me a cagar de avanço.

O que interessa?

Isto só mostra que é uma guerrinha de vaidades e ciúmes. Assumindo que o Fire traz informação fidedigna já traz algo ao fórum. Se não trouxer caiam em cima dele como de outros fontanários.

Já estou a par de toda a info pública e info que não é pública sobre este tema e resume se a isso: Feira de vaidades e ciúmes de atenção, porque azia muita gente. Pode até ser o maior cartilheiro ou não, o que interessa é se diz a verdade ou não. Agora não venham é em rebanho como salvadores da pátria só por não se sentirem tão especiais.

Estou a aproveitar o teu post mas não o leves directamente a ti, mas no geral.

P. S. Não conheço de lado nenhum o Fire, nunca troquei PMs com ele nem nunca o citei sequer (acho).

P. P. S. Fechemos de vez o caso Cavani, para o bem ou mal, já nada de bom vem daqui com as proporções que está a tomar.

[slb_always]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

[Kaká]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Começaste bem e terminaste muito mal.

Vais te rir com o que se irá passar em outubro.
A mim dá me vontade de tudo menos de rir por não haver qualquer tipo de garantias que o sistema de voto não é adulterado.
Não é fiscalizado por ninguém a não ser por quem o colocou há vários mandatos atrás.
Democracia sem medos é promover a transparência do método de voto e a sua recontagem.

Se não há medo de eleições porque não há um debate?
Democracia sem medos implica uma comunicação imparcial.
O nosso clube tem um canal que é mais do que parcial.

Se não há medo para não haver limitação de mandatos, o argumento serve para a mesma alteração de estatutos que coloca a corrida à presidência do Benfica num patamar superior ao da Presidência da República Portuguesa. Ridículo o facto de se poder concorrer primeiro a Presidente de um país do que de um clube.

Democracia sem medos né?

[slb_always]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Começaste bem e terminaste muito mal.

Vais te rir com o que se irá passar em outubro.
A mim dá me vontade de tudo menos de rir por não haver qualquer tipo de garantias que o sistema de voto não é adulterado.
Não é fiscalizado por ninguém a não ser por quem o colocou há vários mandatos atrás.

Se não há medo para não haver limitação de mandatos, o argumento serve para a mesma alteração de estatutos que coloca a corrida à presidência do Benfica num patamar superior ao da Presidência da República Portuguesa. Ridículo o facto de se poder concorrer primeiro a Presidente de um país do que de um clube.

Democracia sem medos né?

Com certeza há algum tipo de fiscalização nas eleições e os candidatos devem estar atentos a isso... De resto,  concordo contigo. Não é tudo perfeito, nem perto..

[Kaká]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Começaste bem e terminaste muito mal.

Vais te rir com o que se irá passar em outubro.
A mim dá me vontade de tudo menos de rir por não haver qualquer tipo de garantias que o sistema de voto não é adulterado.
Não é fiscalizado por ninguém a não ser por quem o colocou há vários mandatos atrás.

Se não há medo para não haver limitação de mandatos, o argumento serve para a mesma alteração de estatutos que coloca a corrida à presidência do Benfica num patamar superior ao da Presidência da República Portuguesa. Ridículo o facto de se poder concorrer primeiro a Presidente de um país do que de um clube.

Democracia sem medos né?

Concordo contigo. Não é tudo perfeito, nem perto..

Foste mais rápido a responder que eu a editar

[patrickvieira]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Na democracia o cimento também vota?
Na democracia uma pessoa pode ter 50 vezes o poder de outra?

[kokas123]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Começaste bem e terminaste muito mal.

Vais te rir com o que se irá passar em outubro.
A mim dá me vontade de tudo menos de rir por não haver qualquer tipo de garantias que o sistema de voto não é adulterado.
Não é fiscalizado por ninguém a não ser por quem o colocou há vários mandatos atrás.

Se não há medo para não haver limitação de mandatos, o argumento serve para a mesma alteração de estatutos que coloca a corrida à presidência do Benfica num patamar superior ao da Presidência da República Portuguesa. Ridículo o facto de se poder concorrer primeiro a Presidente de um país do que de um clube.

Democracia sem medos né?

Concordo contigo. Não é tudo perfeito, nem perto..

Quanto às eleições, é esperar para ver.

Mas já viste o Porto Canal ou a Sporting TV? Sinto que, à beira das deles, a nossa TV torna-se crescentemente imparcial.

Faltam certamente debates, aí tens toda a razão.

[slb_always]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Começaste bem e terminaste muito mal.

Vais te rir com o que se irá passar em outubro.
A mim dá me vontade de tudo menos de rir por não haver qualquer tipo de garantias que o sistema de voto não é adulterado.
Não é fiscalizado por ninguém a não ser por quem o colocou há vários mandatos atrás.

Se não há medo para não haver limitação de mandatos, o argumento serve para a mesma alteração de estatutos que coloca a corrida à presidência do Benfica num patamar superior ao da Presidência da República Portuguesa. Ridículo o facto de se poder concorrer primeiro a Presidente de um país do que de um clube.

Democracia sem medos né?

Concordo contigo. Não é tudo perfeito, nem perto..

Foste mais rápido a responder que eu a editar

Também já editei ahah

[slb_always]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Começaste bem e terminaste muito mal.

Vais te rir com o que se irá passar em outubro.
A mim dá me vontade de tudo menos de rir por não haver qualquer tipo de garantias que o sistema de voto não é adulterado.
Não é fiscalizado por ninguém a não ser por quem o colocou há vários mandatos atrás.

Se não há medo para não haver limitação de mandatos, o argumento serve para a mesma alteração de estatutos que coloca a corrida à presidência do Benfica num patamar superior ao da Presidência da República Portuguesa. Ridículo o facto de se poder concorrer primeiro a Presidente de um país do que de um clube.

Democracia sem medos né?

Concordo contigo. Não é tudo perfeito, nem perto..

Quanto às eleições, é esperar para ver.

Mas já viste o Porto Canal ou a Sporting TV? Sinto que, à beira das deles, a nossa TV torna-se crescentemente imparcial.

Faltam certamente debates, aí tens toda a razão.

Com certeza, debates seriam bem interessantes, mas em parte compreendo que não existam. O que não é compreensível é a ausência de uma entrevista com cada um dos candidatos durante uma hora e meia a duas horas para expor as suas ideias..

[kokas123]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Começaste bem e terminaste muito mal.

Vais te rir com o que se irá passar em outubro.
A mim dá me vontade de tudo menos de rir por não haver qualquer tipo de garantias que o sistema de voto não é adulterado.
Não é fiscalizado por ninguém a não ser por quem o colocou há vários mandatos atrás.

Se não há medo para não haver limitação de mandatos, o argumento serve para a mesma alteração de estatutos que coloca a corrida à presidência do Benfica num patamar superior ao da Presidência da República Portuguesa. Ridículo o facto de se poder concorrer primeiro a Presidente de um país do que de um clube.

Democracia sem medos né?

Concordo contigo. Não é tudo perfeito, nem perto..

Quanto às eleições, é esperar para ver.

Mas já viste o Porto Canal ou a Sporting TV? Sinto que, à beira das deles, a nossa TV torna-se crescentemente imparcial.

Faltam certamente debates, aí tens toda a razão.

Com certeza, debates seriam bem interessantes, mas em parte compreendo que não existam. O que não é compreensível é a ausência de uma entrevista com cada um dos candidatos durante uma hora e meia a duas horas para expor as suas ideias..

Sim, uma exposição das ideias principais de cada um. Isso seria imperativo, não se percebe a ausência.

[slb_always]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Na democracia o cimento também vota?
Na democracia uma pessoa pode ter 50 vezes o poder de outra?

Sou da opinião que cada sócio devia ter o número de votos correspondente ao número de anos que é sócio.. As casas poderiam ter 20 votos, acho razoável assim.. mas aberto a novas sugestões

[kokas123]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Na democracia o cimento também vota?
Na democracia uma pessoa pode ter 50 vezes o poder de outra?

Sou da opinião que cada sócio devia ter o número de votos correspondente ao número de anos que é sócio.. As casas poderiam ter 20 votos, acho razoável assim.. mas aberto a novas sugestões

Uma mistura entre anos de sócio e dinheiro gasto com o clube, incluindo cotas, dinheiro gasto em loja, bilhetes para jogos / red pass, etc.. de alguma forma, tentar quantificar o benfiquismo, apesar de não ser fácil. Mas de alguma forma, esta quantificação também poderia ser injusta para muitos jovens ou pessoas com menor capacidade financeira.

As casas merecem uma quantidade substancial de votos, como falaste, uma vez que são dos principais estandartes do Benfica para o mundo.

[Kaká]

O culto da limitação de mandatos é apanágio dos fracos, daqueles que têm medo e não encontram forças suficientes para derrubar quem faz um bom trabalho e portanto alteram os estatutos para os limitar, não importando se isso prejudica o clube..

Qualquer pessoa inteligente e culta sabe que o que verdadeiramente interessa é a democracia, o garantir de eleições de x em x tempo, pois isso evita que alguém ruim se perpetue no poder. Havendo eleições, não há motivos nenhuns para haver limitação de mandatos.. O importante é haver eleições e não haver fraude nelas, chama-se Democracia.

Lamento por aqueles que são moderados e amam o Benfica, que pretendem uma mudança. Quantos aos outros, que por aqui há muitos, quais membros de uma seita anti-Vieira, que são incapazes de admitir qualquer coisa boa que o homem faça, que vêem conspirações em tudo, falcatruas em tudo, que chegam ao cúmulo de dizer que é pior que Vale e Azevedo, a esses vai me dar um gozo tremendo o que se vai passar em Outubro... Vai ser um autêntico atestado de incompetência, pois se Vieira é tudo isso que eles dizem, tirá-lo de lá deve ser a coisa mais fácil de acontecer, mas não é isso que iremos ver.

Em Outubro Vieira vai ganhar as eleições com mais de 70,% dos votos, e se excluírmos os votos das Casas do Benfica, ganha na mesma... Não é a Coreia do Norte, é democracia mesmo.

Na democracia o cimento também vota?
Na democracia uma pessoa pode ter 50 vezes o poder de outra?

Sou da opinião que cada sócio devia ter o número de votos correspondente ao número de anos que é sócio.. As casas poderiam ter 20 votos, acho razoável assim.. mas aberto a novas sugestões

Eu discordo. Há pessoas como eu que nunca seriam sócios à nascença.

Eu pessoalmente fui quando comecei a trabalhar, e posteriormente deixei de o ser por N motivos. (Sou sócio de momento).

Sou tão Benfiquista quanto qualquer outro, e parece-me errado haver uma diferença tão substancial como 1 ano = 1 voto.

Aceito plenamente a diferenciação para sócios com vários anos seguidos de associado, mas nunca uma diferença tão substancial.