Rui Vitória

[Atlas1]

Bate na cara e depois no bravo. Para mim é pênalti.

[|OnE|]

Bate na cara e depois no bravo. Para mim é pênalti.

Precisamente o que ele devia ter dito em vez do que disse.

[Atlas1]

Bate na cara e depois no bravo. Para mim é pênalti.

Precisamente o que ele devia ter dito em vez do que disse.

Estamos de acordo.

[Transformer]

Bate na cara obviamente.

O que não invalida que seja penalti, pois o braço não está na posição natural e aumenta a volumetria do corpo ostensivamente.

Enviado do meu STARADDICT 6 através do Tapatalk

[johnny supernova]

um autêntico cona de sabão. Não fode nem sai de cima.

[magoslb]

Tens que conseguir dar cabo desses tipos que se uniram para te rebaixar!
Não és menos do que eles.

O serginho só precisa começar a bufar.
O outro... Só precisa ser ele mesmo que se enterra num instante,

Tirando que enterrou-se todo na CI.

Quem?

Ele.
Foi dizer que a bola não bate na cara do Coentrão porque se batesse ficava 2 minutos a queixar-se e mais não sei quê quando há imagens que se vê a bola a bater na cara.

É de um amadorismo do caralho.

Raspa na cara e vai ao braço.
Ele tem razão é isso é uma boca para o Coentrão porque se com a cartolina caía, com uma bolada desmaiava.

Não tem razão nenhuma.
A bola bate na cara e bem.
É irrelevante ser falta ou não. O que ele não pode é dizer que não bate na cara quando há provas que bate.

Eu que já não posso com "processo", acho que ele foi impreciso no discurso, mas percebi-o. Mesmo a tocar na cara aquilo foi um raspão, quanto muito deixou-lhe os lábios anestesiados para fumar cigarrinhos até às 2 da manhã. Agora o que foi evidente, e já explicado até por quem percebe de arbitragem, é que aquele braço da forma que está levantado é perfeitamente anormal e constitui um acrescento de volume da área do corpo segundo as regras. Aquilo não foi um ups, bateu-me na cara e foi aqui ao braço coladinho ao corpo, o gajo estava mais esticado que um GR de andebol. Lá foram marcam-se penaltis destes, aqui, aconteceu Hugo Miguel e VAR.

Again, é irrelevante.
A bola bate e bem na cara. Não foi nada raspão.
Uma coisa é dizer que é penalti outra coisa é dizer que não bate na cara quando a bola efectivamente bate na cara.

Se ele quer assumir que não bate de todo, está errado. Mas uma bola em cheio é isto:



A do cigarros para mim é um toquezito, e ainda menos defesa tem, dado que um gajo ao ver uma bola contra a cara, o que faz? Mete instintivamente as mãos à frente da cara, não as estica como se fosse buscar o frasco dos biscoitos que tá na última prateleira. Ele nem esperava o toque na cara, ele quis foi abrir as asas para tapar caminho.

Companheiro, vê-se a cara a virar e até o nariz abana.
É parvo dizer que não bate na cara quando a Btv diz que bate na cara e há imagens em que se vê que bate na cara.
Naquela casa ninguém comunica?

E nem sequer estou a avaliar o lance. Apenas a constatar um facto. A bola bate na cara, logo ele não tem nada que ir para a CI dizer que não bate porque se batesse era isto e aquilo quando é facilmente desmentível.

Eu já concordei contigo, bate na cara. Mas a prova que a trajectória nem deve ter levado claramente a direção da cara, é que ele estende o braço em vez de proteger a cara. Se chutares uma bola na direcção da minha cara, eu de certeza que não estendo os braços, meto-os à frente da cara.

De qualquer forma, percebo que o RV esteja a tentar ser menos "troféu amizade" qd anda meio mundo a enxovalhá-lo, o problema é que tal como o "processo", ele precisa de ser mordaz como um Mourinho para responder ao nível deste lamaçal. Embora tenha um discurso eloquente, mesmo que com muitos clichés à mistura, falta-lhe a "ratice".

[|OnE|]

Tens que conseguir dar cabo desses tipos que se uniram para te rebaixar!
Não és menos do que eles.

O serginho só precisa começar a bufar.
O outro... Só precisa ser ele mesmo que se enterra num instante,

Tirando que enterrou-se todo na CI.

Quem?

Ele.
Foi dizer que a bola não bate na cara do Coentrão porque se batesse ficava 2 minutos a queixar-se e mais não sei quê quando há imagens que se vê a bola a bater na cara.

É de um amadorismo do caralho.

Raspa na cara e vai ao braço.
Ele tem razão é isso é uma boca para o Coentrão porque se com a cartolina caía, com uma bolada desmaiava.

Não tem razão nenhuma.
A bola bate na cara e bem.
É irrelevante ser falta ou não. O que ele não pode é dizer que não bate na cara quando há provas que bate.

Eu que já não posso com "processo", acho que ele foi impreciso no discurso, mas percebi-o. Mesmo a tocar na cara aquilo foi um raspão, quanto muito deixou-lhe os lábios anestesiados para fumar cigarrinhos até às 2 da manhã. Agora o que foi evidente, e já explicado até por quem percebe de arbitragem, é que aquele braço da forma que está levantado é perfeitamente anormal e constitui um acrescento de volume da área do corpo segundo as regras. Aquilo não foi um ups, bateu-me na cara e foi aqui ao braço coladinho ao corpo, o gajo estava mais esticado que um GR de andebol. Lá foram marcam-se penaltis destes, aqui, aconteceu Hugo Miguel e VAR.

Again, é irrelevante.
A bola bate e bem na cara. Não foi nada raspão.
Uma coisa é dizer que é penalti outra coisa é dizer que não bate na cara quando a bola efectivamente bate na cara.

Se ele quer assumir que não bate de todo, está errado. Mas uma bola em cheio é isto:



A do cigarros para mim é um toquezito, e ainda menos defesa tem, dado que um gajo ao ver uma bola contra a cara, o que faz? Mete instintivamente as mãos à frente da cara, não as estica como se fosse buscar o frasco dos biscoitos que tá na última prateleira. Ele nem esperava o toque na cara, ele quis foi abrir as asas para tapar caminho.

Companheiro, vê-se a cara a virar e até o nariz abana.
É parvo dizer que não bate na cara quando a Btv diz que bate na cara e há imagens em que se vê que bate na cara.
Naquela casa ninguém comunica?

E nem sequer estou a avaliar o lance. Apenas a constatar um facto. A bola bate na cara, logo ele não tem nada que ir para a CI dizer que não bate porque se batesse era isto e aquilo quando é facilmente desmentível.

Eu já concordei contigo, bate na cara. Mas a prova que a trajectória nem deve ter levado claramente a direção da cara, é que ele estende o braço em vez de proteger a cara. Se chutares uma bola na direcção da minha cara, eu de certeza que não estendo os braços, meto-os à frente da cara.

De qualquer forma, percebo que o RV esteja a tentar ser menos "troféu amizade" qd anda meio mundo a enxovalhá-lo, o problema é que tal como o "processo", ele precisa de ser mordaz como um Mourinho para responder ao nível deste lamaçal. Embora tenha um discurso eloquente, mesmo que com muitos clichés à mistura, falta-lhe a "ratice".

A questão não é essa.
É que ele não pode dizer merdas que não aconteceram. Muito menos sendo uma situação específica.
Mina o seu próprio discurso por muita razão que tenha.

[magoslb]

Tens que conseguir dar cabo desses tipos que se uniram para te rebaixar!
Não és menos do que eles.

O serginho só precisa começar a bufar.
O outro... Só precisa ser ele mesmo que se enterra num instante,

Tirando que enterrou-se todo na CI.

Quem?

Ele.
Foi dizer que a bola não bate na cara do Coentrão porque se batesse ficava 2 minutos a queixar-se e mais não sei quê quando há imagens que se vê a bola a bater na cara.

É de um amadorismo do caralho.

Raspa na cara e vai ao braço.
Ele tem razão é isso é uma boca para o Coentrão porque se com a cartolina caía, com uma bolada desmaiava.

Não tem razão nenhuma.
A bola bate na cara e bem.
É irrelevante ser falta ou não. O que ele não pode é dizer que não bate na cara quando há provas que bate.

Eu que já não posso com "processo", acho que ele foi impreciso no discurso, mas percebi-o. Mesmo a tocar na cara aquilo foi um raspão, quanto muito deixou-lhe os lábios anestesiados para fumar cigarrinhos até às 2 da manhã. Agora o que foi evidente, e já explicado até por quem percebe de arbitragem, é que aquele braço da forma que está levantado é perfeitamente anormal e constitui um acrescento de volume da área do corpo segundo as regras. Aquilo não foi um ups, bateu-me na cara e foi aqui ao braço coladinho ao corpo, o gajo estava mais esticado que um GR de andebol. Lá foram marcam-se penaltis destes, aqui, aconteceu Hugo Miguel e VAR.

Again, é irrelevante.
A bola bate e bem na cara. Não foi nada raspão.
Uma coisa é dizer que é penalti outra coisa é dizer que não bate na cara quando a bola efectivamente bate na cara.

Se ele quer assumir que não bate de todo, está errado. Mas uma bola em cheio é isto:



A do cigarros para mim é um toquezito, e ainda menos defesa tem, dado que um gajo ao ver uma bola contra a cara, o que faz? Mete instintivamente as mãos à frente da cara, não as estica como se fosse buscar o frasco dos biscoitos que tá na última prateleira. Ele nem esperava o toque na cara, ele quis foi abrir as asas para tapar caminho.

Companheiro, vê-se a cara a virar e até o nariz abana.
É parvo dizer que não bate na cara quando a Btv diz que bate na cara e há imagens em que se vê que bate na cara.
Naquela casa ninguém comunica?

E nem sequer estou a avaliar o lance. Apenas a constatar um facto. A bola bate na cara, logo ele não tem nada que ir para a CI dizer que não bate porque se batesse era isto e aquilo quando é facilmente desmentível.

Eu já concordei contigo, bate na cara. Mas a prova que a trajectória nem deve ter levado claramente a direção da cara, é que ele estende o braço em vez de proteger a cara. Se chutares uma bola na direcção da minha cara, eu de certeza que não estendo os braços, meto-os à frente da cara.

De qualquer forma, percebo que o RV esteja a tentar ser menos "troféu amizade" qd anda meio mundo a enxovalhá-lo, o problema é que tal como o "processo", ele precisa de ser mordaz como um Mourinho para responder ao nível deste lamaçal. Embora tenha um discurso eloquente, mesmo que com muitos clichés à mistura, falta-lhe a "ratice".

A questão não é essa.
É que ele não pode dizer merdas que não aconteceram. Muito menos sendo uma situação específica.
Mina o seu próprio discurso por muita razão que tenha.

Sim, tens razão. Quis ser mais papista que o papa, mesmo que não fosse essa a intenção.

Mas não é de espantar, o que se passa dentro de campo, embora muito por culpa dele, acaba por o deixar intranquilo e então qd fala e se mete por caminhos que não domina, acaba a fazer mais trapalhada. Por isso era tão importante um João Gabriel, não um Bernardo lagarto.

[|OnE|]

Tens que conseguir dar cabo desses tipos que se uniram para te rebaixar!
Não és menos do que eles.

O serginho só precisa começar a bufar.
O outro... Só precisa ser ele mesmo que se enterra num instante,

Tirando que enterrou-se todo na CI.

Quem?

Ele.
Foi dizer que a bola não bate na cara do Coentrão porque se batesse ficava 2 minutos a queixar-se e mais não sei quê quando há imagens que se vê a bola a bater na cara.

É de um amadorismo do caralho.

Raspa na cara e vai ao braço.
Ele tem razão é isso é uma boca para o Coentrão porque se com a cartolina caía, com uma bolada desmaiava.

Não tem razão nenhuma.
A bola bate na cara e bem.
É irrelevante ser falta ou não. O que ele não pode é dizer que não bate na cara quando há provas que bate.

Eu que já não posso com "processo", acho que ele foi impreciso no discurso, mas percebi-o. Mesmo a tocar na cara aquilo foi um raspão, quanto muito deixou-lhe os lábios anestesiados para fumar cigarrinhos até às 2 da manhã. Agora o que foi evidente, e já explicado até por quem percebe de arbitragem, é que aquele braço da forma que está levantado é perfeitamente anormal e constitui um acrescento de volume da área do corpo segundo as regras. Aquilo não foi um ups, bateu-me na cara e foi aqui ao braço coladinho ao corpo, o gajo estava mais esticado que um GR de andebol. Lá foram marcam-se penaltis destes, aqui, aconteceu Hugo Miguel e VAR.

Again, é irrelevante.
A bola bate e bem na cara. Não foi nada raspão.
Uma coisa é dizer que é penalti outra coisa é dizer que não bate na cara quando a bola efectivamente bate na cara.

Se ele quer assumir que não bate de todo, está errado. Mas uma bola em cheio é isto:



A do cigarros para mim é um toquezito, e ainda menos defesa tem, dado que um gajo ao ver uma bola contra a cara, o que faz? Mete instintivamente as mãos à frente da cara, não as estica como se fosse buscar o frasco dos biscoitos que tá na última prateleira. Ele nem esperava o toque na cara, ele quis foi abrir as asas para tapar caminho.

Companheiro, vê-se a cara a virar e até o nariz abana.
É parvo dizer que não bate na cara quando a Btv diz que bate na cara e há imagens em que se vê que bate na cara.
Naquela casa ninguém comunica?

E nem sequer estou a avaliar o lance. Apenas a constatar um facto. A bola bate na cara, logo ele não tem nada que ir para a CI dizer que não bate porque se batesse era isto e aquilo quando é facilmente desmentível.

Eu já concordei contigo, bate na cara. Mas a prova que a trajectória nem deve ter levado claramente a direção da cara, é que ele estende o braço em vez de proteger a cara. Se chutares uma bola na direcção da minha cara, eu de certeza que não estendo os braços, meto-os à frente da cara.

De qualquer forma, percebo que o RV esteja a tentar ser menos "troféu amizade" qd anda meio mundo a enxovalhá-lo, o problema é que tal como o "processo", ele precisa de ser mordaz como um Mourinho para responder ao nível deste lamaçal. Embora tenha um discurso eloquente, mesmo que com muitos clichés à mistura, falta-lhe a "ratice".

A questão não é essa.
É que ele não pode dizer merdas que não aconteceram. Muito menos sendo uma situação específica.
Mina o seu próprio discurso por muita razão que tenha.

Sim, tens razão. Quis ser mais papista que o papa, mesmo que não fosse essa a intenção.

Mas não é de espantar, o que se passa dentro de campo, embora muito por culpa dele, acaba por o deixar intranquilo e então qd fala e se mete por caminhos que não domina, acaba a fazer mais trapalhada. Por isso era tão importante um João Gabriel, não um Bernardo lagarto.

Não era preciso o João.
Alguém competente chegava.

Antes do CI alguém comunicava com ele os lances e o que falar.

E não esta casinha a arder em que o Conduto diz que não sabe, o Rola diz que bate na cara e não é penalti e vai o treinador dizer que nem na cara bate.

[Kravgnar]

Que C.I. estranha.

Quis ser "duro" e não o soube fazer, porque não o é. Nestas coisas ou tens ou não tens, o RV não tem.

Mas importante é dar continuidade ao que foi feito no último jogo e passar o Moreirense a ferro.

[magoslb]

Tens que conseguir dar cabo desses tipos que se uniram para te rebaixar!
Não és menos do que eles.

O serginho só precisa começar a bufar.
O outro... Só precisa ser ele mesmo que se enterra num instante,

Tirando que enterrou-se todo na CI.

Quem?

Ele.
Foi dizer que a bola não bate na cara do Coentrão porque se batesse ficava 2 minutos a queixar-se e mais não sei quê quando há imagens que se vê a bola a bater na cara.

É de um amadorismo do caralho.

Raspa na cara e vai ao braço.
Ele tem razão é isso é uma boca para o Coentrão porque se com a cartolina caía, com uma bolada desmaiava.

Não tem razão nenhuma.
A bola bate na cara e bem.
É irrelevante ser falta ou não. O que ele não pode é dizer que não bate na cara quando há provas que bate.

Eu que já não posso com "processo", acho que ele foi impreciso no discurso, mas percebi-o. Mesmo a tocar na cara aquilo foi um raspão, quanto muito deixou-lhe os lábios anestesiados para fumar cigarrinhos até às 2 da manhã. Agora o que foi evidente, e já explicado até por quem percebe de arbitragem, é que aquele braço da forma que está levantado é perfeitamente anormal e constitui um acrescento de volume da área do corpo segundo as regras. Aquilo não foi um ups, bateu-me na cara e foi aqui ao braço coladinho ao corpo, o gajo estava mais esticado que um GR de andebol. Lá foram marcam-se penaltis destes, aqui, aconteceu Hugo Miguel e VAR.

Again, é irrelevante.
A bola bate e bem na cara. Não foi nada raspão.
Uma coisa é dizer que é penalti outra coisa é dizer que não bate na cara quando a bola efectivamente bate na cara.

Se ele quer assumir que não bate de todo, está errado. Mas uma bola em cheio é isto:



A do cigarros para mim é um toquezito, e ainda menos defesa tem, dado que um gajo ao ver uma bola contra a cara, o que faz? Mete instintivamente as mãos à frente da cara, não as estica como se fosse buscar o frasco dos biscoitos que tá na última prateleira. Ele nem esperava o toque na cara, ele quis foi abrir as asas para tapar caminho.

Companheiro, vê-se a cara a virar e até o nariz abana.
É parvo dizer que não bate na cara quando a Btv diz que bate na cara e há imagens em que se vê que bate na cara.
Naquela casa ninguém comunica?

E nem sequer estou a avaliar o lance. Apenas a constatar um facto. A bola bate na cara, logo ele não tem nada que ir para a CI dizer que não bate porque se batesse era isto e aquilo quando é facilmente desmentível.

Eu já concordei contigo, bate na cara. Mas a prova que a trajectória nem deve ter levado claramente a direção da cara, é que ele estende o braço em vez de proteger a cara. Se chutares uma bola na direcção da minha cara, eu de certeza que não estendo os braços, meto-os à frente da cara.

De qualquer forma, percebo que o RV esteja a tentar ser menos "troféu amizade" qd anda meio mundo a enxovalhá-lo, o problema é que tal como o "processo", ele precisa de ser mordaz como um Mourinho para responder ao nível deste lamaçal. Embora tenha um discurso eloquente, mesmo que com muitos clichés à mistura, falta-lhe a "ratice".

A questão não é essa.
É que ele não pode dizer merdas que não aconteceram. Muito menos sendo uma situação específica.
Mina o seu próprio discurso por muita razão que tenha.

Sim, tens razão. Quis ser mais papista que o papa, mesmo que não fosse essa a intenção.

Mas não é de espantar, o que se passa dentro de campo, embora muito por culpa dele, acaba por o deixar intranquilo e então qd fala e se mete por caminhos que não domina, acaba a fazer mais trapalhada. Por isso era tão importante um João Gabriel, não um Bernardo lagarto.

Não era preciso o João.
Alguém competente chegava.

Antes do CI alguém comunicava com ele os lances e o que falar.

E não esta casinha a arder em que o Conduto diz que não sabe, o Rola diz que bate na cara e não é penalti e vai o treinador dizer que nem na cara bate.

É que isso mesmo, uma casa sem rei nem roque. Ninguém alinha uma estratégia, é cada uma para seu lado e acabam a dizer só bacoradas, prejudicando o próprio clube, pq acabam eles mesmos a tirar o foco do penalti por haver tanta divergência.

Então o Conduto e o Rola, Jasus! Aquilo no porco canal no dia a seguir estavam a pedir esmola na Ribeira.

[Red Eyes]

Bate na cara e depois no bravo. Para mim é pênalti.

Por isso mesmo é que não é penalty.

[ShorBraga]

Bate na cara e depois no bravo. Para mim é pênalti.

Por isso mesmo é que não é penalty.

Desculpa mas é obviamente penalty. Até poderia ter batido nas caras de 3 jogadores  antes ... é indiferente. Agora ele não pode é defender com o braço a aumentar assim a extensão do corpo propositadamente.

[Red Eyes]

Bate na cara e depois no bravo. Para mim é pênalti.

Por isso mesmo é que não é penalty.

Desculpa mas é obviamente penalty. Até poderia ter batido nas caras de 3 jogadores  antes ... é indiferente. Agora ele não pode é defender com o braço a aumentar assim a extensão do corpo propositadamente.

Discordo. Considero um ressalto. Foi imprudente? Muito. Quereria bloquear a passagem da bola com o braço? Talvez, é provável. Teve muita sorte.

[ShorBraga]

Bate na cara e depois no bravo. Para mim é pênalti.

Por isso mesmo é que não é penalty.

Vamos pôr em hipótese: pedimos ao Grimaldo para ficar os próximos 18 jogos na nossa linha de golo com os 2 braços abertos e olhos fechados. Se alguma bola for lá bater, independemente de onde tenha ela vindo, vamos ver senão seria assinalado penalty...