Rui Vitória

[Andris]

The Happy one

E quando o outro disse isso, foi na primeira fase da fase descendente

O problema é que este, quando sair daqui, não sei quem o vai contratar.

ma cagar pra isso depois. Mas com o currículo cá, há-de sacar alguém nem que seja nas Arábias.  E lá não deve ter esse problema que aqui dizem que tem, de ainda estar a meter $ para construir um casarão.

Eu também me estou a cagar, aliás, não tenho pena nenhuma se for parar a um Chipre desta vida.

[Red Bullet]

"Sou uma pessoa feliz e de bem com a vida"

"Sou uma pessoa feliz e de bem com a vida"

só falta dizer, "meto onze lá para dentro e eles q façam qquer coisa!"

[MTrigueiros]

É as finais são sim para se ganhar. Tivesse o JJ tomates e já cá estava uma no mínimo a brincar.

Todos os jogos são para se ganhar. Isso é uma lapalissada.

A conversa do Mourinho de que as finais não são para se jogar, mas sim para ganhar é uma idiotice sem sentido. Um sofisma barato. Só se pode ganhar um título, disputando-o e jogando os jogos.

O Benfica já perdeu 5 finais da TCE e 3 finais da TU/LE em toda a sua história. Foi porque quis "jogar" as finais em vez de as querer "ganhar"?

Evidente que não.

Só presenciei duas.

Numa delas, ainda estávamos meio anestesiados. Até fomos superiores em alguns momentos do jogo, faltou objectividade. Mas como disse, estávamos anestesiados e o adversário era muito forte. Não foi por aí.

Agora, na final de Turim houve claramente falta de ambição. Na substituição do Sulejmani foi dado o primeiro sinal. Faltou chama, pese embora o roubo descomunal. Faltou ser Benfica, como faltou variadíssimas vezes enquanto o Jorge Jesus foi treinador do Benfica.

Perdemos em Turim porque não quisemos ganhar? Porque só quisemos "jogar" a final? Isto dominando o jogo com menos 3 ou 4 titulares e sendo gravemente prejudicados pela arbitragem?

E em 1990 contra o Milão ou 1988 contra o PSV? Medo cénico de ambas as equipas em jogos quase sem oportunidades de golo. Em que medida é que PSV e Milão quiseram "ganhar" a final e nós apenas "jogá-la?" É análise a posteriori? Isto é, quem ganha, quis ganhar, quem pedeu, quis jogar?

E em 1983 contra o Anderlecht a duas mãos? Falta de "cojones" de Diamantino em Bruxelas, que foi Ruiz em Alvalade avant la lettre, e Eriksson na Luz? Até que ponto será preciso fazer um reductio ad absurdum para expor a falácia de que as finais não são para se jogar mas sim para ganhar, como se alguém pudesse ganhar seja o que for sem jogar.

Repara, é que não estamos aqui a falar dos méritos ou deméritos da abordagem aos jogos em si. Estamos a falar da refutação do mantra popularizado pelo Mourinho no Porto. Tanto faz ter sido o JJ a fazê-lo, como podia ter sido o RV, ou o Quique, ou o Fernando Santos, ou um Zé Manel qualquer, seja quem for.

A frase em si do Mourinho que parece ter caído no goto de tanta gente, em vez de encapsular algum tipo de visão e de verdade profunda, nada mais é que um sofisma barato.

Muitas vezes perde-se finais por questões de pormenor, próprias do jogo de futebol em si. Não por falta de ambição ou por incompetência. Atlético de Madrid perdeu aquela final da TCE na Luz contra o Real Madrid porque só a quis "jogar", enquanto o Real a quis "ganhar"?

É um mantra sem sentido.

Há excepções que confirmam a regra.

A final com o PSV, segundo sei, foi um jogo fraco. Sem chama. O Benfica sem Diamantino não conseguia muito mais. A sorte caiu para o lado deles.

A final com o Milan nem preciso de falar. Um mundo de diferenças entre as equipas.

Agora, a final de Turim posso dizer o que vi. O Benfica teve falta de "huevos". O Sevilla não os teve? Talvez. Mas o Sevilla era o outsider naquela final. O Benfica mesmo sendo superior, raramente foi para cima do Sevilla. Faz uma substituição em 90 minutos... por lesão. Agora vem a história dos suplentes. Suplentes ou não, se estavam lá era para jogar. Porque caralho entrou o Almeidinhos e não entrou o Ivan Cavaleiro? Ou porque não colocou o Cardozo mais cedo e passou o Rodrigo para a ala? Não houve ambição e pior, não houve preparação para o que viria a seguir. Fomos ridículos nos penaltis e o Sevilla tinha a lição bem estudada.

O Rui Vitória é um merdas. Mas a abordagem do Benfica às finais com Rui Vitória e Jesus deveria ser caso de estudo. O Rui Vitória varreu tudo o que era jogo de título na Luz. Atropelou o Vitória e o Nacional como raramente vi. O Benfica do Jesus quase empatava com o Rio Ave na Luz.

[Villaridis]

É as finais são sim para se ganhar. Tivesse o JJ tomates e já cá estava uma no mínimo a brincar.

Todos os jogos são para se ganhar. Isso é uma lapalissada.

A conversa do Mourinho de que as finais não são para se jogar, mas sim para ganhar é uma idiotice sem sentido. Um sofisma barato. Só se pode ganhar um título, disputando-o e jogando os jogos.

O Benfica já perdeu 5 finais da TCE e 3 finais da TU/LE em toda a sua história. Foi porque quis "jogar" as finais em vez de as querer "ganhar"?

Evidente que não.

Só presenciei duas.

Numa delas, ainda estávamos meio anestesiados. Até fomos superiores em alguns momentos do jogo, faltou objectividade. Mas como disse, estávamos anestesiados e o adversário era muito forte. Não foi por aí.

Agora, na final de Turim houve claramente falta de ambição. Na substituição do Sulejmani foi dado o primeiro sinal. Faltou chama, pese embora o roubo descomunal. Faltou ser Benfica, como faltou variadíssimas vezes enquanto o Jorge Jesus foi treinador do Benfica.

Perdemos em Turim porque não quisemos ganhar? Porque só quisemos "jogar" a final? Isto dominando o jogo com menos 3 ou 4 titulares e sendo gravemente prejudicados pela arbitragem?

E em 1990 contra o Milão ou 1988 contra o PSV? Medo cénico de ambas as equipas em jogos quase sem oportunidades de golo. Em que medida é que PSV e Milão quiseram "ganhar" a final e nós apenas "jogá-la?" É análise a posteriori? Isto é, quem ganha, quis ganhar, quem pedeu, quis jogar?

E em 1983 contra o Anderlecht a duas mãos? Falta de "cojones" de Diamantino em Bruxelas, que foi Ruiz em Alvalade avant la lettre, e Eriksson na Luz? Até que ponto será preciso fazer um reductio ad absurdum para expor a falácia de que as finais não são para se jogar mas sim para ganhar, como se alguém pudesse ganhar seja o que for sem jogar.

Repara, é que não estamos aqui a falar dos méritos ou deméritos da abordagem aos jogos em si. Estamos a falar da refutação do mantra popularizado pelo Mourinho no Porto. Tanto faz ter sido o JJ a fazê-lo, como podia ter sido o RV, ou o Quique, ou o Fernando Santos, ou um Zé Manel qualquer, seja quem for.

A frase em si do Mourinho que parece ter caído no goto de tanta gente, em vez de encapsular algum tipo de visão e de verdade profunda, nada mais é que um sofisma barato.

Muitas vezes perde-se finais por questões de pormenor, próprias do jogo de futebol em si. Não por falta de ambição ou por incompetência. Atlético de Madrid perdeu aquela final da TCE na Luz contra o Real Madrid porque só a quis "jogar", enquanto o Real a quis "ganhar"?

É um mantra sem sentido.

o que tem de acabar é do endeusamento de equipas que vão à final. começar a acabar com as voltas olímpicas da Luz da equipa de carabina que perdeu a final da taça uefa de tiro aos pombos era boa ideia.

outra é a do "treinador X levou-nos a finais europeias, lembrem-se disto!" falamos como se a nossa exigência fosse só participar num dia bonito. é acabar com esta mentalidade.

finais não se jogam, ganham-se.

[PattyBrooks]

Mais importante: os jogadores descansaram bem? Falaram com a família? Se sim, então está ganho! Está ganho meus senhores!

[Nirvana_87]

Josef Vierine

Que perfil genial

[Nirvana_87]

Gajo sem noção. Ele e o seu presidente.

Completamente alheados da realidade

O Andrade só pensa em realizar a festa para a esposa.

[Josef Vierine]

É as finais são sim para se ganhar. Tivesse o JJ tomates e já cá estava uma no mínimo a brincar.

Todos os jogos são para se ganhar. Isso é uma lapalissada.

A conversa do Mourinho de que as finais não são para se jogar, mas sim para ganhar é uma idiotice sem sentido. Um sofisma barato. Só se pode ganhar um título, disputando-o e jogando os jogos.

O Benfica já perdeu 5 finais da TCE e 3 finais da TU/LE em toda a sua história. Foi porque quis "jogar" as finais em vez de as querer "ganhar"?

Evidente que não.

Só presenciei duas.

Numa delas, ainda estávamos meio anestesiados. Até fomos superiores em alguns momentos do jogo, faltou objectividade. Mas como disse, estávamos anestesiados e o adversário era muito forte. Não foi por aí.

Agora, na final de Turim houve claramente falta de ambição. Na substituição do Sulejmani foi dado o primeiro sinal. Faltou chama, pese embora o roubo descomunal. Faltou ser Benfica, como faltou variadíssimas vezes enquanto o Jorge Jesus foi treinador do Benfica.

Perdemos em Turim porque não quisemos ganhar? Porque só quisemos "jogar" a final? Isto dominando o jogo com menos 3 ou 4 titulares e sendo gravemente prejudicados pela arbitragem?

E em 1990 contra o Milão ou 1988 contra o PSV? Medo cénico de ambas as equipas em jogos quase sem oportunidades de golo. Em que medida é que PSV e Milão quiseram "ganhar" a final e nós apenas "jogá-la?" É análise a posteriori? Isto é, quem ganha, quis ganhar, quem pedeu, quis jogar?

E em 1983 contra o Anderlecht a duas mãos? Falta de "cojones" de Diamantino em Bruxelas, que foi Ruiz em Alvalade avant la lettre, e Eriksson na Luz? Até que ponto será preciso fazer um reductio ad absurdum para expor a falácia de que as finais não são para se jogar mas sim para ganhar, como se alguém pudesse ganhar seja o que for sem jogar.

Repara, é que não estamos aqui a falar dos méritos ou deméritos da abordagem aos jogos em si. Estamos a falar da refutação do mantra popularizado pelo Mourinho no Porto. Tanto faz ter sido o JJ a fazê-lo, como podia ter sido o RV, ou o Quique, ou o Fernando Santos, ou um Zé Manel qualquer, seja quem for.

A frase em si do Mourinho que parece ter caído no goto de tanta gente, em vez de encapsular algum tipo de visão e de verdade profunda, nada mais é que um sofisma barato.

Muitas vezes perde-se finais por questões de pormenor, próprias do jogo de futebol em si. Não por falta de ambição ou por incompetência. Atlético de Madrid perdeu aquela final da TCE na Luz contra o Real Madrid porque só a quis "jogar", enquanto o Real a quis "ganhar"?

É um mantra sem sentido.

Há excepções que confirmam a regra.

A final com o PSV, segundo sei, foi um jogo fraco. Sem chama. O Benfica sem Diamantino não conseguia muito mais. A sorte caiu para o lado deles.

A final com o Milan nem preciso de falar. Um mundo de diferenças entre as equipas.

Agora, a final de Turim posso dizer o que vi. O Benfica teve falta de "huevos". O Sevilla não os teve? Talvez. Mas o Sevilla era o outsider naquela final. O Benfica mesmo sendo superior, raramente foi para cima do Sevilla. Faz uma substituição em 90 minutos... por lesão. Agora vem a história dos suplentes. Suplentes ou não, se estavam lá era para jogar. Porque caralho entrou o Almeidinhos e não entrou o Ivan Cavaleiro? Ou porque não colocou o Cardozo mais cedo e passou o Rodrigo para a ala? Não houve ambição e pior, não houve preparação para o que viria a seguir. Fomos ridículos nos penaltis e o Sevilla tinha a lição bem estudada.

O Rui Vitória é um merdas. Mas a abordagem do Benfica às finais com Rui Vitória e Jesus deveria ser caso de estudo. O Rui Vitória varreu tudo o que era jogo de título na Luz. Atropelou o Vitória e o Nacional como raramente vi. O Benfica do Jesus quase empatava com o Rio Ave na Luz.

Isso, a meu ver, é entrar por vias sinuosas.
O Benfica foi muito superior ao Sevilha e não estou a ver onde é que o Sevilha era o outsider da final. É verdade que poderia ter posto o Cavaleiro ao invés do A. Almeida, mas o jogo foi quase totalmente do Benfica. Tudo se fez para ganhar. Não consigo apontar nada ao treinador nem aos jogadores.

Se vamos pelas "finais", então que dizer da abordagem do Roy no jogo do ano passado contra o Porto na Luz? Que dizer da abordagem frente ao Moreirense na Taça da Liga? Que dizer do controlo do Benfica na 2.ª mão da TdP contra o Estoril?


A diferença desse "quase" é precisamente que voltámos a estar com o credo na boca com o Roy Win. Coisa que tinha acabado com o JJ. Os jogos eram, por norma, ganhos tranquilamente. Pode-se não gostar do homem, mas estar a retirar mérito e a mudança de paradigma que a vinda do JJ proporcionou ao SLB parece-me intelectualmente desonesto.

[Hylian]

Discutir finais

A única final que seria possível com este anormal é o final da A Herdeira

[marcomacedo]

 Nem parece que amanhã vamos a Munique.. Estou completamente sem motivação. Nem um nervosismo nem nada. Ao que isto chegou. Tudo por causa deste personagem.

[Jonny-Venezuela]

"Sou uma pessoa feliz e de bem com a vida"

Então nao è feliz?  è milionário sem ter nenhuma qualidade acima da média para o justificar e ainda sabe que seja qual for a merda que possa fazer nao tem o lugar em risco

[HoMiCiDaL]

É as finais são sim para se ganhar. Tivesse o JJ tomates e já cá estava uma no mínimo a brincar.

Todos os jogos são para se ganhar. Isso é uma lapalissada.

A conversa do Mourinho de que as finais não são para se jogar, mas sim para ganhar é uma idiotice sem sentido. Um sofisma barato. Só se pode ganhar um título, disputando-o e jogando os jogos.

O Benfica já perdeu 5 finais da TCE e 3 finais da TU/LE em toda a sua história. Foi porque quis "jogar" as finais em vez de as querer "ganhar"?

Evidente que não.

Só presenciei duas.

Numa delas, ainda estávamos meio anestesiados. Até fomos superiores em alguns momentos do jogo, faltou objectividade. Mas como disse, estávamos anestesiados e o adversário era muito forte. Não foi por aí.

Agora, na final de Turim houve claramente falta de ambição. Na substituição do Sulejmani foi dado o primeiro sinal. Faltou chama, pese embora o roubo descomunal. Faltou ser Benfica, como faltou variadíssimas vezes enquanto o Jorge Jesus foi treinador do Benfica.

Perdemos em Turim porque não quisemos ganhar? Porque só quisemos "jogar" a final? Isto dominando o jogo com menos 3 ou 4 titulares e sendo gravemente prejudicados pela arbitragem?

E em 1990 contra o Milão ou 1988 contra o PSV? Medo cénico de ambas as equipas em jogos quase sem oportunidades de golo. Em que medida é que PSV e Milão quiseram "ganhar" a final e nós apenas "jogá-la?" É análise a posteriori? Isto é, quem ganha, quis ganhar, quem pedeu, quis jogar?

E em 1983 contra o Anderlecht a duas mãos? Falta de "cojones" de Diamantino em Bruxelas, que foi Ruiz em Alvalade avant la lettre, e Eriksson na Luz? Até que ponto será preciso fazer um reductio ad absurdum para expor a falácia de que as finais não são para se jogar mas sim para ganhar, como se alguém pudesse ganhar seja o que for sem jogar.

Repara, é que não estamos aqui a falar dos méritos ou deméritos da abordagem aos jogos em si. Estamos a falar da refutação do mantra popularizado pelo Mourinho no Porto. Tanto faz ter sido o JJ a fazê-lo, como podia ter sido o RV, ou o Quique, ou o Fernando Santos, ou um Zé Manel qualquer, seja quem for.

A frase em si do Mourinho que parece ter caído no goto de tanta gente, em vez de encapsular algum tipo de visão e de verdade profunda, nada mais é que um sofisma barato.

Muitas vezes perde-se finais por questões de pormenor, próprias do jogo de futebol em si. Não por falta de ambição ou por incompetência. Atlético de Madrid perdeu aquela final da TCE na Luz contra o Real Madrid porque só a quis "jogar", enquanto o Real a quis "ganhar"?

É um mantra sem sentido.

Há excepções que confirmam a regra.

A final com o PSV, segundo sei, foi um jogo fraco. Sem chama. O Benfica sem Diamantino não conseguia muito mais. A sorte caiu para o lado deles.

A final com o Milan nem preciso de falar. Um mundo de diferenças entre as equipas.

Agora, a final de Turim posso dizer o que vi. O Benfica teve falta de "huevos". O Sevilla não os teve? Talvez. Mas o Sevilla era o outsider naquela final. O Benfica mesmo sendo superior, raramente foi para cima do Sevilla. Faz uma substituição em 90 minutos... por lesão. Agora vem a história dos suplentes. Suplentes ou não, se estavam lá era para jogar. Porque caralho entrou o Almeidinhos e não entrou o Ivan Cavaleiro? Ou porque não colocou o Cardozo mais cedo e passou o Rodrigo para a ala? Não houve ambição e pior, não houve preparação para o que viria a seguir. Fomos ridículos nos penaltis e o Sevilla tinha a lição bem estudada.

O Rui Vitória é um merdas. Mas a abordagem do Benfica às finais com Rui Vitória e Jesus deveria ser caso de estudo. O Rui Vitória varreu tudo o que era jogo de título na Luz. Atropelou o Vitória e o Nacional como raramente vi. O Benfica do Jesus quase empatava com o Rio Ave na Luz.

Isso, a meu ver, é entrar por vias sinuosas.
O Benfica foi muito superior ao Sevilha e não estou a ver onde é que o Sevilha era o outsider da final. É verdade que poderia ter posto o Cavaleiro ao invés do A. Almeida, mas o jogo foi quase totalmente do Benfica. Tudo se fez para ganhar. Não consigo apontar nada ao treinador nem aos jogadores.

Se vamos pelas "finais", então que dizer da abordagem do Roy no jogo do ano passado contra o Porto na Luz? Que dizer da abordagem frente ao Moreirense na Taça da Liga? Que dizer do controlo do Benfica na 2.ª mão da TdP contra o Estoril?


A diferença desse "quase" é precisamente que voltámos a estar com o credo na boca com o Roy Win. Coisa que tinha acabado com o JJ. Os jogos eram, por norma, ganhos tranquilamente. Pode-se não gostar do homem, mas estar a retirar mérito e a mudança de paradigma que a vinda do JJ proporcionou ao SLB parece-me intelectualmente desonesto.

jogámos bem em ambas as finais, e em ambas estivémos muito mal na finalização.

no jogo contra o Chelsea o Gaitan, Matic, Cardozo fizeram enormes jogos

o Lima contra o Sevilha falhou 3 ou 4 de baliza aberta.

assim é impossivel.

nao ha muito a dizer do Jesus nesses jogos, agora nas campanhas da Champions foram quase todas miseráveis.

[Bailey]

É as finais são sim para se ganhar. Tivesse o JJ tomates e já cá estava uma no mínimo a brincar.

Todos os jogos são para se ganhar. Isso é uma lapalissada.

A conversa do Mourinho de que as finais não são para se jogar, mas sim para ganhar é uma idiotice sem sentido. Um sofisma barato. Só se pode ganhar um título, disputando-o e jogando os jogos.

O Benfica já perdeu 5 finais da TCE e 3 finais da TU/LE em toda a sua história. Foi porque quis "jogar" as finais em vez de as querer "ganhar"?

Evidente que não.

Só presenciei duas.

Numa delas, ainda estávamos meio anestesiados. Até fomos superiores em alguns momentos do jogo, faltou objectividade. Mas como disse, estávamos anestesiados e o adversário era muito forte. Não foi por aí.

Agora, na final de Turim houve claramente falta de ambição. Na substituição do Sulejmani foi dado o primeiro sinal. Faltou chama, pese embora o roubo descomunal. Faltou ser Benfica, como faltou variadíssimas vezes enquanto o Jorge Jesus foi treinador do Benfica.

Perdemos em Turim porque não quisemos ganhar? Porque só quisemos "jogar" a final? Isto dominando o jogo com menos 3 ou 4 titulares e sendo gravemente prejudicados pela arbitragem?

E em 1990 contra o Milão ou 1988 contra o PSV? Medo cénico de ambas as equipas em jogos quase sem oportunidades de golo. Em que medida é que PSV e Milão quiseram "ganhar" a final e nós apenas "jogá-la?" É análise a posteriori? Isto é, quem ganha, quis ganhar, quem pedeu, quis jogar?

E em 1983 contra o Anderlecht a duas mãos? Falta de "cojones" de Diamantino em Bruxelas, que foi Ruiz em Alvalade avant la lettre, e Eriksson na Luz? Até que ponto será preciso fazer um reductio ad absurdum para expor a falácia de que as finais não são para se jogar mas sim para ganhar, como se alguém pudesse ganhar seja o que for sem jogar.

Repara, é que não estamos aqui a falar dos méritos ou deméritos da abordagem aos jogos em si. Estamos a falar da refutação do mantra popularizado pelo Mourinho no Porto. Tanto faz ter sido o JJ a fazê-lo, como podia ter sido o RV, ou o Quique, ou o Fernando Santos, ou um Zé Manel qualquer, seja quem for.

A frase em si do Mourinho que parece ter caído no goto de tanta gente, em vez de encapsular algum tipo de visão e de verdade profunda, nada mais é que um sofisma barato.

Muitas vezes perde-se finais por questões de pormenor, próprias do jogo de futebol em si. Não por falta de ambição ou por incompetência. Atlético de Madrid perdeu aquela final da TCE na Luz contra o Real Madrid porque só a quis "jogar", enquanto o Real a quis "ganhar"?

É um mantra sem sentido.

o que tem de acabar é do endeusamento de equipas que vão à final. começar a acabar com as voltas olímpicas da Luz da equipa de carabina que perdeu a final da taça uefa de tiro aos pombos era boa ideia.

outra é a do "treinador X levou-nos a finais europeias, lembrem-se disto!" falamos como se a nossa exigência fosse só participar num dia bonito. é acabar com esta mentalidade.

finais não se jogam, ganham-se.

Com o RV acabou se de facto o endeusamento de equipas que vão as finais, porque com ele não se vai a finais de coisa alguma. Nem sequer se chega a ponta final do campeonato a lutar pelo título

[Petrucci]

Nem parece que amanhã vamos a Munique.. Estou completamente sem motivação. Nem um nervosismo nem nada. Ao que isto chegou. Tudo por causa deste personagem.

É o que eu digo. Para o bem ou para o mal, está-nos a faltar aquele futebol maluco à JJ (com ou sem ele)...para ver se a chama acende outra vez.

[WhiteIrving]

Vou só deixar aqui este sorriso de otário.

Para poderem ficar tão mal-dispostos quanto eu fiquei.