CN 5ª J: SL Benfica 3 - 1 SC Braga, 19Set. Seg. 20h00 *BTV1*

[Aka]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

[jdrodrigues]

Agora é não descolar até ao fim. Ganhar o campeonato com 17 vitórias é giro. Ganhar com 30 é melhor.

[j.j.]

Algumas falhas de concentração e bolas perdidas na 1ª fase de construção do ataque podem ser comprometedoras em jogos com equipas melhores. Não são admissíveis. De resto um bom jogo e boa réplica do Braga. Vamos lá ver como se vai confrontar com o Sporting e com o Porto...

[ricardoshearer]

Saudades de uma clean sheet. 

[benficaslb1]

aquilo não é ressalto e vocês insistem a dar-lhe.

o jogador do braga joga a bola para a zona do pizzi.

A bola não "bate" como ressalto no defesa do braga.

Definam tipos de passe e passes errados.

é um corte, e um corte não é um passe.

[The Horror]

aquilo não é ressalto e vocês insistem a dar-lhe.

o jogador do braga joga a bola para a zona do pizzi.

A bola não "bate" como ressalto no defesa do braga.

Definam tipos de passe e passes errados.

Mesmo que fosse. Não interessa para nada. A bola vem do tipo do Braga, não é um elemento neutro.

Mas é óbvio que não é ressalto nenhum. O tipo está a milhas do Mitro e mete o pé para tentar um atraso ridículo. Teve azar, porque a bola foi parar ao Pizzi.

Ponto.

[clipper_slim]

Por curiosidade, fui ver as regras do fora de jogo ao site da FIFA, e tudo o que dizem é que o jogador nas X situações que lá mostram está em fora de jogo, no momento em que a bola é passada ou tocada por um companheiro de equipa.

Nem sequer vejo a parte a dizer que pode ser fora de jogo se a bola for tocada por um defesa. 

Mesmo que o passe original seja feito para trás?

Enviado de meu MI 5 usando Tapatalk

Não interessa se o passe é feito para trás ou para a frente. O que define o fora-de-jogo é a posição entre o jogador que toca a bola e aquele que a recebe.

Na minha opinião é fora-de-jogo. O jogador do Braga não toca na bola deliberadamente.

Ver este lance e dizer que o jogador do Braga não toca na bola deliberadamente é surreal, com todo o respeito.

Quando muito pode dizer que ele não faz um passe intencional. Isso é outra coisa. Agora que ele teve intenção de tocar aquela bola é nítido. Ele estica o pé e corta a bola que sobra para o Pizzi, claramente.

O Lance é limpo, claramente precisamente porque o jogador do Braga joga a bola deliberadamente.

Não têm contestação.

[Zeite]

Esta é pros haters

[MaiorQuePortugal]

Continua-se a jogar muito pouco, e defendemos mal como tudo. Não me importava que vendessemos o Nelsinho em Janeiro, está uma sombra do que era. De tal forma que tenho saudades do Almeida.
O Salvio a mesma coisa.

Quem fez um jogão foi o Julio Cesar.

[slb_0793]

Venha o próximo!
Rumo ao 36 

[benficaslb1]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

claro que não é intencional, não sei onde esta a dúvida.

[jp23]

Boa entrada de Carrillo, merecia um jogo a titular. Salvio igual.

[Portuguese Giants]

O momento do jogo é quando o Marafona reclama o 2.º golo do Benfica.

A cara que fez foi uma autêntica cópia do Hannibal Lecter. Quem souber fazer, que coloque aí uma foto do momento.

Gostei também muito:

a) do adepto do Benfica a impedir o Peseiro a ir para a bancada (concordo, tem todo o direito a não querer que um mal comportado lhe tape a vista de um jogo para o qual pagou bilhete);

b) o treinador adjunto do Braga fala comó caralho!!!!!!

[Mikeslb1904]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

Parabéns!

Essa explicação partiu completamente os rins!!!

Está ao nível da jogada do Roderick contra os sapos! Parabéns!

[Napster03]

Claro que o golo é legal. Se não fosse o defesa a bola não ia parar a ali, e há intenção de jogar a bola.

Até o Peseiro o disse na CI. Deixem de querer ser mais papistas que o papa.