CN 5ª J: SL Benfica 3 - 1 SC Braga, 19Set. Seg. 20h00 *BTV1*

[clipper_slim]

O golo é legal. Mas se não fosse, era-me igual ao litro.

Não , não é igual ao litro.

O Benfica não precisa de ajuda de ninguém para ganhar a merda do Braga.

para mim é, porque este campeonato já nos deve um golo irregular que foi validado. Daí que não me faça diferença se houver algum golo nosso que seja ilegal. Simples!

Percebo a tua opinião.

[LR1904]

Viva! Viva o BENFICA!

[iloy]

Se o árbitro interpreta como passe do gajo do Braga, é legal.

Mas desde o fora de jogo que não era mas devia ter sido porque sim, já nada me surpreende na CS.

O arbitro não tem de interpretar como passe.

O arbitro só tem de avaliar se o jogador do Braga jogou a bola de forma intencional ou se "levou" com ela.

Neste caso é mais do que evidente que o toque é intencional.

Intencional?

Sim, intencional ou deliberado.

Nao concordo mas Cada um tem sua opiniao. Nos canais estrangeiros tambem acham que nao è intentional.

[benficaslb1]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

[FuzioN]

Ai quando tiveremos Rafa, Jonas e Jardel... 

[Aka]

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Eu não ouvi o que ele disse, mas sei que não é necessariamente assim, por isso gostava de saber de que forma o Pedro Henriques disse isso.

Por exemplo, um gajo faz um passe para um jogador em fora-de-jogo, o defesa estica-se para chegar à bola e toca-lhe, a bola segue para o jogador em posição irregular, é fora-de-jogo.

[clipper_slim]

O homem do jogo para mim é aquele adepto que não deixa o Peseiro entrar para a Bancada!!!

REI !!!

O Peseiro que vá para a camioneta ouvir o relato PQP...

[benficaslb1]

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Eu não ouvi o que ele disse, mas sei que não é necessariamente assim, por isso gostava de saber de que forma o Pedro Henriques disse isso.

Por exemplo, um gajo faz um passe para um jogador em fora-de-jogo, o defesa estica-se para chegar à bola e toca-lhe, a bola segue para o jogador em posição irregular, é fora-de-jogo.

Isso é um lance diferente, ele estava a falar desta situação especifica.

[j.j.]

Está feito...

[meimurpi]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

[benficaslb1]

O homem do jogo para mim é aquele adepto que não deixa o Peeseiro entrar para a Bancada!!!

REI !!!

O Peseiro que vá para a camioneta ouvir o relato PQP...

Isso para mim é uma coisa que devia ser mudada nas regras, se é expulso devia ir para o balneário e nunca para as bancadas, e ainda devia ter um delegado da liga a controlar para não mandar indicações para o banco por telefone.

[The_King]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Se explicou isso explicou mal.

A regra é esta



Lendo a regra e todas as definições não é fora de jogo mas não é por esse motivo.

É porque apesar de ser um corte não é uma "defesa deliberada" que apenas toma esse nome quando o corte é sobre uma bola que se dirige para a baliza ou está muito perto da mesma.

Se o gajo tivesse parado e a bola batesse nele seria fora de jogo tal como diz na regra..

- ganhando vantagem dessa posição jogando a bola ou interferindo com um adversário quando a bola tenha;

- ressaltado ou tenha sido desviada de um poste, da barra ou de um adversário;


Ali é um corte intencional mas não é uma "defesa deliberada" que seria assinalada com fora de jogo uma vez que a bola nem vai para a baliza (vai para o lado contrário) e não está perto da baliza.

A verdade é esta.

[benficaslb1]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

Arroz de novo? Ele estava a falar desta situação em especifico, o que falas é bem diferente do que aconteceu.

[Benfica Lisbon]

O golo do Benfica é irregular?

Nao, a bola bate em um jogador do Braga

Não é regular por bater num jogador do Braga. Se o Mitroglou tivesse feito um passe para o Pizzi e ela tivesse desviado num jogador do Braga seria fora-de-jogo. Não é fora-de-jogo porque o movimento do jogador do Braga foi intencional. Simplificando, foi regular porque foi um passe e não um corte ou desvio.

Tu consideras aquilo um passe? O que me parece é que há o toque e como reflexo ele acaba por dar um chuto na bola. O Pizzi depois aproveita-se de estar adiantado...

Isso é uma questão de semântica — o Ronaldo fez um passe para o Nani ou rematou à baliza? Se ele queria fazer um passe para o Pizzi? É claro que não. Mas o movimento que ele fez foi intencional, ele mexe a perna para fazer aquilo. Não se pode dizer que é um corte que tenta evitar um passe para um jogador em posição irregular (em bold porque isto é importante), e também não foi um simples desvio que não pudesse ter evitado.

Sinceramente já vi o lance uma data de vezes e não vejo qualquer corte. E não, não é intencional(eu nunca o consideraria), Convém é ver em bola corrida e não em câmara lenta, que no 2º caso às vezes ajuda, mas aqui engana. E aposto que aqui haveria muita gente que diz que é legal que se fosse ao contrário diria logo que é fora de jogo. De qualquer forma se não me queixo quando penso sermos prejudicados como é óbvio também não falo quando penso termos sido beneficiados(como penso ser o caso).

Ó Hanzo, por favor, eu até sou um gajo que quando acha que o Benfica foi beneficiado em certo lance afirma-o mesmo que esteja a ir contra o fórum. O movimento do pé do homem é claramente intencional. Não vês o corpo dele parado com a bola a esbarrar. É a mesma coisa que um jogador que abre um pouco o braço e toca na bola.

Correu-lhe mal, azar.

Eu não falei de ti, mas duvidas que há pessoal que vê dependendo da cor das camisolas?
Já te disse. Vê a jogada em lance corrido e não em câmara lenta e se calhar tens opinião diferente. O gajo tem lá a perna e a bola bate-lhe. A mim parece-me tudo menos intencional. Mas ei, se continuas com a mesma opinião, acho que vamos concordar em discordar.

Eu até percebo o porquê da tua opinião. Quando o Mitroglou ainda está a fazer o movimento da perna, o gajo está a ir para a sua direita, cruzando as pernas. Quando o Mitroglou faz o passe, ele já está posicionado na "posição final" e a bola vai exactamente na direcção da perna esquerda. Em tempo real, o que tu vês é o Mitroglou a passar, o gajo a atrapalhar-se e a bola a bater nele.

Só que esse também é o problema do tempo real; e em câmara lenta vês outros pormenores.


O passe já saiu e a perna esquerda do gajo já está na "posição final"...







A bola continua e ele mexe todo o seu corpo à excepção do pé esquerdo. Porquê? Porque já sabia que a bola ia naquela direcção...







Repara que a bola ainda não chegou e ele já está a rodar o pé, com a intencionalidade de fazer algo...







Por acaso, a bola bate-lhe antes que ele consiga fazer esse movimento completo...







Mas continua a fazê-lo...







E se tu vires bem, ele está em movimento para a sua direita, mas quando vê a bola a partir do Mitroglou pára logo. Ou seja, não foi um pobre inocente que foi apanhado desprevenido e não poderia ter feito nada.

É isso. Em câmara lenta engana, mas fotogramas já não...

Foi isso que eu disse? Eu disse que em tempo real também há pormenores que não reparas que podem ser vistos em câmara lenta.

Porquê o fotograma? Porque se não for em fotograma vai dar ao mesmo que mostrar em câmara lenta. Se não for em fotograma não reparas que ele faz certos movimentos. A melhor alternativa seria em câmara lenta como o caralho, mas não tenho capacidade para fazer isso.


Mas podes ver isto tudo a partir dos 40/41 segundos.


http://www.vsports.pt/vod/32143/m/262832/vsports/a739f9a8681e869084c83f02a9f25452


Está atento à movimentação do gajo, à altura em que ele pára, à perna que ele deixa ficar para trás (e porquê) e ao movimento que ele lhe dá depois.


Até te digo, há movimentos ofensivos que são feitos da mesma maneira que ele fez. Para "passares" (Aspas! Aspas!) a bola não precisas de a parar, posicionar o corpo, puxar a perna atrás e assim por diante. Se ele tinha a intencionalidade de dar aquela bola ao Pizzi? Se ele queria pôr a bola ali? É muito provável que não, mas faz um movimento intencional.

Não me digas que o gajo não podia fazer nada, porque o tipo que corta o toque de calcanhar do Mitroglou a uma distância bem menor consegue fazer um movimento ainda mais completo. Em tempo real e à distância a que a imagem está pode dar essa ideia de que foi contra ele e pronto, porque tu só sabes que a bola foi contra um pino, não consegues ver os movimentos da perna e do pé dele sequer.

O que eu quero dizer é que ele foi um nabo do caralho.


O que às vezes acontece é casos em que o jogador faz movimentos destes mas é fora-de-jogo porque ele o faz para evitar que a bola chegue a um jogador em posição irregular. Ou seja, é fora-de-jogo porque a sua acção foi afectada (por outras palavras, "teve de o fazer porque") por um posicionamento irregular.

Pedro Henriques acaba de dizer que o lance é legal e que interessa 0 se existe passe ou corte ou intencionalidade, vem do defesa é legal.

Isso então é a maior idiotice que já ouvi, e vindo de um árbitro ainda se torna mais horrivel. Tu se rematas ou passas para alguém e resvala num defesa, a bola indo para um jogador em fora de jogo, é assinalado fora de jogo. Isso nem tem discussão.

resvala? foi um passe

[Dejavu_Text]

SL Benfica 3 -1 SC Braga| 5ªJornada Liga NOS 2016/17|Relato Rádio TSF

https://youtu.be/M9mShJK_ODc

Carrega Benfica!