CN 33ª J: Rio Ave FC 2 - 3 SL Benfica, 12Maio. Dom. 20h00 *SPORTTV1*

[IloveSLB2014]

A Sport TV anunciou que o Benfica-Santa Clara e o FC Porto-Sporting, de onde sairá o novo campeão nacional na última jornada, vão disputar-se no sábado (18 maio) às 18h30.

[B0SS]

Esta formulação mantém-se, tornando-se, no entanto, mais clara no que concerne ao ressalto que provém de um adversário, sendo assinalado fora de jogo quando a bola «desvia, ressalta, ou é jogada por um guarda-redes que deliberadamente realiza uma defesa». Ao invés, não deve ser assinalada posição irregular quando um jogador recebe a bola de um adversário que deliberadamente a jogou, uma vez que não é considerado que tira vantagem da posição mas um erro defensivo, excetuando-se uma defesa do guarda-redes.

Isto vai tudo na interpretação da lei.
Para mim não há defesa do GR (nem sequer há remate), ele vai disputar a bola com o avançado e comete um erro.

[kino]

Depois das lagramas na TVI 24 horas de ver o porco Rudolfo Reis a aziar. Azia filho da puta qUE tu azias bem, és tu a aziar e eu a rir como tu fazias quando os corruptos foram escandalosamente levados ao colo.

[SLBMGAMOR]

O Fábio que lave a boca antes de falar do Benfica. Se juntou dinheiro na conta e hoje não anda aos caídos num Tondela quase a pedir emprestado para comer, deve-o ao Benfica e, sobretudo, ao Jesus. Estava destinado a uma carreira completamente insignificante.

Ressabiadinho de merda.



Como não amar esse escroto , como ? Tava tão aziado que o ódio lhe fervilhava nas veias , adorei ver diga se de verdade , sentir que tava a transpirar raiva e ódio , oh Fábio vai pra puta da mãe asqueroso do Caralho fdx tenho q me calar senão digo mais qq coisa 😂😂👍

[Ureis84]

Isto é que seria a grande aquisição para a próxima época.

[Schweisen Tiger]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

percebo...
e se um jogador do rio ave tivesse feito um corte para trás, o que considerarias?

Isso seria jogar ostensivamente a bola naquela direçao. Eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola naquela direçao. Aquilo é um mau gesto tecnico a defender a bola. E a lei é clara sobre as bolas que vem do GR, para um jogador que está em posiçao irregular e se aproveita dessa posiçao para tocar a bola ou interferir na acçao do defesa.

mas ninguém que corta uma bola joga ostensivamente na direção do adversário. Corta porque a quer tirar de lá. A grande diferença é quando bate no jogador ou guarda-redes e volta para trás, que não foi o caso.
repara que ele defende e depois muda a trajetória da bola

Se a bola fosse atirada à baliza, com o Felix em fora de jogo, e a bola fosse defendida pelo GR na direcçao do Felix, era fora de jogo, certo? Acho que nao ha duvida nenhuma. Para mim, foi isto que aconteceu. Aquilo que uns dizem ter sido uma defesa, seguida de um corte defeituoso do GR, para justificar o nao fora de jogo, para mim é um momento unico, de um gesto tecnico defeituoso e que corresponde a uma defesa. Se o Felix está fora de jogo no momento em que a bola sai do pé, do Seferovic (?), entao é fora de jogo. Nao vale a pena discutir mais nada, porque o esta em causa é sr o GR defendeu ao bola (e para mim defendeu. PONTO), ou se tentou sair a jogar e fez merda. É a minha opiniao e fico com ela, desculpem lá.

[VitorFernando]

Esta formulação mantém-se, tornando-se, no entanto, mais clara no que concerne ao ressalto que provém de um adversário, sendo assinalado fora de jogo quando a bola «desvia, ressalta, ou é jogada por um guarda-redes que deliberadamente realiza uma defesa». Ao invés, não deve ser assinalada posição irregular quando um jogador recebe a bola de um adversário que deliberadamente a jogou, uma vez que não é considerado que tira vantagem da posição mas um erro defensivo, excetuando-se uma defesa do guarda-redes.

Isto vai tudo na interpretação da lei.
Para mim não há defesa do GR (nem sequer há remate), ele vai disputar a bola com o avançado e comete um erro.

Aquilo é como se um defesa fosse fazer uma recepção de bola mas o 1º toque sai mal e ele perde o controlo da bola.

Era fora de jogo nesse caso? Se nesse caso não era fora de jogo neste também não era, se era fora de jogo então aqui também é.

[Hocuspocus]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

Neste caso, a bola vem do guarda-redes, que foi azelha. O guarda-redes até pode não ter jogado a bola de forma ostensiva, mas então, nesse caso, o passe para o Pizzi também não pode ser considerado um remate que o guarda redes tenha defendido para a frente (aí, sim, o Félix estaria fora de jogo).

E ainda pode haver outra interpretação. Podemos considerar que foi um passe para ninguém (já que Pizzi não tocou na bola) e que depois houve um mau domínio de bola do keeper, que acabou por colocar o Félix em jogo.

[AND_Godinho]

Alguém sabe a que horas o autocarro do Benfica chega a lisboa?

[Schweisen Tiger]

Esta formulação mantém-se, tornando-se, no entanto, mais clara no que concerne ao ressalto que provém de um adversário, sendo assinalado fora de jogo quando a bola «desvia, ressalta, ou é jogada por um guarda-redes que deliberadamente realiza uma defesa». Ao invés, não deve ser assinalada posição irregular quando um jogador recebe a bola de um adversário que deliberadamente a jogou, uma vez que não é considerado que tira vantagem da posição mas um erro defensivo, excetuando-se uma defesa do guarda-redes.

Isto vai tudo na interpretação da lei.
Para mim não há defesa do GR (nem sequer há remate), ele vai disputar a bola com o avançado e comete um erro.

Aquilo é como se um defesa fosse fazer uma recepção de bola mas o 1º toque sai mal e ele perde o controlo da bola.

Era fora de jogo nesse caso? Se nesse caso não era fora de jogo neste também não era, se era fora de jogo então aqui também é.

Para mim é defesa e ha fora de jogo. Se o arbitro cobsiderar que nao é defesa e o GR tentou jogar a bola, entao é golo. Simples como isto.

[Schweisen Tiger]

Estive a ver o golo do Felix e a ler a lei do fora de jogo. So se o arbitro comsiderar que o segundo toque do Leo Jardim, como "jogar ostensivamente a bola na direcçao do adversario", é que nao é fora de jogo. Na minha opiniao, vendo as repetiçoes, eu nao acho que o GR tenha jogado ostensivamente a bola na direcçao do adversario. Apesar do segundo toque na bola ser esquisito, eu consideraria aquilo mais como mais de manteiga, do que um mau alivio. Assim, na minha interpretaçao do movimento do GR, o golo devia ter sido invalidado. O Felix tira vantagem da posiçao irregular.

Neste caso, a bola vem do guarda-redes, que foi azelha. O guarda-redes até pode não ter jogado a bola de forma ostensiva, mas então, nesse caso, o passe para o Pizzi também não pode ser considerado um remate que o guarda redes tenha defendido para a frente (aí, sim, o Félix estaria fora de jogo).

E ainda pode haver outra interpretação. Podemos considerar que foi um passe para ninguém (já que Pizzi não tocou na bola) e que depois houve um mau domínio de bola do keeper, que acabou por colocar o Félix em jogo.

O passe foi claramente para p Pizzi, que nao chegou à bola. Essa do passe para ninguem, desculpa la, mas nao faz sentido nenhum.

[kino]

Duarte Gomes não de fendas o careca defende o café com leite oferecido no calor da noite.

[ARRG]

Alguém sabe a que horas o autocarro do Benfica chega a lisboa?

2 da manhã mais ou menos

[Manny-Calavera]

O meltdown do Rodolfo ahahahaha. A cada 10 palavras 8 são roubo e arbitragem.

[VitorFernando]

Esta formulação mantém-se, tornando-se, no entanto, mais clara no que concerne ao ressalto que provém de um adversário, sendo assinalado fora de jogo quando a bola «desvia, ressalta, ou é jogada por um guarda-redes que deliberadamente realiza uma defesa». Ao invés, não deve ser assinalada posição irregular quando um jogador recebe a bola de um adversário que deliberadamente a jogou, uma vez que não é considerado que tira vantagem da posição mas um erro defensivo, excetuando-se uma defesa do guarda-redes.

Isto vai tudo na interpretação da lei.
Para mim não há defesa do GR (nem sequer há remate), ele vai disputar a bola com o avançado e comete um erro.

Aquilo é como se um defesa fosse fazer uma recepção de bola mas o 1º toque sai mal e ele perde o controlo da bola.

Era fora de jogo nesse caso? Se nesse caso não era fora de jogo neste também não era, se era fora de jogo então aqui também é.

Para mim é defesa e ha fora de jogo. Se o arbitro cobsiderar que nao é defesa e o GR tentou jogar a bola, entao é golo. Simples como isto.

Para mim não é defesa porque não há remate. Há uma deficiente recepção de bola do guarda redes que a liberta para o avançado.

Se a interpretação é fora de jogo eu aceito, tal como aceito o contrário.