Assembleia Geral Ordinária - Sexta-feira, 27 de Setembro 20h30m Pav. Fidelidade

[O'Brien]

Vamos lá pôr os pontos nos is acerca da AG de ontem. Por factos:

A AG decorreu com relativa normalidade e fluidez. À entrada, a única identificação pedida foi o cartão, que como não tem a fotografia do sócio, deu ao seu portador a capacidade de participar e de votar na Assembleia do clube. Se o Red Pass é - e bem - pessoal mas transmissível, o cartão de sócio não o deveria ser para assuntos relativos à gestão do clube.

Os trabalhos começaram com a apresentação do VP Nuno Gaioso, que durante 40 minutos resumiu, com o apoio de um PowerPoint cheio de texto e com tamanho de letra pequeno, as contas do clube. O volume do microfone era baixo e os sócios, cerca de 700 que ocupavam as cadeiras no piso do pavilhão e uma das bancadas, ouviram sem interrupções.

Aberto o primeiro período de questões, apenas 3 ou 4 sócios fizeram perguntas, mais ou menos pertinentes, que logo foram respondidas. Tudo sereno.

Seguiu-se a votação. Contas aprovadas com 78% de votos a favor.

LFV discursou pela primeira vez. Disse o expectável, já com o volume dos microfones a um nível mais aceitável. Os sócios ouviram, alguns assobiaram e outros bateram palmas. Normal.

Abriu-se o período de inscrições para debate de outros assuntos, tendo 23 sócios pedido a palavra.

As intervenções sucederam-se a bom ritmo, todos puderam dizer o que quiseram. Em comum, o tom crítico ao rumo do clube, à falta de ambição da equipa de futebol, à cada vez mais fraca experiência no Estádio e, claro, ao destino dado aos resultados financeiros do clube. O nome Jorge Mendes foi várias vezes mencionado, as comissões e eventuais interesses pessoais destacados acima dos do clube. Apesar das duras críticas, o tom sarcástico e humorado muitas vezes utilizado por alguns intervenientes acabaram por manter o ambiente entre os sócios relativamente calmo.

Para além das "críticas do costume", tantas vezes debatidas aqui no fórum e que os sócios que subiram ao palanque fizeram questão de mencionar (pedras da calçada, fábrica de jogadores para os outros, Europa como montra, subjugação a interesses de terceiros, alteração do símbolo, speaker, má comunicação do clube interna e externa) destaco ainda a intervenção de dois sócios relativamente às modalidades do clube. Um falou da bilhetica e dos preços, propondo um novo sistema de RedPass modalidades que entregou em mãos à Direcção e um outro que se mostrou muito crítico pela falta de investimento e consequentemente de títulos nas nossas modalidades.

Voltando às críticas e ao sarcasmo utilizados com frequência, deixo o exemplo do sócio que sugeriu "a criação de um RedPass Total, que desse para ver os jogos do Benfica, do Wolverhampton, do Mónaco, etc...". Corrosivo, mas bem humorado.

Até que chegou a vez de um sócio que, sem discurso ensaiado e a falar de cor, questionou o benfiquismo desprovido de interesses da Direcção. Mais uma vez em tom sarcástico, questionou a idoneidade do presidente e a opacidade de alguns negócios do Benfica. Subiu de tom e deixou no ar várias dúvidas, sem ultrapassar os limites nem utilizar linguagem ofensiva.

Até que LFV, depois de lhe dirigir impropérios, se levantou da mesa e foi na sua direcção de dedo em riste. Ao aproximar-se do sócio em cima do palanque, e sem reacção deste, agarrou-o pelos colarinhos e abanou-o enquanto gritava e continuava de dedo em riste. Acto contínuo, dirigiu-se para a bancada - onde estavam a maior parte dos seus críticos e as "vias de facto" quase chegaram.

Depois de vários minutos de troca de insultos e pedidos de demissão, foi exigido que o sócio terminasse a sua intervenção. Visivelmente abalado, o sócio voltou ao palanque, pediu desculpa aos presentes pelo transtorno que teria causado e voltou a tocar no tema "opacidade da gestão".

Seguiram-se meia dúzia de intervenções que, depois do que se passou, passaram praticamente ao lado. Este período de voz aos sócios terminou com uma das poucas intervenções de apoio e agradecimento à direcção (talvez 2 em 23), por um sócio mais antigo.

Seguiu-se novamente LFV, que chamou ao palanque o sócio para ir lá dizer-lhe aquilo que tinha dito e dar um exemplo do que achava pouco claro. O sócio foi e deu como exemplo o não sabermos qual a percentagem dos passes dos jogadores que são realmente do Benfica. LFV responde que 99,9999% são do clube e prosseguiu com duas mensagens: a primeira, que não entendia como é que só 78% dos sócios votaram a favor das melhores contas de sempre do clube; e a segunda, com a qual fechou a intervenção e a Assembleia, que não houve até hoje nenhum presidente do Benfica melhor do que ele próprio.

Fiz questão de seguir o sócio que foi abusado - acho a palavra certa, mais do que agredido - até sair do Estádio e assegurar que não seria apertado por ninguém, nomeadamente algum dos "seguranças à paisana" (passe o eufemismo) que saltaram aquando do momento de total loucura do LFV.
Saiu do estádio rodeado por 5 ou 6 amigos e sem problemas.

Bem. Isto foi o mais factual que consegui ser, agora que cada um tire as conclusões que quiser.

As minhas são:

1- Na AG do Benfica pode entrar e votar qualquer pessoa que tenha um cartão de sócio de um amigo, do avô, de um amigo de um amigo, de quem quer que seja.

2- As AGs deveriam ser marcadas para um sábado ao início da tarde, permitindo que os sócios de fora de Lisboa pudessem comparecer. A uma sexta feira às 20.30, salvo raras e louváveis excepções, apenas os sócios que vivem em Lisboa e arredores podem comparecer. É que o Benfica é de TODOS os sócios.

3- As contas do Benfica são as melhores de sempre, tudo bem, mas não chegam. Se queremos competir com os melhores da Europa temos de aumentar as nossas receitas e não é só com as transacções de atletas que o vamos conseguir, porque por um lado são extraordinárias e imprevisíveis e, por outro, enfraquecem directamente a competitividade dos nossos planteis.
As receitas operacionais são as que têm de aumentar e pelo menos para o dobro. Entre essas, as receitas de broadcasting já estão hipotecadas pelo contrato da NOS, logo só conseguiremos aumentar via receitas do Estádio (é triste ver a falta de oferta de entretenimento em dias em que não há jogo, para não falar de não se poder comer nada que não seja uma sandes fria e cansada durante os jogos ou sequer comprar uma camisola oficial e um cachecol; o tail-gating, que é a festa nas roulottes antes e depois do jogo, continua a ser um fenómeno económico que passa ao lado do clube, por exemplo) e via patrocinadores: porque raio não acompanhamos a internacionalização dos "grandes da Europa"? Porque não é o Benfica forte no Brasil? Porque não apostamos nas nossas ex-colónias (os povos não têm poder de compra mas as grandes empresas têm, se calhar até mais do que muitas das nossas, não?) e em mercados emergentes, como a Índia?
Se não temos cão, temos de caçar com a cabeça.

3- LFV perdeu a cabeça e muitos de nós, sócios, também. Culpa dele. E nossa.

4- Onde estavam ontem os heróis de teclado? O RGS? O BC? Pois é, amigos, se querem ser alternativa ao que quer que seja, saiam da toca e vão à Assembleia! Defendam o Benfica onde tem de ser defendido!

5- Obrigado aos sócios que fizeram suas as nossas palavras de preocupação.

6- É preciso que apareça urgentemente uma alternativa da "nova guarda". Alguém que tenha sofrido o Vietname dos anos 90 mas que não viva assustado por ele. Alguém credível, com tomates (parabéns ao sócio que fez a analogia com a Guloso) e que ambicione realmente projectar o Benfica para as glórias que merece. Um verdadeiro Benfica Europeu, que se bata dentro de campo com os Bayerns e os Barcelonas e não fica satisfeito com as goleadas aos Aves e Moreirenses.
Falo em "alternativa credível", por agora só isso já será uma evolução. Contem com muitos de nós, porque não vão estar sozinhos.

7- Portugal é demasiado pequeno para o Benfica e para esta gente.

E PLURIBUS UNUM.

Excelente post. Parabéns!

Pagava para não o ter de fazer.

Foste muito esclarecedor, para quem não teve oportunidade de ir à assembleia, ter uma visão do ponto de vista dos sócios que lá estiveram.

[nog_ofloda]

Estive lá e vi o que se passou.
A AG estava a correr de forma normal, com excelentes discursos de consócios, até que chega um consocio  com discurso que fez estalar o verniz ao LFV.
Depois o sururu do costume dos anormais na bancada a insultar o Presidente, e a não deixar falar a sócia que tentou por água na fervura, um pouco como neste fórum em que quando alguém tenta ser meio termo é insultado.
Depois LFV tentou falar, os anormais da bancada a insultar e a não deixarem falar (a boa da democracia é só para alguns) e chamou o sócio que lhe fez estalar o verniz. A atitude de sonso do sócio para mim revelou tudo, foi encomendado, essa foi é a minha leitura.
Ficam as palavras de LFV no final, mais ou menos isto: foram os sócios que o elegeram, se não gostam elejam outro.

Tem vergonha na puta da cara.
Tu e todos que desculpam esta atitude. Estão no pleno direito de apoiar a direção mas isto não tem defesa possível mesmo que o sócio também possa ter estado mal.

tu é q devias ter vergonha na cara, em defender politica de terra queimada qdo se trata de criticar a direcção, nem q isso prejudique o clube (hj nos jornais parece q o clube está em convulsão)

o relato do user foi fidedigno.

infelizmente a oposição no Benfica anda pelas ruas da amargura, o q é pena, pq oposição ao vieira precisa-se.

Mentira

então diz o q é mentira no q ele disse, n basta dizer q é mentira, tem de se fundamentar.

infelizmente é isso q algumas pessoas n percebem, qdo acusam têm de fundamentar

Então se o sócio acusa sem fundamentar, o representante máximo do clube, só tinha de dar uma resposta digna dessa acusação, não era meter as mãos ao pescoço do acusador!

o vieira devia ter estado quieto ou devia ter alguém q o controlasse, pq só veio empolar a questão. hj ng falaria nisso e assim hj substituimos o sporting no circo.

mas a questão n é essa, é a qualidade da oposição que temos no clube. qdo o principal rosto da oposição é o gomes da silva que nunca sequer se digna a meter os pés nas assembleias (para além das qualidades dele bastantes duvidosas como s viu na politica), assiste-se a isto, a uma oposição fraca, feita essencialmente avulso, por alguns sócios que na maioria dos casos odeia o vieira e que a única coisa que consegue é repoduzir a conversa de café q se vai tendo nos fóruns.

e isso prejudica o clube, pq estas situações beneficiam o vieira (pq qual a alternativa viável q existe??), que cada vez mais vai governando o clube sem oposição digna desse nome, o que nos prejudica.

Tudo dito .

O Dr RGS é um fantoche, um ex cartilheiro de Vieira que mais uma vez se mostrou abaixo de todo e qualquer sócio que foi à AG para dizer na cara do Vieira aquilo que pensa.
Um tipo que não tem coragem nem para isso nunca pode ser presidente do Benfica e nunca terá o meu voto.

a quantas AG foi o luzinhas no tempo do damásio e do vale 

O Vieira nunca deve ter ido porque nem sócio era pelos vistos.
Mas também não era oposição declarada.
Vilarinho era e foi muitas vezes e deu a cara.

Resumindo, não é preciso ir ás AG para ser presidente do Benfica, mas é preciso dar a cara nos locais certos quando nos assumimos como oposição e candidatos à presidência do clube.

Não é a escrever num blog nem com popularismo acabados com ....??? ou ....!!!!

Ou seja, só se RGS caísse de para quedas é que podia ser candidato?

Mas ser oposição não é isso mesmo? fazer oposição, quer seja na tv ou num blog, ou mesmo na própria SAD quando lá andava?

Se devia ir às AG? devia, mas a partir do momento que LFV nunca teve numa (antes de ser presidente), nunca esteve lá nos momentos mais negros do clube, e RGS sim e na oposição a vale e Azevedo..... O que dizes (esse argumento) não passa de ou hipocrisia ou estupidez.

mas essa questão de ir ou n às assembleias, embora importante, não é o essencial.

Mas vcs sabem sequer quem é o gomes da silva? ninguém se lembra dele no governo do santana lopes? mas quem é o gomes da silva, que qualidades tem para ser presidente do Benfica?

a ideia que dá é q o vosso nivel de exigência para se ser presidente do Benfica é opor-se ao vieira (sendo que o gomes da silva só se opõe ao vieira pq não foi escolhido como sucessor, pq senão ainda lá andava a beijar os pés do vieira como andou sempre).

era bom que os sócios tivessem padrões de exigÊncia nos candidatos a presidente do Benfica.

Só umas questões: quem críticas não foi vice-presidente do presimente actual? Foi despedido ou despediu-se?
Quem o chamou para o lado dele não via nele o que dizes?
Qual é a tua opinião do luzinhas o ter como vice-presidente e ter confiança nele?

o gomes da silva não é um candidato credível.

só é oposição pq n foi escolhido como sucessor do vieira, mas na verdade que oposição é q ele faz? que projecto para o clube tem? alguém sabe? que direção é que o clube deve ter, o que deve fazer no futuro.

n existe nada, a nser umas criticaszecas d treta, sem sustentação nenhuma em nenhum projecto.

seguramente esse tipo nunca levará os meus 20 votos, isso é seguro, pq eu como sócio n entrego o clube a qlq um.

podes esclarecer qual é/foi o projecto do Vieira neste ultimo mandato?
Gostava de saber se o que estás a dizer do RGS não se aplica ao luzinhas.

n brinques, tem uma conversa séria. podes n gostar, mas o seixal p.ex. n se fez do ar, toda a gente sabe q foi uma aposta do veira, ng lhe tira o mérito nisso.

n concordo com a falta de ambição na europa, mas recuperámos a hegemonia nacional.

financeiramente estamos num dos melhores períodos.

achas pouco??

para se criticar tem d s ser sério, n t esqueças disso

o Seixal? quem colocou a primeira pedra do Seixal?
para se criticar é preciso memoria!!!
O Seixal não serve para merda nenhuma se depois não aproveitas o que sai dela. Qual é o aproveitamento? 6 meses e sho!!!

Mostra se faz favor, das eleições de 2016, o plano do candidato LFV para o mandato!
Eu já estou sentado porque não existiu nenhum!
Diz-me o ultimo debate que houve para umas eleições no Benfica.

O financeiramente só acredito quando este sair dali... até lá vou-me recordar do BES sempre!

n digas disparates... quem colocou a "1ª pedra" é, tens razão, é o vale azevedo o responsável pelos bons resultados do seixal 

n vale a pena "discutirmos", pq a tua posição n tem ponta por onde se lhe pegue

ok...

Só para acabar a conversa: qual foi os disparates que disse?

Já agora podes indicar o manifesto eleitoral aonde está a aposta no Seixal?

obrigado.

[miniMilk]

Sabe-se que um presidente é mau quando se compara só com os piores

E o caso do lfv.

[Cacildo Morteiro]

Este fórum podia muito bem mudar de nome para : ser anti-vieira...

Isto das duas uma, ou é pessoal muito novo, ou pessoal com memória curta, que não viveu ou se lembra dos decadentes anos 90...

É tudo perfeito? Não, não é. Mas o trabalho que tem sido feito na última década e meia foi notável e o melhor ainda está para vir.
Parece que aqui tudo quer omeletes, sem ovos.
Sei bem que o que queriam eram os 120 milhões do feliz estourados em reforços para ganhar o campeonato a brincar e chegar longe na champions. Mas e depois? Falta uma forte noção de bom senso em muitas das manifestações aqui. É contestação, por contestação. São os mesmos que dizem "lage é rei", como "lage rua" depois da deorrata na luz com o rival do norte. Volto ao início, memória curta.

Um bom fim de semana a todos.

Enviado do meu Mi 9T através do Tapatalk

és o presidente de que casa do Benfica?

[darkwolf]

E para terminar, os que falam sempre de Vale e Azevedo: Um clube tão grande e com uma massa popular e associativa está condenado a ficar com o Vieira até ao fim porque se não for ele vem o Vale? Estamos em 2019! Não atirem areia para os olhos. Quero acreditar que haja benfiquistas (a sério, não daqueles que festejavam a corrupção nos anos negros nos camarotes) que tenham a competência e ambição necessária para liderar um projeto sério e alternativo.

pois e vê-los?

E a culpa é de quem?

do LFV porque têm medo de ir a votos contra ele e perderem. estão há espera que ele se farte.tal e qual como no porto.

[SaviAimar]

Estive lá e vi o que se passou.
A AG estava a correr de forma normal, com excelentes discursos de consócios, até que chega um consocio  com discurso que fez estalar o verniz ao LFV.
Depois o sururu do costume dos anormais na bancada a insultar o Presidente, e a não deixar falar a sócia que tentou por água na fervura, um pouco como neste fórum em que quando alguém tenta ser meio termo é insultado.
Depois LFV tentou falar, os anormais da bancada a insultar e a não deixarem falar (a boa da democracia é só para alguns) e chamou o sócio que lhe fez estalar o verniz. A atitude de sonso do sócio para mim revelou tudo, foi encomendado, essa foi é a minha leitura.
Ficam as palavras de LFV no final, mais ou menos isto: foram os sócios que o elegeram, se não gostam elejam outro.

Excelente post. É mesmo isto, quem tenta ser meio termo, é insultado.

Isto por aqui anda demasiado extremado, não vale dizer tudo, nem aqui, nem na assembleia, por defesa da democracia, como dizem contra o "ditador". Mesmo que se tenha razão em muito do que se diz. Isto parecem os brunistas, mas ao contrário. Ódio extremo ao Vieira e não apoio cego ao Bruno, como se viu no Sporting.

Sim, eu também não gosto muita coisa do Vieira, mas não se ganha nada com este extremismo louco. E não falo de hoje, que até há mais razões, falo de há meses/anos.

[CGUERREIRO_1904]

Ainda sobre ontem :

Ao meu lado estava um pai com o seu filho (devia ter uns 7 anos). Ouvi-o a dizer ao filho que já era sócio desde que nasceu mas que ainda não podia votar, apenas quando tivesse 18 anos. O pai fez ainda questão de apontar quem era o Rui Costa, quem eram as pessoas importantes que se sentavam ao lado do Vieira, etc basicamente a transmitir ao miudo o que era o Benfica e por quem era composto.

Isto chamou-me a atenção porque é algo que quem tem ou vai ter filhos, vai querer transmitir aos filhos.

Aquando das intervenções dos sócios, já o miudo dormia no colo do pai que assistia aos discursos com um sorriso na cara (era a primeira AG dele). O pior foi quando o vieira se decide passar e vir na nossa direção (estávamos mesmo na primeira fila das bancadas) e olho para o lado e está o pai e o miúdo completamente assustados, sem reacção e sem saber o que fazer. Após a poeira assentar, vi que os dois abandonaram o recinto.

Talvez não seja o sitio indicado para se levar uma criança tão pequena, mas acredito que as intenções tenha sido as melhores. Infelizmente o retardado que temos a presidente, acabou por estragar tudo e provavelmente deixou marca nestes dois adeptos.

Exige-se a demissão.

[ServerSocket]

Na SêmenTV já passaram o vídeo que o Vieria a meter a mão no pescoço do sócio!

Não me consegues arranjar esses vídeos? ainda não vi nada...

[capelada]

Uma muito boa tarde a todos os membros da equipa de limpeza.

Já fiz sábados e sei que é uma chatice.

[Tony Soprano]

Sei bem que o que queriam eram os 120 milhões do feliz estourados em reforços para ganhar o campeonato a brincar e chegar longe na champions. Mas e depois?

Ai mãezinha. 

[nog_ofloda]

Este fórum podia muito bem mudar de nome para : ser anti-vieira...

Isto das duas uma, ou é pessoal muito novo, ou pessoal com memória curta, que não viveu ou se lembra dos decadentes anos 90...

É tudo perfeito? Não, não é. Mas o trabalho que tem sido feito na última década e meia foi notável e o melhor ainda está para vir.
Parece que aqui tudo quer omeletes, sem ovos.
Sei bem que o que queriam eram os 120 milhões do feliz estourados em reforços para ganhar o campeonato a brincar e chegar longe na champions. Mas e depois? Falta uma forte noção de bom senso em muitas das manifestações aqui. É contestação, por contestação. São os mesmos que dizem "lage é rei", como "lage rua" depois da deorrata na luz com o rival do norte. Volto ao início, memória curta.

Um bom fim de semana a todos.

Enviado do meu Mi 9T através do Tapatalk

O que maior parte deste forum merecia era um vale e azevedo 2.0, disso não tenho duvidas nenhumas.

E não merecemos um Maurício Vieira de Brito ou António Vital 2.0? Não podemos ambicionar a isso?!!!!

Ou só existem Vale e Azevedos agora?

Não.
Existe um RGS.
Vai lá votar nele.

Não podemos ambicionar é isso? Temos que ter esta merda e comer e calar?
É a mentalidade tuga: este ò menos ainda vai fazendo umas coisas apesar de roubar...

haja ambição!

Já agora só existe o RGS e o luzinhas? E que tal o Bruno Carvalho? Bagão Felix?

[desembargador 1]

Estive lá e vi o que se passou.
A AG estava a correr de forma normal, com excelentes discursos de consócios, até que chega um consocio  com discurso que fez estalar o verniz ao LFV.
Depois o sururu do costume dos anormais na bancada a insultar o Presidente, e a não deixar falar a sócia que tentou por água na fervura, um pouco como neste fórum em que quando alguém tenta ser meio termo é insultado.
Depois LFV tentou falar, os anormais da bancada a insultar e a não deixarem falar (a boa da democracia é só para alguns) e chamou o sócio que lhe fez estalar o verniz. A atitude de sonso do sócio para mim revelou tudo, foi encomendado, essa foi é a minha leitura.
Ficam as palavras de LFV no final, mais ou menos isto: foram os sócios que o elegeram, se não gostam elejam outro.

Tem vergonha na puta da cara.
Tu e todos que desculpam esta atitude. Estão no pleno direito de apoiar a direção mas isto não tem defesa possível mesmo que o sócio também possa ter estado mal.

tu é q devias ter vergonha na cara, em defender politica de terra queimada qdo se trata de criticar a direcção, nem q isso prejudique o clube (hj nos jornais parece q o clube está em convulsão)

o relato do user foi fidedigno.

infelizmente a oposição no Benfica anda pelas ruas da amargura, o q é pena, pq oposição ao vieira precisa-se.

Mentira

então diz o q é mentira no q ele disse, n basta dizer q é mentira, tem de se fundamentar.

infelizmente é isso q algumas pessoas n percebem, qdo acusam têm de fundamentar

Então se o sócio acusa sem fundamentar, o representante máximo do clube, só tinha de dar uma resposta digna dessa acusação, não era meter as mãos ao pescoço do acusador!

o vieira devia ter estado quieto ou devia ter alguém q o controlasse, pq só veio empolar a questão. hj ng falaria nisso e assim hj substituimos o sporting no circo.

mas a questão n é essa, é a qualidade da oposição que temos no clube. qdo o principal rosto da oposição é o gomes da silva que nunca sequer se digna a meter os pés nas assembleias (para além das qualidades dele bastantes duvidosas como s viu na politica), assiste-se a isto, a uma oposição fraca, feita essencialmente avulso, por alguns sócios que na maioria dos casos odeia o vieira e que a única coisa que consegue é repoduzir a conversa de café q se vai tendo nos fóruns.

e isso prejudica o clube, pq estas situações beneficiam o vieira (pq qual a alternativa viável q existe??), que cada vez mais vai governando o clube sem oposição digna desse nome, o que nos prejudica.

Tudo dito .

O Dr RGS é um fantoche, um ex cartilheiro de Vieira que mais uma vez se mostrou abaixo de todo e qualquer sócio que foi à AG para dizer na cara do Vieira aquilo que pensa.
Um tipo que não tem coragem nem para isso nunca pode ser presidente do Benfica e nunca terá o meu voto.

a quantas AG foi o luzinhas no tempo do damásio e do vale 

O Vieira nunca deve ter ido porque nem sócio era pelos vistos.
Mas também não era oposição declarada.
Vilarinho era e foi muitas vezes e deu a cara.

Resumindo, não é preciso ir ás AG para ser presidente do Benfica, mas é preciso dar a cara nos locais certos quando nos assumimos como oposição e candidatos à presidência do clube.

Não é a escrever num blog nem com popularismo acabados com ....??? ou ....!!!!

Ou seja, só se RGS caísse de para quedas é que podia ser candidato?

Mas ser oposição não é isso mesmo? fazer oposição, quer seja na tv ou num blog, ou mesmo na própria SAD quando lá andava?

Se devia ir às AG? devia, mas a partir do momento que LFV nunca teve numa (antes de ser presidente), nunca esteve lá nos momentos mais negros do clube, e RGS sim e na oposição a vale e Azevedo..... O que dizes (esse argumento) não passa de ou hipocrisia ou estupidez.

mas essa questão de ir ou n às assembleias, embora importante, não é o essencial.

Mas vcs sabem sequer quem é o gomes da silva? ninguém se lembra dele no governo do santana lopes? mas quem é o gomes da silva, que qualidades tem para ser presidente do Benfica?

a ideia que dá é q o vosso nivel de exigência para se ser presidente do Benfica é opor-se ao vieira (sendo que o gomes da silva só se opõe ao vieira pq não foi escolhido como sucessor, pq senão ainda lá andava a beijar os pés do vieira como andou sempre).

era bom que os sócios tivessem padrões de exigÊncia nos candidatos a presidente do Benfica.

Só umas questões: quem críticas não foi vice-presidente do presimente actual? Foi despedido ou despediu-se?
Quem o chamou para o lado dele não via nele o que dizes?
Qual é a tua opinião do luzinhas o ter como vice-presidente e ter confiança nele?

o gomes da silva não é um candidato credível.

só é oposição pq n foi escolhido como sucessor do vieira, mas na verdade que oposição é q ele faz? que projecto para o clube tem? alguém sabe? que direção é que o clube deve ter, o que deve fazer no futuro.

n existe nada, a nser umas criticaszecas d treta, sem sustentação nenhuma em nenhum projecto.

seguramente esse tipo nunca levará os meus 20 votos, isso é seguro, pq eu como sócio n entrego o clube a qlq um.

podes esclarecer qual é/foi o projecto do Vieira neste ultimo mandato?
Gostava de saber se o que estás a dizer do RGS não se aplica ao luzinhas.

n brinques, tem uma conversa séria. podes n gostar, mas o seixal p.ex. n se fez do ar, toda a gente sabe q foi uma aposta do veira, ng lhe tira o mérito nisso.

n concordo com a falta de ambição na europa, mas recuperámos a hegemonia nacional.

financeiramente estamos num dos melhores períodos.

achas pouco??

para se criticar tem d s ser sério, n t esqueças disso

o Seixal? quem colocou a primeira pedra do Seixal?
para se criticar é preciso memoria!!!
O Seixal não serve para merda nenhuma se depois não aproveitas o que sai dela. Qual é o aproveitamento? 6 meses e sho!!!

Mostra se faz favor, das eleições de 2016, o plano do candidato LFV para o mandato!
Eu já estou sentado porque não existiu nenhum!
Diz-me o ultimo debate que houve para umas eleições no Benfica.

O financeiramente só acredito quando este sair dali... até lá vou-me recordar do BES sempre!

n digas disparates... quem colocou a "1ª pedra" é, tens razão, é o vale azevedo o responsável pelos bons resultados do seixal 

n vale a pena "discutirmos", pq a tua posição n tem ponta por onde se lhe pegue

ok...

Só para acabar a conversa: qual foi os disparates que disse?

Já agora podes indicar o manifesto eleitoral aonde está a aposta no Seixal?

obrigado.

ouve lá uma coisa, mas tu n vÊs a aposta?????? nunca foste ao seixal????? n vês as reportagens???? os jogadores q saem do seixal???

epá desculpa lá, eu n m importo d discutir umas ideias, mas tu estás a querer fazer das pessoas parvos.

aquilo q é inegável é inegável, para criticares o vieira n precisas d dizer q tudo o q ele fez foi mau, pq ninguém t vai dar credibilidade depois. é um conselho

[darkwolf]

Este fórum podia muito bem mudar de nome para : ser anti-vieira...

Isto das duas uma, ou é pessoal muito novo, ou pessoal com memória curta, que não viveu ou se lembra dos decadentes anos 90...

É tudo perfeito? Não, não é. Mas o trabalho que tem sido feito na última década e meia foi notável e o melhor ainda está para vir.
Parece que aqui tudo quer omeletes, sem ovos.
Sei bem que o que queriam eram os 120 milhões do feliz estourados em reforços para ganhar o campeonato a brincar e chegar longe na champions. Mas e depois? Falta uma forte noção de bom senso em muitas das manifestações aqui. É contestação, por contestação. São os mesmos que dizem "lage é rei", como "lage rua" depois da deorrata na luz com o rival do norte. Volto ao início, memória curta.

Um bom fim de semana a todos.

Enviado do meu Mi 9T através do Tapatalk

O que maior parte deste forum merecia era um vale e azevedo 2.0, disso não tenho duvidas nenhumas.

E não merecemos um Maurício Vieira de Brito ou António Vital 2.0? Não podemos ambicionar a isso?!!!!

Ou só existem Vale e Azevedos agora?

Não.
Existe um RGS.
Vai lá votar nele.

Não podemos ambicionar é isso? Temos que ter esta merda e comer e calar?
É a mentalidade tuga: este ò menos ainda vai fazendo umas coisas apesar de roubar...

haja ambição!

Já agora só existe o RGS e o luzinhas? E que tal o Bruno Carvalho? Bagão Felix?

o Bagão não está para aí virado

e BC? LOL

[bmuc79]

Este fórum podia muito bem mudar de nome para : ser anti-vieira...

Isto das duas uma, ou é pessoal muito novo, ou pessoal com memória curta, que não viveu ou se lembra dos decadentes anos 90...

É tudo perfeito? Não, não é. Mas o trabalho que tem sido feito na última década e meia foi notável e o melhor ainda está para vir.
Parece que aqui tudo quer omeletes, sem ovos.
Sei bem que o que queriam eram os 120 milhões do feliz estourados em reforços para ganhar o campeonato a brincar e chegar longe na champions. Mas e depois? Falta uma forte noção de bom senso em muitas das manifestações aqui. É contestação, por contestação. São os mesmos que dizem "lage é rei", como "lage rua" depois da deorrata na luz com o rival do norte. Volto ao início, memória curta.

Um bom fim de semana a todos.

Enviado do meu Mi 9T através do Tapatalk

O que maior parte deste forum merecia era um vale e azevedo 2.0, disso não tenho duvidas nenhumas.

Vieira fez um trabalho importante no Benfica? Fez! Ninguém lhe tira isso.

Mas como todos o estão há muito tempo no poder, começam a acomodar-se, começam a olhar mais para si do que para o cargo que ocupam, deixam-se corromper pelo poder que têm. Acontece com todos, sem excepção.

É por isso que existem limitações de mandatos, algo que deveria existir no Benfica. Um máximo de 3 mandatos seria mais do que suficiente para cumprir projetos de longo prazo.

Neste momento, Vieira está acomodado, só vê negócios à frente, comissões para o Mendes. A vertente desportiva está em segundo plano.

E falar da ambição europeia?
Ninguém exige que ganhemos a Liga dos Campeões, isso é utópico. O que se exige é ambição, é manter os melhores mais tempo e não vendê-los passados seis meses de entrarem na equipa. Exigem-se contratações mais eficazes para as posições mais carentes. Exige-se um plantel mais equilibrado. Só assim teremos alguma hipótese de competir na EUROPA.

Vieira anda obcecado com o Seixal e com o Betão e esquece-se que o core business do clube é sucesso desportivo.

Falta-lhe claramente um compromisso entre o sucesso desportivo e a sua vontade de melhorar as infra-estruturas do clube. Nem 8, nem 80.

Concordo com tudo o que dizes mas a verdade é que não há ninguém credível que lhe faça frente, porque gente para o fazer não falta no clube certamente.
Mas a questão é que ninguém se chega à frente.

E sou contra a limitação de mandatos, a democracia e competência não pode ter limites.
Se a pessoa quer concorrer concorre o número de vezes que quiser.
Se as pessoas querem votar votam, se não querem não votam.
É essa a beleza da democracia.
Há grandes presidentes na história do futebol que se existisse limitações de mandatos nunca teriam a sua obra tão rica e preenchida como tiveram.
Se a pessoa é competente pra quê mudar?
Não estou a dizer o caso de Vieira.

[xSTORMx]

Eu apoio, se não o fazem, só demonstram ingratidão!

Mereciam que lhes apertassem o pisca-nhosso!