CN 12ª J: B SAD 0 - 7 SL Benfica, 27Nov. Sáb. 20h30 *SPORTTV1*

[sbremoved_28408]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

[samarras]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Concordo a 100% com isto, e é óbvio que um presidente do Sport Lisboa e Benfica tem força/poder para fazer com isso acontecesse.

[Baron_Davis]

O mais espantoso disto tudo, é que um clube sem adeptos, consegue discutir na praça pública as incidências de um jogo, dias a fio...

o sportem está a tentar condicionar o derby e os andrades nao querem que se fala nas buscas e desvios de dinheiro

[marcosantos]

O mais espantoso disto tudo, é que um clube sem adeptos, consegue discutir na praça pública as incidências de um jogo, dias a fio...

O anti-benfica tem muitos adeptos

é o segundo maior clube de Portugal

[nfgl]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Era de facto ridículo, se numa organização profissional, cheia de gajos bem pagos, com imenso tempo de antena nas nossas televisões, fosse necessário ser um dos participantes do encontro a ter que tomar essa iniciativa.

Também não deixa de ser interessante que os altos dirigentes da liga e da fpf, que gostam sempre de aparecer nas tribunas do estádio da Luz, quando são jogos de alta visibilidade, terem deixado o presi do SLB sozinho nesta ocasião. Nem a secretária do proença apareceu para deu um arzinho de graça.

[nfgl]

A partir do momento em que a entidade que organiza a competição diz que é para se jogar, joga-se.

Isto não é o INATEL.

E pior, não era um imprevisto do momento, desde o dia anterior que se sabia que era o que ia acontecer.

Se a FPF e a liga não se meteram e campo foi porque não quiseram e não se interessaram.

[+1benfiquista]

A partir do momento em que a entidade que organiza a competição diz que é para se jogar, joga-se.

Isto não é o INATEL.

E pior, não era um imprevisto do momento, desde o dia anterior que se sabia que era o que ia acontecer.

Se a FPF e a liga não se meteram e campo foi porque não quiseram e não se interessaram.

Se tivesse sido o Benfica a fazer pressão mediática para o jogo não se realizar, neste momento a narrativa seria qualquer coisa como "Presidente do BSAD afirma ter mais de 30 jogadores disponíveis mas Benfica não quer jogar" e seria só carpideiras na TV a dizer que era uma jogada para termos mais tempo entre o jogo com o Barça e o Sporting.

[Red Zeppelin]

A única solução que eu vejo possível e até é o Benfica que sai prejudicado, é castigar o bsad com derrota por 0-3 nesse jogo que anula o 0-7. Esta seria só uma parte de um castigo mais amplo.

[sbremoved_28408]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Era de facto ridículo, se numa organização profissional, cheia de gajos bem pagos, com imenso tempo de antena nas nossas televisões, fosse necessário ser um dos participantes do encontro a ter que tomar essa iniciativa.

Também não deixa de ser interessante que os altos dirigentes da liga e da fpf, que gostam sempre de aparecer nas tribunas do estádio da Luz, quando são jogos de alta visibilidade, terem deixado o presi do SLB sozinho nesta ocasião. Nem a secretária do proença apareceu para deu um arzinho de graça.

Mas tem de ser. O futebol português é uma bandalheira, já todos sabem. O trabalho do presidente do Benfica é impedir que chamusquem o Benfica, ou pelo menos que chamusquem o menos possível.

[VascoPaneira]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Portanto, o clube afetado não pede adiamento, pedimos nós?? O presidente Rui Costa impedia que o jogo se realizasse porque tem força para isso? Com esta Liga? Vocês estão malucos?? A esta hora estávamos a discutir como teria sido possível o Benfica perder 3 + 2 (no mínimo) pontos por não comparecer ao jogo. E toda a gente estaria a dizer que os regulamentos são assim e nada se poderia fazer.
Olhem o Cova da Piedade ou lá quem foi, tinham 0 jogadores e perderam por falta de comparência. Iam dar um jeito por ser o Benfica?? Ou iam fazer do Benfica um exemplo. Deixem de ser tansos.
O jogo nunca devia ter existido e o B sad devia ter pedido adiamento. Se o Benfica recusasse aí já seria outra conversa.

[Meio_metro]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Acabaste de dar um Não argumento...

Primeiro não há nada contra a realização de um jogo contra 9, já aconteceu e ninguém mudou a regra.
Segundo o Benfica não sabia quantos jogadores tinha o adversário nem tinha que saber.
Terceiro o Benfica tem que gerir o seu plantel e calendário, não é paizinho de ninguém para andar a tomar conta dos adversários
Quarto quando fomos nós, pedimos e foi negado por isso a partir daí o Benfica nunca mais pode aceitar adiar de mútuo acordo... Se a liga mandar aceitam e acabou mas nunca por caridade...

Quinto e mais importante ou é olho por olho ou continuamos a ser o corno que só serve para dar receitas aos adversários...

[nunofpais]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Deixa ver se percebi:

Um clube aparece para jogar na hora marcada com tudo regular como para qualquer jogo. Vai ouvindo na CS que o outro clube não quer adiar o jogo nem faz qualquer pedido formal para isso acontecer.

No fim o clube que tem tudo pronto para jogar, jogadores no aquecimento e equipados, iria dizer que quer adiar o jogo.
É isto?

[poliban]

A partir do momento em que a entidade que organiza a competição diz que é para se jogar, joga-se.

Isto não é o INATEL.

E pior, não era um imprevisto do momento, desde o dia anterior que se sabia que era o que ia acontecer.

Se a FPF e a liga não se meteram e campo foi porque não quiseram e não se interessaram.

INATEL?
Se apareceres a um jogo só com 9 jogadores, jogam os 9. É exatamente igual.
Não há adiamentos em cima da hora.

[Meio_metro]

Pergunto-me porque o Benfica não pediu o adiamento do jogo.
Assim caíram na cantiga do bandido e foram mais uma vez arrastados para a lama.

E um bom exemplo para os defensores do banana que diziam que os outros candidatos não tinha capacidade para lidar com o futebol em Portugal.

Uma nota para a Liga. O comunicado demostra o quanto reles são. Apontam o dedo a todos menos a eles próprios que são os verdadeiros culpados.
Todos ofendidos por a imagem ter sido afectada, mas nem mencionam o facto de nunca ter havido em qualquer altura o número mínimo de jogadores.
ELES e que deveriam de ter deliberado que não deveria de haver jogo.

O Benfica ia pedir o adiamento do jogo com que argumento?

Tipo, uma das equipas só tinha 9 jogadores disponíveis. É preciso mais algum argumento?

É evidente que a direção do Benfica foi completamente negligente neste caso. A partir do momento em que ficou claro que a BSAD só tinha 9 jogadores na ficha de jogo, o presidente do Benfica (sim, ele diretamente) devia ter entrado em cena e impedido que este jogo seguisse para a frente. Ao não o fazer permitiu que o Benfica fosse arrastado para uma situação lamentável.

Deixa ver se percebi:

Um clube aparece para jogar na hora marcada com tudo regular como para qualquer jogo. Vai ouvindo na CS que o outro clube não quer adiar o jogo nem faz qualquer pedido formal para isso acontecer.

No fim o clube que tem tudo pronto para jogar, jogadores no aquecimento e equipados, iria dizer que quer adiar o jogo.
É isto?

É isso... Fazer o papel de otários... Pelos vistos era o que devíamos ter feito... Isto depois do que se passou há um ano...

[Meio_metro]

A partir do momento em que a entidade que organiza a competição diz que é para se jogar, joga-se.

Isto não é o INATEL.

E pior, não era um imprevisto do momento, desde o dia anterior que se sabia que era o que ia acontecer.

Se a FPF e a liga não se meteram e campo foi porque não quiseram e não se interessaram.

INATEL?
Se apareceres a um jogo só com 9 jogadores, jogam os 9. É exatamente igual.
Não há adiamentos em cima da hora.

Eu já comecei um jogo de andebol com 7 para 5... Os meus colegas só chegaram aos 10min de jogo...