Ivan Almeida

[lancadordedois]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

[benficaslb1]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

Juridicamente? lol.

[lancadordedois]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

Juridicamente? lol.

tens duvidas? ou nunca viste ate por muito menos?
Incluiu directamente o Dalot e quem tem afirmações do genero... pouca gente , politicos , professores etc
Até o nosso hino.. tanto por onde pegar

Há momentos que ficam para sempre e estar nesta convocatória será um deles. Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."


Ivan Almeida
@ifalmeida
·
Seguir
Há muita gente que pensa assim ainda, explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações), palavras bonitas quando querem justificar os crimes e as atrocidades que cometem. Mas muitos não querem ter esta conversa!

[benficaslb1]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

Juridicamente? lol.

tens duvidas? ou nunca viste ate por muito menos?
Incluiu directamente o Dalot e quem tem afirmações do genero... pouca gente , politicos , professores etc
Até o nosso hino.. tanto por onde pegar

Há momentos que ficam para sempre e estar nesta convocatória será um deles. Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."


Ivan Almeida
@ifalmeida
·
Seguir
Há muita gente que pensa assim ainda, explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações), palavras bonitas quando querem justificar os crimes e as atrocidades que cometem. Mas muitos não querem ter esta conversa!

O Insta é um local público, o Ivan não adulterou nada do que o Dalot disse e respondeu normalmente. Fim de assunto não existe qualquer acusação racial de odio etc, não adulterou nada. Juridicamente existe aqui 0, e se por acaso o dalot achar que existe que vá para tribunal, fds já não se pode dizer nada hoje em dia.

[lancadordedois]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

Juridicamente? lol.

tens duvidas? ou nunca viste ate por muito menos?
Incluiu directamente o Dalot e quem tem afirmações do genero... pouca gente , politicos , professores etc
Até o nosso hino.. tanto por onde pegar

Há momentos que ficam para sempre e estar nesta convocatória será um deles. Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."


Ivan Almeida
@ifalmeida
·
Seguir
Há muita gente que pensa assim ainda, explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações), palavras bonitas quando querem justificar os crimes e as atrocidades que cometem. Mas muitos não querem ter esta conversa!

O Insta é um local público, o Ivan não adulterou nada do que o Dalot disse e respondeu normalmente. Fim de assunto não existe qualquer acusação racial de odio etc, não adulterou nada. Juridicamente existe aqui 0.

como?

explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações)

nao alterar seria colocar sinonimos e nao crimes.

se alguem tivesse so em conta  factos e nao a intenção , nao foi de todo bem intencionado e denota-se má fé
nao se trata de aceder a informaçao privada ou alterar emails como os processos onde estamos ou estavamos envolvidos....nem sei porque foste por ai.

Alias como todos nos percebemos , entendemos qual o objectivo dele usando o Dalot..... , menos tu que ves um mero texto... que ate foi uma resposta ao Dalot....e que ate o associou na resposta.

[benficaslb1]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

Juridicamente? lol.

tens duvidas? ou nunca viste ate por muito menos?
Incluiu directamente o Dalot e quem tem afirmações do genero... pouca gente , politicos , professores etc
Até o nosso hino.. tanto por onde pegar

Há momentos que ficam para sempre e estar nesta convocatória será um deles. Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."


Ivan Almeida
@ifalmeida
·
Seguir
Há muita gente que pensa assim ainda, explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações), palavras bonitas quando querem justificar os crimes e as atrocidades que cometem. Mas muitos não querem ter esta conversa!

O Insta é um local público, o Ivan não adulterou nada do que o Dalot disse e respondeu normalmente. Fim de assunto não existe qualquer acusação racial de odio etc, não adulterou nada. Juridicamente existe aqui 0.

como?

explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações)

nao alterar seria colocar sinonimos e nao crimes.

se alguem tivesse so em conta  factos e nao a intenção , nao foi de todo bem intencionado e denota-se má fé
nao se trata de aceder a informaçao privada ou alterar emails como os processos onde estamos ou estavamos envolvidos....nem sei porque foste por ai.

Alias como todos nos percebemos , entendemos qual o objectivo dele usando o Dalot..... , menos tu que ves um mero texto... que ate foi uma resposta ao Dalot....e que ate o associou na resposta.

Mas ele esta a dizer que foi o dalot que fez isso? Ele usou um comentário para dar uma opinião, se leres com atenção nem se esta a referir ao Dalot, esta quase como que a falar num conceito generalizado na sociedade. Fds, é dificil de entender isto?

[benficaslb1]

Falar aqui em processos judicias foi a coisa mais espatafurdia que li neste tópico sobre este assunto. O Ivan que se cuide que ate pode apanhar prisão perpetua.

[lancadordedois]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

Juridicamente? lol.

tens duvidas? ou nunca viste ate por muito menos?
Incluiu directamente o Dalot e quem tem afirmações do genero... pouca gente , politicos , professores etc
Até o nosso hino.. tanto por onde pegar

Há momentos que ficam para sempre e estar nesta convocatória será um deles. Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."


Ivan Almeida
@ifalmeida
·
Seguir
Há muita gente que pensa assim ainda, explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações), palavras bonitas quando querem justificar os crimes e as atrocidades que cometem. Mas muitos não querem ter esta conversa!

O Insta é um local público, o Ivan não adulterou nada do que o Dalot disse e respondeu normalmente. Fim de assunto não existe qualquer acusação racial de odio etc, não adulterou nada. Juridicamente existe aqui 0.

como?

explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações)

nao alterar seria colocar sinonimos e nao crimes.

se alguem tivesse so em conta  factos e nao a intenção , nao foi de todo bem intencionado e denota-se má fé
nao se trata de aceder a informaçao privada ou alterar emails como os processos onde estamos ou estavamos envolvidos....nem sei porque foste por ai.

Alias como todos nos percebemos , entendemos qual o objectivo dele usando o Dalot..... , menos tu que ves um mero texto... que ate foi uma resposta ao Dalot....e que ate o associou na resposta.

Mas ele esta a dizer que foi o dalot que fez isso? Ele usou um comentário para dar uma opinião, se leres com atenção nem se esta a referir ao Dalot, esta quase como que a falar num conceito generalizado na sociedade. Fds, é dificil de entender isto?

meu caro , lê o que ele escreveu palavra por palavra e a forma como constroi o texto , há uma clara intenção.

ele entao generalizou com o Dalot e com todos que dizerm que :

"Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."

Isto está bonito está , vale tudo , foi tao inocente e porreiro que o outro até apagou , para nao falar da trampa que levantou por la.

[benficaslb1]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

Juridicamente? lol.

tens duvidas? ou nunca viste ate por muito menos?
Incluiu directamente o Dalot e quem tem afirmações do genero... pouca gente , politicos , professores etc
Até o nosso hino.. tanto por onde pegar

Há momentos que ficam para sempre e estar nesta convocatória será um deles. Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."


Ivan Almeida
@ifalmeida
·
Seguir
Há muita gente que pensa assim ainda, explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações), palavras bonitas quando querem justificar os crimes e as atrocidades que cometem. Mas muitos não querem ter esta conversa!

O Insta é um local público, o Ivan não adulterou nada do que o Dalot disse e respondeu normalmente. Fim de assunto não existe qualquer acusação racial de odio etc, não adulterou nada. Juridicamente existe aqui 0.

como?

explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações)

nao alterar seria colocar sinonimos e nao crimes.

se alguem tivesse so em conta  factos e nao a intenção , nao foi de todo bem intencionado e denota-se má fé
nao se trata de aceder a informaçao privada ou alterar emails como os processos onde estamos ou estavamos envolvidos....nem sei porque foste por ai.

Alias como todos nos percebemos , entendemos qual o objectivo dele usando o Dalot..... , menos tu que ves um mero texto... que ate foi uma resposta ao Dalot....e que ate o associou na resposta.

Mas ele esta a dizer que foi o dalot que fez isso? Ele usou um comentário para dar uma opinião, se leres com atenção nem se esta a referir ao Dalot, esta quase como que a falar num conceito generalizado na sociedade. Fds, é dificil de entender isto?

meu caro , lê o que ele escreveu palavra por palavra e a forma como constroi o texto , há uma clara intenção.

ele entao generalizou com o Dalot e com todos que dizerm que :

"Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."

Isto está bonito está , vale tudo , foi tao inocente e porreiro que o outro até apagou , para nao falar da trampa que levantou por la.

Mesmo que tivesse feito isso qie dizes não dava direito a nenhum problema na justica, ainda assim reitero, estas a delirar.

[lancadordedois]

Falar aqui em processos judicias foi a coisa mais espatafurdia que li neste tópico sobre este assunto. O Ivan que se cuide que ate pode apanhar prisão perpetua.

tens ate comentadores , figuras publicas , jornalistas etc que se processam uns aos outros por menos a meu ver , mas nao aos olhos de quem decide.

[lancadordedois]

   Os atletas são pessoas. Logo, são seres pensantes e (inclusivamente) alguns são, de facto, seres pensadores. Independentemente desse pensamento coincidir, ou não, com o pensamento de uma suposta maioria ou minoria social.

   Nunca conheci, na minha vida, alguém com quem (eu) concordasse em tudo. Ficarei irritado, profundamente, se isso (alguma vez) vier a acontecer. Sentir-me-ei traído enquanto ser humano diverso e uno.

   O Ivan Almeida pensa e diz coisas com as quais eu poderei (ou não) concordar e/ou discordar? Qual é, exactamente, a grande surpresa disso?

   Mais:

   O que é que isso me diz respeito se não afectar o principal aspecto que me interessa sobre o Ivan Almeida (nomeadamente, o seu rendimento desportivo e o da equipa) ... e se não for indiciador de um racional atentatório de direitos humanos fundamentais?

   Por exemplo ... eu seria a favor da exoneração/expulsão de qualquer atleta e/ou dirigente do Benfica que fosse apoiante ou polarizador de ideologias nazis. Um exemplo, apenas.

   Qualquer que seja o "Astro" ou o ídolo desportivo, sei que existirão "coisas" da sua forma de ser e de estar que não serão (totalmente) do meu agrado. O Eusébio era um ser humano, também. Garantidamente, se as conhecesse, existiriam "coisas" nele que iriam ser do meu desagrado. Mas isso não quer dizer que sejam graves, suficientemente, para NÃO poder ser atleta do meu clube. Ou meu colga de trabalho. Ou meu amigo. Ou qualquer outra coisa.

   Se sinto isto pela maior figura do meu clube, Eusébio da Silva Ferreira, só posso olhar com naturalidade para a intervenção do Ivan Almeida (sendo que, coincidentemente, reconheço-lhe alguma razão em alguns dos aspectos abordados ... embora isso não interesse, mesmo, para nada).

   Mas mesmo que a opinião do Almeida fosse, totalmente, contrária à minha ... qual seria o problema? Desde que ele não estivesse a propagar ideologias insultuosas de um registo humanitário e legal ... qual seria o problema?

   Qual é o problema do Almeida ser mais ou menos activo nas redes sociais ... ser mais ou menos equilibrado ou desequilibrado nas afirmações que faz ... ser mais ou menos conservador ou revisionista na abordagem que faz ao papel dos portugueses na História mundial ... ser mais ou menos rigoroso ou impreciso nos factos-sofismas que cita? ... Qual é o problema do Ivan Almeida estar certo ou errado naquilo que diz e que pensa ... se aquilo que ele diz e pensa não desrespeitar a lei nem violar os direitos humanos (nem prejudicar o seu rendimento profissional nem o da equipa que integra)?

   É um direito dele ... assim como é direito dos outros concordar ou discordar.

   Desde que não prejudique o seu rendimento e o rendimento da equipa ... e desde que não seja violador de uma ética comum a que todos estamos obrigados (na minha opinião, claro) ... é algo natural, normal e expectável.

   O Almeida não está a instigar violência nem está a violar a lei. Está, apenas, a veicular uma opinião. A sua. Que coincide com a opinião de milhares de pessoas ... tal como colide com a opinião de milhares de pessoas.

mas ai é que te enganas e parece me que ate juridicamente a coisa poderia ter pernas para andar.
Ele simplesmente transcreveu o texto do Dalot com palavras suas dando uma interpretação  diferente e conotação negativa de forma a melindrar o Dalot.
Isto é liberdade?

Faz lembrar aquelas pessoas que tentam reformular o que dizemos mas com ideias delas em que nada tem a haver com o que dissemos , isto em alguns contextos é bem perigoso , chama se "por palavras na boca de outra pessoa"

Juridicamente? lol.

tens duvidas? ou nunca viste ate por muito menos?
Incluiu directamente o Dalot e quem tem afirmações do genero... pouca gente , politicos , professores etc
Até o nosso hino.. tanto por onde pegar

Há momentos que ficam para sempre e estar nesta convocatória será um deles. Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."


Ivan Almeida
@ifalmeida
·
Seguir
Há muita gente que pensa assim ainda, explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações), palavras bonitas quando querem justificar os crimes e as atrocidades que cometem. Mas muitos não querem ter esta conversa!

O Insta é um local público, o Ivan não adulterou nada do que o Dalot disse e respondeu normalmente. Fim de assunto não existe qualquer acusação racial de odio etc, não adulterou nada. Juridicamente existe aqui 0.

como?

explorar (invadir), descobrir (colonizar), espalhou cultura (violar, sequestrar e tirar a liberdade de povos e nações)

nao alterar seria colocar sinonimos e nao crimes.

se alguem tivesse so em conta  factos e nao a intenção , nao foi de todo bem intencionado e denota-se má fé
nao se trata de aceder a informaçao privada ou alterar emails como os processos onde estamos ou estavamos envolvidos....nem sei porque foste por ai.

Alias como todos nos percebemos , entendemos qual o objectivo dele usando o Dalot..... , menos tu que ves um mero texto... que ate foi uma resposta ao Dalot....e que ate o associou na resposta.

Mas ele esta a dizer que foi o dalot que fez isso? Ele usou um comentário para dar uma opinião, se leres com atenção nem se esta a referir ao Dalot, esta quase como que a falar num conceito generalizado na sociedade. Fds, é dificil de entender isto?

meu caro , lê o que ele escreveu palavra por palavra e a forma como constroi o texto , há uma clara intenção.

ele entao generalizou com o Dalot e com todos que dizerm que :

"Carregaremos a história de Portugal connosco... Somos de uma terra que explorou, descobriu, conquistou e espalhou a sua cultura nos quatro cantos do mundo..."

Isto está bonito está , vale tudo , foi tao inocente e porreiro que o outro até apagou , para nao falar da trampa que levantou por la.

Mesmo que tivesse feito isso qie dizes não dava direito a nenhum problema na justica, ainda assim reitero, estas a delirar.

claro que esta , falamos de uma figura publica e como profissional podera ter patrocinios alem de viver da imagem e esta a colar aqueles (violações , invasoes etc ) actos a coisas que ele (dalot) glorificou (vendo na optica do ivan claro) .
se assim nao fosse o Ivan nao teria ido atras dele , ou se fosse um de nos ele teria comentado... ?

[Festivus]

Em relação ás figuras públicas terem o direito de opinar sobre assuntos políticos e sociais mais controversos...

Ninguém nega que têm. Mas, quando uma pessoa se torna numa figura pública tem que ter consciência que certa a opiniões que tem poderão cair mal numa fatia considerável do seu público e prejudicar a sua imagem e sucesso. Por isso acho que deviam ter mais decoro e ser mais diplomáticos.

Quando perguntaram ao Lars Ulrich, baterista dos Metallica, o que ele pensava sobre a guerra do Iraque ele disse basicamente isto: Eu sou apenas um baterista de uma banda de rock. Lá porque tenho uma opinião sobre o tema isso não significa que eu saiba do que estou a falar."

Essa resposta demonstrou muita sobriedade da parte do Lara Ulrich e sinceramente acho que mais figuraa públicas deviam adoptar esse tipo de postura.

O Ivan é um jogador profissional de basquetebol. Ele pode dar as suas opiniões sobre história, política, etc., mas se quiser ler a opinião de alguém sobre esses assuntos com certeza que não vou dar ouvidos a um basquetebolista profissional. Tal como não pediria a um engenheiro que me fizesse um diagnóstico médico.

[JMiguel23]

Portugal apesar de ser dos pioneiros do esclavagismo também foi o primeiro pais a abolir o mesmo na legislação.
Por aqui assumiu-se ha varios seculos o erro que foi o esclavagismo. Os estados unidos que são o exemplo usado por uma grande maioria na abolição do esclavagismo so muito depois fez leis para o abolir.
Nos estados unidos o esclavagismo foi abolido 100 anos depois de em Portugal. Somos o pais que melhor recebe emigrantes de ex colonias africanas. Tudo isso é mau aos olhos das mentes perversas extremistas.

Portugal apenas aboliu a escravatura fora da metrópole, em 1761. Ou seja, na maior parte do território era bar aberto na mesma. E filhos e netos de escravos continuariam a ser escravos na mesma. Isto é abolição para inglês ver.

Em 1822, com independência do Brasil, aos portugueses que regressavam com escravos foi permitido continuar a tê-los.

E terminando, a última pessoa escrava morreu em Lisboa na década de 1930. Os nossos avós já eram vivos.


Mitos, mitos, mitos. Glorificação de coisas que simplesmente não aconteceram com base em meias verdades e romantização da nossa história por fascistas saudosistas no tempo da outra senhora. Já era tempo de fazermos diferente. A começar na escola.

Espero que na escola não se tente impor a forma de pensar actual num tempo onde o certo e o errado eram bastantes diferentes dos dias de hoje.

E mais uma vez, estás a tentar fazer de Portugal algo que qualquer outro país do mundo fez e fazia com maior ou menor escala.

"O outro também fazia" contribui em quê para a nossa felicidade quando o tweet do Dalot é reproduzido pelo palerma do Marcelo Rebelo de Sousa em discursos oficiais, de forma eloquente?

Custa assim tanto reconhecer as atrocidades cometidas nos "descobrimentos"? Necessitamos de varrer para debaixo do tapete e vender a imagem do colonizador bonzinho? Não estão cansados disso, a sério?

Claro que não estou cansado disso, e não é sacudir para baixo do tapete.

O império Romano não deixa de ser fascinante porque matou milhões de pessoas, e sabes porquê? Porque há contexto, há um enquadramento.

Eu agora cada vez que falar do Einstein em vez de referir a pessoa brilhante que foi, vou começar por dizer que era racista, batia na mulher e negligenciava os filhos, que tal?

Portugal não reconhece essas falhas.
Portugal desvia o assunto. Diz mimimi os outros também faziam, nós não éramos assim tão maus. Nós espalhámos cultura e descobrimos mundos.

Portugal fá-lo na escola. Desde o Estado Novo. Nunca houve uma comunicação oficial a lamentar as atrocidades cometidas por um País que iniciou e liderou o tráfico de escravos à escala mundial. Pelo contrário, os nossos líderes continuam a romantizar tudo, a vender as balelas fascistas às novas gerações.

Eu não entendo o que custa assumir os erros do passado. Assumir o bom e o mau da sua história é o passo principal para qualquer País que queira ser respeitado interna e externamente.

Mentira.

Bem antes de existir Portugal já existia comércio de escravos.

Felizmente (ou infelizmente) tive 3 anos de história da civilização, e embora haja uma narrativa quase perfeita de que o comércio de escravos começou no século XVI, é absolutamente patético em pleno sec XXI ainda se dizer tal barbaridade.

Escravatura existe e está registada desde o séc I.

Mas o comércio atlântico de escravo era um sistema de escravatura bem mais extremista e numa escala sem precedentes. Para teres uma ideia, entre 1600 e 1850 estima-se que a população de África não só não tenha aumentado, como terá mesmo diminuido um pouco (de cerca de 100 milhões para cerca de 90 milhões). No mesmo período estima-se que que quer a população europeia quer a população asiatica tenham aproximadamente duplicado.

As formas de escravatura que existiam antes, não causaram nem de longe nem de perto os danos que o comércio atlântico de escravos causou num continente inteiro.

https://cepr.org/voxeu/columns/understanding-long-run-effects-africas-slave-trades

Isso nao tem nada a ver com a escravatura  (a negrito). A população pre revolução industrial era muito constante e pouco aumentava (houve periodos que até diminuiu como na peste negra). O periodo assinalado contempla um periodo onde a população começou a crescer imenso devido aos avanços sociais e tecnológicos. Passou-se a viver mais tempo e melhor de 1600 para 1850.
A população "escrava" na Europa ou da Asia vinda de Africa era muito residual.

[lancadordedois]

Em relação ás figuras públicas terem o direito de opinar sobre assuntos políticos e sociais mais controversos...

Ninguém nega que têm. Mas, quando uma pessoa se torna numa figura pública tem que ter consciência que certa a opiniões que tem poderão cair mal numa fatia considerável do seu público e prejudicar a sua imagem e sucesso. Por isso acho que deviam ter mais decoro e ser mais diplomáticos.

Quando perguntaram ao Lars Ulrich, baterista dos Metallica, o que ele pensava sobre a guerra do Iraque ele disse basicamente isto: Eu sou apenas um baterista de uma banda de rock. Lá porque tenho uma opinião sobre o tema isso não significa que eu saiba do que estou a falar."

Essa resposta demonstrou muita sobriedade da parte do Lara Ulrich e sinceramente acho que mais figuraa públicas deviam adoptar esse tipo de postura.

O Ivan é um jogador profissional de basquetebol. Ele pode dar as suas opiniões sobre história, política, etc., mas se quiser ler a opinião de alguém sobre esses assuntos com certeza que não vou dar ouvidos a um basquetebolista profissional. Tal como não pediria a um engenheiro que me fizesse um diagnóstico médico.

Uma coisa é opinares sobre algo , outra é associares pessoas a essa opiniao fazendo passar a imagem que o Dalot e outros (que pensam como ele)  sao a favor da glorificaçao e promoção de actos hediondos , porque nos so fizemos isso....como ele tao bem trocou a palavras .

Olha a Ana Moura , usou a sua musica juntando a com a Africana e ainda mete a sua avo criola na capa do album.
Que tesao e bela forma de unir...

[Hungry Alien]

Portugal apesar de ser dos pioneiros do esclavagismo também foi o primeiro pais a abolir o mesmo na legislação.
Por aqui assumiu-se ha varios seculos o erro que foi o esclavagismo. Os estados unidos que são o exemplo usado por uma grande maioria na abolição do esclavagismo so muito depois fez leis para o abolir.
Nos estados unidos o esclavagismo foi abolido 100 anos depois de em Portugal. Somos o pais que melhor recebe emigrantes de ex colonias africanas. Tudo isso é mau aos olhos das mentes perversas extremistas.

Portugal apenas aboliu a escravatura fora da metrópole, em 1761. Ou seja, na maior parte do território era bar aberto na mesma. E filhos e netos de escravos continuariam a ser escravos na mesma. Isto é abolição para inglês ver.

Em 1822, com independência do Brasil, aos portugueses que regressavam com escravos foi permitido continuar a tê-los.

E terminando, a última pessoa escrava morreu em Lisboa na década de 1930. Os nossos avós já eram vivos.


Mitos, mitos, mitos. Glorificação de coisas que simplesmente não aconteceram com base em meias verdades e romantização da nossa história por fascistas saudosistas no tempo da outra senhora. Já era tempo de fazermos diferente. A começar na escola.

Espero que na escola não se tente impor a forma de pensar actual num tempo onde o certo e o errado eram bastantes diferentes dos dias de hoje.

E mais uma vez, estás a tentar fazer de Portugal algo que qualquer outro país do mundo fez e fazia com maior ou menor escala.

"O outro também fazia" contribui em quê para a nossa felicidade quando o tweet do Dalot é reproduzido pelo palerma do Marcelo Rebelo de Sousa em discursos oficiais, de forma eloquente?

Custa assim tanto reconhecer as atrocidades cometidas nos "descobrimentos"? Necessitamos de varrer para debaixo do tapete e vender a imagem do colonizador bonzinho? Não estão cansados disso, a sério?

Claro que não estou cansado disso, e não é sacudir para baixo do tapete.

O império Romano não deixa de ser fascinante porque matou milhões de pessoas, e sabes porquê? Porque há contexto, há um enquadramento.

Eu agora cada vez que falar do Einstein em vez de referir a pessoa brilhante que foi, vou começar por dizer que era racista, batia na mulher e negligenciava os filhos, que tal?

Portugal não reconhece essas falhas.
Portugal desvia o assunto. Diz mimimi os outros também faziam, nós não éramos assim tão maus. Nós espalhámos cultura e descobrimos mundos.

Portugal fá-lo na escola. Desde o Estado Novo. Nunca houve uma comunicação oficial a lamentar as atrocidades cometidas por um País que iniciou e liderou o tráfico de escravos à escala mundial. Pelo contrário, os nossos líderes continuam a romantizar tudo, a vender as balelas fascistas às novas gerações.

Eu não entendo o que custa assumir os erros do passado. Assumir o bom e o mau da sua história é o passo principal para qualquer País que queira ser respeitado interna e externamente.

Mentira.

Bem antes de existir Portugal já existia comércio de escravos.

Felizmente (ou infelizmente) tive 3 anos de história da civilização, e embora haja uma narrativa quase perfeita de que o comércio de escravos começou no século XVI, é absolutamente patético em pleno sec XXI ainda se dizer tal barbaridade.

Escravatura existe e está registada desde o séc I.

Mas o comércio atlântico de escravo era um sistema de escravatura bem mais extremista e numa escala sem precedentes. Para teres uma ideia, entre 1600 e 1850 estima-se que a população de África não só não tenha aumentado, como terá mesmo diminuido um pouco (de cerca de 100 milhões para cerca de 90 milhões). No mesmo período estima-se que que quer a população europeia quer a população asiatica tenham aproximadamente duplicado.

As formas de escravatura que existiam antes, não causaram nem de longe nem de perto os danos que o comércio atlântico de escravos causou num continente inteiro.

https://cepr.org/voxeu/columns/understanding-long-run-effects-africas-slave-trades

Isso nao tem nada a ver com a escravatura  (a negrito). A população pre revolução industrial era muito constante e pouco aumentava (houve periodos que até diminuiu como na peste negra). O periodo assinalado contempla um periodo onde a população começou a crescer imenso devido aos avanços sociais e tecnológicos. Passou-se a viver mais tempo e melhor de 1600 para 1850.
A população "escrava" na Europa ou da Asia vinda de Africa era muito residual.

A população mundial não era constante antes da revolução industrial, crescia era a um ritmo muito mais lento que rondaria em média 0,1% ao ano. de cerca de 50 milhões de pessoas há cerca de 3 mil anos atrás, passou para cerca de 100 milhões há 2 mill anos,  cerca de 250 milhões por volta do século IX, e para cerca de 500 milhões em meados ou finais do século XVI. Em cerca de 700 anos a população mundial teria duplicado, apesar da peste bubónica e das invasões mongóis (que se pensa terem causado mais mortes do que a segunda guerra mundial). Destes cerca de 500 milhões de pessoas vivas em 1600, estima-se que cerca de 100 milhões viveriam em África.

A partir de 1600 há uma aceleração do ritmo de crescimento da população mundial, sobretudo na Europa e Ásia. Repara que a Ásia não houve uma revolução industrial como na Europa, mas estima-se que a população asiática tenha aproximadamente duplicado entre 1600 e 1850, tal como na europa. O principal fator terão sidos avanços na agricultura, porque grandes partes da Europa só se começaram a industrializar no início ou meados do século XIX, e na Ásia apenas no século XX. E quanto à experança média de vida, essa começou a aumentar muito mais tarde do que pensas:

Demographic research suggests that at the beginning of the 19th century no country in the world had a life expectancy longer than 40 years.

https://ourworldindata.org/life-expectancy#:~:text=Life%20expectancy%20has%20increased%20rapidly,was%20distributed%20across%20the%20world.

Mas África no período mais intenso do comércio de escravos, passou de cerca de 20% da população mundial para menos de 10%. E a explicação não tem a ver apenas com as migrações de seres humanos que o comércio de escravos causava. Tem a ver com a enorme mortalidade que causava, com aqueles que eram mortos ao tentar resistir à captura, com aqueles que se suicidavam por não quererem viver como escravos, e tem a ver com a baixa na taxa de natalidade que provocava. Aqueles que eram retirados ao continente eram pessoas fortes, saudáveis, jovens em idade fértil, e os que não eram escravizados, que eram deixados ficar em África eram os fracos, doentes e idosos, resultando numa população envelhecida e anémica. Para teres uma ideia, em finais do século XVIII, angola estava a ficar de tal maneira despovoada, tal o volume de escravos que eram enviados para o Brasil e outras partes do continente americano, que Portugal começou a recorrer a Moçambique como fonte alternativa de escravos, apesar de a viagem ser muito mais longa.

https://www.si.edu/newsdesk/factsheets/history-s-o-jos-slave-ship-and-site