Enzo Fernández

[bruno cardoso]

[Bedsy]

Para o ano que volte a jogar em Barcelos.

Para a conference league.

[PSR1993]

Qualquer acordo que não passe por 120 milhões numa tranche só, é GOZAR com os Benfiquistas e com o Sport Lisboa e Benfica.

Será imperdoável.

O Benfica não tem interesse a receber todo o dinheiro nesta época senão sujeita-se a pagar impostos para caraças ao fim da época...

O interesse do Benfica era assegurar um substituto, e se não for o caso, sim esta novela foi gerida de maneira muito amadora.

Qualquer acordo que não passe por 120 milhões numa tranche só, é GOZAR com os Benfiquistas e com o Sport Lisboa e Benfica.

Será imperdoável.

O Benfica não tem interesse a receber todo o dinheiro nesta época senão sujeita-se a pagar impostos para caraças ao fim da época...

O interesse do Benfica era assegurar um substituto, e se não for o caso, sim esta novela foi gerida de maneira muito amadora.

Esta nunca tinha ouvido. Gabo-te a originalidade.

Não é rocket science.

Quanto maior for o lucro ao fim do ano, mais pagas impostos.

Conheces a propriedade comutativa da matemática, certo? No fim da operação vais pagar exactamente os mesmos impostos e a receita líquida disponível em factoring é menor. Essa ideia de que não há interesse em vender logo porque se pagam mais impostos é uma idiotice.

Se o Chelsea pagar em duas prestações de 60M/ano por exemplo, a primeira e contabilizado neste resultado operacional e a segunda, no próximo exercício, certo?

Mas essa operação é fiscalmente neutra quando comparada com uma tributação da operação total num só exercício ou parcelada.

De uma forma muito simplista: se eu tiver de receber 100 de lucro e pagar 25% de imposto sobre esses 100, vou receber 75. Se recever os 100 parcelados em 4 anos, vou receber 25 por ano, pagar 25% de imposto sobre os 25 (6,75) e receber 18,75. Ao fim de 4 anos, recebo exactamente o mesmo e pago exactamente o mesmo - com a diferença, lá está, que o recebimento parcelado implica menor receita disponível no imediato em cada exercício.

[Stem]

Agora um pouco mais a frio aqui fica a minha análise:

Não consigo criticar o Rui Costa pela venda:
1. O Benfica fez bem em vender o Enzo Fernandez. Pelo valor que foi seria sempre o melhor a fazer. 121M, 82M "limpos" são irrecusáveis para qualquer clube que não o Real Madrid ou clubes Estado Arábes.

2. Considerando que o Enzo prevaricou anteriormente e não quis ficar esta venda era ainda mais irrecusável.

3. As 6 prestações com 45M€ upfront, poderia ser melhor, mas dificilmente acontece no futebol. Não me lembro de muitos casos que isso tenha acontecido.

Critico o Rui Costa por:
1. Não ter considerado um substituto a tempo, quer pelo que temos a ganhar esta época, quer pela preparação da próxima época. 3 jogadores para as 2 posições do meio, com campeonato, taça e champions parece-me manifestamente pouco, mesmo que se pretenda subir o Ndour ou o Martim Neto (os quais não me parecem ainda preparados mas podem surpreender).

2. Por ter pago comissões a empresários. Se o objectivo do Benfica não era vender, não tem de pagar comissões a ninguém, muito menos por um jogador que se vendeu sozinho. Isto é e só apenas sermos uns mansos. Alinharmos com esta máfia instalada no futebol. Ninguém nos fez um favor. Há que pagar comissões sim se nos vendessem o André Almeida.
É sobre este ponto que devemos fazer pressão e pedir esclarecimentos a esta direção.
Foi aqui a sua maior falha. Não contratar um jogador para substituir outro é incompetência. Pagar comissões por um jogador que se vende sozinho é ROUBAR o clube.

E não esquecer o que disse o Roger Schimdt. Nenhum jogador é maior que o Benfica. E acrescento igual só houve um e por isso tem uma estátua à entrada do estádio.
Por isso se o Enzo não percebeu a dimensão do Benfica e não quis ficar, nós não devemos chorar por ele. Podemos chorar por jogadores como o Gaitan que não queria ter saido e foi obrigado, agora pelo Enzo nem compreendo estas discussões que estamos a ter.

O BENFICA FOI, É, e SERÁ SEMPRE UM DOS MAIORES CLUBES DO MUNDO, independentemente dos jogadores que por cá passem.

Um bocadinho de bom senso, raro nas ultimas horas.

A questão do Mendes, acho que se explica facilmente.
O Mendes foi mandatado pelo Chelsea, competia ao Chelsea pagar-lhe %.

Na divisão dos valores, o Benfica ficou com esse encargo e o Chelsea com o mecanismo de solidariedade, por ser um % menor.

[Ivo_M]

https://www.facebook.com/ServirOBenfica/posts/pfbid0DBFEBfwL2tWjgpdqYFU51qbfv4ETztv7BS2RWaBzPhaPX2nTzTWmbSAN4JmbiBHSl

https://twitter.com/ServirOBenfica/status/1620718422681128962

COMUNICADO

Escassas semanas após o Presidente do Sport Lisboa e Benfica ter garantido que não sairia nenhum jogador fundamental para o plantel a não ser pela cláusula, a SAD comunicou a saída do jogador Enzo Fernandez.

Independentemente do significativo encaixe financeiro realizado, o Servir o Benfica não pode deixar de assinalar a forma como os Sócios foram mais uma vez iludidos. Já é tempo de acabar com os truques de manipulação e comunicação.

Porque é que o Benfica paga, de acordo com a comunicação à CMVM, 6,56% de comissões de intermediação de um jogador que não queria vender?

Porque o Mendes queria mostrar ao Chelsea que lhes conseguia o jogador para trabalhar mais vezes com eles no futuro, se não recebesse nada parecia que não tinha tido influência. Em troca, o Mendes compensou o Benfica com os 15M em dispensados que colocou.

Quem recebeu cerca de 7,6 milhões de euros por estes serviços e em que consistiram?

Qual é o valor real que o Benfica recebe e em que prazos?

Porque não foi feita uma queixa formal contra o clube depois da forma como abordou o jogador, assumida pelo treinador Roger Schmidt em conferência de imprensa?

Porque o Benfica já fez e faz o mesmo.


Foi o Benfica formalmente obrigado a aceitar a proposta do Chelsea ao abrigo de alguma cláusula formal?

O que é formal? A palavra já não tem valor?


Não bastam palavras para mudar uma mentalidade mercantilista que não consegue fazer frente a interesses laterais ao Clube. São necessárias acções! Nenhum projecto desportivo abdica de um campeão do mundo e melhor jogador jovem do torneio a meio da época. Nenhum.

Sentimo-nos enganados. Queremos uma Direcção que não se esconda à sombra do seu treinador. Queremos um presidente que fale verdade aos sócios e cumpra a sua palavra. Exigimos a transparência prometida!

Viva o Sport Lisboa e Benfica.

[arodrigues84]

https://24.sapo.pt/opiniao/artigos/enzo-fernandez-cronologia-do-maco-de-tabaco-de-rui-costa

A brincar, a brincar não deve fugir muito da realidade.

[Vianense]

https://www.abola.pt/nnh/2022-12-27/benfica-propostas-por-enzo-ja-chegam-aos-127-milhoes/970108

Alguém que me explique o porque de um BICO deste tamanho ao Mendes, num artigo sobre um jogador que se vende sozinho, e como é que ninguém envergonha publicamente este tipo de "jornalismo". Só espero merda do jornalismo desportivo escrito tuga, mas mesmo assim acho isto absolutamente chocante.

"Apesar desta louca corrida a Enzo Fernández, e do intenso trabalho (é disso que realmente se trata!) do agente Jorge Mendes para elevar ao máximo os benefícios do Benfica e do jogador"

(...)

"entre o querer, até ao limite, que Enzo fique a metade da época que falta, e propostas financeiras absolutamente impensáveis nesta altura, só ao alcance, é bom e justo reconhecê-lo, pelo trabalho daquele que é considerado o melhor agente do mundo, com a credibilidade e a confiança de clubes que, à partida, ninguém julgaria dispostos a chegar aos números a que já chegaram."

Este nojo é LITERALMENTE o Mendes a escrever uma notícia.

Existe um nome, uma cara e uma boca do "jornalista" que fez o felácio?

Discreto e de ladecos, mas está lá: Nuno Paralvas .

Este Nuno volta ao mesmo, artigo de primeira página do site A Bola para justificar a comissão de milhões do Jorge Mendes. Não falha, está marcado a ferro quente.

[bruno cardoso]

Agora um pouco mais a frio aqui fica a minha análise:

Não consigo criticar o Rui Costa pela venda:
1. O Benfica fez bem em vender o Enzo Fernandez. Pelo valor que foi seria sempre o melhor a fazer. 121M, 82M "limpos" são irrecusáveis para qualquer clube que não o Real Madrid ou clubes Estado Arábes.

2. Considerando que o Enzo prevaricou anteriormente e não quis ficar esta venda era ainda mais irrecusável.

3. As 6 prestações com 45M€ upfront, poderia ser melhor, mas dificilmente acontece no futebol. Não me lembro de muitos casos que isso tenha acontecido.

Critico o Rui Costa por:
1. Não ter considerado um substituto a tempo, quer pelo que temos a ganhar esta época, quer pela preparação da próxima época. 3 jogadores para as 2 posições do meio, com campeonato, taça e champions parece-me manifestamente pouco, mesmo que se pretenda subir o Ndour ou o Martim Neto (os quais não me parecem ainda preparados mas podem surpreender).

2. Por ter pago comissões a empresários. Se o objectivo do Benfica não era vender, não tem de pagar comissões a ninguém, muito menos por um jogador que se vendeu sozinho. Isto é e só apenas sermos uns mansos. Alinharmos com esta máfia instalada no futebol. Ninguém nos fez um favor. Há que pagar comissões sim se nos vendessem o André Almeida.
É sobre este ponto que devemos fazer pressão e pedir esclarecimentos a esta direção.
Foi aqui a sua maior falha. Não contratar um jogador para substituir outro é incompetência. Pagar comissões por um jogador que se vende sozinho é ROUBAR o clube.

E não esquecer o que disse o Roger Schimdt. Nenhum jogador é maior que o Benfica. E acrescento igual só houve um e por isso tem uma estátua à entrada do estádio.
Por isso se o Enzo não percebeu a dimensão do Benfica e não quis ficar, nós não devemos chorar por ele. Podemos chorar por jogadores como o Gaitan que não queria ter saido e foi obrigado, agora pelo Enzo nem compreendo estas discussões que estamos a ter.

O BENFICA FOI, É, e SERÁ SEMPRE UM DOS MAIORES CLUBES DO MUNDO, independentemente dos jogadores que por cá passem.

Lufada de ar fresco este post 

[bruno cardoso]

https://www.facebook.com/ServirOBenfica/posts/pfbid0DBFEBfwL2tWjgpdqYFU51qbfv4ETztv7BS2RWaBzPhaPX2nTzTWmbSAN4JmbiBHSl

https://twitter.com/ServirOBenfica/status/1620718422681128962

COMUNICADO

Escassas semanas após o Presidente do Sport Lisboa e Benfica ter garantido que não sairia nenhum jogador fundamental para o plantel a não ser pela cláusula, a SAD comunicou a saída do jogador Enzo Fernandez.

Independentemente do significativo encaixe financeiro realizado, o Servir o Benfica não pode deixar de assinalar a forma como os Sócios foram mais uma vez iludidos. Já é tempo de acabar com os truques de manipulação e comunicação.

Porque é que o Benfica paga, de acordo com a comunicação à CMVM, 6,56% de comissões de intermediação de um jogador que não queria vender?

Quem recebeu cerca de 7,6 milhões de euros por estes serviços e em que consistiram?

Qual é o valor real que o Benfica recebe e em que prazos?

Porque não foi feita uma queixa formal contra o clube depois da forma como abordou o jogador, assumida pelo treinador Roger Schmidt em conferência de imprensa?

Foi o Benfica formalmente obrigado a aceitar a proposta do Chelsea ao abrigo de alguma cláusula formal?

Não bastam palavras para mudar uma mentalidade mercantilista que não consegue fazer frente a interesses laterais ao Clube. São necessárias acções! Nenhum projecto desportivo abdica de um campeão do mundo e melhor jogador jovem do torneio a meio da época. Nenhum.

Sentimo-nos enganados. Queremos uma Direcção que não se esconda à sombra do seu treinador. Queremos um presidente que fale verdade aos sócios e cumpra a sua palavra. Exigimos a transparência prometida!

Viva o Sport Lisboa e Benfica.

As sanguessugas aparecem logo fdx (sangue nos queremos e sangue)

[Sempreparasemprebenfica]

https://www.facebook.com/ServirOBenfica/posts/pfbid0DBFEBfwL2tWjgpdqYFU51qbfv4ETztv7BS2RWaBzPhaPX2nTzTWmbSAN4JmbiBHSl

https://twitter.com/ServirOBenfica/status/1620718422681128962

COMUNICADO

Escassas semanas após o Presidente do Sport Lisboa e Benfica ter garantido que não sairia nenhum jogador fundamental para o plantel a não ser pela cláusula, a SAD comunicou a saída do jogador Enzo Fernandez.

Independentemente do significativo encaixe financeiro realizado, o Servir o Benfica não pode deixar de assinalar a forma como os Sócios foram mais uma vez iludidos. Já é tempo de acabar com os truques de manipulação e comunicação.

Porque é que o Benfica paga, de acordo com a comunicação à CMVM, 6,56% de comissões de intermediação de um jogador que não queria vender?

Quem recebeu cerca de 7,6 milhões de euros por estes serviços e em que consistiram?

Qual é o valor real que o Benfica recebe e em que prazos?

Porque não foi feita uma queixa formal contra o clube depois da forma como abordou o jogador, assumida pelo treinador Roger Schmidt em conferência de imprensa?

Foi o Benfica formalmente obrigado a aceitar a proposta do Chelsea ao abrigo de alguma cláusula formal?

Não bastam palavras para mudar uma mentalidade mercantilista que não consegue fazer frente a interesses laterais ao Clube. São necessárias acções! Nenhum projecto desportivo abdica de um campeão do mundo e melhor jogador jovem do torneio a meio da época. Nenhum.

Sentimo-nos enganados. Queremos uma Direcção que não se esconda à sombra do seu treinador. Queremos um presidente que fale verdade aos sócios e cumpra a sua palavra. Exigimos a transparência prometida!

Viva o Sport Lisboa e Benfica.

É isto.

Quero reforçar a parte do pagamento de comissões.

Uma vergonha. Chulos do crl.

[ffontes]

Qualquer acordo que não passe por 120 milhões numa tranche só, é GOZAR com os Benfiquistas e com o Sport Lisboa e Benfica.

Será imperdoável.

O Benfica não tem interesse a receber todo o dinheiro nesta época senão sujeita-se a pagar impostos para caraças ao fim da época...

O interesse do Benfica era assegurar um substituto, e se não for o caso, sim esta novela foi gerida de maneira muito amadora.

Qualquer acordo que não passe por 120 milhões numa tranche só, é GOZAR com os Benfiquistas e com o Sport Lisboa e Benfica.

Será imperdoável.

O Benfica não tem interesse a receber todo o dinheiro nesta época senão sujeita-se a pagar impostos para caraças ao fim da época...

O interesse do Benfica era assegurar um substituto, e se não for o caso, sim esta novela foi gerida de maneira muito amadora.

Esta nunca tinha ouvido. Gabo-te a originalidade.

Não é rocket science.

Quanto maior for o lucro ao fim do ano, mais pagas impostos.

Conheces a propriedade comutativa da matemática, certo? No fim da operação vais pagar exactamente os mesmos impostos e a receita líquida disponível em factoring é menor. Essa ideia de que não há interesse em vender logo porque se pagam mais impostos é uma idiotice.

Se o Chelsea pagar em duas prestações de 60M/ano por exemplo, a primeira e contabilizado neste resultado operacional e a segunda, no próximo exercício, certo?

Mas essa operação é fiscalmente neutra quando comparada com uma tributação da operação total num só exercício ou parcelada.

De uma forma muito simplista: se eu tiver de receber 100 de lucro e pagar 25% de imposto sobre esses 100, vou receber 75. Se recever os 100 parcelados em 4 anos, vou receber 25 por ano, pagar 25% de imposto sobre os 25 (6,75) e receber 18,75. Ao fim de 4 anos, recebo exactamente o mesmo e pago exactamente o mesmo - com a diferença, lá está, que o recebimento parcelado implica menor receita disponível no imediato em cada exercício.

O cálculo e reconhecimento do proveito é imediato, isto é referentes ao ano fiscal de 2022 (que corresponde à época desportiva 22/23), independente do seu recebimento.
A mais-valia é reportável a este ano, independentemente de quando se recebe em caixa.
Nas contas de proveitos já lá vai estar a mais-valia (dada pela diferença entre os 82M e os 18M que pagámos, visto que o resto são custos dedutíveis ao apuramento deste valor). Em caixa os supostos 45M e em montantes a receber as restantes parcelas.

Ou seja, quando formos apurar o IRC a pagar no final do ano fiscal/desportivo, é indiferente se já recebemos ou não. A mais-valia já está contabilizada - depois existem os tais benefícios/mitigantes fiscais, se reinvestirmos parte da mais-valia, só pagamos 50% sobre parte dessa mais valia.

[keivy]

Agora um pouco mais a frio aqui fica a minha análise:

Não consigo criticar o Rui Costa pela venda:
1. O Benfica fez bem em vender o Enzo Fernandez. Pelo valor que foi seria sempre o melhor a fazer. 121M, 82M "limpos" são irrecusáveis para qualquer clube que não o Real Madrid ou clubes Estado Arábes.

2. Considerando que o Enzo prevaricou anteriormente e não quis ficar esta venda era ainda mais irrecusável.

3. As 6 prestações com 45M€ upfront, poderia ser melhor, mas dificilmente acontece no futebol. Não me lembro de muitos casos que isso tenha acontecido.

Critico o Rui Costa por:
1. Não ter considerado um substituto a tempo, quer pelo que temos a ganhar esta época, quer pela preparação da próxima época. 3 jogadores para as 2 posições do meio, com campeonato, taça e champions parece-me manifestamente pouco, mesmo que se pretenda subir o Ndour ou o Martim Neto (os quais não me parecem ainda preparados mas podem surpreender).

2. Por ter pago comissões a empresários. Se o objectivo do Benfica não era vender, não tem de pagar comissões a ninguém, muito menos por um jogador que se vendeu sozinho. Isto é e só apenas sermos uns mansos. Alinharmos com esta máfia instalada no futebol. Ninguém nos fez um favor. Há que pagar comissões sim se nos vendessem o André Almeida.
É sobre este ponto que devemos fazer pressão e pedir esclarecimentos a esta direção.
Foi aqui a sua maior falha. Não contratar um jogador para substituir outro é incompetência. Pagar comissões por um jogador que se vende sozinho é ROUBAR o clube.

E não esquecer o que disse o Roger Schimdt. Nenhum jogador é maior que o Benfica. E acrescento igual só houve um e por isso tem uma estátua à entrada do estádio.
Por isso se o Enzo não percebeu a dimensão do Benfica e não quis ficar, nós não devemos chorar por ele. Podemos chorar por jogadores como o Gaitan que não queria ter saido e foi obrigado, agora pelo Enzo nem compreendo estas discussões que estamos a ter.

O BENFICA FOI, É, e SERÁ SEMPRE UM DOS MAIORES CLUBES DO MUNDO, independentemente dos jogadores que por cá passem.

Lufada de ar fresco este post 

As prestações é tema do Chelsea. O € entra todo e directo nas contas do Benfica.

[slbsam94]

Sem o Enzo e com o João Mário a médio centro (Desde a meia hora - lesão do Aursnes), fomos ganhar por 6-1 a Israel.

Temos de acreditar que continuamos muito competitivos na Europa.

Lixo de pessoa. Monte de merda

Lixo de pessoa. Monte de merda

Grande  fdp .à proxima  vez em vez de beijar  o manto sagrado vai beijar o cú da tua prima cabrao

[Zetuga]

Agora um pouco mais a frio aqui fica a minha análise:

Não consigo criticar o Rui Costa pela venda:
1. O Benfica fez bem em vender o Enzo Fernandez. Pelo valor que foi seria sempre o melhor a fazer. 121M, 82M "limpos" são irrecusáveis para qualquer clube que não o Real Madrid ou clubes Estado Arábes.

2. Considerando que o Enzo prevaricou anteriormente e não quis ficar esta venda era ainda mais irrecusável.

3. As 6 prestações com 45M€ upfront, poderia ser melhor, mas dificilmente acontece no futebol. Não me lembro de muitos casos que isso tenha acontecido.

Critico o Rui Costa por:
1. Não ter considerado um substituto a tempo, quer pelo que temos a ganhar esta época, quer pela preparação da próxima época. 3 jogadores para as 2 posições do meio, com campeonato, taça e champions parece-me manifestamente pouco, mesmo que se pretenda subir o Ndour ou o Martim Neto (os quais não me parecem ainda preparados mas podem surpreender).

2. Por ter pago comissões a empresários. Se o objectivo do Benfica não era vender, não tem de pagar comissões a ninguém, muito menos por um jogador que se vendeu sozinho. Isto é e só apenas sermos uns mansos. Alinharmos com esta máfia instalada no futebol. Ninguém nos fez um favor. Há que pagar comissões sim se nos vendessem o André Almeida.
É sobre este ponto que devemos fazer pressão e pedir esclarecimentos a esta direção.
Foi aqui a sua maior falha. Não contratar um jogador para substituir outro é incompetência. Pagar comissões por um jogador que se vende sozinho é ROUBAR o clube.

E não esquecer o que disse o Roger Schimdt. Nenhum jogador é maior que o Benfica. E acrescento igual só houve um e por isso tem uma estátua à entrada do estádio.
Por isso se o Enzo não percebeu a dimensão do Benfica e não quis ficar, nós não devemos chorar por ele. Podemos chorar por jogadores como o Gaitan que não queria ter saido e foi obrigado, agora pelo Enzo nem compreendo estas discussões que estamos a ter.

O BENFICA FOI, É, e SERÁ SEMPRE UM DOS MAIORES CLUBES DO MUNDO, independentemente dos jogadores que por cá passem.

Um bocadinho de bom senso, raro nas ultimas horas.

A questão do Mendes, acho que se explica facilmente.
O Mendes foi mandatado pelo Chelsea, competia ao Chelsea pagar-lhe %.

Na divisão dos valores, o Benfica ficou com esse encargo e o Chelsea com o mecanismo de solidariedade, por ser um % menor.

O mecanismo de solidariedade sai dos 121M. Ou seja, o Benfica paga. O Chelsea apenas retem o valor e distribui.

[alfredo]

Agora um pouco mais a frio aqui fica a minha análise:

Não consigo criticar o Rui Costa pela venda:
1. O Benfica fez bem em vender o Enzo Fernandez. Pelo valor que foi seria sempre o melhor a fazer. 121M, 82M "limpos" são irrecusáveis para qualquer clube que não o Real Madrid ou clubes Estado Arábes.

2. Considerando que o Enzo prevaricou anteriormente e não quis ficar esta venda era ainda mais irrecusável.

3. As 6 prestações com 45M€ upfront, poderia ser melhor, mas dificilmente acontece no futebol. Não me lembro de muitos casos que isso tenha acontecido.

Critico o Rui Costa por:
1. Não ter considerado um substituto a tempo, quer pelo que temos a ganhar esta época, quer pela preparação da próxima época. 3 jogadores para as 2 posições do meio, com campeonato, taça e champions parece-me manifestamente pouco, mesmo que se pretenda subir o Ndour ou o Martim Neto (os quais não me parecem ainda preparados mas podem surpreender).

2. Por ter pago comissões a empresários. Se o objectivo do Benfica não era vender, não tem de pagar comissões a ninguém, muito menos por um jogador que se vendeu sozinho. Isto é e só apenas sermos uns mansos. Alinharmos com esta máfia instalada no futebol. Ninguém nos fez um favor. Há que pagar comissões sim se nos vendessem o André Almeida.
É sobre este ponto que devemos fazer pressão e pedir esclarecimentos a esta direção.
Foi aqui a sua maior falha. Não contratar um jogador para substituir outro é incompetência. Pagar comissões por um jogador que se vende sozinho é ROUBAR o clube.

E não esquecer o que disse o Roger Schimdt. Nenhum jogador é maior que o Benfica. E acrescento igual só houve um e por isso tem uma estátua à entrada do estádio.
Por isso se o Enzo não percebeu a dimensão do Benfica e não quis ficar, nós não devemos chorar por ele. Podemos chorar por jogadores como o Gaitan que não queria ter saido e foi obrigado, agora pelo Enzo nem compreendo estas discussões que estamos a ter.

O BENFICA FOI, É, e SERÁ SEMPRE UM DOS MAIORES CLUBES DO MUNDO, independentemente dos jogadores que por cá passem.

concordo com o que dizes.
acrescento o seguinte:
o envolvimento de agentes e empresários nao pode ser necessário por causa da papelada toda, ajustar contratos e clausulas com juristas etc e para defender os interesses de quem o paga (o benfica)? nao sei se ha pessoal dentro do clube que seja capaz de fazer isso, mas imagino que um contrato desses nao devia falhar por promenores. se calhar alguem aqui pode esclarecer melhor?

ter arranjado substituto tb me parece necessário, mas se foi mesmo como se pôde ler, que rs nao quiz outros jogadores e está contente com os que tem?