Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[nfgl]

O verdadeiro CANCRO, na minha opinião ... o real atentado ao espírito democrático, a meu ver ... são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais".

   Esses, de facto, são exercícios de um voto muito condicionado e coarctado.

desde quando o cimento vota?

se calhar depois do campeonato de 2005 ou 2010, o "excesso de democracia" aproveitou a onda e foi aprovado por meia duzia de socios

   Não sei em que ano é que foi aprovada essa aberração.

Nao foi apos o primeiro campeonato de jesus numa ag com 50 macacos? Tenho ideia que sim

Não

[nfgl]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

A atribuição de votos a sócios acontece na década de 60 do século passado.
Durante esses 60 anos houve incumbentes que venceram e perderam eleições.

[nfgl]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

A ideia é premiar a antiguidade e dedicação ao clube.

É simples.

entendo, mas prémios deviam ser atribuidos de outr maneira. descontos, meet and greets, etc.. 

Um sócio é um dono do clube, isso é tratar os sócios como clientes, como faz a Zara.

[Godescalco]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

A ideia é premiar a antiguidade e dedicação ao clube.

É simples.

entendo, mas prémios deviam ser atribuidos de outr maneira. descontos, meet and greets, etc.. 

Um sócio é um dono do clube, isso é tratar os sócios como clientes, como faz a Zara.

Tudo é passível de discussão.

A disparidade dos 50 votos introduzida na revisão de 2010, creio, criou um fosso demasiado grande entre os sócios. Deveria ser uma distribuição mais equitativa e equilibrada. Penso que ir de 1 a 20 votos é suficiente. Agora, haver uma distinção real, plasmada no peso do voto, entre quem é sócio há um ano, ou quem o é há trinta ou quarenta, parece-me justa, dada a natureza privada de uma associação desportiva. Não estamos a falar de questões de cidadania num Estado.

Outra questão pertinente era acabar com a distinção de efectivo e correspondente, e ajustar o preço das quotas, até porque só os sócios efectivos podem ser candidatos aos órgãos sociais do clube, mas raramente vejo essa questão ser levantada.

[Barolas]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Bem que podiam optar por outro tipo de benefícios... há muita forma de privilegiar os sócios mais antigos. A discrepância nos votos não me parece a melhor.

Mas um tipo é sócio para que?
Um que é um sócio do Benfica?
Quais são as seus direitos e obrigações?
Que conversa é essa de arranjar outras maneiras de privilegiar?

No sentido que se querem diferenciar que o façam de outra forma que não em votos... Agora a disparidade no número de votos não faz sentido nenhum.

[nfgl]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Bem que podiam optar por outro tipo de benefícios... há muita forma de privilegiar os sócios mais antigos. A discrepância nos votos não me parece a melhor.

Mas um tipo é sócio para que?
Um que é um sócio do Benfica?
Quais são as seus direitos e obrigações?
Que conversa é essa de arranjar outras maneiras de privilegiar?

No sentido que se querem diferenciar que o façam de outra forma que não em votos... Agora a disparidade no número de votos não faz sentido nenhum.

Que outras formas?
De que maneira é que alguém que é dono de algo pode influenciar o destino desse algo?

[nfgl]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

A ideia é premiar a antiguidade e dedicação ao clube.

É simples.

entendo, mas prémios deviam ser atribuidos de outr maneira. descontos, meet and greets, etc.. 

Um sócio é um dono do clube, isso é tratar os sócios como clientes, como faz a Zara.

Tudo é passível de discussão.

A disparidade dos 50 votos introduzida na revisão de 2010, creio, criou um fosso demasiado grande entre os sócios. Deveria ser uma distribuição mais equitativa e equilibrada. Penso que ir de 1 a 20 votos é suficiente. Agora, haver uma distinção real, plasmada no peso do voto, entre quem é sócio há um ano, ou quem o é há trinta ou quarenta, parece-me justa, dada a natureza privada de uma associação desportiva. Não estamos a falar de questões de cidadania num Estado.

Outra questão pertinente era acabar com a distinção de efectivo e correspondente, e ajustar o preço das quotas, até porque só os sócios efectivos podem ser candidatos aos órgãos sociais do clube, mas raramente vejo essa questão ser levantada.

Tudo é passível de discussão desde que a discussão seja informada.
Não sabendo quem é o papel, direitos e responsabilidades dos sócios, a discussão começa logo inquinada.

[johncleese]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

[Godescalco]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

[Berna®]

Não pode haver tanta diferença entre número de votos por sócio. E mais urgente é deixar de haver votos das casas quando ainda para mais estas valem 50 votos.
São preciso 50 sócios com um voto para igualar apenas uma casa do Benfica. Não faz qualquer sentido e inclina a votação sempre para quem está na liderança do clube (eu sei que foi esse objectivo quando criaram esta regra)

[Dandy]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

   Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

   De onde retiraste esse dado? ...

[skydevil]

1 voto por cada década de associado.
Ou então talvez ainda menos: 1 voto por cada 2 décadas de associado.

Mínimo de 3 anos de associado para votar.

Abolir os votos das Casas, obviamente!


Ou seja:

Sócios com 1 ou 2 anos de filiação ainda não podem votar.
Sócios com 3 até 19 anos de filiação valem 1 voto.
Sócios com 20 até 39 anos de filiação valem 2 votos.
Sócios com 40 até 59 anos de filiação valem 3 votos.
Sócios com 60 até 79 anos de filiação valem 4 votos.
Sócios com 80 até 99 anos de filiação valem 5 votos.
Sócios com 100 até 119 anos de filiação valem 6 votos.


Acho que seria justo e equilibrado.
Um bom compromisso entre a valorização da antiguidade associativa e o mínimo equilíbrio democrático.

diz me uma coisa , és de Lisboa ou perto?

Porquê?

Nada , essa fantasia só pode ser de alguém que tem acesso ao estádio e as regalias de sócio à porta de casa

Não deixa de ser que querem acabar com a superioridade de certos sócios, mantendo a superioridade de certos sócios. No fundo não querem abolir a superioridade de certos sócios ,Querem colocá-la da forma que mais convém

Mas qual fantasia? A de tornar a proporcionalidade eleitoral incomparavelmente mais justa?

Não, não vivo perto, nem pouco mais ou menos, do estádio. E já lá não vou talvez há uns 5 anos.

E esta minha proposta não me beneficiaria, evidentemente, até porque as minhas quotas estão congeladas desde o dia em que os coveiros do Benfica enterraram o Clube.

Simplesmente acho que seria o sistema mais racional e justo, ponderando todos os factores. E infinitamente melhor do que a aberração que existe actualmente, repito!

mas qual é a justiça em exigir 3 anos a pagar quotas para votar ? Sabes em que país vives e quanto custa ser sócio ?

No fundo têm todos uma conversa democrática mas fazem tudo para manter a superioridade moral de uma larguíssima base de associados.

Qyeren elitizar as eleições e depois choram que não é como a maioria do povo quer. Risível.

Daqui a pouco estás a querer que vote quem não é sócio.

Não tem sentido alguém com 25 anos de sócios valer tanto como 50 pessoas com menos de 5 anos de sócio, o que é bem diferente de não haver uma diferenciação para quem é mais antigo.

Não tem sentido quem se torna sócio ter de esperar N tempo para votar, mas também não tem sentido um sentido sócios com meia dúzia de meses terem tanto peso como um sócio de 25 anos.

Tem sentido. A democracia é assim.

Em eleições, uma pessoa vale um voto. Nem mais, nem menos.

"Ah o Benfica é o clube do povo, era um bastião da democracia quando o país era uma ditadura."

Depois vêm com esta conversa da diferenciação dos sócios no que respeita a decidir os destinos do Benfica.

A antiguidade é premiada com o orgulho de dizer "sou sócio do Benfica há 'x' anos".

É premiada com os emblemas de antiguidade.

Na pior das hipóteses pode ser factor de preferência na aquisição de bilhetes/red pass e algo desse género.

Mas em democracia uma pessoa vale um voto. Tudo o resto é pseudo-democracia e enjeita a matriz democrática do Benfica.

Diferente é o momento em que o sócio pode começar a votar. Aí admito que é de ponderar um hiato em que o sócio espera para ter "maturidade" enquanto tal para esse efeito. É algo a ponderar.

Mas o princípio inequívoco é o de que um votante vale um voto.

E isto não tem que ver com candidaturas. Seja de Rui Costa, Vieira, Noronha ou outro qualquer.

Em que eleições uma pessoa vale um voto?
A eleger o delegado de turma?

Em todas as que são democráticas.

[alfredo]

simplesmente: não existe democracia se nem todos são iguais.
a ideia de ter sócios com um maior número de votos apenas pode passar por gerar conflitos de interesses.

A ideia é premiar a antiguidade e dedicação ao clube.

É simples.

entendo, mas prémios deviam ser atribuidos de outr maneira. descontos, meet and greets, etc.. 

Um sócio é um dono do clube, isso é tratar os sócios como clientes, como faz a Zara.

também somos cidadões e apenas temos um voto, independentemente da idade e do que foi o nosso contributo para o país...

[VelhaGuarda]

Ok

[johncleese]

Nenhuma pessoa deve ser 20 nem muito menos 50 vezes mais importante que outra, em nenhuma democracia

Se essa pessoa andou durante 40 anos a pagar quotas, deve efectivamente ter mais votos do que um recém chegado.
Esta questão pôs-se quando o Trolha criou os 50 votos para os sócio com mais de 25 anos, até lá pouco se falava disso.

Uma pessoa que paga impostos há 40 anos também devia ter mais votos que um jovem de 18 anos?

Falsa equivalência.

Achas? Então pensa no sócio com 26/27 anos que gasta 35% do seu ordenado para ir ver o Benfica jogar e tem 50 vezes menos votos que o Zé Manel que fica em casa a gritar "forssa parsidente viera"