TdP. 4ª Elim. : SL Benfica 7 - 0 CF Estrela da Amadora, 23Nov. Sáb. 20h45 *RTP 1*

[clipper_slim]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

[EagleVision]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

É a última vez que perco do meu tempo a responder: repito, não há qualquer mão na bola, e o árbitro apita, de seguida, falta a nosso favor. Uma vez que tens memória curta como os peixes, vai rever o lance. Boa sorte.

[Keiroxes]

Está a dar a tudo, não está?

Ao tempo que aqui anda, nem disfarça nada, não entendo

[clipper_slim]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

É a última vez que perco do meu tempo a responder: repito, não há qualquer mão na bola, e o árbitro apita, de seguida, falta a nosso favor. Uma vez que tens memória curta como os peixes, vai rever o lance. Boa sorte.

[Akturko38]

Uma exibição destas e é páginas de conversa de arbitragem

Não é normal

[El Tacuara]

Uma exibição destas e é páginas de conversa de arbitragem

Não é normal

Não fosse o Cabral e tinham sido 11-0

[EagleVision]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

É a última vez que perco do meu tempo a responder: repito, não há qualquer mão na bola, e o árbitro apita, de seguida, falta a nosso favor. Uma vez que tens memória curta como os peixes, vai rever o lance. Boa sorte.

https://ibb.co/sqKvG6C

Já dizia o velho ditado, mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo.

Momento da inexistente mão:


Marcação da falta sobre o Carreras:


O mais surreal nesta conversa é tu teres puxado este lance, teres falado que houve mão e o árbitro compensou marcando falta sobre o Carreras. Essa memória não anda bem, não!

[clipper_slim]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

É a última vez que perco do meu tempo a responder: repito, não há qualquer mão na bola, e o árbitro apita, de seguida, falta a nosso favor. Uma vez que tens memória curta como os peixes, vai rever o lance. Boa sorte.

https://ibb.co/sqKvG6C

Já dizia o velho ditado, mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo.

Abre o meu link



Intrujão do caralho.

[EagleVision]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

É a última vez que perco do meu tempo a responder: repito, não há qualquer mão na bola, e o árbitro apita, de seguida, falta a nosso favor. Uma vez que tens memória curta como os peixes, vai rever o lance. Boa sorte.

https://ibb.co/sqKvG6C

Já dizia o velho ditado, mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo.

Abre o meu link



Intrujão do caralho.

No teu frame diz 06:45. O momento da mão e falta marcada é aos 05:49-05:53... Triste figurinha.

Pena também não teres recebido nenhuma educação em casa. Por isso é que a nossa sociedade está como está.

[Carton de Wiart]

Nem um lagarto faria melhor.

Vocês são doentes. Só pode.

Mas há algum mal em assumir erros de arbitragem, sejam eles contra ou a nosso favor?! Isto só mostra que todos os árbitros falham.

Deixem-se de mesquinhices. Isto é futebol. Há três equipas em campo, e quando esta terceira erra, seja para que lado for, devem ser chamados à razão.

Convenhamos que deixar frames para "referência futura" de um ataque que terminou num corte do Miguel Lopes dá um bocado de cana. Se queremos "assumir erros de arbitragem" que se assuma que esse lance se trata de um fora de jogo lateral que não resulta em golo.

Há fora de jogo, não há corte nenhum.

Estaremos a falar de lances diferentes? Eu estou a falar deste:

Di Maria tenta dominar a bola em fora de jogo e perde o controlo. O Miguel Lopes fica com ela, vira-se para o lado oposto e tenta transportar para a direita. Interrompe a marcha rodopia sobre a bola e volta a virar-se (com bola controlada) para a esquerda. Tenta entregar ao Montoia e o passe fica curto. Aursnes interceta, chega à linha de fundo, cruza e o Di Maria faz a miséria que se viu.

De acordo com a definição de "fase de ataque", da FPF (que já transcrevi em post anterior) nem sequer o VAR poderia intervir.

De que lance está o companheiro a falar? Ora, relate o lance do fora de jogo em que não há corte, sff.

Gostaria de chamar a vossa atenção ao seguinte:

Todos os árbitros estão a confirmar que o fora de jogo conta para a anulação do golo. Que não se trata de posse, mas sim, mais subjectivamente, de avaliar toda a "fase de ataque" respectiva a esse lance.

De acordo com as Leis de Jogo (2024/25, Protocolo VAR, p.149):

"Para decisões/incidentes relacionados com golos, penálti/não penálti e cartões
vermelhos por anular uma clara oportunidade de golo, poderá ser necessário
rever a fase de ataque que levou diretamente à decisão/incidente; isto poderá
incluir a forma como a equipa atacante ganhou a posse da bola na jogada."

Acabei de encontrar um precedente, exactametente igual, no Benfica 2 - 2 Sporting (em Abril, para a TP também), aquando de um golo anulado ao Rafa aos 10'.

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-golo-anulado-rafa-10-95643

Neste lance, o Rafa, em posição irregular, recebe a bola do Di Maria e a mesma, depois, sobra para um jogador do Sporting. O fiscal dá fdj, mas o árbitro João Pinheiro deixa jogar. O jogador do Sporting, com a bola controlada, tenta aliviá-la e esta acaba intersectada pelo Bah, que depois cruza para o Rafa fazer golo. Resultado: golo anulado.

Em que ficamos? Em caso de dúvida deve-se aceitar a opinião dos arbitros, que, unânimamente, dizem que este lance, indo ao VAR, seria anulado. Qual é a vossa opinião?

Porquê que estamos a recorrer a documentação para definir o protocolo do VAR e estamos a recorrer a ex-árbitros para definir "fase de ataque"?

A FPF já definiu "fase de ataque" há muito tempo:

"Quando a equipa que desenvolve uma fase de ataque decide recuar em direção ao seu meio-campo ou a defesa adversária joga a bola passa a ser uma nova jogada, eliminando-se as eventuais infrações técnicas cometidas na anterior fase de ataque." - Federação Portuguesa de Futebol in Definição de «fase de ataque» de acordo com o Protocolo do IFAB para o vídeo-árbitro.

Não estou preocupado com opiniões de quem até diz que o André Luiz está em jogo no lance em que fica na cara do Samuel (apesar de não haver linhas e ser impossível afirmá-lo), nem com exemplos de tentativas de corte comparadas à martelada com controlos de bola e tentativas de sair a jogar.
A defesa adversária "joga a bola"? Então, parece-me que estamos esclarecidos. O SLB foi beneficiado num fora de jogo lateral cujo ataque termina num corte do Miguel Lopes. É isto que está a importunar uma vitória de 7-0 do Benfica. Um fora de jogo lateral que acabou num corte. O Benfica já não tem dois jogos para 17 ou 18 de dezembro? Peçam para repetir este na mesma data para se repor a verdade desportiva. Quem joga dois, joga três.

[clipper_slim]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

É a última vez que perco do meu tempo a responder: repito, não há qualquer mão na bola, e o árbitro apita, de seguida, falta a nosso favor. Uma vez que tens memória curta como os peixes, vai rever o lance. Boa sorte.

https://ibb.co/sqKvG6C

Já dizia o velho ditado, mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo.

Abre o meu link



Intrujão do caralho.

No teu frame diz 06:45. O momento da mão e falta marcada é aos 05:49-05:53... Triste figurinha.

Pena também não teres recebido nenhuma educação em casa. Por isso é que a nossa sociedade está como está.

Aos 6:45 é quando o jogo é retomado com bola ao solo para o Estrela. 🤦

Em minha casa se mentisse como tu levava logo um chapadão nas bentas para aprender a não ser mentiroso.

Que personagem...
🤌

[EagleVision]

Nem um lagarto faria melhor.

Vocês são doentes. Só pode.

Mas há algum mal em assumir erros de arbitragem, sejam eles contra ou a nosso favor?! Isto só mostra que todos os árbitros falham.

Deixem-se de mesquinhices. Isto é futebol. Há três equipas em campo, e quando esta terceira erra, seja para que lado for, devem ser chamados à razão.

Convenhamos que deixar frames para "referência futura" de um ataque que terminou num corte do Miguel Lopes dá um bocado de cana. Se queremos "assumir erros de arbitragem" que se assuma que esse lance se trata de um fora de jogo lateral que não resulta em golo.

Há fora de jogo, não há corte nenhum.

Estaremos a falar de lances diferentes? Eu estou a falar deste:

Di Maria tenta dominar a bola em fora de jogo e perde o controlo. O Miguel Lopes fica com ela, vira-se para o lado oposto e tenta transportar para a direita. Interrompe a marcha rodopia sobre a bola e volta a virar-se (com bola controlada) para a esquerda. Tenta entregar ao Montoia e o passe fica curto. Aursnes interceta, chega à linha de fundo, cruza e o Di Maria faz a miséria que se viu.

De acordo com a definição de "fase de ataque", da FPF (que já transcrevi em post anterior) nem sequer o VAR poderia intervir.

De que lance está o companheiro a falar? Ora, relate o lance do fora de jogo em que não há corte, sff.

Gostaria de chamar a vossa atenção ao seguinte:

Todos os árbitros estão a confirmar que o fora de jogo conta para a anulação do golo. Que não se trata de posse, mas sim, mais subjectivamente, de avaliar toda a "fase de ataque" respectiva a esse lance.

De acordo com as Leis de Jogo (2024/25, Protocolo VAR, p.149):

"Para decisões/incidentes relacionados com golos, penálti/não penálti e cartões
vermelhos por anular uma clara oportunidade de golo, poderá ser necessário
rever a fase de ataque que levou diretamente à decisão/incidente; isto poderá
incluir a forma como a equipa atacante ganhou a posse da bola na jogada."

Acabei de encontrar um precedente, exactametente igual, no Benfica 2 - 2 Sporting (em Abril, para a TP também), aquando de um golo anulado ao Rafa aos 10'.

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-golo-anulado-rafa-10-95643

Neste lance, o Rafa, em posição irregular, recebe a bola do Di Maria e a mesma, depois, sobra para um jogador do Sporting. O fiscal dá fdj, mas o árbitro João Pinheiro deixa jogar. O jogador do Sporting, com a bola controlada, tenta aliviá-la e esta acaba intersectada pelo Bah, que depois cruza para o Rafa fazer golo. Resultado: golo anulado.

Em que ficamos? Em caso de dúvida deve-se aceitar a opinião dos arbitros, que, unânimamente, dizem que este lance, indo ao VAR, seria anulado. Qual é a vossa opinião?

Porquê que estamos a recorrer a documentação para definir o protocolo do VAR e estamos a recorrer a ex-árbitros para definir "fase de ataque"?

A FPF já definiu "fase de ataque" há muito tempo:

"Quando a equipa que desenvolve uma fase de ataque decide recuar em direção ao seu meio-campo ou a defesa adversária joga a bola passa a ser uma nova jogada, eliminando-se as eventuais infrações técnicas cometidas na anterior fase de ataque." - Federação Portuguesa de Futebol in Definição de «fase de ataque» de acordo com o Protocolo do IFAB para o vídeo-árbitro.

Não estou preocupado com opiniões de quem até diz que o André Luiz está em jogo no lance em que fica na cara do Samuel (apesar de não haver linhas e ser impossível afirmá-lo), nem com exemplos de tentativas de corte comparadas à martelada com controlos de bola e tentativas de sair a jogar.
A defesa adversária "joga a bola"? Então, parece-me que estamos esclarecidos. O SLB foi beneficiado num fora de jogo lateral cujo ataque termina num corte do Miguel Lopes. É isto que está a importunar uma vitória de 7-0 do Benfica. Um fora de jogo lateral que acabou num corte. O Benfica já não tem dois jogos para 17 ou 18 de dezembro? Peçam para repetir este na mesma data para se repor a verdade desportiva. Quem joga dois, joga três.

Mandas-me o link ou referência, por favor? Só encontrei um blog com o Duarte Gomes a dizer algo parecido a isso. Obrigado.

Não está em causa termos ganho de forma claríssima. Esta-se só a falar de arbitragem, porque é um assunto que tenho interesse. É estranho sim, à luz das regras, todos os ex-arbitros dizerem que seria anulado. Daí a minha questão.

[LendaAimar]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

É a última vez que perco do meu tempo a responder: repito, não há qualquer mão na bola, e o árbitro apita, de seguida, falta a nosso favor. Uma vez que tens memória curta como os peixes, vai rever o lance. Boa sorte.

https://ibb.co/sqKvG6C

Já dizia o velho ditado, mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo.

Abre o meu link



Intrujão do caralho.

No teu frame diz 06:45. O momento da mão e falta marcada é aos 05:49-05:53... Triste figurinha.

Pena também não teres recebido nenhuma educação em casa. Por isso é que a nossa sociedade está como está.

Aos 6:45 é quando o jogo é retomado com bola ao solo para o Estrela. 🤦

Em minha casa se mentisse como tu levava logo um chapadão nas bentas para aprender a não ser mentiroso.

Que personagem...
🤌

gabo-te a paciência

[EagleVision]

Não cortes o lance, deixa correr, toca na bola com as duas mãos...

Deixa-te de mentir, sff. A jogada é esta. De seguida ele levanta-se e o árbitro apita a falta a nosso favor, sobre o Carreras.

Intrujão do caralho, o lance não acaba nessa imagem , no seguimento o jogador do Estrela volta a tocar na bola com o braço, o lance segue com o Estrela com a bola e segundos depois o árbitro interrompe o jogo para mandar prestar assistência ao Carreras...depois do carreras recuperar dá a bola ao Estrela.

Não, não toca. Vai com o peito à bola quanto muito.

Parece-me também que educação não é o teu forte. Não sabes comunicar sem ofender?

Mentes a dizer que o árbitro marcou falta a favor do Benfica e depois fazes papel de anjinho...

🤦

É a última vez que perco do meu tempo a responder: repito, não há qualquer mão na bola, e o árbitro apita, de seguida, falta a nosso favor. Uma vez que tens memória curta como os peixes, vai rever o lance. Boa sorte.

https://ibb.co/sqKvG6C

Já dizia o velho ditado, mais depressa se apanha um mentiroso que um coxo.

Abre o meu link



Intrujão do caralho.

No teu frame diz 06:45. O momento da mão e falta marcada é aos 05:49-05:53... Triste figurinha.

Pena também não teres recebido nenhuma educação em casa. Por isso é que a nossa sociedade está como está.

Aos 6:45 é quando o jogo é retomado com bola ao solo para o Estrela. 🤦

Em minha casa se mentisse como tu levava logo um chapadão nas bentas para aprender a não ser mentiroso.

Que personagem...
🤌

Interrompeu o jogo, sim, para ver se necessitava de assistência. Daí a bola ao solo.

Não menti, eu só revi tudo agora. Peço desculpa nessa parte. Assumo o erro. Contudo, reitero não houve mão.

E se puderes, tenta também mudar a tua linguagem.

[Carton de Wiart]

Nem um lagarto faria melhor.

Vocês são doentes. Só pode.

Mas há algum mal em assumir erros de arbitragem, sejam eles contra ou a nosso favor?! Isto só mostra que todos os árbitros falham.

Deixem-se de mesquinhices. Isto é futebol. Há três equipas em campo, e quando esta terceira erra, seja para que lado for, devem ser chamados à razão.

Convenhamos que deixar frames para "referência futura" de um ataque que terminou num corte do Miguel Lopes dá um bocado de cana. Se queremos "assumir erros de arbitragem" que se assuma que esse lance se trata de um fora de jogo lateral que não resulta em golo.

Há fora de jogo, não há corte nenhum.

Estaremos a falar de lances diferentes? Eu estou a falar deste:

Di Maria tenta dominar a bola em fora de jogo e perde o controlo. O Miguel Lopes fica com ela, vira-se para o lado oposto e tenta transportar para a direita. Interrompe a marcha rodopia sobre a bola e volta a virar-se (com bola controlada) para a esquerda. Tenta entregar ao Montoia e o passe fica curto. Aursnes interceta, chega à linha de fundo, cruza e o Di Maria faz a miséria que se viu.

De acordo com a definição de "fase de ataque", da FPF (que já transcrevi em post anterior) nem sequer o VAR poderia intervir.

De que lance está o companheiro a falar? Ora, relate o lance do fora de jogo em que não há corte, sff.

Gostaria de chamar a vossa atenção ao seguinte:

Todos os árbitros estão a confirmar que o fora de jogo conta para a anulação do golo. Que não se trata de posse, mas sim, mais subjectivamente, de avaliar toda a "fase de ataque" respectiva a esse lance.

De acordo com as Leis de Jogo (2024/25, Protocolo VAR, p.149):

"Para decisões/incidentes relacionados com golos, penálti/não penálti e cartões
vermelhos por anular uma clara oportunidade de golo, poderá ser necessário
rever a fase de ataque que levou diretamente à decisão/incidente; isto poderá
incluir a forma como a equipa atacante ganhou a posse da bola na jogada."

Acabei de encontrar um precedente, exactametente igual, no Benfica 2 - 2 Sporting (em Abril, para a TP também), aquando de um golo anulado ao Rafa aos 10'.

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-golo-anulado-rafa-10-95643

Neste lance, o Rafa, em posição irregular, recebe a bola do Di Maria e a mesma, depois, sobra para um jogador do Sporting. O fiscal dá fdj, mas o árbitro João Pinheiro deixa jogar. O jogador do Sporting, com a bola controlada, tenta aliviá-la e esta acaba intersectada pelo Bah, que depois cruza para o Rafa fazer golo. Resultado: golo anulado.

Em que ficamos? Em caso de dúvida deve-se aceitar a opinião dos arbitros, que, unânimamente, dizem que este lance, indo ao VAR, seria anulado. Qual é a vossa opinião?

Porquê que estamos a recorrer a documentação para definir o protocolo do VAR e estamos a recorrer a ex-árbitros para definir "fase de ataque"?

A FPF já definiu "fase de ataque" há muito tempo:

"Quando a equipa que desenvolve uma fase de ataque decide recuar em direção ao seu meio-campo ou a defesa adversária joga a bola passa a ser uma nova jogada, eliminando-se as eventuais infrações técnicas cometidas na anterior fase de ataque." - Federação Portuguesa de Futebol in Definição de «fase de ataque» de acordo com o Protocolo do IFAB para o vídeo-árbitro.

Não estou preocupado com opiniões de quem até diz que o André Luiz está em jogo no lance em que fica na cara do Samuel (apesar de não haver linhas e ser impossível afirmá-lo), nem com exemplos de tentativas de corte comparadas à martelada com controlos de bola e tentativas de sair a jogar.
A defesa adversária "joga a bola"? Então, parece-me que estamos esclarecidos. O SLB foi beneficiado num fora de jogo lateral cujo ataque termina num corte do Miguel Lopes. É isto que está a importunar uma vitória de 7-0 do Benfica. Um fora de jogo lateral que acabou num corte. O Benfica já não tem dois jogos para 17 ou 18 de dezembro? Peçam para repetir este na mesma data para se repor a verdade desportiva. Quem joga dois, joga três.

Mandas-me o link ou referência, por favor? Só encontrei um blog com o Duarte Gomes a dizer algo parecido a isso. Obrigado.

Não está em causa termos ganho de forma claríssima. Esta-se só a falar de arbitragem, porque é um assunto que tenho interesse. É estranho sim, à luz das regras, todos os ex-arbitros dizerem que seria anulado. Daí a minha questão.

https://www.fpf.pt/pt/News/Todas-as-not%C3%ADcias/Not%C3%ADcia/news/14801