As Finanças do Benfica

[DB4700]

Vou publicar isto aqui, porque me parece relevante neste tópico.

O que é escabroso no meio disto tudo é o Benfica ter 2 das 5 transferências mais caras de sempre da história do futebol, sendo que foram feitas nos últimos 3 anos, e ainda assim não dominar como quer o futebol português.

E ainda ter 430M€ de passivo.

Este argumento do Passivo é um argumento que vejo repetido de forma recorrente e que acho que deve ser explicado, porque é enganador. Não vou dizer que não houve aproveitamento, pelo menos de Luís Filipe Vieira, porque é óbvio que houve. O Ministério Público confirmou as suspeitas que há muito tempo havia. Mas mesmo assim há uma ideia errada da forma como o Benfica tem sido gerido, nomeadamente sobre o Passivo e sobre as vendas milionárias do clube que mesmo assim não emagreceram (à primeira vista) o Passivo. Passo a explicar:

O Passivo desde logo é muito diferente do que era. Vou comparar o passivo actual com o pior passivo, dos últimos 10 anos, o passivo de 2013-14.

Nessa altura, o Benfica tinha um Passivo de 449 milhões. Desses 449 milhões, 317 milhões eram empréstimos, e à volta de 70-72 milhões eram dívidas relativas a passes de jogadores. E na altura, o Benfica tinha cerca de 47 milhões a receber de dividas de outros clubes pelos seus jogadores.

Hoje, o Passivo do Benfica é de 424 milhões, dos quais 171 milhões são empréstimos, 126 são dividas a outros clubes pelos seus jogadores, e há 115 milhões a receber de dívidas de outros clubes ao Benfica.

Qual é a grande diferença aqui? Em grande parte, o adiantamento da NOS. São 66 milhões de adiantamento da NOS que o Benfica tem registado no Passivo sobre o qual não terá qualquer encargo, apenas não vai receber metade do dinheiro.

Convém também dizer que devido ao reforço do plantel tanto no ano de 2020 como neste ano, a situação económica do Benfica piorou. O nosso passivo, nomedamente os valores em empréstimos, era signficativamente mais baixo em 2019 (cerca de 50-60 milhões).

Tudo isto vem relativamente bem resumido neste gráfico aqui. O gráfico da dívida líquida:



A dívida liquida do Benfica baixou em 100 milhões neste oito anos. E antes do all-in por causa do Jorge Jesus e das correções feitas este ano, até tinha baixado 160 milhões. Os valores do Passivo são mais ou menos os mesmos, mas o que está no passivo é bastante diferente do que estava em 2014. Ter passivo por si só não é uma coisa má, especialmente quando não se tem custos extras com o Passivo e quando o Activo evolui em sintonia. O impacto que estes 100 milhões tem no que pagamos juros é monumental. Estamos a falar na pior das hipóteses de uma poupança de 3-4 milhões por ano. O que num espaço de 10 anos, são 30-40 milhões (e reforço: na pior das hipóteses).

Há outro ponto que é constantemente ignorado. É que o Passivo não diminuiu (à primeira vista porque a estrutura do Passivo é bastante diferente), mas o Activo explodiu. O Activo do Benfica subiu 170 milhões nesse espaço de tempo. O clube saiu de uma situação de falência técnica (capital próprio negativo) para uma situação de um capital próprio 109 milhões (que em 2020, antes do all-in no Jorge Jessus, era de 161 milhões).

Agora, estabelecendo que o Passivo é hoje bastante mais baixo, pela sua estrutura, do que era em 2014, e que o Activo subiu muito significativamente neste período, é importante também notar a situação do Benfica.

A frase "os clubes portugueses estão obrigados a vender" não é uma frase feita. O Benfica, sem a venda dos jogadores, tem sistematicamente prejuízos anuais. E sempre na ordem dos 30-40 milhões todos os anos (a contar com amortizações de atletas, sem contar com amortizações é sempre na ordem dos 5-10 milhões). O Benfica precisa de vender jogadores para no final do ano ter dinheiro para pagar o que falta pagar de salários aos seus jogadores e as restantes despesas. A receita das Champions League, as transmissões televisivas, os patrocinadores e a bilhética, em praticamente todos os anos na última década não deram para cobrir as despesas anuais do clube.

E podemos todos alegar que isto é má gestão. Que também é. Mas não podemos acreditar que todas as decisões vão ser sempre as melhores, porque todos os clubes tomam péssimas decisões todos os anos e mesmo nós se lá estivessemos também iríamos tomar. A meu ver, que não é uma ideia só minha mas que vejo várias vezes explicada por aqui, o Benfica tem que baixar muito significativamente a massa salarial, apostar nos jovens (que têm salários muito mais baixos) de forma a  baixar as suas despesas anuais a um ponto que o clube deixe de estar obrigado a vender, para estar obrigado a negociar.

Perante esta Champions League que permite clubes com massas salariais de 700 milhões possam competir com clubes com massas salariais de 100 milhões (como o Benfica) ou ainda menos (como outros clubes), o Benfica vai ser sempre um clube vendedor. Sempre. Vai sempre haver clubes dispostos a pagar mais aos nossos jogadores e os nossos jogadores vão sempre querer sair do Benfica por isso. A questão é que quando estamos obrigados a vender, aceitamos o que nos dão. Quando estamos obrigados a negociar, podemos explorar, vender por mais, vender menos vezes. Vender por mais e vender menos, vai sempre gerar pressão dos agentes para pagar melhores salários e deteriorar a nossa situação ecónomica. É uma pescadinha de rabo na boca.

É nesta situação que estamos. Logo, sim, o Passivo em oito anos não baixou muito. Mas esse argumento é bastante fraco, a meu ver. Nunca votei em Luís Filipe Vieira ou no Rui Costa. Apoiei, publicamente, o João Noronha Lopes.

Faltou dizer:

É imperativo incrementar e acrescentar receitas operacionais, pois é aí que se pode ver a dimensão de clube que ainda não conseguimos capitalizar.

Para isso é preciso gente competente e com visão, que também não temos.

Pois, eu aí acho que o Benfica está espremido ao máximo. Não me parece que haja muita margem para aumentar as receitas televisivas, visto que o benfiquista já paga 50€/mês para ver os jogos das transmissões. A nível de bilhética todos os anos os preços sobem e a malta já se queixa o suficiente. Podemos falar de patrocinios, que é onde de facto podemos aumentar um pouco mais, mas a verdade é que isso é uma percentagem residual do bolo que fazemos. Logo, aumentar as receitas operacionais é algo fácil de dizer, mas não muito fácil de concretizar.

Discordo em absoluto. Com o manancial de tecnologia ao dispor e com os muitos milhões de Benfiquistas espalhados pelo mundo, mais aqueles que não o são e poderiam ser, só se fica contente com o que temos porque quem nos dirige e tem dirigido não vê para além do próprio nariz.

Redes sociais patéticas, utilização de stream e conteúdos exclusivos praticamente ou mesmo inexistente, merchandising do mais básico que pode haver e, no geral, métodos dos anos 2000 quando já vamos nos 20's.

Só para dar alguns exemplos.

se likes e follows pagassem contas, o Barcelona estava a bombar. mas repara: vai à AG, elenca as tuas ideias e eu estarei na plateia a aplaudir se achar que são boas.

Sabes bem que as repercussões de ter redes sociais bem geridas e capitalizadas não se limita a pagar contas e podem ser uma grande forma de alavancar outras circunstâncias da vida do clube. Além do mais, dizer em 2023 que likes e follows não pagam contas é um tanto ou quanto descabido. É o mesmo que dizer tanto faz ter um avançado a marcar 20 golos por época ou ter um que marque 40, não é. Mas esse é apenas um pequeno percentual do problema maior.

Quanto às AGs, tenho ido a praticamente todas nos últimos anos e vendo que tem havido boas intervenções e sugestões durante as mesmas, apraz-me dizer que 90% delas cai em saco roto e num "Tá-se!".

Enquanto o quadro directivo for composto por múmias, bananas e interesseiros vale de muito...

não sou um crente das mais valias de redes sociais de clubes/empresas que não têm um produto específico à venda. mas mais uma vez: vai à AG e traz as tuas ideias. eu por acaso vou com grande frequência e raramente oiço boas ideias que podem ser colocadas em prática. tens razão quando dizes que com a direcção anterior as ideias caiam em saco roto. nesta pode ser que não. mas uma boa ideia passará sempre para outras pessoas.

por falar em redes sociais e meios digitais, já reparaste que a venda de tokens do Benfica na Socios está pausada há quase meio ano?

https://eco.sapo.pt/2022/12/09/regulamentacao-atrasa-lancamento-da-criptomoeda-do-benfica/

sim, isso é a desculpa. a realidade é que o mercado quebrou imenso e nesta altura não compensa lançar. mas isto é só um exemplo de: 1. as mais valias digitais valem o que valem; 2. às vezes também somos demasiado tartarugas a agir (se bem que estes tokens em si para mim são controversos)

[zefo]

Com a venda do Enzo qual sera o que podemo

[R3nas]

Vou publicar isto aqui, porque me parece relevante neste tópico.

O que é escabroso no meio disto tudo é o Benfica ter 2 das 5 transferências mais caras de sempre da história do futebol, sendo que foram feitas nos últimos 3 anos, e ainda assim não dominar como quer o futebol português.

E ainda ter 430M€ de passivo.

Este argumento do Passivo é um argumento que vejo repetido de forma recorrente e que acho que deve ser explicado, porque é enganador. Não vou dizer que não houve aproveitamento, pelo menos de Luís Filipe Vieira, porque é óbvio que houve. O Ministério Público confirmou as suspeitas que há muito tempo havia. Mas mesmo assim há uma ideia errada da forma como o Benfica tem sido gerido, nomeadamente sobre o Passivo e sobre as vendas milionárias do clube que mesmo assim não emagreceram (à primeira vista) o Passivo. Passo a explicar:

O Passivo desde logo é muito diferente do que era. Vou comparar o passivo actual com o pior passivo, dos últimos 10 anos, o passivo de 2013-14.

Nessa altura, o Benfica tinha um Passivo de 449 milhões. Desses 449 milhões, 317 milhões eram empréstimos, e à volta de 70-72 milhões eram dívidas relativas a passes de jogadores. E na altura, o Benfica tinha cerca de 47 milhões a receber de dividas de outros clubes pelos seus jogadores.

Hoje, o Passivo do Benfica é de 424 milhões, dos quais 171 milhões são empréstimos, 126 são dividas a outros clubes pelos seus jogadores, e há 115 milhões a receber de dívidas de outros clubes ao Benfica.

Qual é a grande diferença aqui? Em grande parte, o adiantamento da NOS. São 66 milhões de adiantamento da NOS que o Benfica tem registado no Passivo sobre o qual não terá qualquer encargo, apenas não vai receber metade do dinheiro.

Convém também dizer que devido ao reforço do plantel tanto no ano de 2020 como neste ano, a situação económica do Benfica piorou. O nosso passivo, nomedamente os valores em empréstimos, era signficativamente mais baixo em 2019 (cerca de 50-60 milhões).

Tudo isto vem relativamente bem resumido neste gráfico aqui. O gráfico da dívida líquida:



A dívida liquida do Benfica baixou em 100 milhões neste oito anos. E antes do all-in por causa do Jorge Jesus e das correções feitas este ano, até tinha baixado 160 milhões. Os valores do Passivo são mais ou menos os mesmos, mas o que está no passivo é bastante diferente do que estava em 2014. Ter passivo por si só não é uma coisa má, especialmente quando não se tem custos extras com o Passivo e quando o Activo evolui em sintonia. O impacto que estes 100 milhões tem no que pagamos juros é monumental. Estamos a falar na pior das hipóteses de uma poupança de 3-4 milhões por ano. O que num espaço de 10 anos, são 30-40 milhões (e reforço: na pior das hipóteses).

Há outro ponto que é constantemente ignorado. É que o Passivo não diminuiu (à primeira vista porque a estrutura do Passivo é bastante diferente), mas o Activo explodiu. O Activo do Benfica subiu 170 milhões nesse espaço de tempo. O clube saiu de uma situação de falência técnica (capital próprio negativo) para uma situação de um capital próprio 109 milhões (que em 2020, antes do all-in no Jorge Jessus, era de 161 milhões).

Agora, estabelecendo que o Passivo é hoje bastante mais baixo, pela sua estrutura, do que era em 2014, e que o Activo subiu muito significativamente neste período, é importante também notar a situação do Benfica.

A frase "os clubes portugueses estão obrigados a vender" não é uma frase feita. O Benfica, sem a venda dos jogadores, tem sistematicamente prejuízos anuais. E sempre na ordem dos 30-40 milhões todos os anos (a contar com amortizações de atletas, sem contar com amortizações é sempre na ordem dos 5-10 milhões). O Benfica precisa de vender jogadores para no final do ano ter dinheiro para pagar o que falta pagar de salários aos seus jogadores e as restantes despesas. A receita das Champions League, as transmissões televisivas, os patrocinadores e a bilhética, em praticamente todos os anos na última década não deram para cobrir as despesas anuais do clube.

E podemos todos alegar que isto é má gestão. Que também é. Mas não podemos acreditar que todas as decisões vão ser sempre as melhores, porque todos os clubes tomam péssimas decisões todos os anos e mesmo nós se lá estivessemos também iríamos tomar. A meu ver, que não é uma ideia só minha mas que vejo várias vezes explicada por aqui, o Benfica tem que baixar muito significativamente a massa salarial, apostar nos jovens (que têm salários muito mais baixos) de forma a  baixar as suas despesas anuais a um ponto que o clube deixe de estar obrigado a vender, para estar obrigado a negociar.

Perante esta Champions League que permite clubes com massas salariais de 700 milhões possam competir com clubes com massas salariais de 100 milhões (como o Benfica) ou ainda menos (como outros clubes), o Benfica vai ser sempre um clube vendedor. Sempre. Vai sempre haver clubes dispostos a pagar mais aos nossos jogadores e os nossos jogadores vão sempre querer sair do Benfica por isso. A questão é que quando estamos obrigados a vender, aceitamos o que nos dão. Quando estamos obrigados a negociar, podemos explorar, vender por mais, vender menos vezes. Vender por mais e vender menos, vai sempre gerar pressão dos agentes para pagar melhores salários e deteriorar a nossa situação ecónomica. É uma pescadinha de rabo na boca.

É nesta situação que estamos. Logo, sim, o Passivo em oito anos não baixou muito. Mas esse argumento é bastante fraco, a meu ver. Nunca votei em Luís Filipe Vieira ou no Rui Costa. Apoiei, publicamente, o João Noronha Lopes.

Faltou dizer:

É imperativo incrementar e acrescentar receitas operacionais, pois é aí que se pode ver a dimensão de clube que ainda não conseguimos capitalizar.

Para isso é preciso gente competente e com visão, que também não temos.

Pois, eu aí acho que o Benfica está espremido ao máximo. Não me parece que haja muita margem para aumentar as receitas televisivas, visto que o benfiquista já paga 50€/mês para ver os jogos das transmissões. A nível de bilhética todos os anos os preços sobem e a malta já se queixa o suficiente. Podemos falar de patrocinios, que é onde de facto podemos aumentar um pouco mais, mas a verdade é que isso é uma percentagem residual do bolo que fazemos. Logo, aumentar as receitas operacionais é algo fácil de dizer, mas não muito fácil de concretizar.

Discordo em absoluto. Com o manancial de tecnologia ao dispor e com os muitos milhões de Benfiquistas espalhados pelo mundo, mais aqueles que não o são e poderiam ser, só se fica contente com o que temos porque quem nos dirige e tem dirigido não vê para além do próprio nariz.

Redes sociais patéticas, utilização de stream e conteúdos exclusivos praticamente ou mesmo inexistente, merchandising do mais básico que pode haver e, no geral, métodos dos anos 2000 quando já vamos nos 20's.

Só para dar alguns exemplos.

se likes e follows pagassem contas, o Barcelona estava a bombar. mas repara: vai à AG, elenca as tuas ideias e eu estarei na plateia a aplaudir se achar que são boas.

Sabes bem que as repercussões de ter redes sociais bem geridas e capitalizadas não se limita a pagar contas e podem ser uma grande forma de alavancar outras circunstâncias da vida do clube. Além do mais, dizer em 2023 que likes e follows não pagam contas é um tanto ou quanto descabido. É o mesmo que dizer tanto faz ter um avançado a marcar 20 golos por época ou ter um que marque 40, não é. Mas esse é apenas um pequeno percentual do problema maior.

Quanto às AGs, tenho ido a praticamente todas nos últimos anos e vendo que tem havido boas intervenções e sugestões durante as mesmas, apraz-me dizer que 90% delas cai em saco roto e num "Tá-se!".

Enquanto o quadro directivo for composto por múmias, bananas e interesseiros vale de muito...

não sou um crente das mais valias de redes sociais de clubes/empresas que não têm um produto específico à venda. mas mais uma vez: vai à AG e traz as tuas ideias. eu por acaso vou com grande frequência e raramente oiço boas ideias que podem ser colocadas em prática. tens razão quando dizes que com a direcção anterior as ideias caiam em saco roto. nesta pode ser que não. mas uma boa ideia passará sempre para outras pessoas.

por falar em redes sociais e meios digitais, já reparaste que a venda de tokens do Benfica na Socios está pausada há quase meio ano?

https://eco.sapo.pt/2022/12/09/regulamentacao-atrasa-lancamento-da-criptomoeda-do-benfica/

sim, isso é a desculpa. a realidade é que o mercado quebrou imenso e nesta altura não compensa lançar. mas isto é só um exemplo de: 1. as mais valias digitais valem o que valem; 2. às vezes também somos demasiado tartarugas a agir (se bem que estes tokens em si para mim são controversos)

Seja como for, não é por se querer pescar atuns de 1000kg que se deve deixar de olhar para cardumes de sardinha.

Isto para dizer que lá porque há algo digital/tecnológico que falhou nãojustifica fechar-se os horizontes e não ver outras possibilidades, que as há.

[DB4700]

A probabilidade de isto ser exactamente assim é baixa, porque o que eu vou dizer é o que faz sentido nos livros e depois na prática nunca é assim, porque a situação é simplesmente mais complexa. Posto isto, acho este tema pertinente para este tópico.

A decisão de aceitar os €127M parcelados ou €120M já, deveria prender-se com duas questões:

1. Se este dinheiro permite ao clube não emitir novo empréstimo obrigacionista no verão.

2. Se vamos vender alguém no verão.

O Benfica todos os anos gasta à volta de 10 milhões com juros (na verdade até gasta mais, mas também recebe juros e no final de contas o que sai da conta do clube são 10 milhões todos os anos). Os juros do Benfica são fixos na generalidade. Mas todos os anos o Benfica emite nova dívida para pagar o empréstimo que está a vencer. Essa dívida é emitida a juros competitivos à data em que a dívida é emitida. Este ano, se decidirmos emitir nova dívida ela vai andar nos 5-5,5%, por aí. A dívida que vence este ano foi emitida, se não me engano, a 3.75%. É uma diferença significativa.

Esta transferência pode permitir ao Benfica decidir não emitir dívida este ano, adiantar este dinheiro, e assim poupar dinheiro nos juros que iria pagar com a nova dívida. Isto acontece porque o Chelsea consegue, muito provavelmente, uma taxa de juro mais baixa do que o Benfica. É simplesmente a lei do mercado. Empresas portuguesas por serem portuguesas terão sempre taxas de juro mais altas que empresas inglesas por serem inglesas. Isto falando em empresas que estão condições equivalentes. Além do mais, o Chelsea se calhar até tem acesso a empréstimos ainda mais baratos porque o magnata do clube empresta o dinheiro do bolso dele a taxas de juro que ele entender, algo que o John Textor até sugeria que poderia fazer ao Benfica (se bem que eu acho esse caso um pouco diferente, a começar porque o Todd Boehly tem muito mais dinheiro e ligações que o Textor).

Mas o Benfica neste verão precisava de vender. Não vale a pena explicar porquê. Se leram o meu comentário ontem, o Benfica até ter gastos operacionais em linha com as receitas operacionais vai estar sempre obrigado a vender. Se o Benfica usar o dinheiro do Enzo para não emitir novo empréstimo obrigacionista (ou até emitir um EO mais pequeno), no final do ano, estaremos, provavelmente, obrigados a vender mais alguém. As minhas estimativas (não muito sérias, apenas contas de guardanapo) apontavam no mínimo para uma venda (ou duas vendas) que gerasse(m) mais-valias na ordem dos 50 milhões.

Logo, se o Benfica não quiser vender ninguém no verão (ou não quiser estar obrigado a vender alguém no verão), o Benfica pode nem adiantar este dinheiro do Enzo porque a poupança a diferença de juros não compensa (financeiramente provavelmente iria compensar 1-2 milhões). Atenção que a decisão de vender ou não, a meu ver, também se prende com as renovações. Eu pelo menos tenho notado que nem o Rafa (2024) nem o Gonçalo Ramos (2025) renovaram. E especialmente o Gonçalo Ramos, se não renovar, é um forte candidato a ser vendido.

Se o Benfica tiver decidido que vai vender alguém no verão, e não quiser emitir um novo empréstimo obrigacionista para pagar o anterior, então antecipar o dinheiro a uma taxa de juro provavelmente mais baixa do que aquela que pagaria ao mercado faz sentido.

Convém também dizer que o River Plate tem direito a 25% dos direitos económicos da transferência. Não tem prioridade a receber. O River Plate recebe 25% de tudo o que o Benfica receber quando o Benfica receber. Se as comissões tiverem incluidas nos 127 milhões, o Benfica paga as comissões e o River Plate recebe 25% do que sobrar. Ou seja, na prática, o River Plate também paga uma parte das comissões. Outra nota, devido à taxa de solidariedade da FIFA, o River Plate vai receber à volta de 4% a mais, além desses 25%. Agora isso também pode ser acordado com o Chelsea que fica a cargo do Chelsea. É esperar para ver quão desesperado está o Chelsea para ter o Enzo e que poder negocional o Benfica tem.

[CitriC]

Vou publicar isto aqui, porque me parece relevante neste tópico.

O que é escabroso no meio disto tudo é o Benfica ter 2 das 5 transferências mais caras de sempre da história do futebol, sendo que foram feitas nos últimos 3 anos, e ainda assim não dominar como quer o futebol português.

E ainda ter 430M€ de passivo.

Este argumento do Passivo é um argumento que vejo repetido de forma recorrente e que acho que deve ser explicado, porque é enganador. Não vou dizer que não houve aproveitamento, pelo menos de Luís Filipe Vieira, porque é óbvio que houve. O Ministério Público confirmou as suspeitas que há muito tempo havia. Mas mesmo assim há uma ideia errada da forma como o Benfica tem sido gerido, nomeadamente sobre o Passivo e sobre as vendas milionárias do clube que mesmo assim não emagreceram (à primeira vista) o Passivo. Passo a explicar:

O Passivo desde logo é muito diferente do que era. Vou comparar o passivo actual com o pior passivo, dos últimos 10 anos, o passivo de 2013-14.

Nessa altura, o Benfica tinha um Passivo de 449 milhões. Desses 449 milhões, 317 milhões eram empréstimos, e à volta de 70-72 milhões eram dívidas relativas a passes de jogadores. E na altura, o Benfica tinha cerca de 47 milhões a receber de dividas de outros clubes pelos seus jogadores.

Hoje, o Passivo do Benfica é de 424 milhões, dos quais 171 milhões são empréstimos, 126 são dividas a outros clubes pelos seus jogadores, e há 115 milhões a receber de dívidas de outros clubes ao Benfica.

Qual é a grande diferença aqui? Em grande parte, o adiantamento da NOS. São 66 milhões de adiantamento da NOS que o Benfica tem registado no Passivo sobre o qual não terá qualquer encargo, apenas não vai receber metade do dinheiro.

Convém também dizer que devido ao reforço do plantel tanto no ano de 2020 como neste ano, a situação económica do Benfica piorou. O nosso passivo, nomedamente os valores em empréstimos, era signficativamente mais baixo em 2019 (cerca de 50-60 milhões).

Tudo isto vem relativamente bem resumido neste gráfico aqui. O gráfico da dívida líquida:



A dívida liquida do Benfica baixou em 100 milhões neste oito anos. E antes do all-in por causa do Jorge Jesus e das correções feitas este ano, até tinha baixado 160 milhões. Os valores do Passivo são mais ou menos os mesmos, mas o que está no passivo é bastante diferente do que estava em 2014. Ter passivo por si só não é uma coisa má, especialmente quando não se tem custos extras com o Passivo e quando o Activo evolui em sintonia. O impacto que estes 100 milhões tem no que pagamos juros é monumental. Estamos a falar na pior das hipóteses de uma poupança de 3-4 milhões por ano. O que num espaço de 10 anos, são 30-40 milhões (e reforço: na pior das hipóteses).

Há outro ponto que é constantemente ignorado. É que o Passivo não diminuiu (à primeira vista porque a estrutura do Passivo é bastante diferente), mas o Activo explodiu. O Activo do Benfica subiu 170 milhões nesse espaço de tempo. O clube saiu de uma situação de falência técnica (capital próprio negativo) para uma situação de um capital próprio 109 milhões (que em 2020, antes do all-in no Jorge Jessus, era de 161 milhões).

Agora, estabelecendo que o Passivo é hoje bastante mais baixo, pela sua estrutura, do que era em 2014, e que o Activo subiu muito significativamente neste período, é importante também notar a situação do Benfica.

A frase "os clubes portugueses estão obrigados a vender" não é uma frase feita. O Benfica, sem a venda dos jogadores, tem sistematicamente prejuízos anuais. E sempre na ordem dos 30-40 milhões todos os anos (a contar com amortizações de atletas, sem contar com amortizações é sempre na ordem dos 5-10 milhões). O Benfica precisa de vender jogadores para no final do ano ter dinheiro para pagar o que falta pagar de salários aos seus jogadores e as restantes despesas. A receita das Champions League, as transmissões televisivas, os patrocinadores e a bilhética, em praticamente todos os anos na última década não deram para cobrir as despesas anuais do clube.

E podemos todos alegar que isto é má gestão. Que também é. Mas não podemos acreditar que todas as decisões vão ser sempre as melhores, porque todos os clubes tomam péssimas decisões todos os anos e mesmo nós se lá estivessemos também iríamos tomar. A meu ver, que não é uma ideia só minha mas que vejo várias vezes explicada por aqui, o Benfica tem que baixar muito significativamente a massa salarial, apostar nos jovens (que têm salários muito mais baixos) de forma a  baixar as suas despesas anuais a um ponto que o clube deixe de estar obrigado a vender, para estar obrigado a negociar.

Perante esta Champions League que permite clubes com massas salariais de 700 milhões possam competir com clubes com massas salariais de 100 milhões (como o Benfica) ou ainda menos (como outros clubes), o Benfica vai ser sempre um clube vendedor. Sempre. Vai sempre haver clubes dispostos a pagar mais aos nossos jogadores e os nossos jogadores vão sempre querer sair do Benfica por isso. A questão é que quando estamos obrigados a vender, aceitamos o que nos dão. Quando estamos obrigados a negociar, podemos explorar, vender por mais, vender menos vezes. Vender por mais e vender menos, vai sempre gerar pressão dos agentes para pagar melhores salários e deteriorar a nossa situação ecónomica. É uma pescadinha de rabo na boca.

É nesta situação que estamos. Logo, sim, o Passivo em oito anos não baixou muito. Mas esse argumento é bastante fraco, a meu ver. Nunca votei em Luís Filipe Vieira ou no Rui Costa. Apoiei, publicamente, o João Noronha Lopes.

comentário de 6 palavras, escrito em cerca de 6 segundos = +200 gostos

comentário com 12 parágrafos, que exige reflexão, observação, consideração, com detalhes aprofundados sobre a matéria = 7 gostos

Nem o próprio autor teve interesse em perder mais tempo em concordar ou discordar com o que escreveste.

Quanto à minha parte confesso que é o teu estilo de comentário e análise que me dá gosto de ler e por isso te dou os parabéns e não o que o yerlow escreveu.

O Benfica nestas 2 décadas resumidamente aumentou o passivo devido sobretudo ao investimento nas infrastruturas , e depois em seguida devido ao investimento nos atletas. Depois começou a descer, até que durante a pandemia com fracos resultados desportivos nacionais & internacionais aliados à fraca venda de atletas neste período incerto aumentou novamente. São cíclos. Se agora nos próximos anos somos campeões, vamos longe da LC,  vendas avultadas são realizadas o passivo é reduzido. Depois volta-se a realizar forte investimento em atletas e os objectivos desportivos falham o ciclo novamente inverte-se. Assim dita a industria do futebol português. O importante é agora e sempre termos uma almofada para os períodos "negros".

E mais tivemos segredos de nossos contratos, acordos, parcerias, e toda a correspondência vendida por um pirata informático ao pior inimigo do SL Benfica que usufruiu de informação privilegiada para nos prejudicar nos últimos anos.

Como dizes: com receitas operacionais totais abaixo dos custos operacionais + juros + o que pagamos pelas aquisições de atletas, é natural que iremos continuar a vender. Agora é notório que tem sido feito um bom trabalho para tornar o passivo menos custoso e acho que explicaste isso melhor que ninguém. Parabéns.

[OclassicoNº10]

A probabilidade de isto ser exactamente assim é baixa, porque o que eu vou dizer é o que faz sentido nos livros e depois na prática nunca é assim, porque a situação é simplesmente mais complexa. Posto isto, acho este tema pertinente para este tópico.

A decisão de aceitar os €127M parcelados ou €120M já, deveria prender-se com duas questões:

1. Se este dinheiro permite ao clube não emitir novo empréstimo obrigacionista no verão.

2. Se vamos vender alguém no verão.

O Benfica todos os anos gasta à volta de 10 milhões com juros (na verdade até gasta mais, mas também recebe juros e no final de contas o que sai da conta do clube são 10 milhões todos os anos). Os juros do Benfica são fixos na generalidade. Mas todos os anos o Benfica emite nova dívida para pagar o empréstimo que está a vencer. Essa dívida é emitida a juros competitivos à data em que a dívida é emitida. Este ano, se decidirmos emitir nova dívida ela vai andar nos 5-5,5%, por aí. A dívida que vence este ano foi emitida, se não me engano, a 3.75%. É uma diferença significativa.

Esta transferência pode permitir ao Benfica decidir não emitir dívida este ano, adiantar este dinheiro, e assim poupar dinheiro nos juros que iria pagar com a nova dívida. Isto acontece porque o Chelsea consegue, muito provavelmente, uma taxa de juro mais baixa do que o Benfica. É simplesmente a lei do mercado. Empresas portuguesas por serem portuguesas terão sempre taxas de juro mais altas que empresas inglesas por serem inglesas. Isto falando em empresas que estão condições equivalentes. Além do mais, o Chelsea se calhar até tem acesso a empréstimos ainda mais baratos porque o magnata do clube empresta o dinheiro do bolso dele a taxas de juro que ele entender, algo que o John Textor até sugeria que poderia fazer ao Benfica (se bem que eu acho esse caso um pouco diferente, a começar porque o Todd Boehly tem muito mais dinheiro e ligações que o Textor).

Mas o Benfica neste verão precisava de vender. Não vale a pena explicar porquê. Se leram o meu comentário ontem, o Benfica até ter gastos operacionais em linha com as receitas operacionais vai estar sempre obrigado a vender. Se o Benfica usar o dinheiro do Enzo para não emitir novo empréstimo obrigacionista (ou até emitir um EO mais pequeno), no final do ano, estaremos, provavelmente, obrigados a vender mais alguém. As minhas estimativas (não muito sérias, apenas contas de guardanapo) apontavam no mínimo para uma venda (ou duas vendas) que gerasse(m) mais-valias na ordem dos 50 milhões.

Logo, se o Benfica não quiser vender ninguém no verão (ou não quiser estar obrigado a vender alguém no verão), o Benfica pode nem adiantar este dinheiro do Enzo porque a poupança a diferença de juros não compensa (financeiramente provavelmente iria compensar 1-2 milhões). Atenção que a decisão de vender ou não, a meu ver, também se prende com as renovações. Eu pelo menos tenho notado que nem o Rafa (2024) nem o Gonçalo Ramos (2025) renovaram. E especialmente o Gonçalo Ramos, se não renovar, é um forte candidato a ser vendido.

Se o Benfica tiver decidido que vai vender alguém no verão, e não quiser emitir um novo empréstimo obrigacionista para pagar o anterior, então antecipar o dinheiro a uma taxa de juro provavelmente mais baixa do que aquela que pagaria ao mercado faz sentido.

Convém também dizer que o River Plate tem direito a 25% dos direitos económicos da transferência. Não tem prioridade a receber. O River Plate recebe 25% de tudo o que o Benfica receber quando o Benfica receber. Se as comissões tiverem incluidas nos 127 milhões, o Benfica paga as comissões e o River Plate recebe 25% do que sobrar. Ou seja, na prática, o River Plate também paga uma parte das comissões. Outra nota, devido à taxa de solidariedade da FIFA, o River Plate vai receber à volta de 4% a mais, além desses 25%. Agora isso também pode ser acordado com o Chelsea que fica a cargo do Chelsea. É esperar para ver quão desesperado está o Chelsea para ter o Enzo e que poder negocional o Benfica tem.

+ 1 excelente post.

[oliverghost]

Este tópico é, sempre, um mimo de propaganda. E mais propaganda. E mais propaganda.

[CitriC]

A probabilidade de isto ser exactamente assim é baixa, porque o que eu vou dizer é o que faz sentido nos livros e depois na prática nunca é assim, porque a situação é simplesmente mais complexa. Posto isto, acho este tema pertinente para este tópico.

A decisão de aceitar os €127M parcelados ou €120M já, deveria prender-se com duas questões:

1. Se este dinheiro permite ao clube não emitir novo empréstimo obrigacionista no verão.

2. Se vamos vender alguém no verão.

O Benfica todos os anos gasta à volta de 10 milhões com juros (na verdade até gasta mais, mas também recebe juros e no final de contas o que sai da conta do clube são 10 milhões todos os anos). Os juros do Benfica são fixos na generalidade. Mas todos os anos o Benfica emite nova dívida para pagar o empréstimo que está a vencer. Essa dívida é emitida a juros competitivos à data em que a dívida é emitida. Este ano, se decidirmos emitir nova dívida ela vai andar nos 5-5,5%, por aí. A dívida que vence este ano foi emitida, se não me engano, a 3.75%. É uma diferença significativa.

Esta transferência pode permitir ao Benfica decidir não emitir dívida este ano, adiantar este dinheiro, e assim poupar dinheiro nos juros que iria pagar com a nova dívida. Isto acontece porque o Chelsea consegue, muito provavelmente, uma taxa de juro mais baixa do que o Benfica. É simplesmente a lei do mercado. Empresas portuguesas por serem portuguesas terão sempre taxas de juro mais altas que empresas inglesas por serem inglesas. Isto falando em empresas que estão condições equivalentes. Além do mais, o Chelsea se calhar até tem acesso a empréstimos ainda mais baratos porque o magnata do clube empresta o dinheiro do bolso dele a taxas de juro que ele entender, algo que o John Textor até sugeria que poderia fazer ao Benfica (se bem que eu acho esse caso um pouco diferente, a começar porque o Todd Boehly tem muito mais dinheiro e ligações que o Textor).

Mas o Benfica neste verão precisava de vender. Não vale a pena explicar porquê. Se leram o meu comentário ontem, o Benfica até ter gastos operacionais em linha com as receitas operacionais vai estar sempre obrigado a vender. Se o Benfica usar o dinheiro do Enzo para não emitir novo empréstimo obrigacionista (ou até emitir um EO mais pequeno), no final do ano, estaremos, provavelmente, obrigados a vender mais alguém. As minhas estimativas (não muito sérias, apenas contas de guardanapo) apontavam no mínimo para uma venda (ou duas vendas) que gerasse(m) mais-valias na ordem dos 50 milhões.

Logo, se o Benfica não quiser vender ninguém no verão (ou não quiser estar obrigado a vender alguém no verão), o Benfica pode nem adiantar este dinheiro do Enzo porque a poupança a diferença de juros não compensa (financeiramente provavelmente iria compensar 1-2 milhões). Atenção que a decisão de vender ou não, a meu ver, também se prende com as renovações. Eu pelo menos tenho notado que nem o Rafa (2024) nem o Gonçalo Ramos (2025) renovaram. E especialmente o Gonçalo Ramos, se não renovar, é um forte candidato a ser vendido.

Se o Benfica tiver decidido que vai vender alguém no verão, e não quiser emitir um novo empréstimo obrigacionista para pagar o anterior, então antecipar o dinheiro a uma taxa de juro provavelmente mais baixa do que aquela que pagaria ao mercado faz sentido.

Convém também dizer que o River Plate tem direito a 25% dos direitos económicos da transferência. Não tem prioridade a receber. O River Plate recebe 25% de tudo o que o Benfica receber quando o Benfica receber. Se as comissões tiverem incluidas nos 127 milhões, o Benfica paga as comissões e o River Plate recebe 25% do que sobrar. Ou seja, na prática, o River Plate também paga uma parte das comissões. Outra nota, devido à taxa de solidariedade da FIFA, o River Plate vai receber à volta de 4% a mais, além desses 25%. Agora isso também pode ser acordado com o Chelsea que fica a cargo do Chelsea. É esperar para ver quão desesperado está o Chelsea para ter o Enzo e que poder negocional o Benfica tem.

Isso é uma boa dor de cabeça para o DSO.

Entender qual o juro da possível operação de factoring ou EO e qual compensa mais para o SL Benfica é o que fazem há anos.

A única incognita é sempre o sucesso ou insucesso desportivo, pois a época vai a meio, não sabemos se iremos passar aos quartos da LC, não sabemos se nos vamos sagrar campeoes ou se quer alcançar a LC , etc... Diria que a preparação da próxima época : com que treinador, plantel, etc.. é o que terá sempre maior impacto neste tipo de decisões.

Nesse prisma é extremamente importante o que escreveste sobre o Rafa e o GR. Concordo com tudo o que disseste 

ps: Para mim o poder negocial no Enzo deve ser bastante elevado na medida em que acabou de assinar connosco há cerca de meio ano. Mas claro como sabemos , terceiros, tentarão desestabilizar e meter lenha na fogueira, via imprensa, para ver se o SL Benfica cede aqui ou acolá.

[cyberurbis]

(...)

Este fórum devia ter maior participação de users com literacia financeira como tu.

Só teria a ganhar!

👍🏻

[oliverghost]

(...)

Este fórum devia ter maior participação de users com literacia financeira como tu.

Só teria a ganhar!

👍🏻

É só um post para justificar a venda do Enzo agora e do Gonçalo no Verão. Propaganda financeira, diz antes.

[cyberurbis]

(...)

Este fórum devia ter maior participação de users com literacia financeira como tu.

Só teria a ganhar!

👍🏻

É só um post para justificar a venda do Enzo agora e do Gonçalo no Verão. Propaganda financeira, diz antes.

Irra!

Alguém faz 2 bons posts extensos e a explicar que o Benfica ESTÁ OBRIGADO A VENDER TODAS AS ÉPOCAS, MESMO QUE SE APURE DIRETAMENTE PARA A CHAMPIONS (sendo campeão Nacional!) encaixando os 40 e muitos milhões que se ganham pelo apuramento direto... e mesmo assim, ainda há users com LATA para vir aqui dizer que não passa de propaganda!?

Haja paciência... 

[DB4700]

(...)

Este fórum devia ter maior participação de users com literacia financeira como tu.

Só teria a ganhar!

👍🏻

É só um post para justificar a venda do Enzo agora e do Gonçalo no Verão. Propaganda financeira, diz antes.

eu por acaso tracei dois cenários onde num o Benfica vendia os dois (e pelo meio abatia 40 milhões do Passivo que é algo que incomoda muita gente por aqui) e noutro, o Benfica vendia apenas um. mas estou aberto a que me expliques que outra maneira tens para resolver a diferença entre o dinheiro que vais ter para pagar as tuas despesas comuns dado o dinheiro que vais receber nas tuas receitas comuns. porque de resto eu concordo contigo, por mim não se vendia ninguém. mas para isso acontecer, é preciso muita coisa mudar. a começar pelo facto de que não deveria ser possível equipas com massas salariais de "700 milhões" competirem com equipas com massas salariais do Benfica.

[oliverghost]

(...)

Este fórum devia ter maior participação de users com literacia financeira como tu.

Só teria a ganhar!

👍🏻

É só um post para justificar a venda do Enzo agora e do Gonçalo no Verão. Propaganda financeira, diz antes.

Irra!

Alguém faz 2 bons posts extensos e a explicar que o Benfica ESTÁ OBRIGADO A VENDER TODAS AS ÉPOCAS, MESMO QUE SE APURE DIRETAMENTE PARA A CHAMPIONS (sendo campeão Nacional!) encaixando os 40 e muitos milhões que se ganham pelo apuramento direto... e mesmo assim, ainda há users com LATA para vir aqui dizer que não passa de propaganda!?

Haja paciência... 

Não te preocupes. Eu cada vez mais acho a inocência comovente.

[João_Oliveira]

(...)

Este fórum devia ter maior participação de users com literacia financeira como tu.

Só teria a ganhar!

👍🏻

É só um post para justificar a venda do Enzo agora e do Gonçalo no Verão. Propaganda financeira, diz antes.

eu por acaso tracei dois cenários onde num o Benfica vendia os dois (e pelo meio abatia 40 milhões do Passivo que é algo que incomoda muita gente por aqui) e noutro, o Benfica vendia apenas um. mas estou aberto a que me expliques que outra maneira tens para resolver a diferença entre o dinheiro que vais ter para pagar as tuas despesas comuns dado o dinheiro que vais receber nas tuas receitas comuns. porque de resto eu concordo contigo, por mim não se vendia ninguém. mas para isso acontecer, é preciso muita coisa mudar. a começar pelo facto de que não deveria ser possível equipas com massas salariais de "700 milhões" competirem com equipas com massas salariais do Benfica.

Óbvio que a solução seria reduzir significamente a massa salarial, e apostar na formação.
Mas como os jogadores não chegam aos seniores feitos, tens de ir buscar jogadores por valores altos fora, já mais evoluídos para se juntar a eles fazer a equipa subir de nível.
Também gostava de não termos de vender tanto, mas para darmos réplica a Paris e Juves, tens de investir(e depois obrigatoriamente compensar com algumas vendas no final da época), senão raramente passarás de um estrela vermelha ou dinamo kiev, que vão a champions já com o 4 lugar garantido.

[paulomaia1972]

(...)

Este fórum devia ter maior participação de users com literacia financeira como tu.

Só teria a ganhar!

👍🏻

É só um post para justificar a venda do Enzo agora e do Gonçalo no Verão. Propaganda financeira, diz antes.

eu por acaso tracei dois cenários onde num o Benfica vendia os dois (e pelo meio abatia 40 milhões do Passivo que é algo que incomoda muita gente por aqui) e noutro, o Benfica vendia apenas um. mas estou aberto a que me expliques que outra maneira tens para resolver a diferença entre o dinheiro que vais ter para pagar as tuas despesas comuns dado o dinheiro que vais receber nas tuas receitas comuns. porque de resto eu concordo contigo, por mim não se vendia ninguém. mas para isso acontecer, é preciso muita coisa mudar. a começar pelo facto de que não deveria ser possível equipas com massas salariais de "700 milhões" competirem com equipas com massas salariais do Benfica.

a proporção não é muito diferente da liga nacional, clubes com 100M em salários e outros com 10M ou menos.