As Finanças do Benfica

[tecoteco]

"Indiscutivel é algo que é unanime, não sofre contestação."

era unanime que nas ultimas duas épocas deviamos  ter contratato um defesa esquerdo de qualidade, portanto sendo isso que tem a unanimidade, o titular da lado esquerdo da defesa, foi essa contratacao

Errado, o jogador contratado torna-se titular (Que ocupa função, cargo ou posição de forma .efetiva."... e só será titular INDISCUTIVEL se a sua titularidade (não admite discussão; evidente.)

e quem é o adepto para achar que é indiscutivel ou nao?

o adepto é a pedra basilar de uma instituição desportiva. Neste caso um jogador para ser indiscutivel tem de ser consensual nos adeptos do clube, no adeptos em geral, na comunicação social, etc.

Eu considero o Jackson titular indiscutivel do Porto. Duvido que alguém discorde.

Já o Licá e o Josué têm sido titulares, mas para mim não são indiscutiveis naquele clube

[helderrocha]

"Indiscutivel é algo que é unanime, não sofre contestação."

era unanime que nas ultimas duas épocas deviamos  ter contratato um defesa esquerdo de qualidade, portanto sendo isso que tem a unanimidade, o titular da lado esquerdo da defesa, foi essa contratacao

Errado, o jogador contratado torna-se titular (Que ocupa função, cargo ou posição de forma .efetiva."... e só será titular INDISCUTIVEL se a sua titularidade (não admite discussão; evidente.)

e quem é o adepto para achar que é indiscutivel ou nao?

o adepto é a pedra basilar de uma instituição desportiva. Neste caso um jogador para ser indiscutivel tem de ser consensual nos adeptos do clube, no adeptos em geral, na comunicação social, etc.

Eu considero o Jackson titular indiscutivel do Porto. Duvido que alguém discorde.

Já o Licá e o Josué têm sido titulares, mas para mim não são indiscutiveis naquele clube

segundo o teu exemplo, caimos no ridiculo de ma jogador que faça 1 jogo numa época ser o titular indiscutivel mesmo que haja outro que faça todos os outros jogos, so porque toda a gente exepto o treinador, que é quem escolhe quem joga,  axam que aquele jogador é melhor

o teu sentido de titular indiscutivel, é tão fiavel como as contas que fazes, nao acertas uma

[Jonny-Venezuela]

- Resultados consolidados:

FC Porto: lucro de 20,3 milhões (prejuízo de 35,7 ME no ano anterior)
Benfica: prejuízo de 10,4 milhões (prejuízo de 11,7 ME no ano anterior)
Sporting: prejuízo de 43,8 milhões (prejuízo de 45,9 ME no ano anterior)

- Resultados operacionais (excluindo transações de jogadores):

FC Porto: -18,1 milhões (19,2 ME no ano anterior)
Benfica: 7,1 milhões (5,1 ME no ano anterior)
Sporting: -66,2 milhões (66,3 ME no ano anterior)

O FC Porto o único clube a diminuir o passivo. Os portistas também aumentaram o ativo, tal como o Benfica, isto no ano em que o capital da Benfica TV passou para a SAD.

- Ativos:

FC Porto: 227,8 milhões (210,7 no ano anterior)
Benfica: 416,7 milhões (411,9 ME no ano anterior)*
Sporting:139,4 milhões (144, 4 ME no ano anterior)

- Passivos:

FC Porto: 153,9 milhões (170,3,7 no ano anterior)
Benfica: 440,5 milhões (426,1 ME no ano anterior)*
Sporting: 258,8 milhões (220 ME no ano anterior)

* Passagem para a SAD do capital da Benfica TV que era detido pelo clube

Receitas

O clube da Luz foi o que mais ganhou com as provas europeias, apesar de ter estado aquém das verbas do ano anterior. Já o FC Porto foi o clube que mais cresceu nesta rubrica.

No que diz respeito às receitas de bilheteira, nota-se uma grande quebra nas contas de FC Porto e Sporting (os dados do Benfica ainda não estão disponíveis). Em parte deve-se ao aumento do IVA para 23%, que os clubes absorveram, não tendo aumentado o preço dos bilhetes, mas também devido à conjuntura de crise que levou à diminuição do consumo.

- Venda de jogadores:

FC Porto: 76,445 milhões (29,133 ME no ano anterior)
Benfica: 51,5 milhões (30,6 ME no ano anterior)
Sporting: 16,9 milhões (5,6 ME no ano anterior)

- UEFA:

FC Porto: 20,390 milhões (14,199 ME no ano anterior)
Benfica: 21,7 milhões (22,4 ME no ano anterior)
Sporting: 1,9 milhões (3,3 ME no ano anterior)

- Direitos de tv:

FC Porto: 13,2 milhões (12,3 ME no ano anterior)
Benfica: sem informação
Sporting: 11,6 milhões (12,5 ME no ano anterior)

- Bilheteira:

FC Porto: 6,5 milhões (10,6 ME no ano anterior)
Benfica: ainda não divulgado
Sporting: 5,1 milhões (8,8 ME no ano anterior)

Despesas:

Tal como tinha anunciado, o Sporting conseguiu reduzir os custos com o pessoal. Já o FC Porto cresceu nesta rubrica, segundo a SAD, por causa do regresso da equipa B.

- Custos com pessoal:

FC Porto: 54 milhões (49,5 ME no ano anterior)
Benfica: ainda não divulgado
Sporting: 41,6 milhões (42,5 ME no ano anterior)

http://www.maisfutebol.iol.pt/liga/fc-porto/as-contas-dos-grandes-vistas-a-lupa

[tecoteco]

"Indiscutivel é algo que é unanime, não sofre contestação."

era unanime que nas ultimas duas épocas deviamos  ter contratato um defesa esquerdo de qualidade, portanto sendo isso que tem a unanimidade, o titular da lado esquerdo da defesa, foi essa contratacao

Errado, o jogador contratado torna-se titular (Que ocupa função, cargo ou posição de forma .efetiva."... e só será titular INDISCUTIVEL se a sua titularidade (não admite discussão; evidente.)

e quem é o adepto para achar que é indiscutivel ou nao?

o adepto é a pedra basilar de uma instituição desportiva. Neste caso um jogador para ser indiscutivel tem de ser consensual nos adeptos do clube, no adeptos em geral, na comunicação social, etc.

Eu considero o Jackson titular indiscutivel do Porto. Duvido que alguém discorde.

Já o Licá e o Josué têm sido titulares, mas para mim não são indiscutiveis naquele clube

segundo o teu exemplo, caimos no ridiculo de ma jogador que faça 1 jogo numa época ser o titular indiscutivel mesmo que haja outro que faça todos os outros jogos, so porque toda a gente exepto o treinador, que é quem escolhe quem joga,  axam que aquele jogador é melhor

o teu sentido de titular indiscutivel, é tão fiavel como as contas que fazes, nao acertas uma

Um jogador que faz um jogo, segundo o dicionário não é titular (quantidade) logo é dificil ser indiscutivel (qualidade) LOL

consulta o dicionário

Quanto às minhas previsões financeiras para as SAD's ainda não encontrei quem tenha colocado previsões melhores que as minhas. No suplemento do Diário Economico as contas estão todas erradas, por diferenças de muitas dezenas de milhões de euros.

No orçamento do porto (inicio da época) existe uma diferença de dezenas de milhoes para o resultado final da época.

Num negócio de 150M€, ter previsões aproximadas em 5 a 10M€, (desvio a rondar os 3% a 6%) é uma excelente projecção quando se tem poucos dados sobre as operações de uma empresa.

Pena que poucas pessoas aqui estejam habituadas a fazer projecções financeiras

Até agora as minhas projecções têm saido mais certeiras do que as projecções da comunicação social económica, e até do que as projecções de inicio da época dos próprios clubes

[Soundwave]

o Roberto jogava em rotação com quem?

O Capdevilla na Liga jogou 450M, 5 jogos, sendo que 3 são na parte final da época em que o campeonato já estava perdido. (Por essa altura tambem ja o Javi Garcia ficava no banco) Outro jogo tambem foi titular porque o Emerson estava a cumprir castigo.

O Capdevilla teve 12 jogos a titular, na altura do Emerson.

No tempo do Roberto, Julio Cesar jogou 9 jogos e até o Moreira jogou 5.

Se essas situações são ser TITULAR INDISCUTIVEL por 2 ou 3 épocas... vou ali e já venho

Epa, ia jurar que na Taça da Liga e Taça de Portugal a maioria dos titulares acabava sempre por descansar... Estava enganado.

Bem entretanto já vais com uma distância...não te consigo apanhar.
Começaste simplesmente por dizer:

Em 3 épocas nenhum titular abaixo de 27 anos, foi vendido por menos de 20 Milhões.

Entretanto passado 1 post afinal já estava as falar de titulares indiscutiveis. Passado alguns outros posts já até falavas em titulares durante 2 ou 3 épocas.

Vais acrescentar alguma coisa ou de alguma forma vais reconhecer que erraste numa verdade absoluta?

Já tinha referido o conceito de titular indiscutivel... mais uma vez parem de aldrabar as minhas declarações. Mentir é feio.

Sei bem o que digo.

O Benfica terá de vender TITULARES INDISCUTIVEIS até Junho de 2015!!! (Matic, Salvio, Gaitan, Garay)

Terá de vender 2 titulares em declinio (Maxi e Luisão).

Terá de vender 1 avançado (cardozo, rodrigo ou outro).

Podem imprimir e meter num quadro, e assim daqui a uns tempos não andam a aldrabar o que digo

Titular indiscutível é Luisão, em declínio ou não. Esse nunca será vendido. Os outros só  não o foram por falta de propostas ao nível do que a SAD queria e precisava. Depois da época que fizeram e não saíram como é que prevês vendas astronómicas nesta?

Não considero o Luisão e o Maxi titulares indiscutiveis. Lá está.. não basta os minutos que jogam

Chegaste ao busílis da questão. Tu podes não considerar que isso tanto dá como deu. Quem decide o estatuto é JJ e por consequência, o Clube. Se JJ abdicasse de Luisão por opção dava-te razão, mas assim não a tens do teu lado neste caso.

Errado!

"O mal é as pessoas não consultarem o dicionário, não saberem o significado das palavras e não saberem português

Nunca em nenhum lado o dicionário diz que indiscutivel é algo constante, titular.

Indiscutivel é algo que é unanime, não sofre contestação.

Tem a ver com qualidade. Não tem a ver com quantidade.

Se para voces isso é contorcionismo, tenho pena de quem pensa assim.

Começo a pensar que muita gente ainda deveria andar na escola "


O Dicionário não diz que algo indiscutivel é algo "decidido por Jorge Jesus, treinador do Benfica."

Se as decisões de Jorge Jesus não forem unanimes, o jogador nunca pode ser considerado indiscutivel.

Acho que estás a passar e muito ao lado. Podes ir pelo argumento semântico, gramático... o que quiseres. Um jogador "indiscutível" não o é pelos adeptos mas sim pelas opções do treinador, se o mete a jogar em praticamente todos os jogos. Ou seja, se para o treinador o lugar em campo é dele em praticamente todas as situações.

Claro que indiscutível é que não se discute mas isso não existe com nenhum jogador do planeta. Aliás, talvez isso aconteça mas apenas e só com 2.

Errado, um jogador que joga muitas vezes é "titular".

Significado de titular: "Que ocupa função, cargo ou posição de forma .efetiva.

"titular", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/titular [consultado em 13-10-2013]."

Se muitas pessoas considerarem que esse jogador não deveria ser titular então não é titular indiscutivel.

Não sou eu que invento os dicionários LOL

É uma questão de os estudar, para comunicar correctamente com as outras pessoas.

Se eu falo certas expressões, e as pessoas não sabem o seu significado, é complicado, mas não sou eu que estou a comunicar mal.

As pessoas podem consultar o significado das palavras quando não as entendem, ou quando têm duvidas: http://www.priberam.pt/DLPO/

Mais uma vez: o que os adeptos acham ou deixam de achar é um redondo ZERO. Um jogador é titular por opção do treinador e é indiscutível quando joga praticamente sempre porque o treinador considera-o o mais forte para a posição. Pode ser uma merda de jogador que isso não interessa.

[Soundwave]

De facto o Cardozo nunca foi "indiscutível". Muita gente ainda hoje defende que não deve ser o titular. Embora eu seja dos que defendem que tem sido muito util ao Benfica e deveria ser titular.

Onde está a incoerência???

e no entanto os numeros dizem que cardozo só em duas épocas nao foi dos 5 jogadores mais utilizados no campeonato

Como é preciso repetição para o ser humano aprender... toca a fazer mais um copy paste.

De facto os estudos cientificos indicam que o ser humano só compreende algo depois de repetido algumas vezes LOL


Errado!

"O mal é as pessoas não consultarem o dicionário, não saberem o significado das palavras e não saberem português

Nunca em nenhum lado o dicionário diz que indiscutivel é algo constante, titular.

Indiscutivel é algo que é unanime, não sofre contestação.

Tem a ver com qualidade. Não tem a ver com quantidade.

Se para voces isso é contorcionismo, tenho pena de quem pensa assim.

Começo a pensar que muita gente ainda deveria andar na escola "


O Dicionário não diz que algo indiscutivel é algo "decidido por Jorge Jesus, treinador do Benfica."

Se as decisões de Jorge Jesus não forem unanimes, o jogador nunca pode ser considerado indiscutivel.

seguindo o teu ponto de vista, nos ultimas duas épocas o defesa esquerdo titular, foi a contratação., assim como o titular da baliza este ano. e do ano do rooberto. uma vez que era o mais unanime

Como? ora explica esse raciocinio, porque não entendi patavina do que está ai escrito.

Se te referes aos defesas esquerdos... este ano o Siqueira está a começar a afirmar-se como titular indiscutivel. Onde está a dúvida?

Se o Siqueira tivesse 24 anos, e o Benfica o contratasse, daqui a 2 época sendo titular indiscutivel, estava a ser vendido por 20M€ ou mais.

"Indiscutivel é algo que é unanime, não sofre contestação."

era unanime que nas ultimas duas épocas deviamos  ter contratato um defesa esquerdo de qualidade, portanto sendo isso que tem a unanimidade, o titular da lado esquerdo da defesa, foi essa contratacao

Errado, o jogador contratado torna-se titular (Que ocupa função, cargo ou posição de forma .efetiva."... e só será titular INDISCUTIVEL se a sua titularidade (não admite discussão; evidente.)

O que era unanime é que o anterior titular não era indiscutivel

Um exemplo: se o cesar peixoto não era titular indiscutivel, não significa que o emerson por ser contratação fosse indiscutivel. Foi titular, mas não conseguiu ser indiscutivel, porque não houve a tal unanimidade

Mas há unanimidade em relação a algum jogador? No Mundo só conheço 2 com esse estatuto.

O Salvio a jogar mal e em baixo fisicamente não é titular indiscutível, pelos teus argumentos, porque não reúnirá unanimidade nessas condições.

[Soundwave]

"Indiscutivel é algo que é unanime, não sofre contestação."

era unanime que nas ultimas duas épocas deviamos  ter contratato um defesa esquerdo de qualidade, portanto sendo isso que tem a unanimidade, o titular da lado esquerdo da defesa, foi essa contratacao

Errado, o jogador contratado torna-se titular (Que ocupa função, cargo ou posição de forma .efetiva."... e só será titular INDISCUTIVEL se a sua titularidade (não admite discussão; evidente.)

e quem é o adepto para achar que é indiscutivel ou nao?

o adepto é a pedra basilar de uma instituição desportiva. Neste caso um jogador para ser indiscutivel tem de ser consensual nos adeptos do clube, no adeptos em geral, na comunicação social, etc.

Eu considero o Jackson titular indiscutivel do Porto. Duvido que alguém discorde.

Já o Licá e o Josué têm sido titulares, mas para mim não são indiscutiveis naquele clube

segundo o teu exemplo, caimos no ridiculo de ma jogador que faça 1 jogo numa época ser o titular indiscutivel mesmo que haja outro que faça todos os outros jogos, so porque toda a gente exepto o treinador, que é quem escolhe quem joga,  axam que aquele jogador é melhor

o teu sentido de titular indiscutivel, é tão fiavel como as contas que fazes, nao acertas uma

Um jogador que faz um jogo, segundo o dicionário não é titular (quantidade) logo é dificil ser indiscutivel (qualidade) LOL

consulta o dicionário

Quanto às minhas previsões financeiras para as SAD's ainda não encontrei quem tenha colocado previsões melhores que as minhas. No suplemento do Diário Economico as contas estão todas erradas, por diferenças de muitas dezenas de milhões de euros.

No orçamento do porto (inicio da época) existe uma diferença de dezenas de milhoes para o resultado final da época.

Num negócio de 150M€, ter previsões aproximadas em 5 a 10M€, (desvio a rondar os 3% a 6%) é uma excelente projecção quando se tem poucos dados sobre as operações de uma empresa.

Pena que poucas pessoas aqui estejam habituadas a fazer projecções financeiras

Até agora as minhas projecções têm saido mais certeiras do que as projecções da comunicação social económica, e até do que as projecções de inicio da época dos próprios clubes

As tuas projecções saíram muito ao lado tanto em relação à SAD do Benfica como ao porto. De resto, dizer que precisam de vender x não é qualquer projecção, basta ver as receitas e a orçamentação.

[tecoteco]

"Indiscutivel é algo que é unanime, não sofre contestação."

era unanime que nas ultimas duas épocas deviamos  ter contratato um defesa esquerdo de qualidade, portanto sendo isso que tem a unanimidade, o titular da lado esquerdo da defesa, foi essa contratacao

Errado, o jogador contratado torna-se titular (Que ocupa função, cargo ou posição de forma .efetiva."... e só será titular INDISCUTIVEL se a sua titularidade (não admite discussão; evidente.)

e quem é o adepto para achar que é indiscutivel ou nao?

o adepto é a pedra basilar de uma instituição desportiva. Neste caso um jogador para ser indiscutivel tem de ser consensual nos adeptos do clube, no adeptos em geral, na comunicação social, etc.

Eu considero o Jackson titular indiscutivel do Porto. Duvido que alguém discorde.

Já o Licá e o Josué têm sido titulares, mas para mim não são indiscutiveis naquele clube

segundo o teu exemplo, caimos no ridiculo de ma jogador que faça 1 jogo numa época ser o titular indiscutivel mesmo que haja outro que faça todos os outros jogos, so porque toda a gente exepto o treinador, que é quem escolhe quem joga,  axam que aquele jogador é melhor

o teu sentido de titular indiscutivel, é tão fiavel como as contas que fazes, nao acertas uma

Um jogador que faz um jogo, segundo o dicionário não é titular (quantidade) logo é dificil ser indiscutivel (qualidade) LOL

consulta o dicionário

Quanto às minhas previsões financeiras para as SAD's ainda não encontrei quem tenha colocado previsões melhores que as minhas. No suplemento do Diário Economico as contas estão todas erradas, por diferenças de muitas dezenas de milhões de euros.

No orçamento do porto (inicio da época) existe uma diferença de dezenas de milhoes para o resultado final da época.

Num negócio de 150M€, ter previsões aproximadas em 5 a 10M€, (desvio a rondar os 3% a 6%) é uma excelente projecção quando se tem poucos dados sobre as operações de uma empresa.

Pena que poucas pessoas aqui estejam habituadas a fazer projecções financeiras

Até agora as minhas projecções têm saido mais certeiras do que as projecções da comunicação social económica, e até do que as projecções de inicio da época dos próprios clubes

As tuas projecções saíram muito ao lado tanto em relação à SAD do Benfica como ao porto. De resto, dizer que precisam de vender x não é qualquer projecção, basta ver as receitas e a orçamentação.

5% de diferença, é muito menor do que 30% de desvio face ao orçamento do porto ou mais de 50% de desvio face às projecções do diário económico para benfica e porto

Até agora tenho melhores projecções do que os jornais economicos e documentos oficiais.

FACTOS, são FACTOS!

Neste fórum não existiu ninguém a dar projecções para proveitos operacionais, proveitos de mais valias, proveitos financeiros, custos operacionais, amortização de passes, custos financeiros, a ter melhores projecções do que as minhas.

Por isso... esses comentários da treta, a mim entram por um ouvido e saiem por outro

[Soundwave]

OK, se queres manter essa atitude de detentor da razão é contigo.

Não tentes é apagar que escrevias que o porto ia ter não sei quanto de prejuízo e que tinha de vender alguns 100M e que o Benfica estava na boa e que pouco precisava de vender, quando depois dos resultados já vinhas dizer que não era nada disso.

[tecoteco]

OK, se queres manter essa atitude de detentor da razão é contigo.

Não tentes é apagar que escrevias que o porto ia ter não sei quanto de prejuízo e que tinha de vender alguns 100M e que o Benfica estava na boa e que pouco precisava de vender, quando depois dos resultados já vinhas dizer que não era nada disso.

Estás a ver como estás errado?

Dei uma previsão de 10M€ de euros de lucro para o Porto, considerando 110M€ de vendas. O que acontece é que contabilizaram 120M€ de vendas (hulk, a. pereira, james, moutinho), e tiveram 20M€ de lucro.

Esta época terão de voltar a vender pelo menos 100M€ para terem os 60M€ de mais-valias necessários (considerando que nos ultimos anos, em média, têm 60% de mais-valias sobre o valor das vendas).

O mal é existir pessoas que nada fundamentam. Apenas gostam do bota-abaixo. Apenas gostam de tentar denegrir o que outras pessoas dizem, mesmo que algumas pessoas saibam muito bem o que dizem e o que escrevem.

E tu nesses comentários estás a ser uma pessoa com atitude de "bota-abaixo"

[Soundwave]

E o Benfica? Quanto previas de prejuízo ou lucro?

Já agora, 20M não são 10M. É precisamente o dobro.

Sou do bota abaixo? Nem me conheces... mas peço desculpa por dizer que os teus números estão errados, afinal pelos vistos a matemática está sujeita a interpretações...

[tecoteco]

E o Benfica? Quanto previas de prejuízo ou lucro?

Já agora, 20M não são 10M. É precisamente o dobro.

Sou do bota abaixo? Nem me conheces... mas peço desculpa por dizer que os teus números estão errados, afinal pelos vistos a matemática está sujeita a interpretações...

Desvio de 6% face à facturação anual

O orçamento oficial do porto tinha um desvio global de 30% do orçamento, e o diário economico mais de 50% de desvio.


Quanto ao Benfica previa um exercicio equilbrado, e os prejuizos de 10M€ aconteceram devido a um aumento de custos operacionais de 10M€ acima do que aconteceu no ano passado. Mais uma vez desvio de apenas 6%, e 5 previsões correctas em 6 rubricas.

O desvio ainda não está explicado porque o R&C completo ainda não foi apresentado.

As outras 5 rubricas bateram certo (proveitos operacionais, proveitos de mais-valias jogadores, proveitos financeiros, amortização de jogadores, custos financeiros).


PS: Não é matemática, mas sim projecções financeiras, com informação limitada relativa a certas empresas, e dados incompletos fornecidos por essas mesmas empresas.

[J Pinto]

PERGUNTAS:

- O passivo do Benfica é superior aos dos outros "grandes" mas pergunto: o porto, por exemplo, tem as suas sociedades todas juntas? Quanto é o passivo do porto estádio? E de outras?

- O Benfica "mora" no Seixal e paga as contas. O porto, como o braguilha, mora no Olival e o braguilha no AXA e quem paga as despesas são as respectivas câmaras, ou seja, todos nós, certo?

- O Benfica, sem as transferências, tem um orçamento equilibrado. As receitas operacionais são as maiores dos 3 grandes e as despesas, sobretudo com pessoal, ficam aquém dos tripeiros

- O porto, repito, basta um ou dois anos maus, sem títulos e vendas, e vem por aí abaixo...

- O Benfica, na época passada, ainda tinha acordo com a porco tv. Se tivesse os números de porto e sporting com tv (estes já rubricaram novos contratos) tinha tido resltados positivos e, se a Benfica TV paga já estivesse activa na época passada, teríamos tido um lucro ainda maior.

Resultados operacionais (excluindo transações de jogadores):

FC Porto: -18,1 milhões (19,2 ME no ano anterior)
Benfica: 7,1 milhões (5,1 ME no ano anterior)
Sporting: -66,2 milhões (66,3 ME no ano anterior)


- Custos com pessoal:

FC Porto: 54 milhões (49,5 ME no ano anterior)
Benfica: ainda não divulgado
Sporting: 41,6 milhões (42,5 ME no ano anterior)

[BenficaSetsFire]

A mim pouco me importam as contas dos outros, não sei porque tanto se fala nas contas do porto. É do género "estamos mal mas não estamos sozinhos"?. E já ouço dizer que o porto vem por aí abaixo há alguns anos...o problema é que um dia nós também levamos com o peso da dívida em cima.

[peter_slb]

- O Benfica, sem as transferências, tem um orçamento equilibrado. As receitas operacionais são as maiores dos 3 grandes e as despesas, sobretudo com pessoal, ficam aquém dos tripeiros

Resultados operacionais (excluindo transações de jogadores):

FC Porto: -18,1 milhões (19,2 ME no ano anterior)
Benfica: 7,1 milhões (5,1 ME no ano anterior)
Sporting: -66,2 milhões (66,3 ME no ano anterior)

O Benfica sem transações de jogadores tinha quase 22 milhões de prejuízo mesmo tendo ido a uma final europeia, isto não é equilibrio e esse resultado operacional, pelo menos no caso do Benfica, é com transacções de jogadores, sem elas o Benfica teve 4,3 milhões de resultado operacional negativo.