As Finanças do Benfica

[Aguia_Rea1]

Sinceramente, não percebo qual é o interesse da discussão acerca do tema de reavaliação dos activos ( incorpóreo - plantel) quando está assumido legalmente que os clubes de futebol não podem proceder a reavaliações.

Assim, estando os activos avaliados a custo histórico, tanto as entradas provenientes das aquisições externas como as da formação é evidente que globalmente o seu custo histórico líquido de amortizações será sempre muito inferior ao seu valor de mercado, o que se traduz  numa política conservadora, originando assim uma reserva implícita que não aparece incorporada no balanço da SAD.

Quem ignorar isto só o pode fazer por má fé, e ainda mais quando falam em situações de falência técnica,o que é ainda agravado quando questionam activos como o Centro de treinos e o Estádio, quando afinal são equipamentos vitais para o exercício da actividade.

Às vezes este forum mais parece um forum anti Benfica, e isto sem ter nada a ver com ser pró ou contra o Presidente.

as vezes convenço-me que o pessoal percebe disto mas comenta de má fé. Estou-me a borrifar pra contabilidade e os principios contabilisticos, aqui o que interessa é a gestão, activos valorizados pelo valor real.
Uma auditoria contabilistica diria muito bem sôr Vieira, uma auditoria de gestão punha-o a fugir de uma multidão de sócios em fúria com forquetas.

Contabilisticamente o estádio é super valioso, boa. Manda o contabilista vendê-lo se ficarmos presos pela tesouraria, deve ser um espectáculo lindo de se ver. Contabilisticamente um fora de serie pode valer 20.000€ e o Balboa 4M€. Belas conclusões se tiram pra gestão.

Esta conversa do passivo e de "activos valorizados pelo valor real" deixa-me perplexo. É que fica a sensação que se mistura tudo numa daquelas bolas de papel que os míudos usam para jogar à bola e dá-se pontapés para o ar.

Segundo entendo o teu raciocínio (não me leves a mal tratar-te na segunda pessoa), o betão deve ser avaliado pelo valor que alguém estaria actualmente disposto a pagar por ele? É essa a contabilidade que defendes? Ou seja, pegávamos em activos onde investimos 220 milhões aproximadamente (complexo do estádio, seixal, museu, etc) e atribuía-se um pseudo valor de venda?

A ser assim, realmente estaríamos perante gestão danosa, em que um activo de 30 ou 40 milhões teria gerado um passivo de 220. Mas pergunto eu, já que na bola de papel consta o enorme passivo, o meu amigo defende que não se tivesse investido no património? Ou defendia um investimento menor? É que não podemos querer o sol na eira e a chuva no nabal. Estaria melhor o clube com menos 220 milhões de passivo mas sem infraestrutura? O que se defende afinal?

Minha opinião: para o nível de receitas fantástico que geramos actualmente, este investimento é "pagável" e justificável. Enriquece o clube no médio prazo.

Quanto ao investimento em jogadores. Infelizmente umas vezes com critério, outras nem tanto. O plantel actual está avaliado contabilisticamente em cerca de 100 milhões de euros. Achas muito ou pouco considerando o hipotético valor que pagariam pelos jogadores? Ou vais escolher os maus exemplos e ignorar os bons? Tens de olhar para a floresta, não só para as árvores podres. Creio ser inegável - em qualquer análise séria - que a valorização do activo "plantel" está severamente depreciada contabilisticamente.

O que nos empurra para a questão "gestão". Na tua análise uma boa gestão é a que assegura em caso de liquidação da SAD a cobertura do passivo? Se for este o caso esquece qualquer tipo de estratégia de médio e longo prazo, de investimento e consolidação, porque simplesmente não conseguirás alavancar as receitas de modo a acumular proveitos para financiar a pronto investimentos estruturais. Aliás, nenhuma empresa do mundo o faz.

Ou talvez eu não tenha percebido bem o que quiseste dizer. É a tal bola de papel...

eu explico

a teoria prevalecente por aqui é que o passivo não interessa desde que o activo seja maior. A conversa começou com o Teco, o que agora quer deitar abaixo o estadio e vender os terrenos... enfim Deus o ajude.

ora nessa teoria prevalecente bastava vender o plantel e pagavamos o passivo. Isto é uma asneira, confirmada empiricamente este verão. Nem de raspão aleija o passivo. Nem o diminui significativamente e ao mesmo tempo destroi a fonte de receitas

e não me interessa se contabilisticamente está lá o estádio a 10€ ou 50M, não é isso que se discute. Discute-se o problema do passivo e que o activo mais que o cobre.

claro que cobre numa folha de papel cobre tudo e mais alguma coisa em termos contabilisticos

na pratica se ficares sem dinheiro e precisares, vendes o estádio por quanto pra cobrires o passivo? quem o compra e pra quê? E depois jogamos aonde? mandamos o estadio abaixo e vendemos os terrenos á Teco? e depois fazemos mais passivo a construir outro sabe Deus onde? Afinal a ideia era vender os terrenos e em cima das receitas do novo estadio ele pagava-se em 5 anos, viu-se 

vou sacar de uma cadeira e esperar as respostas.

Mais uma vez em termos contabilísticos é tudo rosas, em termos de gestão está um nojo, como estava em Maio e quando o disse acusaram-me de não ser Benfiquista, viviamos o milagre financeiro e os tesos era o porto. E quando disse que o BES ia apertar connosco era maluco.

Pra gestão tomar decisões claro que quero os activos pelo valor de mercado, quero eu e devia querer toda a gente. Tou-me a cagar pra contabilidade, e pra valores absurdos feitos com regras contabilisticas que servem muitos propositos mas não o de tomar decisões de gestão.

Se o fizessem á muito que o passivo tinha parado de crescer. E não estavamos como estamos.

[MALU15]

Caro Pedro Nunes 28, com o devido respeito, até porque é um user muito mais antigo que eu: mas o que você diz sobre a gestão do Benfica não é suportada pelos números das contas.
Não consegui perceber quais os seus argumentos, pois falar de engenharias financeiras sem dizer o que se trata não é argumento.

Caro supersueca, o contrair o empréstimo para pagar o 1º, aconteceria se não se conseguisse pagar juros do 1º. O que está aqui em causa é a renovação do empréstimo.
O exemplo da casa é falacioso, pois é um empréstimo a prestações constantes a longo prazo em que todos os meses de paga juros e se amortiza a divida. Os típicos empréstimos dos clubes que estamos aqui a falar são se curta duração, como os obrigacionistas e que quando terminam, paga-se o juro e decide-se se se paga a divida ou se se renova o empréstimo.

A conversa dos empréstimos acabou misturada. Fiz a analogia para os empréstimos de longo prazo que o Benfica contraiu para edificar património tangível.

Os empréstimos de curto prazo têm sido utilizados para investimentos no futebol, e gestão corrente.

Para a gestão corrente utilizas as mais valias nas vendas de jogadores, por esse motivo tivemos que vender o Rodrigo e o Andre em Janeiro.....para termos dinheiro fresco na tesouraria !

E esse dinheiro entrou a pronto? Ou entrará fracionado como é habitual nestes negócios? E os restantes compromissos?

Na verdade só há duas formas de fazer crescer o activo:

1 - Através de endividamento.
2 - Através de uma operação excedentária a transitar/acumular resultados.

A opção 2 raramente permite investimentos avultados em infraestrutura. Só em negócios altamente especulativos. Ainda assim, o amigo fisco leva uma fatia considerável desse resultado positivo...

O melhor financiamento que o Benfica poderá ter é financiar-se com as receitas que produz e nem mais um centimo

Mas essa terapeutica  só seria adequada se o momento zero da SAD fosse agora e nas condições actuais de volume de negócios, capital social e recursos. Mas como não é essa a realidade temos que suportar hoje os custos dos resultados acumulados negativos (cerca de 125M) que começaram por originar a perda do capital social e de seguida o recurso a endividamento para financiar infraestruturas e activos incorpóreos (plantel).

E hoje temos essa realidade dos custos financeiros como resultado desse endividamento, que torna difícil alterar recorrendo só às receitas ordinárias que produz.É necessário algo mais, e aí está o segredo da resolução desta equação.

[tecoteco]

Quem dera a uma família:
ter investido 600 mil euros numa casa,
dever 420 mil euros da compra da casa,
ganhar 200 mil euros por ano.

no caso do Benfica...
é gestão danosa...
é falência

[Benfiquista de braga]

 

Quem dera a uma família:
ter investido 600 mil euros numa casa,
dever 420 mil euros da compra da casa,
ganhar 200 mil euros por ano.

no caso do Benfica...
é gestão danosa...
é falência

[AnotherDoom]

Quem dera a uma família:
ter investido 600 mil euros numa casa,
dever 420 mil euros da compra da casa,
ganhar 200 mil euros por ano.

no caso do Benfica...
é gestão danosa...
é falência

Esquceste-te de colocar aí os gastos anuais da família em compras e mesadas para os meninos.

E de dizer que a família não consegue abater o que deve, pois mal ganha para pagar juros.

[tecoteco]

Quem dera a uma família:
ter investido 600 mil euros numa casa,
dever 420 mil euros da compra da casa,
ganhar 200 mil euros por ano.

no caso do Benfica...
é gestão danosa...
é falência

Esquceste-te de colocar aí os gastos anuais da família em compras e mesadas para os meninos.

E de dizer que a família não consegue abater o que deve, pois mal ganha para pagar juros.

200 mil euros de receita/ano
195 mil euros de custos/ano

... onde já estão incluídos os pagamentos dos juros do empréstimo

"investimento" de 600 mil euros na casa
divida do investimento: 420 mil euros.

Afinal... 30% do investimento foi pago.

[220373]

420 / 5 - 84 anos a pagar a casa

Espero que seja uma família nova

[tecoteco]

420 / 5 - 84 anos a pagar a casa

Espero que seja uma família nova

já foram pagos 180 em 600

aprenda a fazer contas.

[220373]

eu estou a fazer bem as contas, mas essa família é que se tem que preocupar com isso

[tecoteco]

eu estou a fazer bem as contas, mas essa família é que se tem que preocupar com isso

errado, porque uma família não tem "AMORTIZAÇÕES".

Como tal, a "família" na verdade ... poupou 180mil €, permitindo pagar passivo do investimento feito

[fmocorreia]

No relatório trimestral os valores que encontro para activo e passivo são ligeiramente diferentes dos aqui enunciados, na pág. 14 do relatório trimestral:

Total do activo: 416.031
Total do passivo 423.384

Em que ponto estão os 500M de activo que já foi aqui falado?

[220373]

@ tecoteco - desculpa lá mas estou www.lost.com.

Divida 420 K, presumo que tenha que ser paga

Entra 200 K, sai 195 K que (segundo o enunciado) inclui os juros associados à divida acima

Sobra 5 K a usar para pagar a divida em si mesmo, os tais 420 K, contas de merceeiro são 84 anos

Essa familia para pagar a casa num prazo razoável ou aumenta as receitas, ou diminui as despesas ou vende a casa e muda para uma mais pequena

E só estou mesmo a falar dessa familia, não estou a pensar se esse exemplo representa a situação do clube mas tenho o feeling que não, que a situação do clube é pior.



O que me faz alguma confusão é, pela realidade do país, presumir que as pessoas estivessem particularmente sensiveis ao tópico ´capacidade de pagamento da divida´ e que tendêncialmente defendessem uma posição prudente.

Pelos vistos não.

Da minha parte quando a discução está à volta de se o activo paga o passivo, ou não, concluo logo que a coisa já descarrilou...

[Pedro Nunes 28]

Quem dera a uma família:
ter investido 600 mil euros numa casa,
dever 420 mil euros da compra da casa,
ganhar 200 mil euros por ano.

no caso do Benfica...
é gestão danosa...
é falência

Mas quanto custou o centro de estágio e o estádio ? Foram quase 500 milhões ? Pensava que teria sido mais barato.

[Aguia_Rea1]

Quem dera a uma família:
ter investido 600 mil euros numa casa,
dever 420 mil euros da compra da casa,
ganhar 200 mil euros por ano.

no caso do Benfica...
é gestão danosa...
é falência

a analogia correcta é esta:

Quem dera a uma família:

ter investido 600 mil euros numa casa,

dever 420 mil euros da compra da casa,

ter previsto pagar a casa em 5 anos e já passaram 10 e ainda deve mais de metade, raramente amortiza e ao inves pede emprestado pra pagar as dividas num roll over constante

ganhar 200 mil euros por ano, mas todos os anos gastar mais do que recebe de ordenado, tanto que as dividas valem muitas vezes o rendimento anual

quando consegue equilibrar o orçamento anual é porque vendeu umas joias, que se valorizaram imenso, o pior é se um ano não tem joias pra vender

se precisar de vender a casa ninguem a compra porque não vale o que pagou, e o banco sabe disso dai precisar de outras garantias reais

o cenário de sonho pra qualquer familia

[tecoteco]

Quem dera a uma família:
ter investido 600 mil euros numa casa,
dever 420 mil euros da compra da casa,
ganhar 200 mil euros por ano.

no caso do Benfica...
é gestão danosa...
é falência

a analogia correcta é esta:

Quem dera a uma família:

ter investido 600 mil euros numa casa,

dever 420 mil euros da compra da casa,

ter previsto pagar a casa em 5 anos e já passaram 10 e ainda deve mais de metade, raramente amortiza e ao inves pede emprestado pra pagar as dividas num roll over constante

ganhar 200 mil euros por ano, mas todos os anos gastar mais do que recebe de ordenado, tanto que as dividas valem muitas vezes o rendimento anual

quando consegue equilibrar o orçamento anual é porque vendeu umas joias, que se valorizaram imenso, o pior é se um ano não tem joias pra vender

se precisar de vender a casa ninguem a compra porque não vale o que pagou, e o banco sabe disso dai precisar de outras garantias reais

o cenário de sonho pra qualquer familia

bla bla bla... tanto palavreado que nem tu próprio entendes o que escreveste.

se existe um investimento de 600M€... e só se deve 420M€... eu pergunto... de onde vieram os 180M€... atendendo à tal "teoria" de que temos andado a viver acima das possibilidades????

se essa teoria fosse correcta, então após um investimento de 600M€.. vivendo acima das possibilidades... o Benfica teria um passivo de 700M€!!!!!

Isto é ÓBVIO! nem precisava de fazer um desenho