As Finanças do Benfica

[Aderito]

O ano passado por esta altura também achavas que o Rodrigo e o André Gomes valiam 70 milhões?

Valiam 70 milhões?

O Benfica recebeu pelo André Gomes e pelo Rodrigo 33,2 milhões de euros!!

Onde foste buscar os 70 milhões?

Bem, se quisermos ser rigorosos, o Benfica recebeu 37,6 milhões pelo André Gomes e Rodrigo. Os tais 33,2 (depois de partilhados os valores com 3ºs) da venda em Janeiro e os 4,4 milhões (0,8 do André Gomes e 3,6 do Rodrigo) que tinhamos alienado ao Stars Fund.


E mais uma vez digo: Um jogador "vale" (com aspas) na vida real, aquilo que alguém aceite dar por ele.

No mundo da contabilidade (que é o que conta aqui) o jogador vale (sem aspas) o seu custo total - as amortizações, ou seja, vale o que está no activo.



Abraço

[manjob]

O passivo da SAD pode ter subido 9M€, mas o do clube baixou 12,9M€.
Portanto...

portantos falta consolidar isso. Pro caso de não saberes uma consolidação não é somar o passivo de um ao outro

Grande especialista!

[AnotherDoom]

O que é engraçado é que toda a discussão sobre as finanças do Benfica acabam com UM, só UM argumento dos defensores da actual direcção:

- subavaliaçao dos activos (jogadores) do Benfica.

Ou seja, toda a saúde financeira do Benfica depende do valor que um determinado clube está disposto a pagar por um jogador do Benfica.

A isto chama-se gestão rigorosa, bem alicercada, com futuro, infalível, nada subjectiva.

[Theroux]

O que é engraçado é que toda a discussão sobre as finanças do Benfica acabam com UM, só UM argumento dos defensores da actual direcção:

- subavaliaçao dos activos (jogadores) do Benfica.

Ou seja, toda a saúde financeira do Benfica depende do valor que um determinado clube está disposto a pagar por um jogador do Benfica.

A isto chama-se gestão rigorosa, bem alicercada, com futuro, infalível, nada subjectiva.

A deturpar as conversas ninguém te ganha.

A conversa começou quando se tentou à força toda desvalorizar o valor do activo e insinuar que os jogadores estavam sobrevalorizados mas continua a deturpar que vais ganhar uns likes.

[AnotherDoom]

O que é engraçado é que toda a discussão sobre as finanças do Benfica acabam com UM, só UM argumento dos defensores da actual direcção:

- subavaliaçao dos activos (jogadores) do Benfica.

Ou seja, toda a saúde financeira do Benfica depende do valor que um determinado clube está disposto a pagar por um jogador do Benfica.

A isto chama-se gestão rigorosa, bem alicercada, com futuro, infalível, nada subjectiva.

A deturpar as conversas ninguém te ganha.

A conversa começou quando se tentou à força toda desvalorizar o valor do activo e insinuar que os jogadores estavam sobrevalorizados mas continua a deturpar que vais ganhar uns likes.

Garay diz olá!

[Aguia_Rea1]

O que é engraçado é que toda a discussão sobre as finanças do Benfica acabam com UM, só UM argumento dos defensores da actual direcção:

- subavaliaçao dos activos (jogadores) do Benfica.

Ou seja, toda a saúde financeira do Benfica depende do valor que um determinado clube está disposto a pagar por um jogador do Benfica.

A isto chama-se gestão rigorosa, bem alicercada, com futuro, infalível, nada subjectiva.

A deturpar as conversas ninguém te ganha.

A conversa começou quando se tentou à força toda desvalorizar o valor do activo e insinuar que os jogadores estavam sobrevalorizados mas continua a deturpar que vais ganhar uns likes.

o activo ser avaliado em 600M em NADA diminui o descalabro de ter um passivo de 450M, repito NADA

nem esse activo é convertivel em 600M ou algo lá perto

[T1n0_SLB]

Só. Sabes por exemplo em quanto avaliado no ativo o Adrien, WC, Rui Patricio e Cedric? 0.

Como zero?

Um jogador para "valer" zero, significa que não tem contrato com o clube. Enquanto tiver contrato, há-de ter um valor no activo intangível (plantel), por muito alto ou muito baixo que seja.

Mais uma vez: O jogador vale no activo a soma do custo de aquisição (passe) + eventuais comissões e outros custos de transferência + eventuais custos de renovação de contrato desportivo - amortizações.

As amortizações são achadas dividindo o total dos custos (passe + comissões + renovação) pelos anos de contrato e vão descontando ao valor inicial (os custos) numa base linear anual.

Exemplo: Custo de aquisição do Jogador A: 10 milhões. Assinou por 5 anos. Significa que vai amortizar 2 milhões/ano. Ou seja, no final do 1º ano, o jogador A vai estar avaliado no activo intangível em 8 milhões, no final do 2º ano, em 6 milhões e por aí fora... se não renovar contrato, no final dos 5 anos, deixa de ter valor para o clube e saí a custo "zero", completamente amortizado. Se renovar, supomos que no final da 3ª época ("valia" ele 4 milhões no activo), por mais 3 anos, com um custo de renovação (empresário, prémio de assinatura) de mais 2 milhões, significa que ele passará a estar contabilizado em 6 milhões. Dividindo pelos 5 anos de contrato que sobrariam, iria amortizar 1,2 milhões ano.

Esta é uma questão muitas vezes explicada. Nenhum jogador pode estar contabilizado no activo de forma diferente desta. Portanto, não há jogadores sub, ou sobre-avaliados.

O que pode acontecer é, estarem contabilizados no activo a um valor eventualmente superior, ou inferior do que alguém poderá um dia vir a dar por eles, o que geraria mais ou menos valias na transferência desse jogador.

Já agora, para concluir: Existe mais valia contabilistica quando um jogador é transferido por um valor superior ao que está no activo. Menos valia no caso contrário.


abraço

Quais são os custos de aquisição de jogadores formado no clube?
E onde disse que a avaliação contabilística não era assim que se fazia?

[Aguia_Rea1]

não é com contabilidades que vão saber a suade financeira do Benfica...

o salgado ri-se destes posts 

[Aderito]

Só. Sabes por exemplo em quanto avaliado no ativo o Adrien, WC, Rui Patricio e Cedric? 0.

Como zero?

Um jogador para "valer" zero, significa que não tem contrato com o clube. Enquanto tiver contrato, há-de ter um valor no activo intangível (plantel), por muito alto ou muito baixo que seja.

Mais uma vez: O jogador vale no activo a soma do custo de aquisição (passe) + eventuais comissões e outros custos de transferência + eventuais custos de renovação de contrato desportivo - amortizações.

As amortizações são achadas dividindo o total dos custos (passe + comissões + renovação) pelos anos de contrato e vão descontando ao valor inicial (os custos) numa base linear anual.

Exemplo: Custo de aquisição do Jogador A: 10 milhões. Assinou por 5 anos. Significa que vai amortizar 2 milhões/ano. Ou seja, no final do 1º ano, o jogador A vai estar avaliado no activo intangível em 8 milhões, no final do 2º ano, em 6 milhões e por aí fora... se não renovar contrato, no final dos 5 anos, deixa de ter valor para o clube e saí a custo "zero", completamente amortizado. Se renovar, supomos que no final da 3ª época ("valia" ele 4 milhões no activo), por mais 3 anos, com um custo de renovação (empresário, prémio de assinatura) de mais 2 milhões, significa que ele passará a estar contabilizado em 6 milhões. Dividindo pelos 5 anos de contrato que sobrariam, iria amortizar 1,2 milhões ano.

Esta é uma questão muitas vezes explicada. Nenhum jogador pode estar contabilizado no activo de forma diferente desta. Portanto, não há jogadores sub, ou sobre-avaliados.

O que pode acontecer é, estarem contabilizados no activo a um valor eventualmente superior, ou inferior do que alguém poderá um dia vir a dar por eles, o que geraria mais ou menos valias na transferência desse jogador.

Já agora, para concluir: Existe mais valia contabilistica quando um jogador é transferido por um valor superior ao que está no activo. Menos valia no caso contrário.


abraço

Quais são os custos de aquisição de jogadores formado no clube?
E onde disse que a avaliação contabilística não era assim que se fazia?

Em relação à primeira, não são zero. Quando um jogador passa a profissional, há um custo inerente aos direitos de formação (por vezes há até um custo de aquisição). Evidentemente, não serão valores altos, mas serão o valor que serão. Não é um valor nulo. E depois, há os custos de renovação de contrato, de imagem, etc que se podem associar. Mas essa não é a questão.

A questão é que logicamente, não é possível um jogador com contrato com um clube estar avaliado em zero no activo desse clube.

Em relação à segunda, não disse o que disse a pensar em ti ou alguém em especial. Apenas aproveitei o post para esclarecer uma questão que, como saberás, tantas vezes é "mal tratada" aqui no fórum.

Aliás, até acho que devia haver uma aba neste tópico ou seja onde for, com algumas explicações destas para o pessoal partilhar.

abraço

[Aderito]

não é com contabilidades que vão saber a suade financeira do Benfica...

o salgado ri-se destes posts 

Certo. Agora imagina se os jogadores não estivessem avaliados no activo desta forma (conforme as regras). Imagina que era como andam para aí a dizer "sub" ou "sobre-avaliados" conforme as intenções.

Uma maravilha seria... ele era capitais sempre positivos, ou enormíssimas mais-valias nos negócios. Era como desse jeito.

Assim, e apesar de ainda se poder fazer muito malabarismo, as coisas vão funcionando segundo alguma ordem. E é lógico que assim seja, diga-se. O que é ilógico é a forma como se tratam estes assuntos, tantas e tantas vezes, sem saber grande coisa do que se fala.

Quanto à salganhada do BES, a brincadeira foi com movimentações off-shore entre empresas do grupo. Não é bem a mesma coisa. Por acaso no caso do Benfica, até temos todo o passivo remunerado (pagador de juros) concentrado na SAD.

Ainda assim, como disse, é óbvio que ainda dá para fazer uns malabarismos contabilísticos (e certamente que o faremos, como qualquer outra empresa, neste mundo cão), mas o BES (ou o Porto, ou Sporting, só para manter a cena no desporto) são autênticas carpintarias financeiras... já nem são arquitecturas ou engenharias como gostam de dizer os srs comentadores... aquilo é mesmo de martelo na mão.


abraço

[Cloughie]

O passivo tem de se aproximar do valor da facturação anual. E rápido. Aumentando a facturação anual (como está a ser feito), diminuindo custos operacionais desnecessários, não fazendo empréstimos obrigacionistas que servem para pagar outros empréstimos obrigacionistas. Coisas destas.

[SLB É O REI DO MUNDO]

O passivo tem de se aproximar do valor da facturação anual. E rápido. Aumentando a facturação anual (como está a ser feito), diminuindo custos operacionais desnecessários, não fazendo empréstimos obrigacionistas que servem para pagar outros empréstimos obrigacionistas. Coisas destas.

Além de utópico, é altamente desaconselhado fazê-lo de forma rápida.

[Cloughie]

O passivo tem de se aproximar do valor da facturação anual. E rápido. Aumentando a facturação anual (como está a ser feito), diminuindo custos operacionais desnecessários, não fazendo empréstimos obrigacionistas que servem para pagar outros empréstimos obrigacionistas. Coisas destas.

Além de utópico, é altamente desaconselhado fazê-lo de forma rápida.

Já perdemos demasiado tempo para fazer isso. Por isso temos de arrepiar caminho. Sei bem que não é o aconselhado mas temos de o fazer.

[SLB É O REI DO MUNDO]

O passivo tem de se aproximar do valor da facturação anual. E rápido. Aumentando a facturação anual (como está a ser feito), diminuindo custos operacionais desnecessários, não fazendo empréstimos obrigacionistas que servem para pagar outros empréstimos obrigacionistas. Coisas destas.

Além de utópico, é altamente desaconselhado fazê-lo de forma rápida.

Já perdemos demasiado tempo para fazer isso. Por isso temos de arrepiar caminho. Sei bem que não é o aconselhado mas temos de o fazer.

Sim, mas não para esses valores e não de uma forma rápida.

[tecoteco]

O passivo tem de se aproximar do valor da facturação anual. E rápido. Aumentando a facturação anual (como está a ser feito), diminuindo custos operacionais desnecessários, não fazendo empréstimos obrigacionistas que servem para pagar outros empréstimos obrigacionistas. Coisas destas.

Além de utópico, é altamente desaconselhado fazê-lo de forma rápida.

Já perdemos demasiado tempo para fazer isso. Por isso temos de arrepiar caminho. Sei bem que não é o aconselhado mas temos de o fazer.

Sim, mas não para esses valores e não de uma forma rápida.

Em 10 anos podemos chegar lá. Já o escrevi.