As Finanças do Benfica

[MALU15]

A tal "bomba" do financiamento dos 100 Milhões está aí a rebentar.

Segundo o que vem hoje no jogo, o Benfica, juntamente com outros clubes europeus, terá cedido 67,32 M de direitos televisivos, receitas com as transferências de jogadores ou de bilheteiras ao fundo de investimento XXIII Capital Financing, pagando uma taxa de juro de 3,73%.

A XXIII Capital Limited foi a mesma entidade que esteve ligada à operação de desconto da receita da venda bo BS ao Mónaco.

essa taxa de juro nao bate certo com coisa nenhuma. Nem é realista sejamos sinceros, só se o XXIII é a santa casa da misericordia

Santa casa ? Sabes a quanto estão as taxas de juro de depósitos ? Eu se for uma entidade financeira que possua capital disponivel e tiver alguem que me pague mais de 3% de juros e ainda por cima com uma garantia..era na hora !

pedro os EO estavam a pagar mais de 5%, nos bancos ninguem nos empresta... conclusao logica 3% é pouco... 

isso nao funciona assim, existem empresas mais solidas a fazer EO com taxas superiores aos 3%, isso é atirar dinheiro pela janela. O que até nem é o caso se virmos quanto cobraram pelo negocio Bernardo, uma taxa de 20%, e esta tudo explicado. Nao me venham ca atirar areia pros olhos.

20%? Não fazes a mínima ideia do que falas, mas é que nem estás lá perto, mas tudo bem, ainda não se paga imposto por inventar.

Mas como aparecem os 20%? Alguém pode explicar!
Mesmo admitindo que o valor recebido possa estar abatido da chamada comissão pela venda, para alem do juro pela antecipação do crédito, não estou a ver como se pode chegar a uma redução da ordem dos 20%.

as contas sao faceis de um total de 15M do Bernardo, perto de 3M foram "comissoes" e afins pra XXIII, esta no ReC da SAD.

Tens os valores certos e as rubricas onde estão?

Estive a ver os saldos em dívida no relatório de 30JUN15 e não encontrei referências à XXIII Capital nem ao Monaco, pelo que sou levado a concluir que os 15,75M da dívida foram totalmente recebidos entre JAN e JUN de 2015, ainda que deduzidos dos eventuais juros incorridos com a operação de "factoring".

Por outro lado como é dito no R&C, no valor dos 2.895 me estão incluídos gastos com intermediação com a operação. Ora considerando um gasto da ordem dos 10% isso envolveria o montante de 1.575 me, restando 1.320me para juros e despesas bancárias associadas à operação de factoring. Considerando  que o valor da venda foi antecipado em média 1 ano (pagamento em 3 tranches - a 6M, 11M e 18M) poderei concluir que foram pagos juros a uma taxa da ordem dos 7%, ou melhor, gastos com actualização financeira tendo em conta os planos da operação, como é referido.

MALU15,

Eu acho estranho a falta de transparência demonstrada neste caso.
Repara bem que no R&C do 3º trimestre de 2014/15 (referente a 31 de março de 2015), o saldo de clientes do Benfica  incluia o AS Monaco, com um valor nominal de 15.750Milhões.

Até aqui está tudo certo. A primeira tranche paga pelo Monaco seria somente no dia 10 de Julho de 2015 na ordem dos 5.250Milhões sendo que as restantes seriam no dia 10 de Dezembro de 2015 e 10 Julho de 2016. (ambos pelo mesmo valor)

No R&C anual de 2014/15 (referente a 30 de junho de 2015) já não aparece lá na lista de clientes o AS Monaco.

Portanto a única coisa que eu concluo é que a SAD chegou a acordo com a XXIII no 4 trimestre, ou seja ou no mês de Abril ou de Maio ou de Junho.

O problema é que a primeira tranche iria realizar-se somente em Julho. Portanto a SAD deveria ter indicado que cedemos os direitos à XXIII Capital Limited. Deveria aparecer no relatório e contas a operação de factoring, tal como aconteceu no caso do David Luiz.

Desde que o Bernardo Silva foi vendido que andei a procurar por uma menção dessa entidade e ... nada de nada.
É estranho, diria eu, na medida em que é informação muito relevante para investidores.

Porque omitimos? eis a questão ! Acho que o comunicado que o SL Benfica fez devia ter dado uma explicação.

ps: Em relação à bomba dos 100Milhões não era com chineses?

Citric,

Eu não fui ver o R&C de 31MAR15, mas aceitando o que dizes, tudo indica que a operação tenha ocorrido entre 1ABR e 30JUN15. Nós não conhecemos os contornos desta operação, e embora ela se possa  enquadrar como uma operação de factoring nos seus resultados, a substância da mesma pode ter sido algo diferente, fazendo com que a mesma não revelasse os saldos com as entidades envolvidas (saldos em dívida do Monaco e adiantamentos da XXIII Capital) como é normal acontecer com as operações puras de factoring.

Eu só vejo uma razão para que isto não tivesse acontecido, e que passa por poderem ter existido garantias reais prestadas pelo Monaco, (tipo livranças avalizadas) as quais originariam que a operação para o Benfica não pudesse ser em caso algum reversível. Isto no meu entender permitiria que a BSAD tivesse apresentado as contas do modo que as apresentou (sem saldos no activo e sem saldos no passivo) ao contrário do que fez com outras operações (pex David Luiz).

Também não podemos menosprezar a informação prestada no R&C anual referente à operação.

[Maka]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

[Esbutenado]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Ora nem mais, esta é que é a grande questão.
Para mim claramente existe uma estratégia de desinformação que é seguida pela direcção do Benfica. São já dezenas de negócios muito mal contados, histórias que só se sabem porque a outra parte envolvida no negócio divulga informação (porque do lado do Benfica nada), acordos "suspeitos", comissões de milhões.
Tudo bem que por um lado se pode entender como estratégia negocial não andar a divulgar todos os contornos dos negócios que se vão fazendo. Por outro lado, já começa a ser falta de transparência a mais.
Não há respeito absolutamente nenhum para com os sócios e adeptos do Benfica.
Eu só espero que no dia em que LFV finalmente sair do Benfica não se venham a descobrir mais negociatas negativas para o Benfica. Já tive mais dúvidas.

[aquaris]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Ora nem mais, esta é que é a grande questão.
Para mim claramente existe uma estratégia de desinformação que é seguida pela direcção do Benfica. São já dezenas de negócios muito mal contados, histórias que só se sabem porque a outra parte envolvida no negócio divulga informação (porque do lado do Benfica nada), acordos "suspeitos", comissões de milhões.
Tudo bem que por um lado se pode entender como estratégia negocial não andar a divulgar todos os contornos dos negócios que se vão fazendo. Por outro lado, já começa a ser falta de transparência a mais.
Não há respeito absolutamente nenhum para com os sócios e adeptos do Benfica.
Eu só espero que no dia em que LFV finalmente sair do Benfica não se venham a descobrir mais negociatas negativas para o Benfica. Já tive mais dúvidas.

Sem deixar de concordar com a falta de transparencia, gostava de lembrar o factor concorrencia.
Por exemplo quando o Benfica contratou Samaris os Andrades fizeram uma pressao enorme (inclusive sobre a CMVM) para saber qual a fonte de financiamento (digamos Angolanos) do Benfica. Posteriormente, essa fonte de financiamento, passou a ser usada pelos lagartos. O equilibrio entre informacao disponibilizada e dar "armas/informacao" ha concorrencia e muito complicado.
Embora concorde que esta direccao tem feito um mau trabalho neste equilibrio, mas tenho de reconhecer que nao e facil.

[Despertar]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Ora nem mais, esta é que é a grande questão.
Para mim claramente existe uma estratégia de desinformação que é seguida pela direcção do Benfica. São já dezenas de negócios muito mal contados, histórias que só se sabem porque a outra parte envolvida no negócio divulga informação (porque do lado do Benfica nada), acordos "suspeitos", comissões de milhões.
Tudo bem que por um lado se pode entender como estratégia negocial não andar a divulgar todos os contornos dos negócios que se vão fazendo. Por outro lado, já começa a ser falta de transparência a mais.
Não há respeito absolutamente nenhum para com os sócios e adeptos do Benfica.
Eu só espero que no dia em que LFV finalmente sair do Benfica não se venham a descobrir mais negociatas negativas para o Benfica. Já tive mais dúvidas.

Sem deixar de concordar com a falta de transparencia, gostava de lembrar o factor concorrencia.
Por exemplo quando o Benfica contratou Samaris os Andrades fizeram uma pressao enorme (inclusive sobre a CMVM) para saber qual a fonte de financiamento (digamos Angolanos) do Benfica. Posteriormente, essa fonte de financiamento, passou a ser usada pelos lagartos. O equilibrio entre informacao disponibilizada e dar "armas/informacao" ha concorrencia e muito complicado.
Embora concorde que esta direccao tem feito um mau trabalho neste equilibrio, mas tenho de reconhecer que nao e facil.

mas isso diz mais da inabilidade pra manter a tal "fonte de financiamento" (se fosse algo bem feito nao era por o sporting lhes ir tambem bater á porta que eles passavam a negociar com os 2) do que propriamente da necessidade de manter tudo em segredo.

[aquaris]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Ora nem mais, esta é que é a grande questão.
Para mim claramente existe uma estratégia de desinformação que é seguida pela direcção do Benfica. São já dezenas de negócios muito mal contados, histórias que só se sabem porque a outra parte envolvida no negócio divulga informação (porque do lado do Benfica nada), acordos "suspeitos", comissões de milhões.
Tudo bem que por um lado se pode entender como estratégia negocial não andar a divulgar todos os contornos dos negócios que se vão fazendo. Por outro lado, já começa a ser falta de transparência a mais.
Não há respeito absolutamente nenhum para com os sócios e adeptos do Benfica.
Eu só espero que no dia em que LFV finalmente sair do Benfica não se venham a descobrir mais negociatas negativas para o Benfica. Já tive mais dúvidas.

Sem deixar de concordar com a falta de transparencia, gostava de lembrar o factor concorrencia.
Por exemplo quando o Benfica contratou Samaris os Andrades fizeram uma pressao enorme (inclusive sobre a CMVM) para saber qual a fonte de financiamento (digamos Angolanos) do Benfica. Posteriormente, essa fonte de financiamento, passou a ser usada pelos lagartos. O equilibrio entre informacao disponibilizada e dar "armas/informacao" ha concorrencia e muito complicado.
Embora concorde que esta direccao tem feito um mau trabalho neste equilibrio, mas tenho de reconhecer que nao e facil.

mas isso diz mais da inabilidade pra manter a tal "fonte de financiamento" (se fosse algo bem feito nao era por o sporting lhes ir tambem bater á porta que eles passavam a negociar com os 2) do que propriamente da necessidade de manter tudo em segredo.

Se tiveres dinheiro para investir, e aparece 3 projectos, um diz que te paga 5%, outro 6% outro 10%. Mesmo admitindo que o risco e maior no de 10%, se na tua analise mesmo assim acreditas que nao vai haver incumprimento, qual projecto que vais escolher?
Por outro lado, se so um dos projectos souber que estas disponivel para investires, mesmo que te proponha so 4%, uma vez que vai ser o unico a apresentar-te proposta, provavelmente aceitas uma vez que nao conheces os outros projectos e 4% e melhor que zero...
nem tudo e uma questao de habilidade negocial!

Nada disto invalida o mau trabalho da direccao em termos de transparencia (minha opiniao), mas, repito, nao e algo linear e simples.

[Despertar]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Ora nem mais, esta é que é a grande questão.
Para mim claramente existe uma estratégia de desinformação que é seguida pela direcção do Benfica. São já dezenas de negócios muito mal contados, histórias que só se sabem porque a outra parte envolvida no negócio divulga informação (porque do lado do Benfica nada), acordos "suspeitos", comissões de milhões.
Tudo bem que por um lado se pode entender como estratégia negocial não andar a divulgar todos os contornos dos negócios que se vão fazendo. Por outro lado, já começa a ser falta de transparência a mais.
Não há respeito absolutamente nenhum para com os sócios e adeptos do Benfica.
Eu só espero que no dia em que LFV finalmente sair do Benfica não se venham a descobrir mais negociatas negativas para o Benfica. Já tive mais dúvidas.

Sem deixar de concordar com a falta de transparencia, gostava de lembrar o factor concorrencia.
Por exemplo quando o Benfica contratou Samaris os Andrades fizeram uma pressao enorme (inclusive sobre a CMVM) para saber qual a fonte de financiamento (digamos Angolanos) do Benfica. Posteriormente, essa fonte de financiamento, passou a ser usada pelos lagartos. O equilibrio entre informacao disponibilizada e dar "armas/informacao" ha concorrencia e muito complicado.
Embora concorde que esta direccao tem feito um mau trabalho neste equilibrio, mas tenho de reconhecer que nao e facil.

mas isso diz mais da inabilidade pra manter a tal "fonte de financiamento" (se fosse algo bem feito nao era por o sporting lhes ir tambem bater á porta que eles passavam a negociar com os 2) do que propriamente da necessidade de manter tudo em segredo.

Se tiveres dinheiro para investir, e aparece 3 projectos, um diz que te paga 5%, outro 6% outro 10%. Mesmo admitindo que o risco e maior no de 10%, se na tua analise mesmo assim acreditas que nao vai haver incumprimento, qual projecto que vais escolher?
Por outro lado, se so um dos projectos souber que estas disponivel para investires, mesmo que te proponha so 4%, uma vez que vai ser o unico a apresentar-te proposta, provavelmente aceitas uma vez que nao conheces os outros projectos e 4% e melhor que zero...
nem tudo e uma questao de habilidade negocial!

Nada disto invalida o mau trabalho da direccao em termos de transparencia (minha opiniao), mas, repito, nao e algo linear e simples.

algo nao bate bem ai. Entao mas o segredo é o sporting existir? Claro que nao. Se os Angolanos queriam quem desse mais tinham logo ido bater a varias portas.
Algo bem diferente é teres um parceiro e nao o conseguires manter so porque mais alguem vem ter com ele, nao é grande parceria. Se depois o sporting lhes da mais do que achamos ser razoavel e nao acompanhamos entao tambem nao tem nada a ver com o segredo do negocio, é simplesmente o mercado.

[aquaris]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Ora nem mais, esta é que é a grande questão.
Para mim claramente existe uma estratégia de desinformação que é seguida pela direcção do Benfica. São já dezenas de negócios muito mal contados, histórias que só se sabem porque a outra parte envolvida no negócio divulga informação (porque do lado do Benfica nada), acordos "suspeitos", comissões de milhões.
Tudo bem que por um lado se pode entender como estratégia negocial não andar a divulgar todos os contornos dos negócios que se vão fazendo. Por outro lado, já começa a ser falta de transparência a mais.
Não há respeito absolutamente nenhum para com os sócios e adeptos do Benfica.
Eu só espero que no dia em que LFV finalmente sair do Benfica não se venham a descobrir mais negociatas negativas para o Benfica. Já tive mais dúvidas.

Sem deixar de concordar com a falta de transparencia, gostava de lembrar o factor concorrencia.
Por exemplo quando o Benfica contratou Samaris os Andrades fizeram uma pressao enorme (inclusive sobre a CMVM) para saber qual a fonte de financiamento (digamos Angolanos) do Benfica. Posteriormente, essa fonte de financiamento, passou a ser usada pelos lagartos. O equilibrio entre informacao disponibilizada e dar "armas/informacao" ha concorrencia e muito complicado.
Embora concorde que esta direccao tem feito um mau trabalho neste equilibrio, mas tenho de reconhecer que nao e facil.

mas isso diz mais da inabilidade pra manter a tal "fonte de financiamento" (se fosse algo bem feito nao era por o sporting lhes ir tambem bater á porta que eles passavam a negociar com os 2) do que propriamente da necessidade de manter tudo em segredo.

Se tiveres dinheiro para investir, e aparece 3 projectos, um diz que te paga 5%, outro 6% outro 10%. Mesmo admitindo que o risco e maior no de 10%, se na tua analise mesmo assim acreditas que nao vai haver incumprimento, qual projecto que vais escolher?
Por outro lado, se so um dos projectos souber que estas disponivel para investires, mesmo que te proponha so 4%, uma vez que vai ser o unico a apresentar-te proposta, provavelmente aceitas uma vez que nao conheces os outros projectos e 4% e melhor que zero...
nem tudo e uma questao de habilidade negocial!

Nada disto invalida o mau trabalho da direccao em termos de transparencia (minha opiniao), mas, repito, nao e algo linear e simples.

algo nao bate bem ai. Entao mas o segredo é o sporting existir? Claro que nao. Se os Angolanos queriam quem desse mais tinham logo ido bater a varias portas.
Algo bem diferente é teres um parceiro e nao o conseguires manter so porque mais alguem vem ter com ele, nao é grande parceria. Se depois o sporting lhes da mais do que achamos ser razoavel e nao acompanhamos entao tambem nao tem nada a ver com o segredo do negocio, é simplesmente o mercado.

certo "...é simplesmente o mercado." e um "investidor" no futebol e uma parceria "fraca/volatel",
e o segredo nao e o sporting existir, o segredo e o sporting e o investidor saberem um do outro em termos de negocio; o sporting procurar investidor, e saber que essa pessoa esta disposta a investir... o Samaris foi a primeira vez que o investidor participou neste tipo de negocio, quando ficou conhecido o seu nome, o mercado ficou a saber que este investidor estava disponivel para o futebol e outros passaram a bater ha sua "porta", antes "so" o Benfica sabia que este investor estava disponivel para fazer negocio no futebol (este tipo de investimento).

O meu ponto e:
Ha situacoes que o equilibrio entre transparencia e segredo de negocio e um equilibrio dificil.

[Despertar]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Ora nem mais, esta é que é a grande questão.
Para mim claramente existe uma estratégia de desinformação que é seguida pela direcção do Benfica. São já dezenas de negócios muito mal contados, histórias que só se sabem porque a outra parte envolvida no negócio divulga informação (porque do lado do Benfica nada), acordos "suspeitos", comissões de milhões.
Tudo bem que por um lado se pode entender como estratégia negocial não andar a divulgar todos os contornos dos negócios que se vão fazendo. Por outro lado, já começa a ser falta de transparência a mais.
Não há respeito absolutamente nenhum para com os sócios e adeptos do Benfica.
Eu só espero que no dia em que LFV finalmente sair do Benfica não se venham a descobrir mais negociatas negativas para o Benfica. Já tive mais dúvidas.

Sem deixar de concordar com a falta de transparencia, gostava de lembrar o factor concorrencia.
Por exemplo quando o Benfica contratou Samaris os Andrades fizeram uma pressao enorme (inclusive sobre a CMVM) para saber qual a fonte de financiamento (digamos Angolanos) do Benfica. Posteriormente, essa fonte de financiamento, passou a ser usada pelos lagartos. O equilibrio entre informacao disponibilizada e dar "armas/informacao" ha concorrencia e muito complicado.
Embora concorde que esta direccao tem feito um mau trabalho neste equilibrio, mas tenho de reconhecer que nao e facil.

mas isso diz mais da inabilidade pra manter a tal "fonte de financiamento" (se fosse algo bem feito nao era por o sporting lhes ir tambem bater á porta que eles passavam a negociar com os 2) do que propriamente da necessidade de manter tudo em segredo.

Se tiveres dinheiro para investir, e aparece 3 projectos, um diz que te paga 5%, outro 6% outro 10%. Mesmo admitindo que o risco e maior no de 10%, se na tua analise mesmo assim acreditas que nao vai haver incumprimento, qual projecto que vais escolher?
Por outro lado, se so um dos projectos souber que estas disponivel para investires, mesmo que te proponha so 4%, uma vez que vai ser o unico a apresentar-te proposta, provavelmente aceitas uma vez que nao conheces os outros projectos e 4% e melhor que zero...
nem tudo e uma questao de habilidade negocial!

Nada disto invalida o mau trabalho da direccao em termos de transparencia (minha opiniao), mas, repito, nao e algo linear e simples.

algo nao bate bem ai. Entao mas o segredo é o sporting existir? Claro que nao. Se os Angolanos queriam quem desse mais tinham logo ido bater a varias portas.
Algo bem diferente é teres um parceiro e nao o conseguires manter so porque mais alguem vem ter com ele, nao é grande parceria. Se depois o sporting lhes da mais do que achamos ser razoavel e nao acompanhamos entao tambem nao tem nada a ver com o segredo do negocio, é simplesmente o mercado.

certo "...é simplesmente o mercado." e um "investidor" no futebol e uma parceria "fraca/volatel",
e o segredo nao e o sporting existir, o segredo e o sporting e o investidor saberem um do outro em termos de negocio; o sporting procurar investidor, e saber que essa pessoa esta disposta a investir... o Samaris foi a primeira vez que o investidor participou neste tipo de negocio, quando ficou conhecido o seu nome, o mercado ficou a saber que este investidor estava disponivel para o futebol e outros passaram a bater ha sua "porta", antes "so" o Benfica sabia que este investor estava disponivel para fazer negocio no futebol (este tipo de investimento).

O meu ponto e:
Ha situacoes que o equilibrio entre transparencia e segredo de negocio e um equilibrio dificil.

eu percebo-te mas nao acho que se possa ver as coisas assim tao a preto e branco. Uma coisa era nao divulgar por exemplo o nome do investidor (o proprio ate podia nao querer), outra bem diferente é mentir sobre o que aconteceu ou esconder valores ou percentagens.
Quanto maior a falta de transparencia e o segredo pior quando depois se descobrem as coisas, e mais a tentacao pra se descobrir, afinal depois sao bombas jornalisticas que desmentem a SAD ou revelam pormenores absurdos

[Pedro Nunes 28]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Há muito que o actual presidente do nosso clube deixou de ter qualquer credibilidade para mim. Fico espantado é com aqueles que de alguma forma, acham tudo normal e que ele até está a fazer um bom trabalho na recuperação financeira do clube.
No dia em que ele sair, vai haver aqui muito boa gente a corar de vergonha !

[T1n0_SLB]

factoring  my Ass, comissão choruda isso sim.

[Theroux]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Há muito que o actual presidente do nosso clube deixou de ter qualquer credibilidade para mim. Fico espantado é com aqueles que de alguma forma, acham tudo normal e que ele até está a fazer um bom trabalho na recuperação financeira do clube.
No dia em que ele sair, vai haver aqui muito boa gente a corar de vergonha !

Desculpa, mas isso não passa de mais um mito sem ponta por onde pegar, que se desmonta num minuto, e nem é preciso um especialista em finanças para o fazer.

É daquelas coisas que têm como única sustentação serem repetidas até colarem em quem não se dá ao trabalho de sequer constatar o óbvio.

Nas - quase 13 - épocas em que esta direcção está no clube (incluindo 03/04 e os últimos 3 meses) só num pequeno período de 2 anos é que existiram prejuízos substanciais que não foram compensados nos exercícios seguintes: 08/09 e 09/10.

Em 03/04 - 07/08 resultado equilibrado.
Em 10/11 - 15/16 (3 meses) resultado equilibrado.

Verdade ou mentira? Verdade.

Quanto ao valor desses 2 anos, como todos sabem serviu para investir no plantel (ver jogos de 09/10), que por sua vez permitiu entrar no ciclo que durou até hoje, em que és bicampeão e tiveste 20M€ de lucro em duas épocas, antes de assinar um contrato de 400M€.

Também fico espantado como é que há gente que anda há uma década a insistir numa realidade que só essas pessoas conseguem ver, ou seja, o precipício está ao virar da esquina em 2007/2008/2009/2010/2011/2012/2013/2014/2015/20116... só que quanto mais anos passam maior é a solidez financeira do clube. Admito que é uma lógica que me ultrapassa completamente.

[T1n0_SLB]

Solidez financeira

[Han]

Acho que termos de estar todos aqui a tentar 'desmontar' a (pouca) informação disponível, e não poucas vezes até a tentar adivinhar o que se terá passado, é por si só revelador da pouca transparência, em geral e neste caso em particular, que grassa nas finanças do nosso clube.

Transparência em excesso é  ingenuidade.
Invenções, sem informação, só pode ser por maldade. É o que grassa aqui.

[Velazquez]

Transparência em excesso, eh eh eh.Eu já só pedia um mínimo de transparencia

Maldade é querer fazer das pessoas parvas