As Finanças do Benfica

[Anti-Corruptos]

Às vezes, pergunto-me se o pessoal é mesmo ingénuo ou anda aqui simplesmente a passar um atestado de burrice ao pessoal.

O que há por aqui é muitos "profissionais" de atirar areia para os olhos. Mas só come gelados com a testa quem quer.

[pmpereira11]

Alguém que perceba melhor disto me pode tirar uma dúvida?

No resultado do primeiro semestre tinhamos tido lucro de cerca de 5M, agora estamos com 9M de prejuizo.

Isto quer dizer que nestes 3 meses tivemos um prejuizo de 14M?

Sim tivemos 14M de prejuízo no 3º trimestre, página 11 do RC está lá descriminado

[CitriC]

como é que com as vendas que fazemos ( não estou a contar ainda a do renato) com as receitas que temos, com os contratos que assinamos temos esta miséria de contas?

os titulos não podem disfarçar tudo!

dá a sensação que isto é uma bola de neve sem fim a vista, por muito mais que se queira a merda do passivo não desce e continuamos a ver a sair os melhores jogadores , para que? para abater o que? a carteira dos dirigentes?

tens noção da quantidade de gastos que a máquina necessita para navegar a toda a velocidade ?

não me parece.

Além do mais podes ter gastos e receitas operacionais igualzinhos, que isso só por si não chega....Se compras 10 ou 50 milhões de euros em jogadores, terás que vender 10 ou 50 Milhões para que continues a ter plo menos um break-even.... E isto sem contar com os juros que tens que pagar da tua divida, o que faz com que tenhamos que vender ainda mais.

percebido?

Se não avisa. é que já estamos fartos de explicar isto, e pelos vistos vamos continuar a explicar. A ver se não há dúvidas para que não tenhamos que continuar a repetir a mesma historia. (digo isto com humildade; eu tinha duvidas e perguntava até perceber)

Só te esqueceste de um detalhe pequeno:

- Sem as compras de entulho não tinhas prejuízos (sem receitas extraordinárias)  todos anos.


Um pequeno detalhe!

muito simplesmente sem falar em amortizacoes e mais valias etc que confudem sempre o pessoal.

Imaginando que o Benfica tinha um ano de vida. Nascia em 1 de Julho de 2016 e morria em 30 de Junho de 2017:


Imaginando que tens o mesmo numero de receitas e gastos. (por exemplo 100 milhoes)

Ou seja que gastas aquilo que recebes, certo ?

Imaginando que nesse unico ano de vida o Benfica decide comprar jogadores porque não tem equipa para atacar o título.
Se gastasse 20 M em jogadores de classe mundial e 20M em entulho, gastaria um total de 40 M.
Se não comprar entulho gasta somente 20 Milhões.


Imaginando que endividou-se nesse ano pedindo centenas de milhoes de euros, para comprar os jogadores ou fazer o seu estadio etc... tendo no final por exemplo 15M de resultados financeiros, devido aos juros.


ENTÃO

O Benfica para ter resultado positivo teria que antes do dia 30 de Junho vender jogadores no valor superior a 35M !!!

E porquê ?

porque mesmo tendo gastos na mesma ordem que as receitas a verdade é que efectuou um gasto extra de 20 em jogadores de classe mundial E pagou 15 Milhoes ao Banco.

ou Seja o Benfica nesse unico ano de vida viveu Claramente acima das suas possibilidades...Fez vida de rico! Comprou jogadores sem ter dinheiro para isso.

Se fosse com o entulho teria que vender em 55M é a unica diferença.

Mesmo sem entulho continuaria a ter necessidade de vender para ter resultados positivos.


E sim com isto tudo acho que todos gostariamos de ver as gorduras e entulho desaparecer, mas não basta isso para o Benfica ter contas equilibradas.


O exemplo foi claro e simples ?

[O_Glorioso]

Às vezes, pergunto-me se o pessoal é mesmo ingénuo ou anda aqui simplesmente a passar um atestado de burrice ao pessoal.

O que há por aqui é muitos "profissionais" de atirar areia para os olhos. Mas só come gelados com a testa quem quer.

Isso dos profissionais e vendidos, já está mais do que sabido, eles andam aí a fazer pela vida. tenho nojo desses seres, mas a vida é mesmo assim...

Mas há mais, e é desses a que me estou a referir. Porque pior cego é que aquele que tem olhos e não quer mesmo ver.

[Corcunda]

Passivo zero.

Bora.

[ShelbyCo]

tanta resposta, isto e facil de explicar vamos a caminho dos 200 jogadores sobre contrato que é que queriam, as comissoes têm de ir para alguem

200? Isso e o passivo a caminho dos 700...

200 de facto trat-se de um número bastante exagerado.

Mas 144 podes contar com eles 

http://visaodemercado.blogspot.pt/2016/01/benfica-quase-150-jogadores-sob-contrato.html

[CitriC]

como é que com as vendas que fazemos ( não estou a contar ainda a do renato) com as receitas que temos, com os contratos que assinamos temos esta miséria de contas?

os titulos não podem disfarçar tudo!

dá a sensação que isto é uma bola de neve sem fim a vista, por muito mais que se queira a merda do passivo não desce e continuamos a ver a sair os melhores jogadores , para que? para abater o que? a carteira dos dirigentes?

tens noção da quantidade de gastos que a máquina necessita para navegar a toda a velocidade ?

não me parece.

Além do mais podes ter gastos e receitas operacionais igualzinhos, que isso só por si não chega....Se compras 10 ou 50 milhões de euros em jogadores, terás que vender 10 ou 50 Milhões para que continues a ter plo menos um break-even.... E isto sem contar com os juros que tens que pagar da tua divida, o que faz com que tenhamos que vender ainda mais.

percebido?

Se não avisa. é que já estamos fartos de explicar isto, e pelos vistos vamos continuar a explicar. A ver se não há dúvidas para que não tenhamos que continuar a repetir a mesma historia. (digo isto com humildade; eu tinha duvidas e perguntava até perceber)

Citric, até terias razão se não tivessemos gasto dinheiro em jogadores de qualidade no minimo duvidosa ou em jogadores desnecessários.
Dou-te aqui um exemplo o Victor Andrade, Vera e Taarbat teriam dado para pagar 25% do ultimo EO que renovámos !

Sou contra andar a gastar milhões e milhões com jogadores que vão para a equipa B e que o mais certo é andarem emprestados.

Acho que o Taarabt é a "prova provada" como uns totos gostam de dizer que não resulta pegar num bom jogador e tentar reabilitá-lo na B.
O Taarabt com a sua experiência e anos de vida não é um projecto a médio prazo. É para chegar  e ajudar logo a dar títulos, a ganhar jogos.
O seu ordenado é insuportável .... Não aceito que fique mais um ano no clube.

O Vera e Victor pelos milhoes que custam também não são jogadores para a B, apesar de admitir que até podem ter visto potencial neles. Mas o nosso continente e outros estão cheios de miudos que têm potencial.

Se poupássemos nesses jogadores o dinheiro nunca seria usado para pagarmos o EO. Mas sim sou apologista de descer as nossas amortizações em cerca de 5 a 10M e temos que começar com esses tipos que não dão rendimento desportivo e se calhar pouco rendimento financeiro.

[pmpereira11]

tanta resposta, isto e facil de explicar vamos a caminho dos 200 jogadores sobre contrato que é que queriam, as comissoes têm de ir para alguem

200? Isso e o passivo a caminho dos 700...

200 de facto trat-se de um número bastante exagerado.

Mas 144 podes contar com eles 

http://visaodemercado.blogspot.pt/2016/01/benfica-quase-150-jogadores-sob-contrato.html

Há um tópico aqui no forum com os jogadores com contrato, esses 144 deviam também contar com os jogadores das camadas jovens. Neste momento entre equipa A, B e emprestados tens 89 jogadores sobre contrato. O que é um abuso.

[MALU15]

Acho que olhando para o relatório, a sensação que fica é geralmente boa.

Apesar de não ser a minha área, há vários anos que tenho acompanhado a evolução das contas da SAD, e é com bons olhos que vejo a progressão positiva nas mesmas, apesar do nível de investimento pouco se ter alterado.

Não fossem os investimentos nos Jovic e no Saponjic, e teríamos um resultado positivo neste trimestre, em que NÃO HOUVE venda de jogadores.
Isto há uns tempos seria impensável.

Relativamente à questão da venda de atletas, estamos praticamente num nível em que os encaixes necessários anualmente, não devem exceder os 15/25M€, o que é uma evolução significativa relativamente a um passado MUITO recente.

A tua conclusão que está a bold não é correcta. Estes investimentos só contribuíram em menos de 0,5M para o prejuízo apurado nestes 9 meses, pela via das amortizações de passes (se contratos forem de 5 anos os investimentos serão amortizados em 60 meses).

Só em termos de balanço é que a totalidade do investimento (cerca de 10M) se encontra reflectida no passivo (aumento). O resto dos custos serão repercutidos nos anos que durarem os contratos.

[Miklosf0rev3r]

A melhor forma de comentar as contas é analisar os "nossos" principais blogs de opinião (pro e contra a direcção) e verificar que em todos (pelo que me parece) nenhum tece nenhuma análise.
Se o RC fosse muito mau de certeza que os do costume teriam vindo dizer que o abismo estava mesmo aí a frente.
Se o RC fosse muito bom de certeza que os outros do costume já teriam vindo falar no dito milagre financeiro.

Portanto, nem é bom nem é mau, é o que é.

[BenficaSetsFire]

Acho que olhando para o relatório, a sensação que fica é geralmente boa.

Apesar de não ser a minha área, há vários anos que tenho acompanhado a evolução das contas da SAD, e é com bons olhos que vejo a progressão positiva nas mesmas, apesar do nível de investimento pouco se ter alterado.

Não fossem os investimentos nos Jovic e no Saponjic, e teríamos um resultado positivo neste trimestre, em que NÃO HOUVE venda de jogadores.
Isto há uns tempos seria impensável.

Relativamente à questão da venda de atletas, estamos praticamente num nível em que os encaixes necessários anualmente, não devem exceder os 15/25M€, o que é uma evolução significativa relativamente a um passado MUITO recente.

Eu acho que precisas de ir ler o relatório outra vez...

[kramxel²]

Acho que olhando para o relatório, a sensação que fica é geralmente boa.

Apesar de não ser a minha área, há vários anos que tenho acompanhado a evolução das contas da SAD, e é com bons olhos que vejo a progressão positiva nas mesmas, apesar do nível de investimento pouco se ter alterado.

Não fossem os investimentos nos Jovic e no Saponjic, e teríamos um resultado positivo neste trimestre, em que NÃO HOUVE venda de jogadores.
Isto há uns tempos seria impensável.

Relativamente à questão da venda de atletas, estamos praticamente num nível em que os encaixes necessários anualmente, não devem exceder os 15/25M€, o que é uma evolução significativa relativamente a um passado MUITO recente.

A tua conclusão que está a bold não é correcta. Estes investimentos só contribuíram em menos de 0,5M para o prejuízo apurado nestes 9 meses, pela via das amortizações de passes (se contratos forem de 5 anos os investimentos serão amortizados em 60 meses).

Só em termos de balanço é que a totalidade do investimento (cerca de 10M) se encontra reflectida no passivo (aumento). O resto dos custos serão repercutidos nos anos que durarem os contratos.

Obrigado pelo esclarecimento!

[ShelbyCo]

tanta resposta, isto e facil de explicar vamos a caminho dos 200 jogadores sobre contrato que é que queriam, as comissoes têm de ir para alguem

200? Isso e o passivo a caminho dos 700...

200 de facto trat-se de um número bastante exagerado.

Mas 144 podes contar com eles 

http://visaodemercado.blogspot.pt/2016/01/benfica-quase-150-jogadores-sob-contrato.html

Há um tópico aqui no forum com os jogadores com contrato, esses 144 deviam também contar com os jogadores das camadas jovens. Neste momento entre equipa A, B e emprestados tens 89 jogadores sobre contrato. O que é um abuso.

Os 144 jogadores contam de facto com a formação. Não tinha conhecimento desses 89 jogadores mas é de facto uma enormidade. Não faz qualquer sentido e é uma massa slarial que nos impede de premiar os melhores valores com contratos mais elevados. Se tivessemos menos jogadores e conseguíssemos gastar o mesmo dinheiro em salários, isso permitir-nos-ia atrair melhores jogadores em virtude dos salários oferecidos.

[totita]

200M em empréstimos correntes?
Novo contrato com a emirates e subimos 800.000€?
Menos 1.000.000€ em remunerações? Saíram pelo menos JJ e Maxi...
Falência Técnica? (activo - 419 | passivo - 427)

Para mim acabam por ser estes os highlights...

Falência Técnica??!  convinha ficar calado de vez em quando... porque factores sazonais são irrelevantes!!

NO preciso momento que estas a escrever esse POST, o Capital próprio da SAD já é POSITIVO...a partir do momento que contabilizes a venda do Renato.

Basta ver o histórico de mensagens desse menino para ver ao que ele vem..

Verdade verdadeira muito embora nem tudo o que diz seja redondamente mentira.

Mais uma vez concordo convosco em que os meus comentários têm sido negativos mas, relativamente a este, "nem tudo o que diz seja redondamente mentira" fica curto.

Têm opinião sobre isto? Era o que eu estava a pedir.

Já agora, também tens opinião sobre os empréstimos encapotados (sem juros) que um dos nossos concorrentes  tem no seu balanço, ou seja as chamadas VMOC`s? Não achas que é uma afronta às regras da sã concorrência?

E um roubo aos contribuintes.

Com o mal dos outros posso eu bem

Não é com o mal dos outros que podemos bem ou mal. A verdade é que é uma vergonha o que se passa no rival da 2ª circular. É concorrência desleal. São uns fdp de uns encapuzados de merda e fingidos na luta da verdade desportiva.

Andam-lhes a ser dadas mamas que nós não temos. Que paguem o que devem, em vez de andar a investir na equipa. Quem não tem dinheiro, não tem vícios.

Já com o caso Doyen fizeram o que fizeram. Não fosse terem ficado com o dinheiro que não lhes pertencia e não tinham investido no jesus e em jogadores. Se calhar não tinham feito uma época tão boa e não tinham valorizado os Manés e Esgaios desta vida. Agora, valorizaram e ainda se ficam a rir. Sim, isto é concorrência desleal e sendo nós um competidor directo temos mesmo que nos preocupar. Não é com o mal dos outros posso eu bem.

Por acaso não tenho nada esta opinião, faz-me lembrar os lagartos quando perdem no campo e choram os árbitros

O burro de carvalho com 6 meses de casa consegue um acordo que nós chamados de concorrência desleal, então o Vieira que anda nisto +10 anos não consegue igual porquê?

Por muito atrasado mental que o badocha seja, e é, a verdade é que fez um bom acordo com os bancos, o Vieira devia conseguir igual.

Quanto ao prejuízo do contribuinte é um bocado arrevesado, prejuízo mas pra i às 10 tabelas

Eu não lhe chamaria"um bom acordo com os bancos" . Eu chamaria-lhe...assalto aos contribuintes.

Ele basicamente usou de chantagem com os bancos...qual negociar ! O problema é que a banca cedeu porque imaginem acharam que se aquilo desse o estouro não podiam fazer grande merda com um estádio ou um CE para liquidar os mais de 200 milhões (penso eu) que lá têm enterrados......
Tendo o Benfica cumprido sempre os seus compromissos é mais que obvio que a banca nunca iria aceitar.....com isto quem ganha são os imcumpridores...qual é mesmo a novidade ??

Não te estás a esquecer das ligações de Alvaro Sobrinho e da familia Salgado ao Grupo BES. Todos aciionistas da Sporting SAD , mesmo ex dirigentes da sad do Toten? ...

[CarlosD]

Desde já digo que não sou apoiante de LFV, embora já tenha sido mais contra(resultados desportivos ajudam).

Muito vejo o pessoal a falar do passivo, mas era suposto o passivo ter baixado este trimestre? Um trimestre em que não fizemos vendas e compramos jogadores? Vinha do ar o dinheiro?

Eu não sou perito no assunto, mas não é neste próximo trimestre onde se esperam as vendas dos jogadores? Onde se pode esperar alguma redução do passivo?

Também vejo aqui pessoal a dizer que nem com todas as vendas que já fizemos conseguimos sair do "vermelho", mas quais vendas? As vendas dos anos passados não afetam a actividade financeira deste, correto? Os -9,4M€ são referentes apenas a este ano financeiro, em que poucas vendas fizemos, certo? Vendemos o Lima o Jara e mais quem?

Não é suposto esperarmos pelo final do ano financeiro para tirarmos as nossas conclusões?
Não é mais do que esperado que no final do ano financeiro o Benfica acabe no "verde"? E que inclusive haja uma redução do passivo?