As Finanças do Benfica

[Mats_Ture]

Perspectivas para o plantel da próxima época
(leitura longa)


6:

O FEJSA vai acabar a carreira no Benfica. Primeiro porque, apesar de ser uma máquina, ninguém arrisca comprar um jogador de cristal. Depois porque o homem só sabe ganhar. E, finalmente, porque é ele o pai de toda aquela miudagem que vai chegando dos Balcãs.

O SAMARIS tem de ser vendido. Gosto muito do empenho e do amor que tem ao Benfica, mas está na altura: custou 10 milhões e já tem 27 anos. Para além de que é louco, uma ameaça constante à estabilidade emocional da equipa.

Se o Samaris fosse vendido eu promoveria o Florentino, apesar dos 17 anos. É preciso acelerar a entrada dele no plantel. É o herdeiro do Fejsa, não lhe faria mal dar-lhe minutos na Taça de Portugal ou na Taça da Liga.

Li o teu comentário e estavas a ir muito bem até borrares a pintura com o Samaris. Mas não deixa de ser uma excepção ao bom comentário que fizeste.

não percebo de onde vem a ideia que é louco e que é "uma ameaça constante  à estabilidade emocional da equipa."

Além do mais como disseste e bem o Fejsa é feito de cristal e não será atirando o Florentino aos tubarões que ele terá o melhor progresso, na minha opinião.
O samaris continua a cumprir sempre que o Fejsa se encontra meses e meses lesionado. É certo que é pior que o Fejsa, mas é também certo que pode continuar a intercalar com o Fejsa e a ser uma muito maior garantia que o Florention enquanto que ele evolui.

É preciso ter dois bons medios defendivos para a próxima época.

Alem disso e a ver só pelo que nos é dado a conhecer ... Samaris é um profissional a 100% ... E parece me um dos lideres do balneario ...

Qual é o jogador que aguenta calado de cada vez que fejsa está pronto e sabe que o banco é o destino ... Jogando bem ou mal ....?

Este tipo de jogador é fundamental .... E entre samaris e um artista com s mania de craque ... Samaris

Faz-me um bocado de confusão quererem despachar jogadores como Samaris, André Almeida, Eliseu, etc. São referências de balneário e aceitam ser suplentes, quando entram não são nenhuns fora de série mas cumprem a função...é que arranjar este perfil demora anos e é fundamental pra manter a estabilidade. Lembram-se nos anos em que aconteciam as revoluções de plantel? É que n ganhávamos nada, nada!

Eu concordo com esse argumento, e por isso defendo que, por exemplo, Lisandro e André Almeida devem ser inegociáveis. Mas cada caso é um caso.

No caso do Eliseu não me chocava que ficasse, mas se vier o Marçal ficaremos provavelmente bem mais servidos. No caso do Samaris, também não me choca que fique mais um ano, mas quanto mais tempo passar mais difícil será recuperar o investimento (10M€, um dos maiores investimentos de sempre do Benfica, só superado por Raul, Rafa, Pizzi, Cardoso, Salvio, Markovic e pouco mais).

Se me disserem que o Vitória altera para um 4x3X3 e dá mais aproveitamento ao Samaris, mais à frente no terreno, aí já é outra conversa.

[RAFL]

não concordo com esta politica de ligação ao Mendes e de contratações ao desbarto, assim, no meu entender não baixamos passivo.

relativamente o jogadores do mendes, no meu entender compramos jogadores medianos por valores de craques.
jimenez - 22 por um jogador à 3 anos na europa sem grande expressão
rafa - 16 milhões por um jogador de 24 anos que não sabe chutar nem fazer assistências
Danilo - nem merece comentários
felipe augusto, não sei o preço, mas é um jogador mediano, sem grande carreira na europa

nas vendas, no meu entender, fez 3 acima do preço dos jogadores (ivan, helser costa e roberto) talvez 4 (enzo) nas depois recupera facilmente o dinheiro com os jogadores que ca mete.......o caso mais classico é o gaitan vs. jimenez....vende o gaitan por 25...mas força o benfica a dar 22 pelo mexicano.....
depois há a questão de se meter em negócios que podíamos fazer sem empresários...como o renato...gg.....bernardo...lindelof.....nelson.....e sem fazer nada e em alguns casos nem empresários dos jogadores é...e vai levar com os famosos 10%....

a outra questão é a compra de jogadores ao desbarato........todos os anos desaparecem 10-15 milhões...em jogadores que todos sabemos não terem capacidade para jogar no SLB.....o ano passado benitez...cellis, sapo...., este ano sera arango, hermes e outros virão

por isso, acho difícil uma baixa significativa de passivo com estas politicas

Podes não estar de acordo, mas não deixas de estar enganado. O passivo já desceu e irá continuaria a descer.

temos conceitos diferentes para a expressão descer passivo, para mim descer passivo é baixar de forma consistente o valor do passivo e não num semestre baixar 15 e noutro a seguir subir 20
podes ir ver o passivo nos últimos 5 anos, vê como estava à 5 anos e vê como está hj.....
na minha opinião descer passivo é descer por exemplo 10 milhões ano....passados 5 anos já se via qq coisa.....50 milhões...e falo de passivo financeiro que tem custos....desde os empréstimos normais....aos obrigacionistas....porque isto de dever 60 milhões ao novo banco e fazer um empréstimo obrigacionista de 60 mantem o valor do passivo......pode é baixar o custo do empréstimo....mas não baixa passivo
   

[Theroux]

não concordo com esta politica de ligação ao Mendes e de contratações ao desbarto, assim, no meu entender não baixamos passivo.

relativamente o jogadores do mendes, no meu entender compramos jogadores medianos por valores de craques.
jimenez - 22 por um jogador à 3 anos na europa sem grande expressão
rafa - 16 milhões por um jogador de 24 anos que não sabe chutar nem fazer assistências
Danilo - nem merece comentários
felipe augusto, não sei o preço, mas é um jogador mediano, sem grande carreira na europa

nas vendas, no meu entender, fez 3 acima do preço dos jogadores (ivan, helser costa e roberto) talvez 4 (enzo) nas depois recupera facilmente o dinheiro com os jogadores que ca mete.......o caso mais classico é o gaitan vs. jimenez....vende o gaitan por 25...mas força o benfica a dar 22 pelo mexicano.....
depois há a questão de se meter em negócios que podíamos fazer sem empresários...como o renato...gg.....bernardo...lindelof.....nelson.....e sem fazer nada e em alguns casos nem empresários dos jogadores é...e vai levar com os famosos 10%....

a outra questão é a compra de jogadores ao desbarato........todos os anos desaparecem 10-15 milhões...em jogadores que todos sabemos não terem capacidade para jogar no SLB.....o ano passado benitez...cellis, sapo...., este ano sera arango, hermes e outros virão

por isso, acho difícil uma baixa significativa de passivo com estas politicas

Podes não estar de acordo, mas não deixas de estar enganado. O passivo já desceu e irá continuaria a descer.

temos conceitos diferentes para a expressão descer passivo, para mim descer passivo é baixar de forma consistente o valor do passivo e não num semestre baixar 15 e noutro a seguir subir 20
podes ir ver o passivo nos últimos 5 anos, vê como estava à 5 anos e vê como está hj.....
na minha opinião descer passivo é descer por exemplo 10 milhões ano....passados 5 anos já se via qq coisa.....50 milhões...e falo de passivo financeiro que tem custos....desde os empréstimos normais....aos obrigacionistas....porque isto de dever 60 milhões ao novo banco e fazer um empréstimo obrigacionista de 60 mantem o valor do passivo......pode é baixar o custo do empréstimo....mas não baixa passivo
     

Spoiler

2017 297.8 1º semestre
2016 310.4
2015 311.5
2014 317.5
2013 281.8
2012 268.6
2011 231.9
2010 216.5

[fechar]

O passivo que interessa é este, os empréstimos, e não cresce desde 2014.  A partir daqui que se critique o que há para criticar.

[rsd]

A primeira fase do plano do DSO parece-me descer até quase 0 os empréstimos de bancos e trocá-los por empréstimos obrigacionistas. É uma boa jogada na medida em que os juros são menores.
A pergunta que se impõe é: e depois disso? Como vamos pagar os empréstimos obrigacionistas?
Espero ter respostas.

[nightcrowler]

não concordo com esta politica de ligação ao Mendes e de contratações ao desbarto, assim, no meu entender não baixamos passivo.

relativamente o jogadores do mendes, no meu entender compramos jogadores medianos por valores de craques.
jimenez - 22 por um jogador à 3 anos na europa sem grande expressão
rafa - 16 milhões por um jogador de 24 anos que não sabe chutar nem fazer assistências
Danilo - nem merece comentários
felipe augusto, não sei o preço, mas é um jogador mediano, sem grande carreira na europa

nas vendas, no meu entender, fez 3 acima do preço dos jogadores (ivan, helser costa e roberto) talvez 4 (enzo) nas depois recupera facilmente o dinheiro com os jogadores que ca mete.......o caso mais classico é o gaitan vs. jimenez....vende o gaitan por 25...mas força o benfica a dar 22 pelo mexicano.....
depois há a questão de se meter em negócios que podíamos fazer sem empresários...como o renato...gg.....bernardo...lindelof.....nelson.....e sem fazer nada e em alguns casos nem empresários dos jogadores é...e vai levar com os famosos 10%....

a outra questão é a compra de jogadores ao desbarato........todos os anos desaparecem 10-15 milhões...em jogadores que todos sabemos não terem capacidade para jogar no SLB.....o ano passado benitez...cellis, sapo...., este ano sera arango, hermes e outros virão

por isso, acho difícil uma baixa significativa de passivo com estas politicas

Podes não estar de acordo, mas não deixas de estar enganado. O passivo já desceu e irá continuaria a descer.

temos conceitos diferentes para a expressão descer passivo, para mim descer passivo é baixar de forma consistente o valor do passivo e não num semestre baixar 15 e noutro a seguir subir 20
podes ir ver o passivo nos últimos 5 anos, vê como estava à 5 anos e vê como está hj.....
na minha opinião descer passivo é descer por exemplo 10 milhões ano....passados 5 anos já se via qq coisa.....50 milhões...e falo de passivo financeiro que tem custos....desde os empréstimos normais....aos obrigacionistas....porque isto de dever 60 milhões ao novo banco e fazer um empréstimo obrigacionista de 60 mantem o valor do passivo......pode é baixar o custo do empréstimo....mas não baixa passivo
     

Spoiler

2017 297.8 1º semestre
2016 310.4
2015 311.5
2014 317.5
2013 281.8
2012 268.6
2011 231.9
2010 216.5

[fechar]

O passivo que interessa é este, os empréstimos, e não cresce desde 2014.  A partir daqui que se critique o que há para criticar.

Exacto.
Em 4 anos de resultados positivos baixar apenas 20 milhões à dívida financeira parece-me muito pouco. Muito pouco mesmo!
Especialmente vindo de 3 anos de resultados líquidos positivos

[Theroux]

não concordo com esta politica de ligação ao Mendes e de contratações ao desbarto, assim, no meu entender não baixamos passivo.

relativamente o jogadores do mendes, no meu entender compramos jogadores medianos por valores de craques.
jimenez - 22 por um jogador à 3 anos na europa sem grande expressão
rafa - 16 milhões por um jogador de 24 anos que não sabe chutar nem fazer assistências
Danilo - nem merece comentários
felipe augusto, não sei o preço, mas é um jogador mediano, sem grande carreira na europa

nas vendas, no meu entender, fez 3 acima do preço dos jogadores (ivan, helser costa e roberto) talvez 4 (enzo) nas depois recupera facilmente o dinheiro com os jogadores que ca mete.......o caso mais classico é o gaitan vs. jimenez....vende o gaitan por 25...mas força o benfica a dar 22 pelo mexicano.....
depois há a questão de se meter em negócios que podíamos fazer sem empresários...como o renato...gg.....bernardo...lindelof.....nelson.....e sem fazer nada e em alguns casos nem empresários dos jogadores é...e vai levar com os famosos 10%....

a outra questão é a compra de jogadores ao desbarato........todos os anos desaparecem 10-15 milhões...em jogadores que todos sabemos não terem capacidade para jogar no SLB.....o ano passado benitez...cellis, sapo...., este ano sera arango, hermes e outros virão

por isso, acho difícil uma baixa significativa de passivo com estas politicas

Podes não estar de acordo, mas não deixas de estar enganado. O passivo já desceu e irá continuaria a descer.

temos conceitos diferentes para a expressão descer passivo, para mim descer passivo é baixar de forma consistente o valor do passivo e não num semestre baixar 15 e noutro a seguir subir 20
podes ir ver o passivo nos últimos 5 anos, vê como estava à 5 anos e vê como está hj.....
na minha opinião descer passivo é descer por exemplo 10 milhões ano....passados 5 anos já se via qq coisa.....50 milhões...e falo de passivo financeiro que tem custos....desde os empréstimos normais....aos obrigacionistas....porque isto de dever 60 milhões ao novo banco e fazer um empréstimo obrigacionista de 60 mantem o valor do passivo......pode é baixar o custo do empréstimo....mas não baixa passivo
     

Spoiler

2017 297.8 1º semestre
2016 310.4
2015 311.5
2014 317.5
2013 281.8
2012 268.6
2011 231.9
2010 216.5

[fechar]

O passivo que interessa é este, os empréstimos, e não cresce desde 2014.  A partir daqui que se critique o que há para criticar.

Exacto.
Em 4 anos de resultados positivos baixar apenas 20 milhões à dívida financeira parece-me muito pouco. Muito pouco mesmo!
Especialmente vindo de 3 anos de resultados líquidos positivos

Devemos levar em conta que o objectivo não é baixar o máximo possível os empréstimos, pois isso iria colidir directamente com a performance desportiva, que exige um enorme investimento anual.

Faltam uns meses para as contas desses três anos fecharem portanto os 20M€ podem engordar entretanto. O mais importante é caminhar na direcção certa, e a direcção certa é ganhar o campeonato (que aconteceu sempre desde 2013) não acrescentando 1€ aos empréstimos (que aconteceu sempre desde 2014).

[lonstrup]

Não só o objectivo não é baixar os empréstimos, como manifestamente não temos capacidade para os baixar.

Antes fosse uma questão de querer. Mas neste caso em particular, dos empréstimos, é mesmo uma questão de poder.

O que podemos ir fazendo, e é o que temos feito, é em anos de resultados positivos, absorver esses valores numa perspectiva de recuperação de capitais próprios.

-------------------------------------------

A questão dos empréstimos obrigacionistas vai na mesma linha: Se já temos a dificuldades que se conhecem em baixar os valores em divida de empréstimos de longa duração, como pode a perspectiva ser melhor com emprestimos obrigacionistas que vencem a cada 3 anos?

[Theroux]

A capacidade depende da gestão que é feita, que é virada para os resultados desportivos. Quando se compram jogadores por 10/15/20M€ o objectivo principal não é maximizar o lucro na gestão de passes.

[lonstrup]

A capacidade depende da gestão que é feita, que é virada para os resultados desportivos. Quando se compram jogadores por 10/15/20M€ o objectivo principal não é maximizar o lucro na gestão de passes.

Temos capacidade para saldar um Empréstimo Obrigacionista no valor de uns 40 milhões (a titulo de exemplo) ? Não me parece que tenhamos.

[sergio19azb]

A primeira fase do plano do DSO parece-me descer até quase 0 os empréstimos de bancos e trocá-los por empréstimos obrigacionistas. É uma boa jogada na medida em que os juros são menores.
A pergunta que se impõe é: e depois disso? Como vamos pagar os empréstimos obrigacionistas?
Espero ter respostas.

Venda de jogadores....
venda de jogadores...
venda de jogadores...

Enquanto houver fábrica, vai-se vendendo. É arriscado mas é esta a estratégia do Benfica.

[Theroux]

A capacidade depende da gestão que é feita, que é virada para os resultados desportivos. Quando se compram jogadores por 10/15/20M€ o objectivo principal não é maximizar o lucro na gestão de passes.

Temos capacidade para saldar um Empréstimo Obrigacionista no valor de uns 40 milhões (a titulo de exemplo) ? Não me parece que tenhamos.

Com uma gestão virada sobretudo para a performance financeira existia capacidade para abater uma fatia bem maior dos empréstimos, só que antes dos resultados financeiros estão os resultados desportivos. Aliás, os benfiquistas seriam os primeiros a criticar esse tipo de gestão.

[CitriC]

Perspectivas para o plantel da próxima época
(leitura longa)


6:

O FEJSA vai acabar a carreira no Benfica. Primeiro porque, apesar de ser uma máquina, ninguém arrisca comprar um jogador de cristal. Depois porque o homem só sabe ganhar. E, finalmente, porque é ele o pai de toda aquela miudagem que vai chegando dos Balcãs.

O SAMARIS tem de ser vendido. Gosto muito do empenho e do amor que tem ao Benfica, mas está na altura: custou 10 milhões e já tem 27 anos. Para além de que é louco, uma ameaça constante à estabilidade emocional da equipa.

Se o Samaris fosse vendido eu promoveria o Florentino, apesar dos 17 anos. É preciso acelerar a entrada dele no plantel. É o herdeiro do Fejsa, não lhe faria mal dar-lhe minutos na Taça de Portugal ou na Taça da Liga.

Li o teu comentário e estavas a ir muito bem até borrares a pintura com o Samaris. Mas não deixa de ser uma excepção ao bom comentário que fizeste.

não percebo de onde vem a ideia que é louco e que é "uma ameaça constante  à estabilidade emocional da equipa."

Além do mais como disseste e bem o Fejsa é feito de cristal e não será atirando o Florentino aos tubarões que ele terá o melhor progresso, na minha opinião.
O samaris continua a cumprir sempre que o Fejsa se encontra meses e meses lesionado. É certo que é pior que o Fejsa, mas é também certo que pode continuar a intercalar com o Fejsa e a ser uma muito maior garantia que o Florention enquanto que ele evolui.

É preciso ter dois bons medios defendivos para a próxima época.

Dei dois argumentos para o Samaris ir:
- a idade, numa lógica de retorno do investimento (cada ano que passa será mais difícil recuperar os 10 milhões);
- e o desequilíbrio emocional numa zona fulcral do terreno. Sim, existe, na minha opinião, com muitas entradas duras e despropositadas. Lembro-me de várias em que não apanhou vermelho por muito pouco. Não lhe retira as outras qualidades, claro. Nem a dedicação e entrega ao Benfica. Provavelmente o Samaris ganharia mais num 4x4x3 com menos responsabilidades defensivas.

Em relação ao Florentino, o futebol dele tem mais maturidade do que muitos jogadores de 20 anos. Acho que o Rui Vitória podia ir dando oportunidades aos poucos, mas claro que posso estar enganado.

Não referi há pouco, mas o André Almeida também cumpre nessas funções.

1- o Fejsa pela lógica da idade teria que sair primeiro porque este ano já vai fazer 29, e com o historial de lesões a reforma virá mais cedo. Portanto aqui o Samaris tem claramente vantagem.

2- totalmente de acordo em relação ao jogo mais duro do Samaris e os constantes amarelos que leva, mas daí a ser uma ameaça constante a instabilidade é demais...

3- o florentino até agora não deu verdadeiras provas de maturidade a meu ver mas espero que tenhas razao

[Maldini]

Perspectivas para o plantel da próxima época
(leitura longa)


6:

O FEJSA vai acabar a carreira no Benfica. Primeiro porque, apesar de ser uma máquina, ninguém arrisca comprar um jogador de cristal. Depois porque o homem só sabe ganhar. E, finalmente, porque é ele o pai de toda aquela miudagem que vai chegando dos Balcãs.

O SAMARIS tem de ser vendido. Gosto muito do empenho e do amor que tem ao Benfica, mas está na altura: custou 10 milhões e já tem 27 anos. Para além de que é louco, uma ameaça constante à estabilidade emocional da equipa.

Se o Samaris fosse vendido eu promoveria o Florentino, apesar dos 17 anos. É preciso acelerar a entrada dele no plantel. É o herdeiro do Fejsa, não lhe faria mal dar-lhe minutos na Taça de Portugal ou na Taça da Liga.

Li o teu comentário e estavas a ir muito bem até borrares a pintura com o Samaris. Mas não deixa de ser uma excepção ao bom comentário que fizeste.

não percebo de onde vem a ideia que é louco e que é "uma ameaça constante  à estabilidade emocional da equipa."

Além do mais como disseste e bem o Fejsa é feito de cristal e não será atirando o Florentino aos tubarões que ele terá o melhor progresso, na minha opinião.
O samaris continua a cumprir sempre que o Fejsa se encontra meses e meses lesionado. É certo que é pior que o Fejsa, mas é também certo que pode continuar a intercalar com o Fejsa e a ser uma muito maior garantia que o Florention enquanto que ele evolui.

É preciso ter dois bons medios defendivos para a próxima época.

Alem disso e a ver só pelo que nos é dado a conhecer ... Samaris é um profissional a 100% ... E parece me um dos lideres do balneario ...

Qual é o jogador que aguenta calado de cada vez que fejsa está pronto e sabe que o banco é o destino ... Jogando bem ou mal ....?

Este tipo de jogador é fundamental .... E entre samaris e um artista com s mania de craque ... Samaris

Faz-me um bocado de confusão quererem despachar jogadores como Samaris, André Almeida, Eliseu, etc. São referências de balneário e aceitam ser suplentes, quando entram não são nenhuns fora de série mas cumprem a função...é que arranjar este perfil demora anos e é fundamental pra manter a estabilidade. Lembram-se nos anos em que aconteciam as revoluções de plantel? É que n ganhávamos nada, nada!

Eu concordo com esse argumento, e por isso defendo que, por exemplo, Lisandro e André Almeida devem ser inegociáveis. Mas cada caso é um caso.

No caso do Eliseu não me chocava que ficasse, mas se vier o Marçal ficaremos provavelmente bem mais servidos. No caso do Samaris, também não me choca que fique mais um ano, mas quanto mais tempo passar mais difícil será recuperar o investimento (10M€, um dos maiores investimentos de sempre do Benfica, só superado por Raul, Rafa, Pizzi, Cardoso, Salvio, Markovic e pouco mais).

Se me disserem que o Vitória altera para um 4x3X3 e dá mais aproveitamento ao Samaris, mais à frente no terreno, aí já é outra conversa.

Um jogador como samaris... O tipo de profissional que é... 10 milhoes estao recuperados há muito...

[Maldini]

A primeira fase do plano do DSO parece-me descer até quase 0 os empréstimos de bancos e trocá-los por empréstimos obrigacionistas. É uma boa jogada na medida em que os juros são menores.
A pergunta que se impõe é: e depois disso? Como vamos pagar os empréstimos obrigacionistas?
Espero ter respostas.

Facil ... Nao se pagam ... Fazem novos EO

[lonstrup]

A capacidade depende da gestão que é feita, que é virada para os resultados desportivos. Quando se compram jogadores por 10/15/20M€ o objectivo principal não é maximizar o lucro na gestão de passes.

Temos capacidade para saldar um Empréstimo Obrigacionista no valor de uns 40 milhões (a titulo de exemplo) ? Não me parece que tenhamos.

Com uma gestão virada sobretudo para a performance financeira existia capacidade para abater uma fatia bem maior dos empréstimos, só que antes dos resultados financeiros estão os resultados desportivos. Aliás, os benfiquistas seriam os primeiros a criticar esse tipo de gestão.

Então, portanto, voltámos ao que eu afirmei: não se trata de uma questão de querer, é antes uma questão de (não) poder.