As Finanças do Benfica

[BenficaSetsFire]

São assim tão difíceis de fazer essa contas? Se tens um empréstimo bancário em que pagas 6 ou 7% de juros e o substituis por um outro empréstimo em que pagas 4 ou 5%, ficas claramente melhor. Claro que o caminho terá que ser diminuir a dívida remunerada, mas para já diminuir o custo dessa dívida já é um passo bastante significativo.

O que nos estão a «vender» para justificar a venda de jogadores, é a redução da dívida, e não a redução do custo da dívida. É isto que se tem de ter em atenção.

Até porque pelo histórico dos EO, sabemos que normalmente quando terminam são substituidos por um novo, e que tem de ser maior para compensar o pagamento dos juros.

Ora, conforme aumentas o valor do EO, aumentas o valor da dívida, e aumentas também o valor de juros a pagar.

O custo da dívida (juros) existem caso sejam EO ou empréstimos bancários, portanto essa distinção que fazes não faz sentido, pagas juros em qualquer dos casos, sendo que pagas menos num EO.

O que tu pagas de juros está dependente de dois valores: taxa de juro, e o valor onde é aplicada essa taxa de juro.

Mesmo que mantenhas a taxa de juro, se aumentas o valor onde vai ser aplicada a taxa de juro, vais pagar mais juros.

E o historico nacional de EO é sempre o de aumentar o valor do EO, para poder pagar o valor do EO anterior mais respectivos juros.

Isto está incorrecto?

E paralelamente, diminuis o montante de dívida bancária e respectivos juros...Preocupante seria se aumentasses de um lado e não diminuísses do outro, que não me parece que seja o caminho.

[Mats_Ture]

Nos anos do tetra o Benfica vendeu dois ou três titulares por época, à excepção do ano em que ruiu o BES. Nessa época foram embora 6 titulares (se bem que Siqueira, Oblak e Garay tenham saído em condições muito específicas) e ainda Bernardo/Cancelo...

Por isso, sim, é bom que reduzam ao máximo a exposição bancária. Ainda por cima aproveitando redução de juros.

[lonstrup]

São assim tão difíceis de fazer essa contas? Se tens um empréstimo bancário em que pagas 6 ou 7% de juros e o substituis por um outro empréstimo em que pagas 4 ou 5%, ficas claramente melhor. Claro que o caminho terá que ser diminuir a dívida remunerada, mas para já diminuir o custo dessa dívida já é um passo bastante significativo.

O que nos estão a «vender» para justificar a venda de jogadores, é a redução da dívida, e não a redução do custo da dívida. É isto que se tem de ter em atenção.

Até porque pelo histórico dos EO, sabemos que normalmente quando terminam são substituidos por um novo, e que tem de ser maior para compensar o pagamento dos juros.

Ora, conforme aumentas o valor do EO, aumentas o valor da dívida, e aumentas também o valor de juros a pagar.

O custo da dívida (juros) existem caso sejam EO ou empréstimos bancários, portanto essa distinção que fazes não faz sentido, pagas juros em qualquer dos casos, sendo que pagas menos num EO.

O que tu pagas de juros está dependente de dois valores: taxa de juro, e o valor onde é aplicada essa taxa de juro.

Mesmo que mantenhas a taxa de juro, se aumentas o valor onde vai ser aplicada a taxa de juro, vais pagar mais juros.

E o historico nacional de EO é sempre o de aumentar o valor do EO, para poder pagar o valor do EO anterior mais respectivos juros.

Isto está incorrecto?

E paralelamente, diminuis o montante de dívida bancária e respectivos juros...Preocupante seria se aumentasses de um lado e não diminuísses do outro, que não me parece que seja o caminho.

O importante é reduzir a dívida, tenha ela a forma que tiver. Seja bancária, seja por via de EO. Importante é reduzir a dívida e o seu custo.

E como dizes e bem que isto não se faz de um dia para o outro, se calhar era bom irmos tratando já disso hoje, em vez de deixar para a amanhã.

Esperemos pelo R&C desta época 16/17 para perceber então os caminhos que têm sido tomados etc.

[Maka]

Podem existir 200M€ em EO com juro a 3.5% ou 200M€ de empréstimos bancários a 7%. O valor dos EO é irrelevante.

A situação actual é esta:

Spoiler

2017 297.8 1º semestre
2016 310.4
2015 311.5
2014 317.5
2013 281.8
2012 268.6
2011 231.9
2010 216.5

[fechar]

É o valor é o mais baixo desde 2013.

sim, mas para já ao valor de 2017 (1º semestre) tens de somar mais 50M€ do novo EO

Podem existir 200M€ em EO com juro a 3.5% ou 200M€ de empréstimos bancários a 7%. O valor dos EO é irrelevante.

A situação actual é esta:

Spoiler

2017 297.8 1º semestre
2016 310.4
2015 311.5
2014 317.5
2013 281.8
2012 268.6
2011 231.9
2010 216.5

[fechar]

É o valor é o mais baixo desde 2013.

sim, mas para já ao valor de 2017 (1º semestre) tens de somar mais 50M€ do novo EO

2017 297.8 1º semestre -> 347,8

a menos que seja liquidada parte de algum emprestimo à banca

A conta não é essa, o EO vai servir para substituir outros empréstimos: "A SAD do Benfica vai emitir um empréstimo obrigacionista que tem como principal objectivo "reduzir a exposição" da sociedade à banca portuguesa."

é o que eu digo na ultima linha

A conta não é essa, o EO vai servir para substituir outros empréstimos: "A SAD do Benfica vai emitir um empréstimo obrigacionista que tem como principal objectivo "reduzir a exposição" da sociedade à banca portuguesa."

é o que eu digo na ultima linha

É verdade que dizes: a menos que seja liquidada parte de algum emprestimo à banca.

Mas não é menos verdade que também dizes: sim, mas para já ao valor de 2017 (1º semestre) tens de somar mais 50M€ do novo EO.

O novo EO são 60 e não 50, mas isso (dívida 347,8M) não vai acontecer porque um dos pressupostos do novo EO é a amortização (quase total) na componente dos empréstimos bancários, e estou convencido que é isso que vai acontecer, pois não fazia qualquer sentido fazer um encaixe via EO e depois ficar parado em disponibilidades. Eu estou perfeitamente ciente que em 30JUN17 a dívida financeira para alem de alterar a sua composição, tb vai baixar dos 298M que tinhamos em 31DEZ16.

esse valor tem de ser somado aos emprestimos e não se pode tirar de outro lado até ser confirmada essa acção. Até lá são pressupostos de intenção que se espera que se confirmem.

isso dos 50 em vez de 60 foi erro, tinha ideia que eram 50...

Desculpa lá insistir, mas para fechar este diálogo, tu acreditas mesmo que a SAD que fechou o 1º Semestre com disponibilidades da ordem dos 20M e que teve um 2º semestre positivo em termos desportivos (com eviedente repercussão em termos financeiros) e com uma venda da ordem dos 30M (GG) precisava do encaixe dos 60M do EO para outro fim que não fosse amortizar os empréstimos bancários como consta do prospecto ?

Malu, não estou a desconversar, só estou a dizer que à data de hoje o endividamento bancário + EOs é a soma do que tinhamos em 31-12 mais o valor deste.

Também espero que o Benfica vá mais longe no RC deste ano que está quase fechado assim como gostava que os EO's também se fossem fechando sem haver necessidade de novos....

Desculpa, não tens bases para afirmar isto, porque não conheces todas as operações que tiveram repercussão em tesouraria. Com elevada probabilidade grande parte do encaixe do EO entrou de imediato na amortização dos emp. bancários. A única afirmação que podes fazer sem errar é que a dívida financeira passou a ser composta por 155M só de EO`s, o restante não conheces.

pois, nem eu nem ninguém que a informação não é publica até à publicação do R&C..... mas já agora esclarece-me uma duvida. Se um montante dessa grandeza (mesmo que não a totalidade) fosse directamente canalizado para a amortização de uma divida bancária não deveria ser comunicado à CMVM?

Não, de maneira nenhuma, pois isso a acontecer, como eu creio, apenas operou  modificações qualitativas, e não quantitativas, na estrutura do balanço.

Se comprares um jogador por 20M a pronto não estarás também 'apenas' a substituir capital (digamos Caixa e Depósitos Bancários) por um activo do mesmo valor, sendo essa igualmente uma alteração meramente qualitativa? E uma situação como essa não precisava de ser comunicada?

[Lisboa_e_Benfica]

Pessoal os 35M dos sapos é só relativo ao terceiro trimestre ou é o acumular dos 3 trimestres? E como é possivel terem tido estes resultados se não venderam ninguém  e tinham tido resultados pessimos em dezembro?

Obrigado desde já

[fabioLupi]

Pessoal os 35M dos sapos é só relativo ao terceiro trimestre ou é o acumular dos 3 trimestres? E como é possivel terem tido estes resultados se não venderam ninguém  e tinham tido resultados pessimos em dezembro?

Obrigado desde já

Como não venderam ninguém? Venderam joão Mário e slimani com mais valias significativas.

[BenficaSetsFire]

Pessoal os 35M dos sapos é só relativo ao terceiro trimestre ou é o acumular dos 3 trimestres? E como é possivel terem tido estes resultados se não venderam ninguém  e tinham tido resultados pessimos em dezembro?

Obrigado desde já

Acumulado, obviamente. E as vendas de Slimani e JM entram nessas contas.

[fixola]

Pessoal os 35M dos sapos é só relativo ao terceiro trimestre ou é o acumular dos 3 trimestres? E como é possivel terem tido estes resultados se não venderam ninguém  e tinham tido resultados pessimos em dezembro?

Obrigado desde já

Deixa lá os sapos. Mas neste trimestre tiveram prejuízo de cerca de 10 milhões.

[Maka]

Eu conheço os regulamentos, por isso é que disse que os 5% saem dos 100%... e sim, os clubes são obrigados a depositar os 5% na federação.... se nem sempre o fazem?... isso são outros 500....

Por exemplo, o Benfica teve um processo na UEFA por causa do Alcides... e o Benfica é que foi o vendedor....

Posso falar de um caso que conheço, que é o do Ricardo Carvalho.... foi o Porto que pagou ao Amarante o valor do mecanismo de solidariedade a quando da transferência deste para o Chelsea...

E eu podia-te falar do caso do Jimenez em que foi o Benfica a pagar o mecanismo de solidariedade.

Mas já agora sabes tu se actualmente o mecanismo de solidariedade é exactamente igual ao que era aquando da venda do Ricardo Carvalho ? Eu não faço a mínima ideia quando é apareceu o mecanismo de solidariedade e se sofreu alterações desde o seu ínicio. Sei é o que diz hoje o regulamento.


Como tal o que interessa é a lei, actual! E se conhecesses os artigos já os poderias ter citado e colocado aqui.
Bom eu aproveito para te esclarecer e a todos os outros interessados.


MECANISMO DE SOLIDARIEDADE


Artigo 1º Contribuição de Solidariedade

Se um jogador profissional for transferido na vigência de um contrato, o novo clube deve distribuir pelos clubes que, ao longo dos anos, estiveram envolvidos na formação do jogador, a título de contribuição de solidariedade, 5 % deduzidos do valor total de qualquer compensação, não incluindo a compensação por formação paga ao clube anterior.

Quem quiser ler o resto, que não fique à espera que eu faça o trabalhinho todo e vá investigar.

Conclusão. O SL Benfica aceitou vender o Ederson por 40M. Cabe portanto ao novo clube do Ederson distribuir os tais 5% relativos a 40M, ou seja 2M, pelos clubes que formaram o Ederson.....

Parece, que nem ler sabes... O que diz aí vai de encontro ao que eu escrevi... Eu disse que no caso de ser o comprador a pagar que o valor era deduzido ao bolo total...

O que estava em causa eram os 5%,que eram deduzidos dos 100 e tu concordaste com o outro user, diziam que não faziam parte....

Isso não é verdade, fazem mesmo parte do valor da venda.... melhor são calculados pelo valor da venda e é indiferente quem o paga.... ou é o vendedor que deposita esse 5% na federação correspondente ou o comprador que apenas paga 95% ao vendedor e deposita os 5% na federação....
[/quote]
[/quote]

Ainda em relação ao 1º post: os clubes não são obrigados a depositar na respectiva federação, não existe nenhum artigo na regulamentação que o diga. A excepção é se o clube que iria receber parte do mecanismo já não existir. Nesses casos, os fundos revertem para a federação.

[Maka]

Pessoal os 35M dos sapos é só relativo ao terceiro trimestre ou é o acumular dos 3 trimestres? E como é possivel terem tido estes resultados se não venderam ninguém  e tinham tido resultados pessimos em dezembro?

Obrigado desde já

A capa do Record é, para variar, enganadora. Para não dizerem que tiveram prejuízo no 3º trimestre (e no 2º, já agora), vão buscar o lucro do 1º trimestre (fizeram as vendas todas nesse período, resultando daí um prejuízo brutal no exercício anterior) e descontam daí.

[BenficaSetsFire]

Pessoal os 35M dos sapos é só relativo ao terceiro trimestre ou é o acumular dos 3 trimestres? E como é possivel terem tido estes resultados se não venderam ninguém  e tinham tido resultados pessimos em dezembro?

Obrigado desde já

A capa do Record é, para variar, enganadora. Para não dizerem que tiveram prejuízo no 3º trimestre (e no 2º, já agora), vão buscar o lucro do 1º trimestre (fizeram as vendas todas nesse período, resultando daí um prejuízo brutal no exercício anterior) e descontam daí.

Não é enganadora coisa nenhuma, dizem que teve lucro nos primeiros 9 meses, o que é factual. Se o lucro vem do primeiro, do segundo ao do terceiro é um bocado indiferente nem é assunto para capa de jornal. As contas do 3º trimestre são o acumulado dos 9 meses, e são positivas. O facto de terem um défice operacional, de terem custos com pessoal inacreditáveis, etc, são outros quinhentos e não invalidam o lucro.

[MALU15]

Podem existir 200M€ em EO com juro a 3.5% ou 200M€ de empréstimos bancários a 7%. O valor dos EO é irrelevante.

A situação actual é esta:

Spoiler

2017 297.8 1º semestre
2016 310.4
2015 311.5
2014 317.5
2013 281.8
2012 268.6
2011 231.9
2010 216.5

[fechar]

É o valor é o mais baixo desde 2013.

sim, mas para já ao valor de 2017 (1º semestre) tens de somar mais 50M€ do novo EO

Podem existir 200M€ em EO com juro a 3.5% ou 200M€ de empréstimos bancários a 7%. O valor dos EO é irrelevante.

A situação actual é esta:

Spoiler

2017 297.8 1º semestre
2016 310.4
2015 311.5
2014 317.5
2013 281.8
2012 268.6
2011 231.9
2010 216.5

[fechar]

É o valor é o mais baixo desde 2013.

sim, mas para já ao valor de 2017 (1º semestre) tens de somar mais 50M€ do novo EO

2017 297.8 1º semestre -> 347,8

a menos que seja liquidada parte de algum emprestimo à banca

A conta não é essa, o EO vai servir para substituir outros empréstimos: "A SAD do Benfica vai emitir um empréstimo obrigacionista que tem como principal objectivo "reduzir a exposição" da sociedade à banca portuguesa."

é o que eu digo na ultima linha

A conta não é essa, o EO vai servir para substituir outros empréstimos: "A SAD do Benfica vai emitir um empréstimo obrigacionista que tem como principal objectivo "reduzir a exposição" da sociedade à banca portuguesa."

é o que eu digo na ultima linha

É verdade que dizes: a menos que seja liquidada parte de algum emprestimo à banca.

Mas não é menos verdade que também dizes: sim, mas para já ao valor de 2017 (1º semestre) tens de somar mais 50M€ do novo EO.

O novo EO são 60 e não 50, mas isso (dívida 347,8M) não vai acontecer porque um dos pressupostos do novo EO é a amortização (quase total) na componente dos empréstimos bancários, e estou convencido que é isso que vai acontecer, pois não fazia qualquer sentido fazer um encaixe via EO e depois ficar parado em disponibilidades. Eu estou perfeitamente ciente que em 30JUN17 a dívida financeira para alem de alterar a sua composição, tb vai baixar dos 298M que tinhamos em 31DEZ16.

esse valor tem de ser somado aos emprestimos e não se pode tirar de outro lado até ser confirmada essa acção. Até lá são pressupostos de intenção que se espera que se confirmem.

isso dos 50 em vez de 60 foi erro, tinha ideia que eram 50...

Desculpa lá insistir, mas para fechar este diálogo, tu acreditas mesmo que a SAD que fechou o 1º Semestre com disponibilidades da ordem dos 20M e que teve um 2º semestre positivo em termos desportivos (com eviedente repercussão em termos financeiros) e com uma venda da ordem dos 30M (GG) precisava do encaixe dos 60M do EO para outro fim que não fosse amortizar os empréstimos bancários como consta do prospecto ?

Malu, não estou a desconversar, só estou a dizer que à data de hoje o endividamento bancário + EOs é a soma do que tinhamos em 31-12 mais o valor deste.

Também espero que o Benfica vá mais longe no RC deste ano que está quase fechado assim como gostava que os EO's também se fossem fechando sem haver necessidade de novos....

Desculpa, não tens bases para afirmar isto, porque não conheces todas as operações que tiveram repercussão em tesouraria. Com elevada probabilidade grande parte do encaixe do EO entrou de imediato na amortização dos emp. bancários. A única afirmação que podes fazer sem errar é que a dívida financeira passou a ser composta por 155M só de EO`s, o restante não conheces.

pois, nem eu nem ninguém que a informação não é publica até à publicação do R&C..... mas já agora esclarece-me uma duvida. Se um montante dessa grandeza (mesmo que não a totalidade) fosse directamente canalizado para a amortização de uma divida bancária não deveria ser comunicado à CMVM?

Não, de maneira nenhuma, pois isso a acontecer, como eu creio, apenas operou  modificações qualitativas, e não quantitativas, na estrutura do balanço.

Se comprares um jogador por 20M a pronto não estarás também 'apenas' a substituir capital (digamos Caixa e Depósitos Bancários) por um activo do mesmo valor, sendo essa igualmente uma alteração meramente qualitativa? E uma situação como essa não precisava de ser comunicada?

Não é a mesma coisa. Um investimento tem sempre um risco, para além de operar alterações qualitativas e quantitativas nas contas da empresa (caso amortizações, resultados futuros, ...), o que não acontece com a operação EO vs empréstimos bancários que acaba por reestruturar o passivo fnanceiro, originando assim melhorias a prazo.

[miniMilk]

155 de dívida composta por EO

Com maturações de 3 anos.

Quer dizer que praticamente todos os anos vamos ter de pagar um empréstimo obrigacionista, portanto valores na ordem dos 40-50 ME.

Pagamos menos de juros, mas para nos livrarmos de um EO vai ser uma trabalheira do caraças.

O primero passo, e a primeira exigência que temos de fazer, é que os EO de substituição não sejam maiores do que aqueles que irão substituir.

temos de vender um Mbappé e pagar logo os 155M

tivessemos sido pacientes o ano passado e meio Mbappé poderia ter entrado nas contas

[Maka]

Pessoal os 35M dos sapos é só relativo ao terceiro trimestre ou é o acumular dos 3 trimestres? E como é possivel terem tido estes resultados se não venderam ninguém  e tinham tido resultados pessimos em dezembro?

Obrigado desde já

A capa do Record é, para variar, enganadora. Para não dizerem que tiveram prejuízo no 3º trimestre (e no 2º, já agora), vão buscar o lucro do 1º trimestre (fizeram as vendas todas nesse período, resultando daí um prejuízo brutal no exercício anterior) e descontam daí.

Não é enganadora coisa nenhuma, dizem que teve lucro nos primeiros 9 meses, o que é factual. Se o lucro vem do primeiro, do segundo ao do terceiro é um bocado indiferente nem é assunto para capa de jornal. As contas do 3º trimestre são o acumulado dos 9 meses, e são positivas. O facto de terem um défice operacional, de terem custos com pessoal inacreditáveis, etc, são outros quinhentos e não invalidam o lucro.

Claro que é enganadora. As contas dos 2 primeiros trimestres já saíram há muito tempo, eles apenas estão a ir buscá-las para poderem apresentar na capa um resultado positivo. Porque se fosse ao contrário (se a inclusão dos anteriores trimestres fizesse com que as contas ficassem no vermelho) apenas diriam "Sporting com lucro no 3º trimestre".

Parece que chegaste ontem ao planeta Terra.

Queres outro exemplo?

"Através de comunicado divulgado pela CMVM, a Sporting, SAD apresentou o relatório e contas referente ao terceiro trimestre da época 2016/2017. E apresentou lucro de €35 milhões."

http://abola.pt/clubes/ver.aspx?t=4&id=676091

Outro texto enganador.

[BenficaSetsFire]

Pessoal os 35M dos sapos é só relativo ao terceiro trimestre ou é o acumular dos 3 trimestres? E como é possivel terem tido estes resultados se não venderam ninguém  e tinham tido resultados pessimos em dezembro?

Obrigado desde já

A capa do Record é, para variar, enganadora. Para não dizerem que tiveram prejuízo no 3º trimestre (e no 2º, já agora), vão buscar o lucro do 1º trimestre (fizeram as vendas todas nesse período, resultando daí um prejuízo brutal no exercício anterior) e descontam daí.

Não é enganadora coisa nenhuma, dizem que teve lucro nos primeiros 9 meses, o que é factual. Se o lucro vem do primeiro, do segundo ao do terceiro é um bocado indiferente nem é assunto para capa de jornal. As contas do 3º trimestre são o acumulado dos 9 meses, e são positivas. O facto de terem um défice operacional, de terem custos com pessoal inacreditáveis, etc, são outros quinhentos e não invalidam o lucro.

Claro que é enganadora. As contas dos 2 primeiros trimestres já saíram há muito tempo, eles apenas estão a ir buscá-las para poderem apresentar na capa um resultado positivo. Porque se fosse ao contrário (se a inclusão dos anteriores trimestres fizesse com que as contas ficassem no vermelho) apenas diriam "Sporting com lucro no 3º trimestre".

Parece que chegaste ontem ao planeta Terra.

Queres outro exemplo?

"Através de comunicado divulgado pela CMVM, a Sporting, SAD apresentou o relatório e contas referente ao terceiro trimestre da época 2016/2017. E apresentou lucro de €35 milhões."

http://abola.pt/clubes/ver.aspx?t=4&id=676091

Outro texto enganador.

Como assim, as apresentações de contas não são repartidas por trimestres no sentido de haver um relatório de Janeiro a Março, outro de Março a Junho, e por aí fora (ou no caso das SAD's nos respectivos períodos das épocas), é o acumulado dos períodos anteriores até ao último dia do período mais recente, acho que não faz sentido o que tu estás a dizer.

Quanto muitos poderás dizer que só as publicaram porque estavam com resultados grandes, porque nem sequer é obrigatória a sua publicação, só agora depois de já terem apresentados os outros trimestres.

Mas que o título não é enganador, isso não é.