As Finanças do Benfica

[CitriC]

Pena que a dívida bancária só tenha diminuído 7%. Depois de um desinvestimento tão grande e de um aumento de receitas esperava mais. Mas paciência...agora queria mesmo era o penta!

ESperavas mais ? Mas nós não recebemos tudo a pronto. Recebemos faseado. E por isso... "pagamos" faseado.

Tal como prometido.

No "melhor verão de sempre", quando o contrato da NOS possibilitou um aumento interessante nas receitas televisivas e tendo em conta que o ano passado gastámos 40 e tal milhões em reforços e este ano foi o que foi... sim, esperava.

Reforço, nada disso é recebido a pronto pagamento.

Pouco mais do que o Matic e o Renato foram pagos a pronto. É tudo faseado.

Para que conste:

Pena que a dívida bancária só tenha diminuído 7%. Depois de um desinvestimento tão grande e de um aumento de receitas esperava mais. Mas paciência...agora queria mesmo era o penta!

ESperavas mais ? Mas nós não recebemos tudo a pronto. Recebemos faseado. E por isso... "pagamos" faseado.

Tal como prometido.

No "melhor verão de sempre", quando o contrato da NOS possibilitou um aumento interessante nas receitas televisivas e tendo em conta que o ano passado gastámos 40 e tal milhões em reforços e este ano foi o que foi... sim, esperava.

Reforço, nada disso é recebido a pronto pagamento.

Pouco mais do que o Matic e o Renato foram pagos a pronto. É tudo faseado.

para que conste, de todas as vendas de atletas realizadas até hoje ainda estão por receber 89ME (25 corrente e 65M de não corrente). É uma boa almofada de reserva para os tempos mais próximos.

Além do mais ao termos novamente resultados operacionais positivos  no final da época, podemos ver que temos 83.677M a receber de clientes em 2018, com cerca de 5M em caixa, o que permitirá pagar os 48.214M aos nossos fornecedores, e muito provavelmente a dívida financeira de cerca de 30M que era corrente em 30/JUN/17 e que pouco ou nada foi paga no 1 semestre de 17/18.


É a impressão que tenho.

[mistersilva74]

Parte do significativo aumento da rubrica de custos com o pessoal deveu-se à antecipação do contrato do Júlio César. O DSO explicou isso ontem na entrevista. Devemos ter pago todo o ordenado até ao final da época ao Júlio, salário esse que já não virá reflectido nas contas de Junho. O DSO deu também a entender que aumentámos o ordenado de vários jogadores devido a assédio de clubes com maior capacidade financeira. Não me admiro se, por exemplo, o Grimaldo tenha visto o seu contrato aumentado como contrapartida de se aguentar cá mais uma época.

O mais provável é que no próximo R&C vejamos as duas rubricas - passivo e custos com o pessoal - a descer em simultâneo.

Qual é o sentido de rescindirmos com o JC e pagarmos tudo até ao fim do contrato? Para isso teria ficado no plantel, para alguma emergência.

O Benfica limpou o plantel.

"Limpou"? E qual a vantagem dessa "limpeza", já que financeira pelos vistos não é? O JC causava mau ambiente no balneário?

Eu, por acaso, não entendo a dispensa do JC, ainda para mais tendo em conta que ele foi seguir a vida desportiva dele para outro lado.
Das duas, uma: ou arrumava as botas no final da época porque estava em condições de ainda contribuir alguma coisa até, ou ia embora mais cedo para um outro clube e abdicava da indemnização. Agora o que aconteceu foi que ele saiu, foi para outro clube e ainda lhe temos que pagar o que falta do salário quando ele até já se encontra a trabalhar noutro lado.

Enfim, o que aconteceu não me parece fazer sentido nenhum...

[bellamy]

Gastos com pessoal, 35M em que provavelmente, 15M (40%) estão "empatados" com Julio César, Luisão, Eliseu, Samaris, Pizzi, Salvio e Jimenez.
Ter mantido Julio Cesar, Luisão e Eliseu foi um erro, tal como não vender Samaris, Pizzi e Salvio.
Jogadores com estes ordenados têm que ser titulares indiscutíveis.

ou seja, para ti se um jogador ganha bem tem de ser obrigatoriamente titular por decreto! muito bem, davas um bom gestor de balneários!

Nada a ver com titularidades por decreto. Simplesmente não faz sentido haver tipos a ganhar balúrdios e que pouco jogam.

Os compromissos com os atletas são de natureza plurianual. De outra forma não acautelamos os nossos interesses, nomeadamente a titularidade dos direitos económicos sobre o mesmo.

Depois o jogar muito ou jogar pouco já depende de um conjunto de fatores essencialmente desportivos, mas não basta carregar num botão para "despachar" os jogadores que ficam aquém.

Pois. O problema é meu, que interpreto o facto de termos um empresário que é "um parceiro" como algo que possa também servir para "despachar" jogadores que não nos interessam. Mas pelos vistos só é "parceiro" quando é para vender titulares (e receber a sua comissão choruda), porque quando é para vender não-titulares, aí "não basta carregar num botão".

Ele é empresário, não milagreiro. Os clubes também não são parvos.

[LA Lakers]

Eu acredito que o Júlio César bom balneário não devia fazer.

Como duvido que o Luisão o faça. Como duvido que o Jonas, caso deixe de jogar, o faça.

Jogadores com moral, estatuto e a experiencia destes jogadores não costumam aceitar ficar muitos jogos no banco e serem preteridos por outros.

[mistersilva74]

Eu acredito que o Júlio César bom balneário não devia fazer.

Como duvido que o Luisão o faça. Como duvido que o Jonas, caso deixe de jogar, o faça.

Jogadores com moral, estatuto e a experiencia destes jogadores não costumam aceitar ficar muitos jogos no banco e serem preteridos por outros.

Isso até pode ser verdade, só não entendo é porque é que lhe pagamos o que resta do contrato se ele saiu por vontade própria e foi trabalhar para outro lado.

[kingvata]

O que aconteceu em 2009/10 para o passivo ter mais que duplicado?

Agora é sempre a descer, porque a asa já foi contornada

[bellamy]

Parte do significativo aumento da rubrica de custos com o pessoal deveu-se à antecipação do contrato do Júlio César. O DSO explicou isso ontem na entrevista. Devemos ter pago todo o ordenado até ao final da época ao Júlio, salário esse que já não virá reflectido nas contas de Junho. O DSO deu também a entender que aumentámos o ordenado de vários jogadores devido a assédio de clubes com maior capacidade financeira. Não me admiro se, por exemplo, o Grimaldo tenha visto o seu contrato aumentado como contrapartida de se aguentar cá mais uma época.

O mais provável é que no próximo R&C vejamos as duas rubricas - passivo e custos com o pessoal - a descer em simultâneo.

Qual é o sentido de rescindirmos com o JC e pagarmos tudo até ao fim do contrato? Para isso teria ficado no plantel, para alguma emergência.

O Benfica limpou o plantel.

"Limpou"? E qual a vantagem dessa "limpeza", já que financeira pelos vistos não é? O JC causava mau ambiente no balneário?

Eu, por acaso, não entendo a dispensa do JC, ainda para mais tendo em conta que ele foi seguir a vida desportiva dele para outro lado.
Das duas, uma: ou arrumava as botas no final da época porque estava em condições de ainda contribuir alguma coisa até, ou ia embora mais cedo para um outro clube e abdicava da indemnização. Agora o que aconteceu foi que ele saiu, foi para outro clube e ainda lhe temos que pagar o que falta do salário quando ele até já se encontra a trabalhar noutro lado.

Enfim, o que aconteceu não me parece fazer sentido nenhum...

O Julio Cesar, por aquilo que ele disse, já não tinha o mesmo prazer em treinar. Já estava acomodado e para não estar a 100% no Benfica preferia sair já.

Quando fazes uma rescisão amigável com um jogador, não quer dizer que pagues os salários todos que faltam até ao fim do contrato. Chegas a um acordo com o jogador e arranjam um valor que agrade a ambos. Vê-se muito disso nas despedidas de treinadores.

[Maka]

Gastos com pessoal, 35M em que provavelmente, 15M (40%) estão "empatados" com Julio César, Luisão, Eliseu, Samaris, Pizzi, Salvio e Jimenez.
Ter mantido Julio Cesar, Luisão e Eliseu foi um erro, tal como não vender Samaris, Pizzi e Salvio.
Jogadores com estes ordenados têm que ser titulares indiscutíveis.

ou seja, para ti se um jogador ganha bem tem de ser obrigatoriamente titular por decreto! muito bem, davas um bom gestor de balneários!

Nada a ver com titularidades por decreto. Simplesmente não faz sentido haver tipos a ganhar balúrdios e que pouco jogam.

Os compromissos com os atletas são de natureza plurianual. De outra forma não acautelamos os nossos interesses, nomeadamente a titularidade dos direitos económicos sobre o mesmo.

Depois o jogar muito ou jogar pouco já depende de um conjunto de fatores essencialmente desportivos, mas não basta carregar num botão para "despachar" os jogadores que ficam aquém.

Pois. O problema é meu, que interpreto o facto de termos um empresário que é "um parceiro" como algo que possa também servir para "despachar" jogadores que não nos interessam. Mas pelos vistos só é "parceiro" quando é para vender titulares (e receber a sua comissão choruda), porque quando é para vender não-titulares, aí "não basta carregar num botão".

Ele é empresário, não milagreiro. Os clubes também não são parvos.

Nós pelos vistos somos um bocado parvos, pois estamos sempre prontos para receber os 'rejects' do senhor Jorge e/ou de outros clubes. Os Danilos, os Augustos, os Douglas, os Robertos, os Jimenez, os Pizzis......
Já os nossos excedentários às vezes parece que nem de graça os conseguimos colocar.

[izlek]

Junto parte do post que enviei a outro user, com o qual espero contribuir para melhorar a tua decepção na redução do passivo. Mas quando não existe passivo financeiro corrente para amortizar, nada mais há a fazer do que reduzir componentes do outro passivo, a não ser que se invente.

se isso fosse verdade não tinhamos antecipado os 100M para pagar a divida bancária...

[LA Lakers]

Eu acredito que o Júlio César bom balneário não devia fazer.

Como duvido que o Luisão o faça. Como duvido que o Jonas, caso deixe de jogar, o faça.

Jogadores com moral, estatuto e a experiencia destes jogadores não costumam aceitar ficar muitos jogos no banco e serem preteridos por outros.

Isso até pode ser verdade, só não entendo é porque é que lhe pagamos o que resta do contrato se ele saiu por vontade própria e foi trabalhar para outro lado.

Sinceramente não acredito que lhe tenhamos pago tudo, não faz sentido.

Acredito que se tenha pago metade do valor que faltava até ao final de época. Que, no caso dele, devia ser um valor considerável ainda.

[Maka]

Junto parte do post que enviei a outro user, com o qual espero contribuir para melhorar a tua decepção na redução do passivo. Mas quando não existe passivo financeiro corrente para amortizar, nada mais há a fazer do que reduzir componentes do outro passivo, a não ser que se invente.

se isso fosse verdade não tinhamos antecipado os 100M para pagar a divida bancária...

Uish...

[ZICKLER]

Existe algum trabalho jornalístico decente sobre os R/C dos clubes nacionais?

Análise credível e isenta?

[Maka]

Existe algum trabalho jornalístico decente sobre os R/C dos clubes nacionais?

Análise credível e isenta?

Não.

[MTrigueiros]

Existe algum trabalho jornalístico decente sobre os R/C dos clubes nacionais?

Análise credível e isenta?

Trabalho jornalístico? Em Portugal?

[mistersilva74]

Parte do significativo aumento da rubrica de custos com o pessoal deveu-se à antecipação do contrato do Júlio César. O DSO explicou isso ontem na entrevista. Devemos ter pago todo o ordenado até ao final da época ao Júlio, salário esse que já não virá reflectido nas contas de Junho. O DSO deu também a entender que aumentámos o ordenado de vários jogadores devido a assédio de clubes com maior capacidade financeira. Não me admiro se, por exemplo, o Grimaldo tenha visto o seu contrato aumentado como contrapartida de se aguentar cá mais uma época.

O mais provável é que no próximo R&C vejamos as duas rubricas - passivo e custos com o pessoal - a descer em simultâneo.

Qual é o sentido de rescindirmos com o JC e pagarmos tudo até ao fim do contrato? Para isso teria ficado no plantel, para alguma emergência.

O Benfica limpou o plantel.

"Limpou"? E qual a vantagem dessa "limpeza", já que financeira pelos vistos não é? O JC causava mau ambiente no balneário?

Eu, por acaso, não entendo a dispensa do JC, ainda para mais tendo em conta que ele foi seguir a vida desportiva dele para outro lado.
Das duas, uma: ou arrumava as botas no final da época porque estava em condições de ainda contribuir alguma coisa até, ou ia embora mais cedo para um outro clube e abdicava da indemnização. Agora o que aconteceu foi que ele saiu, foi para outro clube e ainda lhe temos que pagar o que falta do salário quando ele até já se encontra a trabalhar noutro lado.

Enfim, o que aconteceu não me parece fazer sentido nenhum...

O Julio Cesar, por aquilo que ele disse, já não tinha o mesmo prazer em treinar. Já estava acomodado e para não estar a 100% no Benfica preferia sair já.

Quando fazes uma rescisão amigável com um jogador, não quer dizer que pagues os salários todos que faltam até ao fim do contrato. Chegas a um acordo com o jogador e arranjam um valor que agrade a ambos. Vê-se muito disso nas despedidas de treinadores.

Neste caso, é o jogador que quer ir embora. Quando muito, quem tinha que ser indemnizado era o Benfica por estar a perder um funcionário antes do mesmo terminar o contrato. Não me parece que o Benfica visse o JC como um estorvo, por isso ele só tinha mesmo era de ficar, ou então abdicar do pagamento do remanescente contrato.