As Finanças do Benfica

[george 20]

Malu, uma duvida....

em caso de incumprimento de fair play financeiro por parte do FC Porto e havendo algum castigo de não ir ás competiçoes europeias, achas que será já para esta época ou só para a seguinte??

[slb_always]

Parabéns pelos 104 milhões de lucro. O que está bem é pra se elogiar.

[george 20]

os 104M dizem me pouco

Dizem me mais os cerca de 8 sem compra e venda de jogadores

o ke significa que precisamos de champions, mas não precisamos de vender. ou só precisamos de vender para poder comprar, é isso é bom

[MALU15]

Malu, uma duvida....

em caso de incumprimento de fair play financeiro por parte do FC Porto e havendo algum castigo de não ir ás competiçoes europeias, achas que será já para esta época ou só para a seguinte??

Eu esta tarde já abordei essa matéria no tópico das Finanças dos nossos adversários. Mas em síntese, acho que dependerá muito do tipo de penalizações de que forem alvo, embora seja importante dizer que estamos perante um processo continuado que já vem de 2016, mesmo assim haverá maior probabilidade duma eventual suspensão só se iniciar em 2021.

[MALU15]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

A questão é porque gastar 6M para receber a pronto?
É assim tão difícil de compreender.
Porque não receber os 126M, recebendo 30M a pronto e o resto faseado?
Gastou-se 6M para termos mais de 90M parados em caixa.

Continuas a martelar na mesma tecla. Eu não diria que foram politiquices, mas sim mais pressupostos que foram considerados desde inicio na montagem triangular da operação.

[golfdreamer]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

A questão é porque gastar 6M para receber a pronto?
É assim tão difícil de compreender.
Porque não receber os 126M, recebendo 30M a pronto e o resto faseado?
Gastou-se 6M para termos mais de 90M parados em caixa.

Continuas a martelar na mesma tecla. Eu não diria que foram politiquices, mas sim mais pressupostos que foram considerados desde inicio na montagem triangular da operação.

Não fui eu que disse que eram politiquices...

Simplesmente estou a perguntar se alguém tem alguma justificação plausível para se ter gasto 6M neste adiantamente.
E o que ouço é o Atlético isto o Atlético aquilo ou pressupostos que foram considerados = 0.

Certamente não atiraram uma moeda ao ar...
Já percebi ninguém tem uma justificação lógica para se ter torrado 6M assim.
Talvez apareça alguma no Relatório Anual.

[MALU15]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

A questão é porque gastar 6M para receber a pronto?
É assim tão difícil de compreender.
Porque não receber os 126M, recebendo 30M a pronto e o resto faseado?
Gastou-se 6M para termos mais de 90M parados em caixa.

Continuas a martelar na mesma tecla. Eu não diria que foram politiquices, mas sim mais pressupostos que foram considerados desde inicio na montagem triangular da operação.

Não fui eu que disse que eram politiquices...

Simplesmente estou a perguntar se alguém tem alguma justificação plausível para se ter gasto 6M neste adiantamente.
E o que ouço é o Atlético isto o Atlético aquilo ou pressupostos que foram considerados = 0.

Certamente não atiraram uma moeda ao ar...
Já percebi ninguém tem uma justificação lógica para se ter torrado 6M assim.
Talvez apareça alguma no Relatório Anual.

Continuas a insistir com a tua visão do torrar os 6Me, quando tu não sabes se a BSAD tinha autonomia para seguir o procedimento que tu preconizas. Do contacto que tive com algumas operações similares à que foi realizada ainda que com outra dimensão, sei que as operações são montades de acordo com certos pressupostos e até interesses que são defendidos pelas entidades envolvidas, que obriga a que a sua execução decorra nesses moldes. Há mesmo aspectos técnicos ligados a questões fiscais e de riscos potenciais determinantes que podem obrigar a isso.

[golfdreamer]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

A questão é porque gastar 6M para receber a pronto?
É assim tão difícil de compreender.
Porque não receber os 126M, recebendo 30M a pronto e o resto faseado?
Gastou-se 6M para termos mais de 90M parados em caixa.

Continuas a martelar na mesma tecla. Eu não diria que foram politiquices, mas sim mais pressupostos que foram considerados desde inicio na montagem triangular da operação.

Não fui eu que disse que eram politiquices...

Simplesmente estou a perguntar se alguém tem alguma justificação plausível para se ter gasto 6M neste adiantamente.
E o que ouço é o Atlético isto o Atlético aquilo ou pressupostos que foram considerados = 0.

Certamente não atiraram uma moeda ao ar...
Já percebi ninguém tem uma justificação lógica para se ter torrado 6M assim.
Talvez apareça alguma no Relatório Anual.

Continuas a insistir com a tua visão do torrar os 6Me, quando tu não sabes se a BSAD tinha autonomia para seguir o procedimento que tu preconizas. Do contacto que tive com algumas operações similares à que foi realizada ainda que com outra dimensão, sei que as operações são montades de acordo com certos pressupostos e até interesses que são defendidos pelas entidades envolvidas, que obriga a que a sua execução decorra nesses moldes. Há mesmo aspectos técnicos ligados a questões fiscais e de riscos potenciais determinantes que podem obrigar a isso.

Em situações mais apertadas financeiramente não o fizemos pondo em perigo a estabilidade do clube , e agora que estamos estáveis fazem uma antecipação deste género...Para mim não faz sentido.
Já sei que para ti há sempre uma justificação para tudo e é sempre em prol do clube.
Eu gosto de ter um sentido crítico e pensar pela minha cabeça e não ir em "pressupostos" de embalar...

Se a 31 de Dezembro tinhamos mais de 90M em caixa duvido que houvesse grande risco até porque não há nada considerável a vencer a curto prazo.

[PORTUGUESE_GIANTS]

Malu, uma duvida....

em caso de incumprimento de fair play financeiro por parte do FC Porto e havendo algum castigo de não ir ás competiçoes europeias, achas que será já para esta época ou só para a seguinte??

Eu esta tarde já abordei essa matéria no tópico das Finanças dos nossos adversários. Mas em síntese, acho que dependerá muito do tipo de penalizações de que forem alvo, embora seja importante dizer que estamos perante um processo continuado que já vem de 2016, mesmo assim haverá maior probabilidade duma eventual suspensão só se iniciar em 2021.

por acaso ontem o António Oliveira estava muito preocupado com isso, e até falou que o Amorim foi contratado pelo sporting a pensar na vaga que poderia surgir caso o porto fosse afastado pela Uefa. Vindo de um acionista do porto é pq pode haver fumo...

[MALU15]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

A questão é porque gastar 6M para receber a pronto?
É assim tão difícil de compreender.
Porque não receber os 126M, recebendo 30M a pronto e o resto faseado?
Gastou-se 6M para termos mais de 90M parados em caixa.

Continuas a martelar na mesma tecla. Eu não diria que foram politiquices, mas sim mais pressupostos que foram considerados desde inicio na montagem triangular da operação.

Não fui eu que disse que eram politiquices...

Simplesmente estou a perguntar se alguém tem alguma justificação plausível para se ter gasto 6M neste adiantamente.
E o que ouço é o Atlético isto o Atlético aquilo ou pressupostos que foram considerados = 0.

Certamente não atiraram uma moeda ao ar...
Já percebi ninguém tem uma justificação lógica para se ter torrado 6M assim.
Talvez apareça alguma no Relatório Anual.

Continuas a insistir com a tua visão do torrar os 6Me, quando tu não sabes se a BSAD tinha autonomia para seguir o procedimento que tu preconizas. Do contacto que tive com algumas operações similares à que foi realizada ainda que com outra dimensão, sei que as operações são montades de acordo com certos pressupostos e até interesses que são defendidos pelas entidades envolvidas, que obriga a que a sua execução decorra nesses moldes. Há mesmo aspectos técnicos ligados a questões fiscais e de riscos potenciais determinantes que podem obrigar a isso.

Em situações mais apertadas financeiramente não o fizemos pondo em perigo a estabilidade do clube , e agora que estamos estáveis fazem uma antecipação deste género...Para mim não faz sentido.
Já sei que para ti há sempre uma justificação para tudo e é sempre em prol do clube.
Eu gosto de ter um sentido crítico e pensar pela minha cabeça e não ir em "pressupostos" de embalar...

Se a 31 de Dezembro tinhamos mais de 90M em caixa duvido que houvesse grande risco até porque não há nada considerável a vencer a curto prazo.

Para terminar lembro que a decisão foi tomada na 1ª quinzena de Julho e não em 31DEZ19, pelo que pouco interessa o saldo dos 90Me nesta data.

[SLBCARLOS]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

essa entidade financeira é a mesma dos adiantamentos da NOS.  Porque razão o atlético Madrid apenas pagou 6M de juros para o adiantamento de 120M. 
Mas o Benfica teve que pagar 16M para adiantarem 96M ?

Ou o adiantamento feito o ano passado de 36M a troco de 50M da NOS. 

Porque razão o atlético teve que pagar muito menos em juros por um montante muito maior?

E essa suposta entidade financeira apenas tem feito negócios com o Benfica que supostamente Mendes e Vieira estão por detrás. 

Quando o Vieira disse que ele abdicou de dinheiro com a venda do Félix está tudo dito.  Não recebeu juros a que tinha direito.

[Kumbayala]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

essa entidade financeira é a mesma dos adiantamentos da NOS.  Porque razão o atlético Madrid apenas pagou 6M de juros para o adiantamento de 120M. 
Mas o Benfica teve que pagar 16M para adiantarem 96M ?

Ou o adiantamento feito o ano passado de 36M a troco de 50M da NOS. 

Porque razão o atlético teve que pagar muito menos em juros por um montante muito maior?

E essa suposta entidade financeira apenas tem feito negócios com o Benfica que supostamente Mendes e Vieira estão por detrás. 

Quando o Vieira disse que ele abdicou de dinheiro com a venda do Félix está tudo dito.  Não recebeu juros a que tinha direito.

O grande problema do Benfica é a transparência.
Quem está por dentro dessa entidade financeira?
Existem rumores  que essa empresa financeira é
gerida por familiares e parceiros do presidente do Benfica.

O maior problema do Benfica é a falta de transparência.

[O'Brien]

Parabéns pelos 104 milhões de lucro. O que está bem é pra se elogiar.

Vale 0 , se os títulos forem zeros

[golfdreamer]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

A questão é porque gastar 6M para receber a pronto?
É assim tão difícil de compreender.
Porque não receber os 126M, recebendo 30M a pronto e o resto faseado?
Gastou-se 6M para termos mais de 90M parados em caixa.

Continuas a martelar na mesma tecla. Eu não diria que foram politiquices, mas sim mais pressupostos que foram considerados desde inicio na montagem triangular da operação.

Não fui eu que disse que eram politiquices...

Simplesmente estou a perguntar se alguém tem alguma justificação plausível para se ter gasto 6M neste adiantamente.
E o que ouço é o Atlético isto o Atlético aquilo ou pressupostos que foram considerados = 0.

Certamente não atiraram uma moeda ao ar...
Já percebi ninguém tem uma justificação lógica para se ter torrado 6M assim.
Talvez apareça alguma no Relatório Anual.

Continuas a insistir com a tua visão do torrar os 6Me, quando tu não sabes se a BSAD tinha autonomia para seguir o procedimento que tu preconizas. Do contacto que tive com algumas operações similares à que foi realizada ainda que com outra dimensão, sei que as operações são montades de acordo com certos pressupostos e até interesses que são defendidos pelas entidades envolvidas, que obriga a que a sua execução decorra nesses moldes. Há mesmo aspectos técnicos ligados a questões fiscais e de riscos potenciais determinantes que podem obrigar a isso.

Em situações mais apertadas financeiramente não o fizemos pondo em perigo a estabilidade do clube , e agora que estamos estáveis fazem uma antecipação deste género...Para mim não faz sentido.
Já sei que para ti há sempre uma justificação para tudo e é sempre em prol do clube.
Eu gosto de ter um sentido crítico e pensar pela minha cabeça e não ir em "pressupostos" de embalar...

Se a 31 de Dezembro tinhamos mais de 90M em caixa duvido que houvesse grande risco até porque não há nada considerável a vencer a curto prazo.

Para terminar lembro que a decisão foi tomada na 1ª quinzena de Julho e não em 31DEZ19, pelo que pouco interessa o saldo dos 90Me nesta data.

Para mim mais uma tentativa de justificação sem muito sentido, dá me um exemplo de algo que entre Julho e Dezembro poderia afectar as nossas contas negativamente em quase 80M?
Só peço um...

[george 20]

Por não quererem/não poderem tratar a receita do Félix como uma receita ordinária, é que têm de a usar de forma a reduzir as despesas ordinárias.
Porque o FP financeiro não quer saber de receitas com jogadores, quer saber de Rendimentos e Despesas ORDINÀRIOS. E vá lá, nesses permitem incluir as receitas das provas europeias.
Isto para um clube com a solidez financeira do nosso.

Portanto, quando compram um jogador por 20M com um contrato de 5 anos e um custo salarial anual de 5M, esses 5M têm de vir de receitas anuais, sem contar com vendas de jogadores.
Por isso, a não ser que queiram pagar os ordenados todos á cabeça, o que seria uma completa loucura, além de ter o dinheiro para a aquisição do jogador, têm de ter Rendimentos Anuais que os cubram, dentro do critério da UEFA para Rendimentos Anuais ou Regulares, ou o que lhe quiserem chamar.

Quanto á laracha do Passivo acho que quem for honesto, já percebeu, o Passivo que pode ( e em minha opinião deve ) ser amortizado são os EOs.
Mas estes só podem ser amortizados quando vencem, a não ser que queiram pagar os juros todos á cabeça aos investidores, o que é queimar dinheiro, em vez de esperar que vençam, e aí sim liquidar. Mas atenção que a taxa de juro é de cerca de 4% , portanto basta calcular quanto são os 4% dos EOs em vigor., a poupança financeira não é equivalente a outra venda do JFelix !!!!

Por outro lado, tenho a certeza que com os resultado que o Benfica anda a apresentar há 10 anos, se renovassem os EOS que agora vencem, iam de certeza pagar um juro ainda abaixo dos 4%.

Portanto, e pondo as coisas em perspectiva, a solução para poder aumentar os investimentos, passa  PRINCIPALMENTE por melhorar a prestação europeia, ou seja melhorar E MUITO a gestão desportiva.

Quanto á OPA, e como já disse, paguei efectivamente 5$ por acção e agradeço que mo devolvam se puderem. A vantagem para o Clube, seria de reputação que pediu dinheiro em determinada altiura e agora devolve. Também melhora significativamente a posição patrimonial ser detentor de uma significativa parte das acções próprias.
Isto para uma empresa, que necessitasse de se financiar. Mas como eu não vejo que nós precisemos de o fazer.
Portanto, só se existe algum interesse de ceder acções a um parceiro qualquer, que depois faça por exemplo um investimento significativo em publicidade, naming, sei lá ( isso já entrava nas tais receitas ordinárias ).
Mas reconheço que não sabemos o "segredo" deste negócio da OPA.

Mas se não podemos abater passivo financeiro, porque se antecipou a venda do João Félix?

Que eu saiba, o AM pagou 126M para podermos receber os 120M a pronto. Eu por mim teria ficado era com os 6M, e deixado o AM pagar a 2 ou 3 anos, mas não sei porque o AM preferiu pagar assim.

Quem fez a antecipação fomos nós.
O atlético ofereceu 126M e nos decidimos pagar 6M para receber os 120M a pronto...
Para mim sem qualquer justificação plausível.

Gastamos 6M para poder dizer que a venda foi a pronto e pelo valor da cláusula de rescisão..só isso .. política

Não gastámos 6, primeiro recebemos mais 6 e depois gastámos.
Desisto de tentar explicar mais o assunto ...

O Benfica gastou 6M para receber o dinheiro agora se foi antes ou depois é completamente indiferente...

A proposta do atlético foi de 126M e o Benfica decidiu por iniciativa própria gastar 6M a uma entidade financeira.

Estão malucos?

O Benfica só vendia por 120. Ora, para o receber a pronto, tinha-se de recorrer a uma entidade financeira que cobrava 6 milhões, porque o Atlético não tem esse dinheiro disponível.
Conclusão, o Atletico pagou 126 milhões. Ou está a pagar ao banco.

Qual é mesmo a dúvida?

essa entidade financeira é a mesma dos adiantamentos da NOS.  Porque razão o atlético Madrid apenas pagou 6M de juros para o adiantamento de 120M. 
Mas o Benfica teve que pagar 16M para adiantarem 96M ?

Ou o adiantamento feito o ano passado de 36M a troco de 50M da NOS. 

Porque razão o atlético teve que pagar muito menos em juros por um montante muito maior?

E essa suposta entidade financeira apenas tem feito negócios com o Benfica que supostamente Mendes e Vieira estão por detrás. 

Quando o Vieira disse que ele abdicou de dinheiro com a venda do Félix está tudo dito.  Não recebeu juros a que tinha direito.

Não estou mt por dentro do assunto, mas o valor adiantado da NOS essa entidade só o vai receber nos próximos 4/5 anos, já o do AMadrid, não sabemos quais sao os prazos, podem ser prazos curtos...

temos mt por onde crirticar de quisermos,...
agora isto já é querer ver coisas onde elas não existem