Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[ZéTonto]

Sou contra uma pessoa um voto.
Torna demasiado fácil quem quiser meter lá um cavalo de Tróia conseguir faze-lo.
Mas pessoas, e sobretudo tijolo, terem 50 votos, também é demasiado.

[Paradise-LosT]

Faz tanto sentido um sócio ter mais do que 1 voto (não importa há quanto tempo paga quotas), como quem desconta para o Estado há mais tempo ter direito a mais votos numas legislativas ou presidenciais. Os privilégios do tempo de sócio devem sim existir, mas noutros sectores do clube, não numas eleições que enganosamente lhes chamam de democráticas. Não são, uma vez que não são iguais para todos.

Por acaso só tens direito a baixa médica paga no caso de teres 6 meses de desconto para a SS.

Mas isso é um privilégio. E eu concordo que quem tenha mais tempo de quotas pagas tenha mais privilégios e vantagens. Isso deve ser reconhecido e compensado. O que eu estou a dizer é que aquilo que pagas deve ter apenas e só um benefício individual. No caso de umas eleições abrange muito mais pessoas além de ti. E as eleições do Benfica são a prova disso. Basta convencer quem tem mais votos, que normalmente são sócios de uma faixa etária mais elevada. Se querem que as coisas sejam justas e possam mudar, também têm de estar dispostos a abdicar do poder que têm, ou fazem automaticamente parte do problema.

O país é uma democracia, o Benfica é uma associação. E no associativismo a antiguidade paga-se com votos.

De qualquer das formas, isto é mais uma das distracções do costume. 40 páginas a discutir se o mais justo é 1 voto para todos, 1, 2 ou 3 votos, 1 5 ou 10 votos.

Para ser o mais directo possível: isso não interessa nada. Concordo com votos por antiguidade. Acredito que a proposta mais justa seria 1, 2 e 3 votos conforme a antiguidade (diferença de 1 para três). Aceitaria diferenças de 1 para 10. Mais do que isso parece-me um absurdo.

De qualquer das formas, se os estatutos propostos considerarem uma diferença de 1 para 20 ou 1 voto para todos - aprovava-os na mesma. É um passo no caminho certo.

Isto para dizer que em vez páginas e páginas a discutir que números é que fazem sentido, o que interessa é aprovar estatutos novos: ou melhor, corrigir o erro e o assalto que foi cometido nos últimos. E a discussão e a pressão tem de ser nesse sentido. Quando conseguirmos fazer pressão para isso, era interessante que as pessoas tivessem o bom senso de aceitar opiniões contrárias e perceber que um passo no caminho certo é isso mesmo: um passo no caminho certo. E não há muitos de que nos possamos gabar nas últimas décadas.

Então e porque não muda mesmo com tanta gente descontente a querer uma alternativa? Há hipóteses de mudar sempre que acaba um mandato. Se não muda é porque provavelmente algo favorece a continuidade. Claro que o número de votos faz diferença se olhares para a demografia. E aliás, eu comecei mesmo por dizer isso, o Benfica não é democrático ao contrário do que se diz.
E já agora. É um bocadinho contraditório o que dizes, quando andas a reclamar por se aceitarem as opiniões dos outros. Tiveste aqui uma opinião contrária à tua e é logo "uma distracção" e "não interessa para nada". Certo.....

[filc]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

   Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

   De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

Sócios votantes?

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

Não era significativo se  os 300 e tal mil sócios que o Benfica tem votassem, assim em eleições mais equilibradas o cimento resolve.

Certo, numa situação muito apertada, 2% dos votos podem resolver.
Mas essa é uma situação verdadeiramente excepcional.

Já fizeram aí as contas atrás, as casas e donos dessas casas valem um terço dos votantes, dizer que não tem impacto e surreal e não e verdade, quem controla as casas controla quem ganha

260 casas valem 1/3 dos votos de 300 mil associados.
Está certo.

Os donos das casas, podem ser ou não sócios, e sendo têm os votos correspondentes à antiguidade.

Insistes nos 300 mil socios porquê? Todos sabemos que quem vota é muito menos. E as casas votam todas e sempre!
Tirar os votos das casas é obrigatório, não faz sentido nenhum.

 Voto é para pessoas, não paredes.

Já respondi a essas perguntas todas.
Já demonstrei qual é o peso dos votos das casas.
Se alguém acha que retirar os votos às casas vai influenciar o resultado final de qualquer votação está errado.

A questão nem é essa, é mesmo o princípio que está errado. As casas não têm de ter votos e os votos têm de ser como os sócios, todos iguais.

[nfgl]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

  » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

  » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

  » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


  O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

  Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

  De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

Sócios votantes?

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

Não era significativo se  os 300 e tal mil sócios que o Benfica tem votassem, assim em eleições mais equilibradas o cimento resolve.

Certo, numa situação muito apertada, 2% dos votos podem resolver.
Mas essa é uma situação verdadeiramente excepcional.

Já fizeram aí as contas atrás, as casas e donos dessas casas valem um terço dos votantes, dizer que não tem impacto e surreal e não e verdade, quem controla as casas controla quem ganha

260 casas valem 1/3 dos votos de 300 mil associados.
Está certo.

Os donos das casas, podem ser ou não sócios, e sendo têm os votos correspondentes à antiguidade.

Insistes nos 300 mil socios porquê? Todos sabemos que quem vota é muito menos. E as casas votam todas e sempre!
Tirar os votos das casas é obrigatório, não faz sentido nenhum.

 Voto é para pessoas, não paredes.

Já respondi a essas perguntas todas.
Já demonstrei qual é o peso dos votos das casas.
Se alguém acha que retirar os votos às casas vai influenciar o resultado final de qualquer votação está errado.

A questão nem é essa, é mesmo o princípio que está errado. As casas não têm de ter votos e os votos têm de ser como os sócios, todos iguais.

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

[TojuFernandes]

A principal chama da democracia é mesmo isso, 1 pessoa 1 voto! Afinal não somos tod@s benfiquistas iguais, existem benfiquistas de primeira, outros de segunda e outros de terceira!
Não vale tudo para continuarem no poder e o Benfica é muito mais que isso.

[franciscoafonso]

Faz tanto sentido um sócio ter mais do que 1 voto (não importa há quanto tempo paga quotas), como quem desconta para o Estado há mais tempo ter direito a mais votos numas legislativas ou presidenciais. Os privilégios do tempo de sócio devem sim existir, mas noutros sectores do clube, não numas eleições que enganosamente lhes chamam de democráticas. Não são, uma vez que não são iguais para todos.

Por acaso só tens direito a baixa médica paga no caso de teres 6 meses de desconto para a SS.

Mas isso é um privilégio. E eu concordo que quem tenha mais tempo de quotas pagas tenha mais privilégios e vantagens. Isso deve ser reconhecido e compensado. O que eu estou a dizer é que aquilo que pagas deve ter apenas e só um benefício individual. No caso de umas eleições abrange muito mais pessoas além de ti. E as eleições do Benfica são a prova disso. Basta convencer quem tem mais votos, que normalmente são sócios de uma faixa etária mais elevada. Se querem que as coisas sejam justas e possam mudar, também têm de estar dispostos a abdicar do poder que têm, ou fazem automaticamente parte do problema.

O país é uma democracia, o Benfica é uma associação. E no associativismo a antiguidade paga-se com votos.

De qualquer das formas, isto é mais uma das distracções do costume. 40 páginas a discutir se o mais justo é 1 voto para todos, 1, 2 ou 3 votos, 1 5 ou 10 votos.

Para ser o mais directo possível: isso não interessa nada. Concordo com votos por antiguidade. Acredito que a proposta mais justa seria 1, 2 e 3 votos conforme a antiguidade (diferença de 1 para três). Aceitaria diferenças de 1 para 10. Mais do que isso parece-me um absurdo.

De qualquer das formas, se os estatutos propostos considerarem uma diferença de 1 para 20 ou 1 voto para todos - aprovava-os na mesma. É um passo no caminho certo.

Isto para dizer que em vez páginas e páginas a discutir que números é que fazem sentido, o que interessa é aprovar estatutos novos: ou melhor, corrigir o erro e o assalto que foi cometido nos últimos. E a discussão e a pressão tem de ser nesse sentido. Quando conseguirmos fazer pressão para isso, era interessante que as pessoas tivessem o bom senso de aceitar opiniões contrárias e perceber que um passo no caminho certo é isso mesmo: um passo no caminho certo. E não há muitos de que nos possamos gabar nas últimas décadas.

Então e porque não muda mesmo com tanta gente descontente a querer uma alternativa? Há hipóteses de mudar sempre que acaba um mandato. Se não muda é porque provavelmente algo favorece a continuidade. Claro que o número de votos faz diferença se olhares para a demografia. E aliás, eu comecei mesmo por dizer isso, o Benfica não é democrático ao contrário do que se diz.
E já agora. É um bocadinho contraditório o que dizes, quando andas a reclamar por se aceitarem as opiniões dos outros. Tiveste aqui uma opinião contrária à tua e é logo "uma distracção" e "não interessa para nada". Certo.....

A tua opinião não é contrária à minha. O que disse é mais do que discutir a solução ideal - 1 voto a cada um, diferença de 3 votos, diferença de 5 votos - o que interessa é fazer pressão para se alterar o autêntico assalto que é hoje em dia. 1 para 50 ou 1 para 20 não faz sentido e qualquer proposta que venha alterar isso deve ser aprovada, mais do que discutida.

1 para 20 é uma grande vitória face ao 1 para 50 que temos hoje em dia. Só isso. O foco deve ser mudar no caminho certo, que não tem de ser a solução perfeita. Simplesmente ser uma solução melhor do que hoje em dia.