Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[Mjölnir]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é já que eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

Para ti ser não é muito relevante.
É ler os estatutos e entender o que é o Benfica.

Os estatutos valem o que valem.


A única solução é o Benfica ser comprado que não vejo como se consiga tirar o Rui Costa através de Eleições.

Porque os sócios têm essa atitude.

A verdade é que a esmagadora maioria da "Central" e os topos com a exceção da "Claque" quer a manutenção do Status Quo.

Para serem trocados só passando por um novo "Vietnã".

A esmagadora maioria, parece-me, não concorda com a disparidade dos 50 votos, nem para sócios, nem para as Casas.

[PontapeDoIsaias]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

   Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

   De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

Sócios votantes?

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

aqueles votos valem mais e nao sabemos quantos socios é que devem aparecer 1 ano antes ou que estao mortos e votam ou que aparecem por magia...

quem mete votos dentro de uma caixa guardada por um ze que os leva de yaris...
quem é capaz de fazer manipulação lavagem cerebral atras de um canal ...

Com tantas casas a totalidade da 2% ou menos?

Isso é uma mistura grande de assuntos.
Uma coisa é a honestidade dos orgãos sociais nos processos de votação.
Outra é o número de assinantes do canal que votam.

Outra é achar que 260 casas podem influenciar decisivamente as eleições de um clube com 300 mil sócios.

ate porque votam 300 certo? nem 100mil

Assim como não votam todas as casas.

E mesmo que votem todas, nas últimas eleições foram contados 808 mil votos.
As casas têm à volta de 13 mil.
É fazer as contas.

Como e que sabes isso?

A informação é publica.

Eu sei que a informacao e publico.

Eu nao acredito e na informacao.

[nfgl]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

   Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

   De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

Sócios votantes?

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

aqueles votos valem mais e nao sabemos quantos socios é que devem aparecer 1 ano antes ou que estao mortos e votam ou que aparecem por magia...

quem mete votos dentro de uma caixa guardada por um ze que os leva de yaris...
quem é capaz de fazer manipulação lavagem cerebral atras de um canal ...

Com tantas casas a totalidade da 2% ou menos?

Isso é uma mistura grande de assuntos.
Uma coisa é a honestidade dos orgãos sociais nos processos de votação.
Outra é o número de assinantes do canal que votam.

Outra é achar que 260 casas podem influenciar decisivamente as eleições de um clube com 300 mil sócios.

ate porque votam 300 certo? nem 100mil

Assim como não votam todas as casas.

E mesmo que votem todas, nas últimas eleições foram contados 808 mil votos.
As casas têm à volta de 13 mil.
É fazer as contas.

Como e que sabes isso?

A informação é publica.

Eu sei que a informacao e publico.

Eu nao acredito e na informacao.

Não acreditas que as casas representam 13000 votos?
Isso é não acreditar em matemática.

[nfgl]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é já que eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

Para ti ser não é muito relevante.
É ler os estatutos e entender o que é o Benfica.

Os estatutos valem o que valem.


A única solução é o Benfica ser comprado que não vejo como se consiga tirar o Rui Costa através de Eleições.

Porque os sócios têm essa atitude.

A verdade é que a esmagadora maioria da "Central" e os topos com a exceção da "Claque" quer a manutenção do Status Quo.

Para serem trocados só passando por um novo "Vietnã".

Isso só é dito por quem vai ao estádio nas épocas boas

[St_John Chrysostom]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é já que eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

Para ti ser não é muito relevante.
É ler os estatutos e entender o que é o Benfica.

Os estatutos valem o que valem.


A única solução é o Benfica ser comprado que não vejo como se consiga tirar o Rui Costa através de Eleições.

Porque os sócios têm essa atitude.

A verdade é que a esmagadora maioria da "Central" e os topos com a exceção da "Claque" quer a manutenção do Status Quo.

Para serem trocados só passando por um novo "Vietnã".

Isso só é dito por quem vai ao estádio nas épocas boas

Talvez.

Vou acreditar nisso já que a ultima vez que fui ao estádio creio ter sido antes do COVID em 2020.

Desde aí "deixei" de pagar quotas/redpass.

[PontapeDoIsaias]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

   Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

   De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

Sócios votantes?

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

aqueles votos valem mais e nao sabemos quantos socios é que devem aparecer 1 ano antes ou que estao mortos e votam ou que aparecem por magia...

quem mete votos dentro de uma caixa guardada por um ze que os leva de yaris...
quem é capaz de fazer manipulação lavagem cerebral atras de um canal ...

Com tantas casas a totalidade da 2% ou menos?

Isso é uma mistura grande de assuntos.
Uma coisa é a honestidade dos orgãos sociais nos processos de votação.
Outra é o número de assinantes do canal que votam.

Outra é achar que 260 casas podem influenciar decisivamente as eleições de um clube com 300 mil sócios.

ate porque votam 300 certo? nem 100mil

Assim como não votam todas as casas.

E mesmo que votem todas, nas últimas eleições foram contados 808 mil votos.
As casas têm à volta de 13 mil.
É fazer as contas.

Como e que sabes isso?

A informação é publica.

Eu sei que a informacao e publico.

Eu nao acredito e na informacao.

Não acreditas que as casas representam 13000 votos?
Isso é não acreditar em matemática.

O que eu nao acredito é em qualquer informação que sai do Benfica.
Esta mais fechado que uma korea do norte.

Alem disso , sem controlo(que nao existe) e demasiado facil branquear o que quer que seja.

Quem faz o que eles fizeram em 2020 , faz qualquer coisa para branquear.

[Paradise-LosT]

Faz tanto sentido um sócio ter mais do que 1 voto (não importa há quanto tempo paga quotas), como quem desconta para o Estado há mais tempo ter direito a mais votos numas legislativas ou presidenciais. Os privilégios do tempo de sócio devem sim existir, mas noutros sectores do clube, não numas eleições que enganosamente lhes chamam de democráticas. Não são, uma vez que não são iguais para todos.

Por acaso só tens direito a baixa médica paga no caso de teres 6 meses de desconto para a SS.

Mas isso é um privilégio. E eu concordo que quem tenha mais tempo de quotas pagas tenha mais privilégios e vantagens. Isso deve ser reconhecido e compensado. O que eu estou a dizer é que aquilo que pagas deve ter apenas e só um benefício individual. No caso de umas eleições abrange muito mais pessoas além de ti. E as eleições do Benfica são a prova disso. Basta convencer quem tem mais votos, que normalmente são sócios de uma faixa etária mais elevada. Se querem que as coisas sejam justas e possam mudar, também têm de estar dispostos a abdicar do poder que têm, ou fazem automaticamente parte do problema.

[filc]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

   Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

   De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

Sócios votantes?

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

Não era significativo se  os 300 e tal mil sócios que o Benfica tem votassem, assim em eleições mais equilibradas o cimento resolve.

Certo, numa situação muito apertada, 2% dos votos podem resolver.
Mas essa é uma situação verdadeiramente excepcional.

Já fizeram aí as contas atrás, as casas e donos dessas casas valem um terço dos votantes, dizer que não tem impacto e surreal e não e verdade, quem controla as casas controla quem ganha

260 casas valem 1/3 dos votos de 300 mil associados.
Está certo.

Os donos das casas, podem ser ou não sócios, e sendo têm os votos correspondentes à antiguidade.

Insistes nos 300 mil socios porquê? Todos sabemos que quem vota é muito menos. E as casas votam todas e sempre!
Tirar os votos das casas é obrigatório, não faz sentido nenhum.

 Voto é para pessoas, não paredes.

[nfgl]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

   » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

   » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

   » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


   O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

   Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

   De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

Sócios votantes?

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

Não era significativo se  os 300 e tal mil sócios que o Benfica tem votassem, assim em eleições mais equilibradas o cimento resolve.

Certo, numa situação muito apertada, 2% dos votos podem resolver.
Mas essa é uma situação verdadeiramente excepcional.

Já fizeram aí as contas atrás, as casas e donos dessas casas valem um terço dos votantes, dizer que não tem impacto e surreal e não e verdade, quem controla as casas controla quem ganha

260 casas valem 1/3 dos votos de 300 mil associados.
Está certo.

Os donos das casas, podem ser ou não sócios, e sendo têm os votos correspondentes à antiguidade.

Insistes nos 300 mil socios porquê? Todos sabemos que quem vota é muito menos. E as casas votam todas e sempre!
Tirar os votos das casas é obrigatório, não faz sentido nenhum.

 Voto é para pessoas, não paredes.

Já respondi a essas perguntas todas.
Já demonstrei qual é o peso dos votos das casas.
Se alguém acha que retirar os votos às casas vai influenciar o resultado final de qualquer votação está errado.

[Diablo]

Ainda há pessoas que pensam que o Vieirismo/Costismo singrou no clube devido à circunstância de haver sócios com direito a mais votos do que outros.

  » Esquecem-se que as regras são iguais para todos os candidatos. Ou seja, ter mais ou menos anos de associado não é sinónimo de gostar mais ou menos deste ou daquele candidato.

  » Esquecem-se que os "Recentes" de hoje são os "Antigos" de amanhã. Ou seja, se a teoria fosse verdadeira ... os "Recentes" de 2003 já seriam "Antigos" em 2021 (pelo que já teriam destronado Rui Costa).

  » Esquecem-se de que há "Recentes" a votar a favor do Vieirismo/Costismo ... tal como há "Antigos" que são contra o Vieirismo/Costismo.


  O verdadeiro CANCRO são os votos concedidos às "Casas", às "Delegações" e às "Filiais". Porque esses, de facto, são exercícios de voto muito condicionados e coarctados.

São menos de 2% dos votos.
Só em situações extremas é que decidiram uma eleição

  Se for verdade aquilo que afirmas, acabas de encerrar o debate.

  De onde retiraste esse dado? ...

Nº de sócios/Nº de casas/votos das casas.

Sócios votantes?

Certo.

Vamos ver, eu entendo perfeitamente os fundamentos de quem diz que as casas e afins não deveriam ter votos. É um tema que tem mais de 30 anos e entendo que neste momento, em que há uma descrepância tão grande de número de votos o tema apareça.
Mas na prática, face ao global, o valor não é significativo.

Não era significativo se  os 300 e tal mil sócios que o Benfica tem votassem, assim em eleições mais equilibradas o cimento resolve.

Certo, numa situação muito apertada, 2% dos votos podem resolver.
Mas essa é uma situação verdadeiramente excepcional.

Já fizeram aí as contas atrás, as casas e donos dessas casas valem um terço dos votantes, dizer que não tem impacto e surreal e não e verdade, quem controla as casas controla quem ganha

260 casas valem 1/3 dos votos de 300 mil associados.
Está certo.

Os donos das casas, podem ser ou não sócios, e sendo têm os votos correspondentes à antiguidade.

Insistes nos 300 mil socios porquê? Todos sabemos que quem vota é muito menos. E as casas votam todas e sempre!
Tirar os votos das casas é obrigatório, não faz sentido nenhum.

 Voto é para pessoas, não paredes.

Já respondi a essas perguntas todas.
Já demonstrei qual é o peso dos votos das casas.
Se alguém acha que retirar os votos às casas vai influenciar o resultado final de qualquer votação está errado.

A regra até pode ser essa. Mas, no tempo, pode acontecer. Não podemos garantir que não influencia. Sabemos lá nós qual foi a verdadeira votação nas eleições LFV vs JNL, por exemplo. Terão tido influência?
Isto está completamente errado. É subverter a importância do sócio (seja qual for o seu peso e direito de número de votos).

[goliath2k]

Concordo com 1 sócio = 1 voto, no entanto algo intermédio até um máximo de 5 votos também não me chocaria. Independentemente do peso das casas, não devia haver voto do imobiliário, não faz sentido.
Agora, é preciso é mudar também a mentalidade das pessoas, eu sou dos que tem 50 votos, 43 anos de sócio e votei Noronha e Benitez, se as pessoas mudassem o chip da exigência e fossem mais críticas os 50 votos também teriam servido para destronar o regime.
Vi na altura que mesmo que fosse 1 sócio = 1 voto o Vieira tinha ganho contra o Noronha, não tinha sido era por tanta margem. Talvez se não tivessem desaparecido votos...

[franciscoafonso]

Faz tanto sentido um sócio ter mais do que 1 voto (não importa há quanto tempo paga quotas), como quem desconta para o Estado há mais tempo ter direito a mais votos numas legislativas ou presidenciais. Os privilégios do tempo de sócio devem sim existir, mas noutros sectores do clube, não numas eleições que enganosamente lhes chamam de democráticas. Não são, uma vez que não são iguais para todos.

Por acaso só tens direito a baixa médica paga no caso de teres 6 meses de desconto para a SS.

Mas isso é um privilégio. E eu concordo que quem tenha mais tempo de quotas pagas tenha mais privilégios e vantagens. Isso deve ser reconhecido e compensado. O que eu estou a dizer é que aquilo que pagas deve ter apenas e só um benefício individual. No caso de umas eleições abrange muito mais pessoas além de ti. E as eleições do Benfica são a prova disso. Basta convencer quem tem mais votos, que normalmente são sócios de uma faixa etária mais elevada. Se querem que as coisas sejam justas e possam mudar, também têm de estar dispostos a abdicar do poder que têm, ou fazem automaticamente parte do problema.

O país é uma democracia, o Benfica é uma associação. E no associativismo a antiguidade paga-se com votos.

De qualquer das formas, isto é mais uma das distracções do costume. 40 páginas a discutir se o mais justo é 1 voto para todos, 1, 2 ou 3 votos, 1 5 ou 10 votos.

Para ser o mais directo possível: isso não interessa nada. Concordo com votos por antiguidade. Acredito que a proposta mais justa seria 1, 2 e 3 votos conforme a antiguidade (diferença de 1 para três). Aceitaria diferenças de 1 para 10. Mais do que isso parece-me um absurdo.

De qualquer das formas, se os estatutos propostos considerarem uma diferença de 1 para 20 ou 1 voto para todos - aprovava-os na mesma. É um passo no caminho certo.

Isto para dizer que em vez páginas e páginas a discutir que números é que fazem sentido, o que interessa é aprovar estatutos novos: ou melhor, corrigir o erro e o assalto que foi cometido nos últimos. E a discussão e a pressão tem de ser nesse sentido. Quando conseguirmos fazer pressão para isso, era interessante que as pessoas tivessem o bom senso de aceitar opiniões contrárias e perceber que um passo no caminho certo é isso mesmo: um passo no caminho certo. E não há muitos de que nos possamos gabar nas últimas décadas.

[ISO]

Muito tonto essa coisa de 1 sócio 1 voto.
Na mesma linha dos adeptos clientes ou dos sócios de plástico.
Como era antes do vieirismo, ou eventualmente em vez de 20 votos para quem tenha mais de 10 anos de sócio, passar a ter só 10 votos.

[Manel dos Anzois]

Não sou entusiasta dessa ideia.

Qualquer pessoa podia tornar-se sócia e votar, tendo os mesmos direitos de quem leva anos ou décadas de associativismo.

Quanto muito essa ideia de "1 sócio, 1 voto" poderia faria sentido se os sócios só pudessem votar depois de 5 anos de sócio por exemplo.

[Tomahawk]

Considero que a regra mais democrática é 1 Sócio (com + de 1 ano de antiguidade) = 1 Voto.

Dizemos à boca cheia que somos o clube mais democrático dos 3, e depois temos uma diferenciação nos direitos de voto dos sócios absurda (já para não falar que o Tijolo das Casas do Benfica vale 50 Votos, outra vergonha iniciada pelo Vieira para se perpetuar no poder e seguida à letra pelo Rui Costa).