Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[janete94]

Concordo a 100% com a abordagem de diminuir severamente os votos dos sócios com anos de quotas em dias. Mas não balizar 1 para 1. Para já existe o perigo de podermos ter picos de grupos mal intencionados a fazerem se sócios no próprio ano ou antes das eleições. E temos também a questão de realmente quem está há mais anos a pagar quotas também merece uma voz um pouco superior, tal e qual como numa empresa os acionistas que mais investem e mais detêm são os que mais poder têm. Isto posto proponho 
Até 5 anos de quotas - 1 voto 
5 a 10 anos - 2 votos 
10+ - 3 votos 

Penso que isto diminui muito o ranço anti-democrático que existe no clube mas ao mesmo tempo solidifica e aproxima a base de sócios mais antigos ao clube.

[Sexta-Feira]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

[Alex_Soares]

É algo offtopic, desculpem, mas,

Retirar o PMAG da esfera de influência da direcção em mandato seria algo essencial na democracia do Benfica,
Na minha humilde opinião,

Muito tem esbarrado aqui, muitos de vários momentos "chave" negativos tiveram a influência deste órgão, que não assume a responsabilidade/dever do cargo que ocupa mas sim usa esse mesmo cargo para perpetuar o totalitarismo e servir de escudo contra os sócios,

Como o @Jotenko opinou no tópico do PMAG em funções,
Este órgão ir a votos em simultâneo com a presidência, mas com listas independentes provavelmente poderia ser uma base para mudar "algo" no futuro do Benfica,
🤔

[Ru10]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

[mojo_j0jo]

Algo como:

1 a 5 anos: 1 voto
5 a 10 anos: 5 votos
10 a 25 anos: 10 votos
+ de 25 anos: 15 votos

Contagem de tempo só a valer após os 18 anos.

E obviamente proibição das casas votar, não faz sentido nenhum.

Voto electrónico só se nos estatutos estiver lá escarrapachado que as candidaturas que concorrem possam trazer empresas independentes para controlar o processo, e se essas empresas disseram que não há garantias, então a contagem ser só a manual.

[cernache1]

Não concordo com 1 socio = 1 voto, porque vemos que no porto muitos só se fazem sócios um ano antes da eleições e esta feito, valem o mesmo que um socio que paga cotas 4 anos seguidos.

Temos é de diminuir os nossos para algo mais razoável.

Quem paga, manda.

b€nfica, s€mpr€

és a favor de ser sócio e não pagar quotas?

estou confuso

1 sócio, 1 voto.

[Sexta-Feira]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão.

Sou completamente conta 50 votos, isso nem tem qualificação. Trata-se de anti-democracia. E já nem comento o betão.

Mas quando uma massa associativa quer mudar o rumo, muda! Não vai fazer diferença se um tem 1 voto e o outro tem 5.
Até porque os que têm o máximo são muito menos.
E isso não faria diferença numa massa associativa que quer mudar.
Ao contrário de 50 e betão que muda tudo. Isso sim muda.

[St_John Chrysostom]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

[Kyoto]

creio que a verdadeira urgência não e exatamente o numero de votos por socio, ha outras coisas bem mais urgentes, nomeadamente:

- Retirar voto as casas
- Rever estatutos para que seja OBRIGATORIA a contagem dos votos físicos
- Rever os estatutos para que o ato eleitoral seja sempre auditado por um organismo independente a acordar entre as listas (idealmente deveria ser a CNE).
- Rever a forma de voto dos sócios emigrantes (tem de haver carta, como nas eleições nacionais)

[Ru10]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão.

Sou completamente conta 50 votos, isso nem tem qualificação. Trata-se de anti-democracia. E já nem comento o betão.

Mas quando uma massa associativa quer mudar o rumo, muda! Não vai fazer diferença se um tem 1 voto e o outro tem 5.
Até porque os quem têm o máximo são muito menos.
E isso não faria diferença numa massa associativa que quer mudar.
Ao contrário de 50 e betão que muda tudo. Isso sim muda.

"Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão."

Porquê que um sócio com melhores condições financeiras e familiares merece mais votos do que um que tem dificuldades em pagar quotas e começou mais tarde, por exemplo, após o primeiro emprego?

Além de que anos de sócio nem têm de corresponder necessariamente a militância.

Para mim não faz sentido em qualquer votação democrática que pessoas elegíveis a votar têm diferente peso na decisão.

E a desculpa de não fazer grande diferença, relembro Godinho vs Bruno de Carvalho na casa do vizinho.

[GloriosoSLB1904]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

[Harlem]

Eu concordo que podem/devem haver benefícios a sócios mais velhos que pagam quotas há décadas sem falhar.

Mas não concordo que tenham de ser mais votos que outros sócios. Há outras maneiras de recompensar antiguidade e militância.

[El Tacuara]

É um assunto que tem que ser revisto, mas está longe de ser o problema.

Enquanto a massa associativa do SLB encarar o clube, como um passatempo, nunca sairemos do buraco.

[Ramiro Lopes]

Isso são outros quinhentos, que obviamente também têm de ser revistos. São coisas que podem adulterar a veracidade das eleições. Mas aconteceriam mesmo que cada sócio tivesse 1 voto e o betão não votasse.

O princípio do betão votar e de haver uma discrepância tão grande entre os sócios está profundamente errado. Sou totalmente a favor de 1 sócio = 1 voto.

Mas acho que às vezes também se passa a imagem de que isso está a ter um impacto significativo nas eleições, quando não é verdade.
Exemplos:
- Vieira vs Noronha: Vieira ganhou com 62,59%. Se fosse 1 sócio = 1 voto e o betão não votasse, venceria com uns 59%.
- Rui Costa vs Benitez: Rui Costa venceu com 84,5%. Teria vencido com uns 84%.

Exercício esse feito com base em resultados electrónicos que podem, eventualmente, ter sido martelados. Concordas ou não? No mínimo estranho aquele episódio da urnas nos Yaris, não?

Estás a ter essa discussão com a pessoa errada.

Eu concordo com isso tudo. É um problema grave, mas que não tem a ver com o problema que se está a discutir.

Claro que tem a ver com o problema, uma vez que não temos uma base 100% fidedigna para fazer essa análise (com os números que apresentaste).

Por conseguinte, tem tudo a ver com o problema que está a ser discutido: remover os votos das casas e promover um exercício de voto em pé de igualdade, independentemente da antiguidade do sócio em questão.

Não sei como me explicar melhor, honestamente.

Tu podias ter um sistema de 1 sócio = 1 voto, sem voto de betão e haver resultados martelados e urnas dentro de Yaris.

Da mesma maneira que podias ter o sistema de votos atual, mas com supervisão do FBI.

Por isso não, não são o mesmo problema. São ambos graves, ambos têm de ser resolvidos, mas são coisas diferentes.

[GloriosoSLB1904]

É um assunto que tem que ser revisto, mas está longe de ser o problema.

Enquanto a massa associativa do SLB encarar o clube, como um passatempo, nunca sairemos do buraco.

E isso não tem problema nenhum. É normal num clube gigante, com extensão tão grande de adeptos e sócios, a maioria olhar o clube como um extra na sua vida. É normal e saudável.