Movimento 1 SÓCIO = 1 VOTO

[tgsantos]

1 Sócio=1 voto.

[Paradise-LosT]

Faz tanto sentido um sócio ter mais do que 1 voto (não importa há quanto tempo paga quotas), como quem desconta para o Estado há mais tempo ter direito a mais votos numas legislativas ou presidenciais. Os privilégios do tempo de sócio devem sim existir, mas noutros sectores do clube, não numas eleições que enganosamente lhes chamam de democráticas. Não são, uma vez que não são iguais para todos.

[St_John Chrysostom]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é já que eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

[Olos]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão.

Sou completamente conta 50 votos, isso nem tem qualificação. Trata-se de anti-democracia. E já nem comento o betão.

Mas quando uma massa associativa quer mudar o rumo, muda! Não vai fazer diferença se um tem 1 voto e o outro tem 5.
Até porque os quem têm o máximo são muito menos.
E isso não faria diferença numa massa associativa que quer mudar.
Ao contrário de 50 e betão que muda tudo. Isso sim muda.

"Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão."

Porquê que um sócio com melhores condições financeiras e familiares merece mais votos do que um que tem dificuldades em pagar quotas e começou mais tarde, por exemplo, após o primeiro emprego?

Além de que anos de sócio nem têm de corresponder necessariamente a militância.

Para mim não faz sentido em qualquer votação democrática que pessoas elegíveis a votar têm diferente peso na decisão.

E a desculpa de não fazer grande diferença, relembro Godinho vs Bruno de Carvalho na casa do vizinho.

Porque é que um benfiquista que tem  dinheiro e pode ser sócio ha de ter mais peso que um benfiquista que não pode pagar a quota?

A resposta é porque um paga e o outro não.

Porque é que um sócio há mais tempo pode ter mais peso nas decisões? Porque o Benfica é uma associação e foi associado mais tempo. (Não me venham com os associados podem ter outros benefícios como descontos,  etc que isso é uma visão clientelista do associativismo)

Existem aqui boas ideias que podem (e devem) eventualmente ser aprovadas. 

Vocês continuam a focar-se nas que não vão acontecer.

[Redceltic]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

Neste caso é irrelevante o que tu consideras pq factualmente o Benfica não é uma empresa.
Mais estranho é que pareces confundir o clube com a SAD de futebol profissional.

[GloriosoSLB1904]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é já que eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

Mas o Benfica é muito mais que a SAD. SAD é só para o futebol profissional.

[El Tacuara]

É um assunto que tem que ser revisto, mas está longe de ser o problema.

Enquanto a massa associativa do SLB encarar o clube, como um passatempo, nunca sairemos do buraco.

E isso não tem problema nenhum. É normal num clube gigante, com extensão tão grande de adeptos e sócios, a maioria olhar o clube como um extra na sua vida. É normal e saudável.

É essa a postura que está a matar o Benfica.

Se ganhamos porreiro, se perdemos porreiro. Ganhar ou perder, é desporto.

[Redceltic]

Faz tanto sentido um sócio ter mais do que 1 voto (não importa há quanto tempo paga quotas), como quem desconta para o Estado há mais tempo ter direito a mais votos numas legislativas ou presidenciais. Os privilégios do tempo de sócio devem sim existir, mas noutros sectores do clube, não numas eleições que enganosamente lhes chamam de democráticas. Não são, uma vez que não são iguais para todos.

De facto tem tudo a ver pq obviamente o contribuinte tal e qual como o sócio só desconta/paga se quiser... oh wait

[Barolas]

A questão é a seguinte, quantos users que estão a comentar aqui são sócios? Quantos vão às AGs? Isto de nada vale se vocês não são sequer sócios.

O que podemos fazer é criarmos um movimento aqui e marcarmos todos presença na próxima AG em Junho e fazermo-nos ouvir, estarmos lá uns para os outros. É assim que se mudam as coisas, de forma organizada, com um planeamento por detrás. Esse é o primeiro passo. O segundo é levar uma lista de questões para metermos em cima da mesa. E aí sim, vamos começar a passar das palavras à ação.

Sou sócio, mas não tenho vida para ir a uma AG em dias de semana. Quantas AGS são ao fim de semana, quantas?!?

[St_John Chrysostom]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

O Benfica é uma "Empresa" e se nas empresas existem diferenças consoante o numero de "Posição" no grupo aqui também deve ser igual mas em termos de anos de sócio.

Não devem ser 50 o número máximo mas um número menor de 10/15 por exemplo para premiar a fidelidade de quem é mais antigo em termos de anos de Sócio.

E sim acho que o Benfica é uma Empresa e já devia ter sido comprado faz tempo por um Magnata.

Benfica não é uma empresa. É uma associação desportiva. Tem empresas dentro do seu universo, mas sócios não votam diretamente nelas.

Para mim é já que eu considero como uma  empresa já que quem existe  SAD cotada em Bolsa, resultados financeiros a serem apresentados e reporta para a CMVM.

O que tem que ser feito é acabar com as casas terem votos e outras coisas.

Mas o Benfica é muito mais que a SAD. SAD é só para o futebol profissional.

Mas o Futebol Profissional é o que importa para muitos.

[Ru10]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão.

Sou completamente conta 50 votos, isso nem tem qualificação. Trata-se de anti-democracia. E já nem comento o betão.

Mas quando uma massa associativa quer mudar o rumo, muda! Não vai fazer diferença se um tem 1 voto e o outro tem 5.
Até porque os quem têm o máximo são muito menos.
E isso não faria diferença numa massa associativa que quer mudar.
Ao contrário de 50 e betão que muda tudo. Isso sim muda.

"Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão."

Porquê que um sócio com melhores condições financeiras e familiares merece mais votos do que um que tem dificuldades em pagar quotas e começou mais tarde, por exemplo, após o primeiro emprego?

Além de que anos de sócio nem têm de corresponder necessariamente a militância.

Para mim não faz sentido em qualquer votação democrática que pessoas elegíveis a votar têm diferente peso na decisão.

E a desculpa de não fazer grande diferença, relembro Godinho vs Bruno de Carvalho na casa do vizinho.

Porque é que um benfiquista que tem  dinheiro e pode ser sócio ha de ter mais peso que um benfiquista que não pode pagar a quota?

A resposta é porque um paga e o outro não.

Porque é que um sócio há mais tempo pode ter mais peso nas decisões? Porque o Benfica é uma associação e foi associado mais tempo. (Não me venham com os associados podem ter outros benefícios como descontos,  etc que isso é uma visão clientelista do associativismo)

Existem aqui boas ideias que podem (e devem) eventualmente ser aprovadas. 

Vocês continuam a focar-se nas que não vão acontecer.

Portanto o critério é o cliente que paga mais.

Para mim não faz sentido. Merecem benefícios se forem militantes, por exemplo com cativo há anos. Mas basta ir ao tópico dos RedPasses (quando estamos a ganhar) para ver que quem fica sem bilhete acha injusto também.

É uma boa discussão para uma AG, juntamente com outros pontos aqui discutidos. Houvesse vontade.

[GloriosoSLB1904]

É um assunto que tem que ser revisto, mas está longe de ser o problema.

Enquanto a massa associativa do SLB encarar o clube, como um passatempo, nunca sairemos do buraco.

E isso não tem problema nenhum. É normal num clube gigante, com extensão tão grande de adeptos e sócios, a maioria olhar o clube como um extra na sua vida. É normal e saudável.

É essa a postura que está a matar o Benfica.

Se ganhamos porreiro, se perdemos porreiro. Ganhar ou perder, é desporto.

Discordo da primeira frase, concordo com a segunda. No desporto é preciso saber ganhar e perder. Nunca se ganha sempre. É intrinseco ao desporto.

E já escrevi noutro topico. Problema do Benfica não é esse. É não trabalhar e aprender com os erros nas vitórias e nas derrotas. E por paradoxal que seja, incomoda-me e preocupa-me mais na forma como Benfica não sabe trabalhar sobre as vitórias.

Tem a tendência a ser arrogante, aburguesar-se, ser pouco transparente e achar que se ganha só porque se é Benfica. E vitorias no desporto exigem muito trabalho e nem sempre são garantidas.

A linha tem de ser trabalho e reflexão. A vitoria surgirá mais vezes se isso for bem feito, entrando aí a competência.

[Olos]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão.

Sou completamente conta 50 votos, isso nem tem qualificação. Trata-se de anti-democracia. E já nem comento o betão.

Mas quando uma massa associativa quer mudar o rumo, muda! Não vai fazer diferença se um tem 1 voto e o outro tem 5.
Até porque os quem têm o máximo são muito menos.
E isso não faria diferença numa massa associativa que quer mudar.
Ao contrário de 50 e betão que muda tudo. Isso sim muda.

"Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão."

Porquê que um sócio com melhores condições financeiras e familiares merece mais votos do que um que tem dificuldades em pagar quotas e começou mais tarde, por exemplo, após o primeiro emprego?

Além de que anos de sócio nem têm de corresponder necessariamente a militância.

Para mim não faz sentido em qualquer votação democrática que pessoas elegíveis a votar têm diferente peso na decisão.

E a desculpa de não fazer grande diferença, relembro Godinho vs Bruno de Carvalho na casa do vizinho.

Porque é que um benfiquista que tem  dinheiro e pode ser sócio ha de ter mais peso que um benfiquista que não pode pagar a quota?

A resposta é porque um paga e o outro não.

Porque é que um sócio há mais tempo pode ter mais peso nas decisões? Porque o Benfica é uma associação e foi associado mais tempo. (Não me venham com os associados podem ter outros benefícios como descontos,  etc que isso é uma visão clientelista do associativismo)

Existem aqui boas ideias que podem (e devem) eventualmente ser aprovadas. 

Vocês continuam a focar-se nas que não vão acontecer.

Portanto o critério é o cliente que paga mais.

Para mim não faz sentido. Merecem benefícios se forem militantes, por exemplo com cativo há anos. Mas basta ir ao tópico dos RedPasses (quando estamos a ganhar) para ver que quem fica sem bilhete acha injusto também.

É uma boa discussão para uma AG, juntamente com outros pontos aqui discutidos. Houvesse vontade.

Não é o valor, é o tempo.

O cativo não tem nada a ver com o associação Benfica nem com o associativismo.

[Sexta-Feira]

Não é preciso ser 1 voto.
Mas de 1 a 5 votos de acordo com os anos de sócio.

Sejam razoáveis.

Porquê?

E evitem as respostas de se fazerem sócios um ano antes de eleições e irem a votos, que isso era facilmente resolvido: só sócios que tenham vivido um mandato de 4 anos podem votar no seguinte.

Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão.

Sou completamente conta 50 votos, isso nem tem qualificação. Trata-se de anti-democracia. E já nem comento o betão.

Mas quando uma massa associativa quer mudar o rumo, muda! Não vai fazer diferença se um tem 1 voto e o outro tem 5.
Até porque os quem têm o máximo são muito menos.
E isso não faria diferença numa massa associativa que quer mudar.
Ao contrário de 50 e betão que muda tudo. Isso sim muda.

"Acho que pessoas que são sócias há uma vida deviam ter um pouco mais de peso na decisão."

Porquê que um sócio com melhores condições financeiras e familiares merece mais votos do que um que tem dificuldades em pagar quotas e começou mais tarde, por exemplo, após o primeiro emprego?

Além de que anos de sócio nem têm de corresponder necessariamente a militância.

Para mim não faz sentido em qualquer votação democrática que pessoas elegíveis a votar têm diferente peso na decisão.

E a desculpa de não fazer grande diferença, relembro Godinho vs Bruno de Carvalho na casa do vizinho.

Não concordo com isso.
Para mim o número maximo não deve ultrapassar os 5 votos.

Faz sentido pela dedicação (€/tempo) ao clube e não vai fazer diferença nenhuma se a massa associativa quiser mudar.

A percentagem de sócios com 1 e 2 votos seria gigante em relação àqueles de 5. Não influencia. E se influenciar é porque foram eleições muito divididas.

[El Tacuara]

É um assunto que tem que ser revisto, mas está longe de ser o problema.

Enquanto a massa associativa do SLB encarar o clube, como um passatempo, nunca sairemos do buraco.

E isso não tem problema nenhum. É normal num clube gigante, com extensão tão grande de adeptos e sócios, a maioria olhar o clube como um extra na sua vida. É normal e saudável.

É essa a postura que está a matar o Benfica.

Se ganhamos porreiro, se perdemos porreiro. Ganhar ou perder, é desporto.

Discordo da primeira frase, concordo com a segunda. No desporto é preciso saber ganhar e perder. Nunca se ganha sempre. É intrinseco ao desporto.

E já escrevi noutro topico. Problema do Benfica não é esse. É não trabalhar e aprender com os erros nas vitórias e nas derrotas. E por paradoxal que seja, incomoda-me e preocupa-me mais na forma como Benfica não sabe trabalhar sobre as vitórias.

Tem a tendência a ser arrogante, aburguesar-se, ser pouco transparente e achar que se ganha só porque se é Benfica. E vitorias no desporto exigem muito trabalho e nem sempre são garantidas.

A linha tem de ser trabalho e reflexão. A vitoria surgirá mais vezes se isso for bem feito, entrando aí a competência.

Esqueceste o mais importante, a exigência e a responsabilização.

Ontem, foi um dia que devia de fazer corar de vergonha os sócio do Benfica.

Os sócios do Porto não se contentam com vitórias esporádicas, como tal, não hesitaram em correr do clube, a pessoa mais importante da sua História.

São exigentes e responsabilizam o mau momento do clube, ao seu presidente.

Quanto ao ser arrogante, não concordo, o Benfica é um clube composto, na sua maioria,  por gente burra. Confundes arrogância com bazófia.

Somos o clube do povo, como tal, somos o clube que representa Portugal.