CN 3ª J: Sporting CP 1 - 1 SL Benfica, 31Ago. Sáb. 20h00 *Sporttv1*

[Viciado no Benfica]

   Se alguém, no interior da carrinha, com licença de porte de arma, tivesse usado (disparando) uma arma de fogo, registada e legalizada, para repelir os ataques de que era alvo, e cujas consequências, naquele momento, eram imprevisíveis...


   ... que teria acontecido, em termos legais, se um dos atacantes tivesse falecido no decorrer de um disparo?

Homícidio Involuntário no pior dos casos acho eu. Mas a defesa conseguiria provar auto-defesa se bem que podia haver a questão do excesso de força.

   Pois... isso do excesso de força tem muito que se lhe diga.

   Se uma das pedras arremessadas atingisse mortalmente um dos ocupantes da viatura (que estava, tão-somente, sentado num carro)... será que faria sentido continuar a falar de excesso de força?

   Se um dos ocupantes da viatura saísse da mesma e enfrentasse, armado mas sozinho, os 10-20 imbecis... de que lado estaria o excesso de força?

O excesso de força estaria ligado à proporcionalidade do teu ataque. Neste caso pedra vs arma de fogo. Se a pedra matasse um dos ocupantes do veículo então a história seria diferente.

   Perante um ataque de 10 pessoas, cujas consequências não podemos prever antes do seu início ... não existe um excesso de força (10 pessos contra uma) que justifique (?) a utilização de uma arma de fogo?

   Ou devo morrer, primeiro, para, então depois, usar de prevenção e defesa?

   Enfim... complexo.

Eu quando falei em excesso de força estava-se a referir-me à arma usada. Quando falas do número de pessoas envolvidas é óbvio que a posse da arma serve para equilibrar os números.

A questão prende-se também por outros moldes. Imaginado que ninguém morria naquele incidente e tu puxasses da arma e matasses alguém a "sangue frio". Nesse caso estavas lixado. No entanto se mostrasses a arma como forma de disuadir os atacantes de continuarem e eles continuassem então o uso da mesma estaria justificado sob o propósito de legítima defesa.

É a minha opinião.

[hasta_la_victoria]

Espero uma reacção forte por parte do Benfica, ou é só perante o atrasado do Eduardo Barroso? Onde estava a polícia? Os benfiquistas são agredidos no nosso próprio recinto e no dos adversários... Estes actos não têm a conivência da polícia?

[Dandy]

   O que eu digo é que para uma pessoa que esteja sozinha, perante um grupo de atacantes, ou para um conjunto de pessoas que esteja em inferioridade numérica, perante um ataque numericamente superior (e cujas repercussões podem ser, também elas, letais)...

   ... é impossível igualar o potencial de ataque (numérico) sem ser através de uma arma.

   Negar-lhe esse direito, no fundo, é negar-lhe o direito a qualquer forma de defesa.

   Daí que eu não consiga encarar o uso de uma arma como... excesso ou desproporcionalidade.

   Excesso e desproprocionalidade, na minha opinião, é um ataque de 10 contra 1... em que o mártir nem arma possui.

[acemessiae]

Espero uma reacção forte por parte do Benfica, ou é só perante o atrasado do Eduardo Barroso? Onde estava a polícia? Os benfiquistas são agredidos no nosso próprio recinto e no dos adversários... Estes actos não têm a conivência da polícia?

Digo mais, o Benfica já devia ter agido, logo a seguir ao incidente. Câmaras no estádio não devem faltar. Agora com este video, mais obrigação tem de o fazer!

[Dandy]

   Se alguém, no interior da carrinha, com licença de porte de arma, tivesse usado (disparando) uma arma de fogo, registada e legalizada, para repelir os ataques de que era alvo, e cujas consequências, naquele momento, eram imprevisíveis...


   ... que teria acontecido, em termos legais, se um dos atacantes tivesse falecido no decorrer de um disparo?

Se o teu bem-júridico (a vida) estivesse realmente em perigo, e houvesse proporcionalidade na medida, seria em legitima defesa, que é uma causa de exclusão da ilicitude.

   Agradeço o esclarecimento. 

   Pessoalmente, considero que qualquer confronto numericamente desproporcionado coloca em perigo a vida da pessoa em inferioridade quantitativa.

   Mas lá está... é a minha opinião.

Mas isso seria o que teria depois de ser provado em tribunal.

Claro que um confronto numericamente desproporcionado, contra indivíduos perigosos, muitos deles já referenciados e até cadastrados, e a ser vitima de um ataque selvático como aquele, e não tendo outro meio de defesa, então o uso da arma de fogo seria legitima defesa clara.

Contudo, se houvesse outro modo de defesa, então o uso da arma de fogo já poderia ser considerado excesso de legitima defesa.

   Não vejo qual... mas entendo o que dizes. 

[vinho]

no brasil os policias atiram logo para matar,aqui a arma serve para enfeite

[pcssousa]

   Se alguém, no interior da carrinha, com licença de porte de arma, tivesse usado (disparando) uma arma de fogo, registada e legalizada, para repelir os ataques de que era alvo, e cujas consequências, naquele momento, eram imprevisíveis...


   ... que teria acontecido, em termos legais, se um dos atacantes tivesse falecido no decorrer de um disparo?

Se o teu bem-júridico (a vida) estivesse realmente em perigo, e houvesse proporcionalidade na medida, seria em legitima defesa, que é uma causa de exclusão da ilicitude.

   Agradeço o esclarecimento. 

   Pessoalmente, considero que qualquer confronto numericamente desproporcionado coloca em perigo a vida da pessoa em inferioridade quantitativa.

   Mas lá está... é a minha opinião.

Meu caro amigo... o meu padrinho de casamento é polícia. Segue-se que um dia, houve um desacato à porta de uma discoteca, ele e o parceiro foram lá para parar aquilo e um dos jovens, bem exaltado pegou numa barra de ferro para lhe bater. Ele disparou para o chão, mas a bala resvalou no asfalto e penetrou na perna do dito jovem. Ele esteve suspenso mais de um mês e teve uma sorte danada em tribunal pois poderia ter tido mais chatices.
Agora te pergunto, se um tipo vai direito a ti com uma barra de ferro o que achas que te pode fazer?

Sem duvidar de ti, essa história está um bocado mal contada.
Sendo ele policia, qual a lógica de disparar para o chão? O lógico seria disparar para o ar.

Não estou a colocar em causa a defesa do polícia, mas nunca se dispara para o chão. Eu acho que o tiro acertou onde era a intenção. Mas antes para uma perna que para o resto do corpo.

Claro, deveria ter disparado para o ar, mas em desiquilibrio disparou para o chão. Foi precisamente por isso que teve os problemas que teve.

[acemessiae]

no brasil os policias atiram logo para matar,aqui a arma serve para enfeite

Aqui infelizmente se um policia utiliza a arma, é logo alvo de investigação, processo, suspensão para averiguações. E se a utiliza em casos em que está a zelar pela ordem pública (a exercer as suas funções simplesmente), e em sua defesa ou na defesa de outros alveja um criminoso, fica logo a contas com a justiça. E depois é por isso que estamos como estamos.

Se bem que o Brasil não pode ser exemplo, porque ali leis é o que as forças policiais não respeitam, nem fazem para que sejam respeitadas.

[Dandy]

   Se alguém, no interior da carrinha, com licença de porte de arma, tivesse usado (disparando) uma arma de fogo, registada e legalizada, para repelir os ataques de que era alvo, e cujas consequências, naquele momento, eram imprevisíveis...


   ... que teria acontecido, em termos legais, se um dos atacantes tivesse falecido no decorrer de um disparo?

Homícidio Involuntário no pior dos casos acho eu. Mas a defesa conseguiria provar auto-defesa se bem que podia haver a questão do excesso de força.

   Pois... isso do excesso de força tem muito que se lhe diga.

   Se uma das pedras arremessadas atingisse mortalmente um dos ocupantes da viatura (que estava, tão-somente, sentado num carro)... será que faria sentido continuar a falar de excesso de força?

   Se um dos ocupantes da viatura saísse da mesma e enfrentasse, armado mas sozinho, os 10-20 imbecis... de que lado estaria o excesso de força?

O excesso de força estaria ligado à proporcionalidade do teu ataque. Neste caso pedra vs arma de fogo. Se a pedra matasse um dos ocupantes do veículo então a história seria diferente.

   Perante um ataque de 10 pessoas, cujas consequências não podemos prever antes do seu início ... não existe um excesso de força (10 pessos contra uma) que justifique (?) a utilização de uma arma de fogo?

   Ou devo morrer, primeiro, para, então depois, usar de prevenção e defesa?

   Enfim... complexo.

Eu quando falei em excesso de força estava-se a referir-me à arma usada. Quando falas do número de pessoas envolvidas é óbvio que a posse da arma serve para equilibrar os números.

A questão prende-se também por outros moldes. Imaginado que ninguém morria naquele incidente e tu puxasses da arma e matasses alguém a "sangue frio". Nesse caso estavas lixado. No entanto se mostrasses a arma como forma de disuadir os atacantes de continuarem e eles continuassem então o uso da mesma estaria justificado sob o propósito de legítima defesa.

É a minha opinião.

   O problema é que no decorrer do incidente... ninguém consegue prever se vai, ou não, alguém morrer em virtude do mesmo.

   Ou seja, estou a ser atacado por 20 pessoas... mas ainda não morreu niguém, é verdade.

   Se aguardar pela morte de alguém... será demasiado tarde. Principalmente se for eu a morrer, aí é que é mesmo tarde para tomar uma decisão...

   Se usar da arma e matar alguém... também morre alguém mas pude defender-me (ou seja, protegi a minha vida que estava a ser ameaçada).

   Complexo, no mínimo.

[JPE]

Custa-me dizer isto, mas aparentemente os lagartos frustrados só descansarão quando saldarem o caso do very light. 

Eles recorrentemente trazem isso á baila e usam-no constantemente como arma de ataque.

E o Eduardo Burroso só está informado do que lhe é conveniente logo é um hipócrita; até mesmo porque fez o juramento de Hipócrates...  (bad joke i know).

[Viciado no Benfica]

   Se alguém, no interior da carrinha, com licença de porte de arma, tivesse usado (disparando) uma arma de fogo, registada e legalizada, para repelir os ataques de que era alvo, e cujas consequências, naquele momento, eram imprevisíveis...


   ... que teria acontecido, em termos legais, se um dos atacantes tivesse falecido no decorrer de um disparo?

Homícidio Involuntário no pior dos casos acho eu. Mas a defesa conseguiria provar auto-defesa se bem que podia haver a questão do excesso de força.

   Pois... isso do excesso de força tem muito que se lhe diga.

   Se uma das pedras arremessadas atingisse mortalmente um dos ocupantes da viatura (que estava, tão-somente, sentado num carro)... será que faria sentido continuar a falar de excesso de força?

   Se um dos ocupantes da viatura saísse da mesma e enfrentasse, armado mas sozinho, os 10-20 imbecis... de que lado estaria o excesso de força?

O excesso de força estaria ligado à proporcionalidade do teu ataque. Neste caso pedra vs arma de fogo. Se a pedra matasse um dos ocupantes do veículo então a história seria diferente.

   Perante um ataque de 10 pessoas, cujas consequências não podemos prever antes do seu início ... não existe um excesso de força (10 pessos contra uma) que justifique (?) a utilização de uma arma de fogo?

   Ou devo morrer, primeiro, para, então depois, usar de prevenção e defesa?

   Enfim... complexo.

Eu quando falei em excesso de força estava-se a referir-me à arma usada. Quando falas do número de pessoas envolvidas é óbvio que a posse da arma serve para equilibrar os números.

A questão prende-se também por outros moldes. Imaginando que ninguém morria naquele incidente e tu puxasses da arma e matasses alguém a "sangue frio". Nesse caso estavas lixado. No entanto se mostrasses a arma como forma de disuadir os atacantes de continuarem e eles continuassem então o uso da mesma estaria justificado sob o propósito de legítima defesa.

É a minha opinião.

   O problema é que no decorrer do incidente... ninguém consegue prever se vai, ou não, alguém morrer em virtude do mesmo.

   Ou seja, estou a ser atacado por 20 pessoas... mas ainda não morreu niguém, é verdade.

   Se aguardar pela morte de alguém... será demasiado tarde. Principalmente se for eu a morrer, aí é que é mesmo tarde para tomar uma decisão...

   Se usar da arma e matar alguém... também morre alguém mas pude defender-me (ou seja, protegi a minha vida que estava a ser ameaçada).

   Complexo, no mínimo.

Sim é complexo e envolve demasiadas variáveis. Baseando-me no que realmente aconteceu eu diria que se ele disparasse a arma então podia ser considerado excesso de força. Ainda mais no caso de matar alguém mas não sei até que ponto é que isso deixaria de ser verdade no contexto de que essas pessoas estavam em muito menor número.

[BENFIKA]

Uma coisa é intimidar os jogadores, adeptos, equipa tecnica com canticos, outra coisa é agredir e destruir.
Aquele video tem que ser usado para responsabilizar os anormais que não sabem estar na vida.

[GTtdi_SLB]

o vídeo do ataque cobarde ao staff do Benfica é de revolver as tripas a qualquer cidadão normal. A seu tempo virá uma resposta em conformidade, como sempre acontece nestes casos. Violência resolve-se com violência.

[Orgulhosamente_SLB]

Espero que as imagens sirvam para responsabilizar os criminosos...

O meu obrigado ao otário que publicou o vídeo... pois tb poderá ser condenado...

[Viciado no Benfica]

o vídeo do ataque cobarde ao staff do Benfica é de revolver as tripas a qualquer cidadão normal. A seu tempo virá uma resposta em conformidade, como sempre acontece nestes casos. Violência resolve-se com violência.

Boa filosofia de vida. Matem-se uns aos outros porque depois, um dia, não vai sobrar ninguém e depois acaba-se.