As Finanças do Benfica

[AnotherDoom]

Uma questão só...

- esse suposta verba pela venda do Roberto alguma vez veio registada num R&C como dinheiro que entrou no clube?

[MALU15]

atenção que no caso do andre gomes e do rodrigo, só chegámos a acordo com o tal fundo.

não há dinheiro a circular.

no fundo é como os jogadores que os candidatos a presidente de clubes apresentam antes das eleições. tiram fotos, apresentam acordos, mas formalizar a coisa só quando o presidente ganhar a eleição e for eleito.

---------------------------

neste caso presente, obviamente se não existir clube onde colocar os jogadores, o negocio fica sem efeito.

Onde é que descobriste isso? Deves ter informação priviligiada. Se não tens, devias saber o que significa "alienação". E as alienações são obigatoriamente registadas nas contas, têm implicações fiscais e já não podem ser anuladas.

Roberto says "wtf"

Se quiseres ser rigoroso e não deitar poeira para os olhos, analisa as operações e verás que nos termos da comunicação do Roberto não encontras a palavra alienação, mas sim outra linguagem menos habitual nestas operações, a qual só por si possibilitaria uma reversão da operação por incumprimento dos contratatos então celebrados, como depois veio a acontecer.

Agora operações de alienação são sempre irreversíveis,  e se houver incumprimento nos pagamentos nos termos acordados, a entidade tem de provisionar a dívida e intentar a competente ação judicial que vise uma cobrança coerciva da mesma, mas o bem alienado continua na posse da entidade compradora.

tá vento ai vem a poeira

http://www.slbenfica.pt/Portals/0/Documentos/Estatutos/Informa%C3%A7%C3%A3o%20Privilegiada_2011/Comunicado_%2001-08-2011.pdf

Mas alienação não existe. Transferência (definitiva ou não) é linguagem só do mundo do futebol.
Mas já agora devias era ter posto era este comunicado e talvez ficasses mais esclarecido.
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR35047.pdf

[Aguia_Rea1]

atenção que no caso do andre gomes e do rodrigo, só chegámos a acordo com o tal fundo.

não há dinheiro a circular.

no fundo é como os jogadores que os candidatos a presidente de clubes apresentam antes das eleições. tiram fotos, apresentam acordos, mas formalizar a coisa só quando o presidente ganhar a eleição e for eleito.

---------------------------

neste caso presente, obviamente se não existir clube onde colocar os jogadores, o negocio fica sem efeito.

Onde é que descobriste isso? Deves ter informação priviligiada. Se não tens, devias saber o que significa "alienação". E as alienações são obigatoriamente registadas nas contas, têm implicações fiscais e já não podem ser anuladas.

Roberto says "wtf"

Se quiseres ser rigoroso e não deitar poeira para os olhos, analisa as operações e verás que nos termos da comunicação do Roberto não encontras a palavra alienação, mas sim outra linguagem menos habitual nestas operações, a qual só por si possibilitaria uma reversão da operação por incumprimento dos contratatos então celebrados, como depois veio a acontecer.

Agora operações de alienação são sempre irreversíveis,  e se houver incumprimento nos pagamentos nos termos acordados, a entidade tem de provisionar a dívida e intentar a competente ação judicial que vise uma cobrança coerciva da mesma, mas o bem alienado continua na posse da entidade compradora.

tá vento ai vem a poeira

http://www.slbenfica.pt/Portals/0/Documentos/Estatutos/Informa%C3%A7%C3%A3o%20Privilegiada_2011/Comunicado_%2001-08-2011.pdf

Mas alienação não existe. Transferência (definitiva ou não) é linguagem só do mundo do futebol.
Mas já agora devias era ter posto era este comunicado e talvez ficasses mais esclarecido.
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR35047.pdf

sinceramente acho que é uma conversa de surdos. Sendo que respondes sério a uma brincadeira, depois contradizes te, e no fim apresentas o que chamo de papel higiénico com desculpas que nem uma criança acredita.

isto tudo comigo a escrever quase nada.

[Aguia_Rea1]

Uma questão só...

- esse suposta verba pela venda do Roberto alguma vez veio registada num R&C como dinheiro que entrou no clube?

cash não, nunca recebemos um tostão pelo que sei. 

[MALU15]

atenção que no caso do andre gomes e do rodrigo, só chegámos a acordo com o tal fundo.

não há dinheiro a circular.

no fundo é como os jogadores que os candidatos a presidente de clubes apresentam antes das eleições. tiram fotos, apresentam acordos, mas formalizar a coisa só quando o presidente ganhar a eleição e for eleito.

---------------------------

neste caso presente, obviamente se não existir clube onde colocar os jogadores, o negocio fica sem efeito.

Onde é que descobriste isso? Deves ter informação priviligiada. Se não tens, devias saber o que significa "alienação". E as alienações são obigatoriamente registadas nas contas, têm implicações fiscais e já não podem ser anuladas.

Roberto says "wtf"

Se quiseres ser rigoroso e não deitar poeira para os olhos, analisa as operações e verás que nos termos da comunicação do Roberto não encontras a palavra alienação, mas sim outra linguagem menos habitual nestas operações, a qual só por si possibilitaria uma reversão da operação por incumprimento dos contratatos então celebrados, como depois veio a acontecer.

Agora operações de alienação são sempre irreversíveis,  e se houver incumprimento nos pagamentos nos termos acordados, a entidade tem de provisionar a dívida e intentar a competente ação judicial que vise uma cobrança coerciva da mesma, mas o bem alienado continua na posse da entidade compradora.

tá vento ai vem a poeira

http://www.slbenfica.pt/Portals/0/Documentos/Estatutos/Informa%C3%A7%C3%A3o%20Privilegiada_2011/Comunicado_%2001-08-2011.pdf

Mas alienação não existe. Transferência (definitiva ou não) é linguagem só do mundo do futebol.
Mas já agora devias era ter posto era este comunicado e talvez ficasses mais esclarecido.
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR35047.pdf

sinceramente acho que é uma conversa de surdos. Sendo que respondes sério a uma brincadeira, depois contradizes te, e no fim apresentas o que chamo de papel higiénico com desculpas que nem uma criança acredita.

isto tudo comigo a escrever quase nada.

A isto chamo eu querer desconversar sem nunca teres rebatido no fundamental o meu post em que citei o Lonstrup. O que eu reafirmo, e sei porquê como já disse, é que uma operação de "alienação" já nunca é reversível a não ser por outra operação de compra.

Ora com o Roberto nunca existiu uma operação de alienação mas sim de transferência de direitos suportada em contratos em que intervieram  2 entidades por parte de quem recebeu a transferência, numa operação, penso eu, muito similar com uma operação de lesasing com opção de compra, e nestas operações (iguais às de compra de veículos entre particulares e empresas de leasing) quando há incumprimento há sempre reversão da operação e respetiva propriedade. Se tivesse havido cumprimento dos contratos a propriedade plena só seria assumida no final de todos os pagamentos estipulados.

Quando há alienação nunca há reversão da propriedade.

[Aguia_Rea1]

não levei a sério porque era uma brincadeira que levaste a sério e depois perdeste-te nos argumentos.

O Roberto foi alienado (aliás alienado ele sempre foi  ) e depois reverteu a posse por falta de pagamento. Tal como um carro pode ser revertida a posse se não for pago, experimenta fazer a ver senão te vão buscar o carro e ficas sem ele, sem a posse do bem.



PS: como é que alguem ainda leva este tema Roberto a sério é algo mirabolante. Tudo no negócio é mirabolante.

[AnotherDoom]

Uma questão só...

- esse suposta verba pela venda do Roberto alguma vez veio registada num R&C como dinheiro que entrou no clube?

cash não, nunca recebemos um tostão pelo que sei. 

Eu não perguntei se recebemos o dinheiro.

Eu perguntei se nos R&C a verba da suposta venda do Roberto apareceu em alguma rubrica como sendo uma receita.

[Aguia_Rea1]

Uma questão só...

- esse suposta verba pela venda do Roberto alguma vez veio registada num R&C como dinheiro que entrou no clube?

cash não, nunca recebemos um tostão pelo que sei. 

Eu não perguntei se recebemos o dinheiro.

Eu perguntei se nos R&C a verba da suposta venda do Roberto apareceu em alguma rubrica como sendo uma receita.

tambem era melhor 

não tenho isso agora comigo, mas de certeza que houveram movimentos contabilisticos mas isso significa pouco, todos foram revertidos de certeza. Dinheiro é que nem ve-lo

de resto o proprio Roberto desmentiu pela sua boca a suposta venda.

[itsame]

atenção que no caso do andre gomes e do rodrigo, só chegámos a acordo com o tal fundo.

não há dinheiro a circular.

no fundo é como os jogadores que os candidatos a presidente de clubes apresentam antes das eleições. tiram fotos, apresentam acordos, mas formalizar a coisa só quando o presidente ganhar a eleição e for eleito.

---------------------------

neste caso presente, obviamente se não existir clube onde colocar os jogadores, o negocio fica sem efeito.

Onde é que descobriste isso? Deves ter informação priviligiada. Se não tens, devias saber o que significa "alienação". E as alienações são obigatoriamente registadas nas contas, têm implicações fiscais e já não podem ser anuladas.

Roberto says "wtf"

Se quiseres ser rigoroso e não deitar poeira para os olhos, analisa as operações e verás que nos termos da comunicação do Roberto não encontras a palavra alienação, mas sim outra linguagem menos habitual nestas operações, a qual só por si possibilitaria uma reversão da operação por incumprimento dos contratatos então celebrados, como depois veio a acontecer.

Agora operações de alienação são sempre irreversíveis,  e se houver incumprimento nos pagamentos nos termos acordados, a entidade tem de provisionar a dívida e intentar a competente ação judicial que vise uma cobrança coerciva da mesma, mas o bem alienado continua na posse da entidade compradora.

tá vento ai vem a poeira

http://www.slbenfica.pt/Portals/0/Documentos/Estatutos/Informa%C3%A7%C3%A3o%20Privilegiada_2011/Comunicado_%2001-08-2011.pdf

Mas alienação não existe. Transferência (definitiva ou não) é linguagem só do mundo do futebol.
Mas já agora devias era ter posto era este comunicado e talvez ficasses mais esclarecido.
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR35047.pdf

sinceramente acho que é uma conversa de surdos. Sendo que respondes sério a uma brincadeira, depois contradizes te, e no fim apresentas o que chamo de papel higiénico com desculpas que nem uma criança acredita.

isto tudo comigo a escrever quase nada.

A isto chamo eu querer desconversar sem nunca teres rebatido no fundamental o meu post em que citei o Lonstrup. O que eu reafirmo, e sei porquê como já disse, é que uma operação de "alienação" já nunca é reversível a não ser por outra operação de compra.

Ora com o Roberto nunca existiu uma operação de alienação mas sim de transferência de direitos suportada em contratos em que intervieram  2 entidades por parte de quem recebeu a transferência, numa operação, penso eu, muito similar com uma operação de lesasing com opção de compra, e nestas operações (iguais às de compra de veículos entre particulares e empresas de leasing) quando há incumprimento há sempre reversão da operação e respetiva propriedade. Se tivesse havido cumprimento dos contratos a propriedade plena só seria assumida no final de todos os pagamentos estipulados.

Quando há alienação nunca há reversão da propriedade.

Porque é que no comunicado dizem que o pagamento está garantido por títulos de crédito? O que é que isso significa?

[Aguia_Rea1]

Porque é que no comunicado dizem que o pagamento está garantido por títulos de crédito? O que é que isso significa?

que haviam garantias que podiam accionar em caso de falha de pagamento, mais uma mentira como se viu.

[MALU15]

não levei a sério porque era uma brincadeira que levaste a sério e depois perdeste-te nos argumentos.

O Roberto foi alienado (aliás alienado ele sempre foi  ) e depois reverteu a posse por falta de pagamento. Tal como um carro pode ser revertida a posse se não for pago, experimenta fazer a ver senão te vão buscar o carro e ficas sem ele, sem a posse do bem.



PS: como é que alguem ainda leva este tema Roberto a sério é algo mirabolante. Tudo no negócio é mirabolante.

Antes de mais devo-te dizer que eu desde a primeira hora nunca acreditei que tivesse havido uma operação de venda em 2011, até porque os seus efeitos (se tivesse havido) nunca estiveram expressos nas contas.
Em relação ao que dizes do carro, eles levam-to, porque a propriedade (no livrete) é sempre da empresa de leasing e só passa para o promitente comprador no final quando a leasing dá a exercer o direito de opção da propriedade, porque existiu cumprimento contratual.

Em conclusão, e porque vou-me ficar por aqui, o que eu disse desde o inicio é que as operações do Rodrigo e do AG são alienações e nunca operações iguais à do Roberto, e como prova do que digo, cá estaremos para ver no R&C de Março se é assim ou não. E com isto não estou a dizer que já entraram x milhões ou que vão entrar na data X ou Y, pois isso são condições de pagamento que não conheço e não vêm no comunicado. Ok?

[Valdocostamarkovic]

não levei a sério porque era uma brincadeira que levaste a sério e depois perdeste-te nos argumentos.

O Roberto foi alienado (aliás alienado ele sempre foi  ) e depois reverteu a posse por falta de pagamento. Tal como um carro pode ser revertida a posse se não for pago, experimenta fazer a ver senão te vão buscar o carro e ficas sem ele, sem a posse do bem.



PS: como é que alguem ainda leva este tema Roberto a sério é algo mirabolante. Tudo no negócio é mirabolante.

Antes de mais devo-te dizer que eu desde a primeira hora nunca acreditei que tivesse havido uma operação de venda em 2011, até porque os seus efeitos (se tivesse havido) nunca estiveram expressos nas contas.
Em relação ao que dizes do carro, eles levam-to, porque a propriedade (no livrete) é sempre da empresa de leasing e só passa para o promitente comprador no final quando a leasing dá a exercer o direito de opção da propriedade, porque existiu cumprimento contratual.

Em conclusão, e porque vou-me ficar por aqui, o que eu disse desde o inicio é que as operações do Rodrigo e do AG são alienações e nunca operações iguais à do Roberto, e como prova do que digo, cá estaremos para ver no R&C de Março se é assim ou não. E com isto não estou a dizer que já entraram x milhões ou que vão entrar na data X ou Y, pois isso são condições de pagamento que não conheço e não vêm no comunicado. Ok?

O Roberto foi vendido á BPLAN (o quê? ) por 8,1 milhões. O Mendes é apanhado numa escuta em que o Benfica lhe pede para fazer uma "trafulhice".
Claro que a BPLAN é ...treta e nunca pagou pois claro...e volta o passe á casa de partida, ou seja SLB.

O Roberto foi "vendido" por 6 milhões de euros e o Pizi "comprado" 50% por 6 milhões. Se houve várias transferências a perfazerem estes valores pouco importa.

É um tipico encontro de contas LOL para auditor ver

[Aguia_Rea1]

não levei a sério porque era uma brincadeira que levaste a sério e depois perdeste-te nos argumentos.

O Roberto foi alienado (aliás alienado ele sempre foi  ) e depois reverteu a posse por falta de pagamento. Tal como um carro pode ser revertida a posse se não for pago, experimenta fazer a ver senão te vão buscar o carro e ficas sem ele, sem a posse do bem.



PS: como é que alguem ainda leva este tema Roberto a sério é algo mirabolante. Tudo no negócio é mirabolante.

Antes de mais devo-te dizer que eu desde a primeira hora nunca acreditei que tivesse havido uma operação de venda em 2011, até porque os seus efeitos (se tivesse havido) nunca estiveram expressos nas contas.
Em relação ao que dizes do carro, eles levam-to, porque a propriedade (no livrete) é sempre da empresa de leasing e só passa para o promitente comprador no final quando a leasing dá a exercer o direito de opção da propriedade, porque existiu cumprimento contratual.

Em conclusão, e porque vou-me ficar por aqui, o que eu disse desde o inicio é que as operações do Rodrigo e do AG são alienações e nunca operações iguais à do Roberto, e como prova do que digo, cá estaremos para ver no R&C de Março se é assim ou não. E com isto não estou a dizer que já entraram x milhões ou que vão entrar na data X ou Y, pois isso são condições de pagamento que não conheço e não vêm no comunicado. Ok?

não precisa de ser um leasing, nem ter reserva, mas siga.

no roberto foram alienados os direitos desportivos, supostamente claro. voltou porque não o pagaram, supostamente claro.

[lonstrup]

atenção que no caso do andre gomes e do rodrigo, só chegámos a acordo com o tal fundo.

não há dinheiro a circular.

no fundo é como os jogadores que os candidatos a presidente de clubes apresentam antes das eleições. tiram fotos, apresentam acordos, mas formalizar a coisa só quando o presidente ganhar a eleição e for eleito.

---------------------------

neste caso presente, obviamente se não existir clube onde colocar os jogadores, o negocio fica sem efeito.

Onde é que descobriste isso? Deves ter informação priviligiada. Se não tens, devias saber o que significa "alienação". E as alienações são obigatoriamente registadas nas contas, têm implicações fiscais e já não podem ser anuladas.

Pá, o comunicado só diz que se chegou a um acordo. Não se diz que se concretizou o acordo, ou as condições para o concretizar etc.

É isso que estou a dizer. Certamente o comprador deve ter colocado condições para concluir o acordo, e deve ter sido por essa via, por ainda não estar concluido devido a reunir condições, que Rodrigo e Andre Gomes ainda são jogadores do Benfica.

[lonstrup]

já agora, ninguém quer saber quais os critérios de performance desportiva aplicados ao Rodrigo Moreno que podem valor 10 milhões adicionais?

Tendo em conta que ele só tem um contrato de longa de duração com o Benfica, devemos assumir que esses critérios estão relacionados com o seu desempenho no Benfica, certo?