As Finanças do Benfica

[lonstrup]

Por exemplo, o Investimento num jogador não implica só o dinheiro para adquirir os direitos de inscrição desportiva e os ordenados a pagar ao jogador, mas também tempo que o treinador e o clube terão de investir no atleta.

Por vezes podemos não investir mais dinheiro, mas investir mais tempo, o que quer dizer que continuamos a investir.

Investir recursos.

E é exactamente por ser necessário perceber que o investimento é sobre recursos humanos e não matéria prima, que as perspectivas de investimento têm de ser analisadas de modo diferente.

Investir 5 para vender por 30 não faz sentido num investimento em recursos humanos.

[lonstrup]

Não se pode ter Sol na eira e chuva no nabal.

Não se pode andar a puxar de teorias económicas para justificar o dinheiro investido, e depois desvalorizar completamente essas mesmas teorias económicas na altura de analisar o retorno.

[M1904]

O Benfica-clube só tem 40% da SAD? Achei que tivesse 50% pelo menos.

Por lei não pode ter mais, daí a SGPS ter uma participação que nunca será inferior a 10,1% para grarantir os 50,1%

O clube tem 40% da SAD de forma directa, depois mais 23,xx% na Benfica SGPS, mais ainda as acções do presidente 3,xx% e mais umas quantas dos vices, o que faz no total 67,xx%.

Entretanto a lei mudou, e já não limita os clubes a somente 40%. O que faz com que a Benfica SGPS não seja necessária como até aqui.

[nfgl]

Nós podemos gastar muito, desde que consigamos receber mais do que gastamos. Ou pelo menos o mesmo!

Mais conhecido como, investimento. Investir na perspectiva de um retorno.

Investimento é tudo.
O retorno é que nunca é garantido.
Ter a perspectiva de retorno existe em todo e qualquer investimento.

O que por vezes falta nestas abordagens cientificas ao investimento no futebol é assumir a realidade que o investimento é sobre um homem e não sobre uma matéria prima.

O que falta é uma perspectiva mais realista do investimento.

Quando se investe é sempre necessário ter uma perspectiva básica do que vai ser o retorno ou do que se pretende como retorno, para tomar a decisão política de achar que o investimento compensa ou não.

Não é investir porque sim, e depois lá pra frente se verá.

Isso é muito fácil de dizer mas na prática não conheces todas as variáveis.
Exemplificando, o que diferencia o investimento no Ola e no Marko?
Tendo por base o mesmo ponto de partida, porque é que até ao momento o investimento no Rodrigo funcionou e o investimento no Nelson ainda não deu retorno?

As premissas iniciais destes 4 investimentos eram exactamente as mesmas.

Aqui não há segredos nem formulas mágicas que permitam ter sempre sucesso nos investimentos que fazes. Mas bem, isso tanto é na bola como em qualquer outro negócio.

[lonstrup]

Óbvio.

Mas por isso mesmo invoco o que disseste, não se tratam de investimentos em matéria prima. são investimentos em recursos humanos.

O tipo de retorno que podem dar é diferente, e o tempo que achamos aceitável para esse retorno aparecer também pode ser diferente.

Para mim, quando contratamos um jogador, e esse jogador joga por nós com regularidade durante 3 ou 4 anos, com bons desempenhos, então é um investimento com retorno.

[Trezeguet]

http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/interior.aspx?content_id=908401&via=fb

[Aguia_Rea1]

o milagre financeiro e concorrência desleal. Faz bem a UEFA em impor rigor financeiro senão era a caminho dos 1.000 milhoes com vieira

[M1904]

http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/interior.aspx?content_id=908401&via=fb

Mais um artigo cheio de nada...

As comparações não podem ser feitas assim, as 3 sad's não são iguais e não são comparáveis da maneira que o artigo tenta fazer.

Até aquela ultima frase que dá a entender que o fundo acabou por causa da crise do BES, é de quem não sabe o que está a dizer ou então é apenas para criar ruido, tal como a participação de 7,79... enfim...

[CitriC]

é o sporting a renegociar a dívida é o porto com aumentos de capital para cumprir com fair play, mas o SL Benfica é que está mal, porque sem o BES está a ser afectado profundamente LOLOLOL ahahhaa


e quem é que acredita que os corruptos têm 209 milhoes de passivo ? AHahhaahaa Quando os 47.5% da euroantas estiver na SAD aí veremos uma pequena amostra do que não tem aparecido nas contas deles. Aquilo vive de engenharias financeiras. Quem é que acredita que o Mangala foi vendido por 30M de 56.7% ? Enfim era precisamente o que precisavam para pagar o emprestimo do BES...


O SL Benfica é o único que respira saúde financeira neste momento. Pois apesar de termos um passivo enorme seria o que mais rapidamente se viria livre dele pois um passivo de 450M com receitas de  > 100M é muito mais facilmente liquidado que um outro de passivo muito menor mas com receitas ainda menores ..

[Aguia_Rea1]

ninguem está a comparar sad's ou pilinhas, ninguem estava a tentar ver quem tinha a pilinha de passivo maior, apenas a mostrar o surreal que é o passivo dos 3 grandes. Leste ao menos o artigo

[Aguia_Rea1]

O SL Benfica é o único que respira saúde financeira neste momento. Pois apesar de termos um passivo enorme seria o que mais rapidamente se viria livre dele pois um passivo de 450M com receitas de  > 100M é muito mais facilmente liquidado que um outro de passivo muito menor mas com receitas ainda menores ..

este ano diminuiu o passivo em quantos milhoes? 

[CitriC]

O SL Benfica é o único que respira saúde financeira neste momento. Pois apesar de termos um passivo enorme seria o que mais rapidamente se viria livre dele pois um passivo de 450M com receitas de  > 100M é muito mais facilmente liquidado que um outro de passivo muito menor mas com receitas ainda menores ..

este ano diminuiu o passivo em quantos milhoes? 

o milagre financeiro e concorrência desleal. Faz bem a UEFA em impor rigor financeiro senão era a caminho dos 1.000 milhoes com vieira

Não está correcto o que dizes, pois a UEFA está-se a cagar no passivo. A UEFA não analisa nem se interessa por passivos astronómicos de Benficas, Real Madrid, Barcelona ,etc
O que lhes interessa é os prejuizos que os clubes venham a ter. é a sua saude financeira. não podem gastar mais do que o que ganham basicamente. Não podem usar dinheiro dos magnatas para adquirir jogadores etc. Agora se um clube tiver lucros como o SL Benfica e decidir aumentar o activo em vez de diminuir o passivo está tudo bem para a UEFA.

O SL Benfica e o sporting neste ano (nos anteriores foram 45M de prejuizos) tiveram mais receitas que custos e isso é que lhes importa. Por isso é que o fcp recorreu ao aumento de capital para compensar os enormes prejuizos...

Por isso é que o passivo nao é um bicho de 7 cabeças como se fala, apesar de ser preocupante claro pois o que interessa é acabar com ele (pelo menos o exigível)

[Aguia_Rea1]

O SL Benfica é o único que respira saúde financeira neste momento. Pois apesar de termos um passivo enorme seria o que mais rapidamente se viria livre dele pois um passivo de 450M com receitas de  > 100M é muito mais facilmente liquidado que um outro de passivo muito menor mas com receitas ainda menores ..

este ano diminuiu o passivo em quantos milhoes? 

o milagre financeiro e concorrência desleal. Faz bem a UEFA em impor rigor financeiro senão era a caminho dos 1.000 milhoes com vieira

Não está correcto o que dizes, pois a UEFA está-se a cagar no passivo. A UEFA não analisa nem se interessa por passivos astronómicos de Benficas, Real Madrid, Barcelona ,etc
O que lhes interessa é os prejuizos que os clubes venham a ter. é a sua saude financeira. não podem gastar mais do que o que ganham basicamente. Não podem usar dinheiro dos magnatas para adquirir jogadores etc. Agora se um clube tiver lucros como o SL Benfica e decidir aumentar o activo em vez de diminuir o passivo está tudo bem para a UEFA.

O SL Benfica e o sporting neste ano (nos anteriores foram 45M de prejuizos) tiveram mais receitas que custos e isso é que lhes importa. Por isso é que o fcp recorreu ao aumento de capital para compensar os enormes prejuizos...

Por isso é que o passivo nao é um bicho de 7 cabeças como se fala, apesar de ser preocupante claro pois o que interessa é acabar com ele (pelo menos o exigível)

tu por acaso sabes como se controi um passivo como o nosso? uma pista: foi com prejuizos e pouca saude financeira e a gastar mais do que o que ganham

[JFCR]

Aguia_Rea1, é provável que parte do passivo tenha sido para resolver deficit operacional, mas nos últimos 5 épocas tivemos saldo operacional positivo.
Tens de reconhecer que a gestão mais recente é equilibrada.

[Aguia_Rea1]

nao é nada equilibrada. Se tirares as receitas extraordinarias é altamente deficitária. Claro que elas tambem contam... o problema é que nao se pode contar com elas por serem extraordinarias e por definicao um dia podem falhar (e vao falhar)

Não se pode usar esse argumento pra falar em recuperação.