As Finanças do Benfica

[Adrian]

A serio que um gajo tem que se conter para não criticar o presidente, a direcção pelas desisões sem sentido que fazem...

Mas a Verdade é que eles esforçam-se mesmo BUEEEEEE para irritar a malta e fazer negócios sem sentido, só pelo dinheiro que circula!!!!

A serio que fica mesmo muito dificil conter comentários para tal capacidade de fazer maus negócios para não lhe chamar outra coisa!!!!!

[Lopes1986]

FALIDOS

[Adrian]

Qual é a previsão que fazem da descida do passivo no final das contas deste ano?

Uns 50 a 60 milhões talvez.

Isso é conhecimento de causa? Ou fanatismo?

mas alguem com realismo acredita que o passivo vai baixar esse valor? Nem 5 M vai baixar

Explica. Deves saber algo que eu não sei.

O que ele sabe é o que aconteceu com as outras centenas de milhões em vendas de jogadores que ocorreram nos ultimos anos. Acredito que baixe mais que 5 milhões, mas se a divida remunerada voltasse para baixo dos 280 milhões com que andávamos há 5 anos, já não seria nada mau.

Eu sei o que aconteceu no passado, mas também sei o que está no relatório do 1º semestre e que permite fazer uma extrapolação:

1) as receitas com TV rendem mais 14M€ por causa do novo contrato, pagando a diferença de campanhas na Champions (no ano anterior foram mais 12M€);

2) foram vendidos G.Guedes e H.Costa (que só entram no segundo semestre), valendo 45M€ brutos.

Ederson e Lindelof, uns 55M€ brutos no total, também devem entrar ainda nestas contas (estimativa conservadora, porque faltam uns milhões do acordo com o Rio Ave pelo N.Santos e Pelé).

Mais 19M€ brutos (13M€ líquidos), com Nelson Oliveira, Carcela, Bebé, sobras de A.Gomes e Sidnei.

São 119M€ brutos no total.

O Nelson Semedo creio que já deve entrar nas contas de 2017/18.

Para comparação, nas duas épocas anteriores o SLB tinha vendido cerca de 80M€. Portanto, só nas vendas (brutas) há uma diferença de 40M€.

3) As outras componentes do resultado operacional e dos juros não devem ter grandes alterações.

E, para termos uma ideia, na época anterior, o dia-a-dia da operação foi positivo em 8M€, mas os gastos com dívida rondaram 17M€, perfazendo um resultado sem transferências de 9M€ negativos.

Como a SAD vendeu 67M€ líquidos em jogadores (82-15, já descontadas comissões, direitos formação e rescisões) e reinvestiu no plantel 37M€, ficou com saldo positivo nas transferências de 30M€.

Os lucros rondaram assim os 20M€.

4) Ora, se a este nível de lucros juntarmos os tais 40 milhões extra de vendas, mesmo que o Benfica mantivesse em 2016/2017 o nível de investimento em jogadores do ano anterior, estaríamos a falar de 40 milhões a mais. Ou seja, a SAD teria condições para atingir 60 milhões de lucros.

Posso, claro, estar enganado. Tinha alguma esperança, aliás, que o troll que se riu do meu "palpite" me pudesse desmentir.

Mas entretanto tu dizes que ele se riu porque se baseia apenas nas contas dos outros anos e não das mais recentes. Portanto, nem sei para que é que me dei a tanto trabalho: ele tem toda a razão.

A tua análise tem uma simplificação que retira credibilidade à conclusão de que um lucro de 50/60 milhões de Euros (será inferior, mas é irrelevante para o caso) gera uma potencial redução do passivo da mesma ordem de grandeza.

Esse efeito só seria conseguido num cenário em que cada Euro gerado fosse imediatamente recebido (a pronto) e utilizado no reembolso de dívidas a pagar, um pressuposto irrealista e sem evidência empírica.

É verdade o que dizes no primeiro parágrafo, mas por essa ordem de ideias, também é demasiado simples dizer o que dizes no segundo parágrafo. Por absurdo, é possível fazer o total reembolso da dívida (como dizes) e ainda assim o passivo... aumentar.

Sim, estas questões das contabilidades têm muito para se estudar e perceber, mas por isso mesmo, seria melhor "educar" quem não sabe do que ridicularizar (não é para ti, mas viu-se noutros comentários)

Um abraço,

Sim, é possível reembolsar toda a dívida financeira e o passivo ainda aumentar - basta contrair nova dívida (e maior). Mas o exemplo não era esse.

O que sugeres é uma prática saudável que melhoraria o ambiente de diversos tópicos. Contudo, diria que essa até é a norma por aqui - existem diversos users que sabem do que falam e que partilham esse conhecimento sem fazer pouco dos outros.

Eu não posso estar mais de acordo. Talvez haja só aqui um problema de interpretação: a resposta dada visava apenas quem fez troça do que eu disse sem acrescentar qualquer argumento.

Apesar de acompanhar estas temáticas com regularidade (porque me interessa absolutamente tudo o que é Benfica), não sou contabilista, pelo que agradeço todas as correções que possam fazer. Portanto, quando eu disse que tinha esperança de ser desmentido pelo troll, não podia estar a ser mais sincero.

Dito isto, a tua resposta tem uma observação interessante.

Referes que a totalidade dos lucros só poderia ser utilizada no reembolso de dívidas se todo o dinheiro viesse a pronto. Que esse cenário é irrealista. Mas em 2015/16 houve cerca de 20 milhões de lucro e no 1º semestre 2016/17 o Benfica reportou uma queda do passivo na mesma ordem de grandeza.

Eu não assumo que essa repercussão é automática, mas se o Benfica reportar 60 milhões de lucro não terá margem para aplicar uma grande parte desse valor no pagamento de dívida?

Outra questão que me interessa: dizes que serão menos de 50-60 milhões de lucro. Eu avancei para esses valores com base numa extrapolação (relatório do 1º semestre, relatório 15/16, transferências deste verão), que pode, obviamente, estar errada. O que é que para ti está a falhar ou a faltar na minha equação?

(só vi este teu post agora)

Talvez não me tenha explicado bem. Vamos por partes:

É possível (talvez não provável) conseguir uma redução do passivo nessa ordem de grandeza no final do exercício que terminou em 30 de Junho de 2017. Note-se que a Dez16 este já tinha reduzido 20,5 MEuros face a Jun16, o que é significativo. Contudo, o modo como as transacções de jogadores do segundo semestre (em particular, G. Guedes, H. Costa, Ederson e Lindelof) se traduzem em cash-flow efectivo para a SAD, deste modo permitindo reembolsar dívida, depende dos termos em que aquelas foram acordadas. É possível teres ganhos líquidos com transacções de atletas de 50 MEuros e o activo/passivo não se mexer, bastando para isso que tenhas acordado receber a mais de 12 meses - em Dezembro ainda tínhamos montantes a pagar pelo Samaris e pelo Mitro, por exemplo.

Quanto ao RLE de 2016/17, qualquer número acima dos 50M Euros parece-me optimista. Por 2 motivos, que julgo não teres considerado na tua analise, e que afectam directamente os resultados operacionais:

- é expectável que os gastos com pessoal tenham aumentado consideravelmente em 2016/17 face ao exercício anterior (quase mais 4 MEuros em Dezembro face aos 6 meses anteriores, talvez mais 7 MEuros no final do exercício).

- do mesmo modo, as amoritizações de direitos de atletas subiram consideravelmente (mais 4,5 MEuros a Dezembro, no minímo mais 8 MEuros em Junho), devido sobretudo ao efeito Rafa e Carrilho.

Obrigado pela resposta. Aguardemos então pelo próximo relatório.

Saudações benfiquistas

Vai ser igual aos outros...

Vendas Record... Passivo a aumentar na vez de diminuir... e na vez de 40 milhoes em comissões passa a 60 milhoes..

e a promessa que no proximo ano vai baixar o passivo... mas pelo meio sai mais um emprestimo obrigacionista de 60 milhoes para o povo por la o dinheiro....

[redfox1904]

O passivo nem vai mexer. Melhor, vai descer na proporção do activo.

[andereberna]

15M por 50% do Mitroglou.

Inccrível...SURREAL! Baixaram o preço mas ficamos com 50% do passe... como se um jogador com 29 anos fosse ser revendido por valores altos. Mesmo que o Mitroglou seja vendido daqui a 2 ou 3 anos, os nossos 50% do passe nunca irão render mais do que 2/3M. Isto é criminoso!

[cervi]

Benfica precisa de uma auditoria urgente, isto ta a ser uma vergonha.

[michel77]

Estamos falidos??? Vendam tudo!!!!

[Adrian]

15M por 50% do Mitroglou.

Inccrível...SURREAL! Baixaram o preço mas ficamos com 50% do passe... como se um jogador com 29 anos fosse ser revendido por valores altos. Mesmo que o Mitroglou seja vendido daqui a 2 ou 3 anos, os nossos 50% do passe nunca irão render mais do que 2/3M. Isto é criminoso!

GARAY 2.0

[bruno_]

Para que caralho é que vai gastar dinheiro numa escola, são obras que não interessam e não são prioritárias. Pelo menos para o clube, mas para ele todas as obras que envolvam cimento e betão são. Porque será...

[Andrew19]

Lá vai o passivo baixar mais 10 milhões.

[redfox1904]

15M por 50% do Mitroglou.

Inccrível...SURREAL! Baixaram o preço mas ficamos com 50% do passe... como se um jogador com 29 anos fosse ser revendido por valores altos. Mesmo que o Mitroglou seja vendido daqui a 2 ou 3 anos, os nossos 50% do passe nunca irão render mais do que 2/3M. Isto é criminoso!

Deve estar salvaguardado, mas se o Marselha vender os 50% que lhe irão pertencer? Arranja um comprador que dê 20M por 50%? Acho que isto foi uma forma de justificar a venda do Mitro por 15.

[andoaleme]

Para que caralho é que vai gastar dinheiro numa escola, são obras que não interessam e não são prioritárias. Pelo menos para o clube, mas para ele todas as obras que envolvam cimento e betão são. Porque será...

Existem alguns users que defendem a construção da escola ou colégio, ou o raio que for, ser essencial para o desenvolvimento dos jovens futebolistas do nosso clube, tendo postado o exemplo de um clube brasileiro.

Nós é que não entendemos, esse é o factor que tem faltado para venderem os miúdos por valores superiores aos 15M.

Pelo menos sabemos que o director dessa instituição é lagartão, mais um para a estrutura.

[Adrian]

Lá vai o passivo baixar mais 10 milhões.

10 milhões devem ser só as comissões do negócio!

[filcei]

Alguém que perceba de contabilidade neste contexto me esclareça o seguinte: com a venda de 50% do Mitroglou por 15M, é possível contabilisticamente reavaliar os restantes 50% para o valor de mercado?

[CPA]

Alguém que perceba de contabilidade neste contexto me esclareça o seguinte: com a venda de 50% do Mitroglou por 15M, é possível contabilisticamente reavaliar os restantes 50% para o valor de mercado?

Não, não é possível. Os restantes 50% continuam mensurados ao custo inicial.