As Finanças do Benfica

[MALU15]

Deixem-me lá fazer uma pergunta parva.

Eu compro uma casa com um financiamento A. Passado uns tempos faço um financiamento B e liquido o A e digo que tenho a casa paga. Isso muda realmente o quê?

Nada a não ser os bens directamente afectados ao financiamento. Portanto vcs ficavam mais felizes se o SLB tivesse prejuízos acumulados de quase 100M nos últimos 2 anos e que vos viesse aqui dizer que tem o estádio pago, ou que tenha apresentado lucros nos últimos 3 exercícios, tendo neste momento capitais próprios bem acima de 0??????

Tens a casa paga. O financiamento B é um assunto separado.

Mais: a analogia falha quando se introduz o conceito de project finance. O Benfica fez um aquando da construção do estádio, e um project finance não é algo no qual se passe a vida a mexer.

não deveria ser, a verdade é que já foi renegociado por diversas vezes.

Certo, é essa a questão onde queria chegar. Porque pelos vistos em 10 anos não foi pago nada - em 2007 DSO disse que faltavam pagar cerca de 43M, e pelos vistos hoje, em 2017, continuam a faltar pagar cerca de 43M.

Esta afirmação não tem qualquer fundamento, como se pode ver na Pag. 124 do R&C de 30.06.2010 da BSAD (1º exercício após integração da B estádio na BSAD) em que havia 3 tranches, com um total de 80,6M, tendo as duas primeiras tranches já atingido a maturidade, e estando hoje por amortizar apenas a 3ª tranche, cujo saldo a 30JUN17 deve rondar os 43M.

Neste período dos 7 anos para além do capital em dívida, foram pagos ainda os juros de cada uma das tranches. É necessário ter em conta que nos custos finais do financiamento haverá que considerar o ajuste dos valores (perdas/ganhos) referentes à liquidação do Swap contratado para cobertura do risco da txa de juro.

_______________________________________________________________________

Benfica Estádio                                 Valor Inicial  Valor actual   Taxa             Maturidade
Empréstimos bancários
BES/Millenium BCP - Bonificado           31.611.317 11.854.244 EUR6M+1,2%  Junho 2013
BES/Millenium BCP - Não bonificado    13.152.743   7.002.163 EUR6M+1,75% Fev 2015
BES/Millenium BCP - Nova tranche      63.000.000  61.740.000 EUR6M+2%     Fev 2024
                             Total                  107.764.060  80.596.407

Quando li a notícia e o valor que o Theroux apresentou fui tb ver o relatório de 2008/2009 até por que pensava que nesse já aparecia a Benfica estádio, mas afinal não era no de 2009/2010 e fiquei com a ideia que nesse altura deviamos ainda cerca de 79M.
Mas pelo que colocaste aí seriam mais de 107M. Não entendo. Poderias explicar-me o que é isso do Bonificado / Não Bonificado ?

Os valores que eu tinha visto em relação ao projecto Finance no passivo são os seguintes:

corrente
BES/Millennium BCP - Project Finance 5.381.415
não corrente
BES/Millenium BCP - Project Finance 73.555.731


última pergunta qual a diferença entre destes valores que coloquei para os teus ?

As contas da B estádio até à passagem para a BSAD estava no universo do Clube, e como tal não há histórico na CMVM e o clube já não está disponível, daí que as primeiras contas onde aparece algo da B Estádio são as de 30JUN10, dado que a reestruturação financeira da BSAD só foi feita em DEZ2009.

Em relação aos valores acho que não há diferenças, tens é que considerar o valor actual (2ª coluna) que é 80,6, pois o outro diz respeito ao valor inicial dos empréstimos. A tranche do bonificado tem a ver com a parcela que na altura foi abrangida pela taxa de juro bonificada, que foi um bónus que o governo concedeu nas facilidades da construção dos estádios novos para o Euro 2004.
Em relação à questão do DSO, não tenho por agora informação que justifique a disparidade de valores, se conseguir algo direi, mas vai ser dificil porque não tenho acesso aos relatórios do Clube da época.

[MALU15]

Deixem-me lá fazer uma pergunta parva.

Eu compro uma casa com um financiamento A. Passado uns tempos faço um financiamento B e liquido o A e digo que tenho a casa paga. Isso muda realmente o quê?

Nada a não ser os bens directamente afectados ao financiamento. Portanto vcs ficavam mais felizes se o SLB tivesse prejuízos acumulados de quase 100M nos últimos 2 anos e que vos viesse aqui dizer que tem o estádio pago, ou que tenha apresentado lucros nos últimos 3 exercícios, tendo neste momento capitais próprios bem acima de 0??????

Tens a casa paga. O financiamento B é um assunto separado.

Mais: a analogia falha quando se introduz o conceito de project finance. O Benfica fez um aquando da construção do estádio, e um project finance não é algo no qual se passe a vida a mexer.

Deixa de pagar o 2º financiamento, e a partir desse momento a casa passa a ser um activo penhorável que pode ser vendido pelo financiador para quitar a divida. Ficas sem casa na mesma!!!!!!!!

OK, mas então se formos por aí, enquanto houver dívida financeira nada está pago, porque tudo é teoricamente penhorável.

Eu entendo perfeitamente o que dizes. Apenas extrapolei para esse exemplo, para descrever a ideia que se levantou hoje de que o Porto está melhor que o Benfica financeiramente porque anunciaram que o Estádio está pago. O que para o cerne da questão é completamente irrelevante. Sinceramente é me indiferente se na actual estrutura de financiamentos e custos financeiros o estádio está pago ou não. Na realidade ter o estádio como garantia dos financiamentos em detrimento de outros activos, (contratos de patrocínio, passes de atletas, etc), é mais interessante na minha perspectiva.

O que acho importante é diminuir os custos financeiros para valores bem mais razoáveis do que aquilo que tivemos até hoje. Mudança essa que penso será claramente visível no R&C da temporada em curso.

O facto de não ter sido efectuado nenhum adiantamento dos valores dos contractos com a NOS (ao contrário dos nossos concorrentes), é um dos indicadores que estamos claramente melhor estruturados financeiramente.

Claro que o facto do Porto ter agora acabado de pagar o estádio e nós ainda não não é indicativo de nada.
A mim o que me faz alguma....comichão é o facto de andarmos constantemente a adiar os prazos de pagamento. Primeiro era em 2010, depois 2013, depois 2014, agora ninguém sabe quando é. Em 2007 (!) o DSO dizia que apenas faltavam pagar 43M e que estariam pagos até 2010.

Desculpa lá, não percebo essa tua "má vontade" aos dizeres ninguém sabe. Consta de R&C que será em 2024, e basta veres o ritmo com que a amortização tem ocorrido para poderes "acreditar" que vai ser.

Em relação ao Porto, eles não o dizem agora, mas eles anteciparam a liquidação do empréstimo porque a operação deles se baseou num leasing, e a taxa que estava implícita era certamente altamente penalizadora no contexto actual, e daí ter compensado a mudança, nem que para isso se tenham endividado mais.

R&C de 31DEZ16.

De referir que a Sociedade, já após o fecho do período em análise, comunicou ter liquidado a última prestação do project finance para a construção do Estádio do Dragão, pelo que este se encontra pago na sua totalidade. O custo total foi de 125.000m€, dos quais 40.000m€ foram obtidos através de umaoperação de financiamento, cuja última prestação estava agendada para setembro de 2018. Porém, o clube decidiu antecipar o pagamento, devido às elevadas taxas de juro e contas de garantia associadas.
Com o referido empréstimo de 40.000m€, o clube teve um encargo total de pouco mais de 62.000m€, sem ter feito qualquer renegociação de contratos e com um cumprimento rigoroso do acordado.

[Maka]

Deixem-me lá fazer uma pergunta parva.

Eu compro uma casa com um financiamento A. Passado uns tempos faço um financiamento B e liquido o A e digo que tenho a casa paga. Isso muda realmente o quê?

Nada a não ser os bens directamente afectados ao financiamento. Portanto vcs ficavam mais felizes se o SLB tivesse prejuízos acumulados de quase 100M nos últimos 2 anos e que vos viesse aqui dizer que tem o estádio pago, ou que tenha apresentado lucros nos últimos 3 exercícios, tendo neste momento capitais próprios bem acima de 0??????

Tens a casa paga. O financiamento B é um assunto separado.

Mais: a analogia falha quando se introduz o conceito de project finance. O Benfica fez um aquando da construção do estádio, e um project finance não é algo no qual se passe a vida a mexer.

Deixa de pagar o 2º financiamento, e a partir desse momento a casa passa a ser um activo penhorável que pode ser vendido pelo financiador para quitar a divida. Ficas sem casa na mesma!!!!!!!!

OK, mas então se formos por aí, enquanto houver dívida financeira nada está pago, porque tudo é teoricamente penhorável.

Eu entendo perfeitamente o que dizes. Apenas extrapolei para esse exemplo, para descrever a ideia que se levantou hoje de que o Porto está melhor que o Benfica financeiramente porque anunciaram que o Estádio está pago. O que para o cerne da questão é completamente irrelevante. Sinceramente é me indiferente se na actual estrutura de financiamentos e custos financeiros o estádio está pago ou não. Na realidade ter o estádio como garantia dos financiamentos em detrimento de outros activos, (contratos de patrocínio, passes de atletas, etc), é mais interessante na minha perspectiva.

O que acho importante é diminuir os custos financeiros para valores bem mais razoáveis do que aquilo que tivemos até hoje. Mudança essa que penso será claramente visível no R&C da temporada em curso.

O facto de não ter sido efectuado nenhum adiantamento dos valores dos contractos com a NOS (ao contrário dos nossos concorrentes), é um dos indicadores que estamos claramente melhor estruturados financeiramente.

Claro que o facto do Porto ter agora acabado de pagar o estádio e nós ainda não não é indicativo de nada.
A mim o que me faz alguma....comichão é o facto de andarmos constantemente a adiar os prazos de pagamento. Primeiro era em 2010, depois 2013, depois 2014, agora ninguém sabe quando é. Em 2007 (!) o DSO dizia que apenas faltavam pagar 43M e que estariam pagos até 2010.

Desculpa lá, não percebo essa tua "má vontade" aos dizeres ninguém sabe. Consta de R&C que será em 2024, e basta veres o ritmo com que a amortização tem ocorrido para poderes "acreditar" que vai ser.

Em relação ao Porto, eles não o dizem agora, mas eles anteciparam a liquidação do empréstimo porque a operação deles se baseou num leasing, e a taxa que estava implícita era certamente altamente penalizadora no contexto actual, e daí ter compensado a mudança, nem que para isso se tenham endividado mais.

Mas porque é que o que eles dizem agora vale mais do que valia em 2004, 2005, 2006, 2007, etc etc etc? É que nesses anos também "constava" que seria em 2010, em 2013, e por aí fora. Parece que entretanto alteraram os planos. Quem te diz a ti que não os voltarão a alterar? "Ninguém sabe" porque os prazos já foram alterados 'n' vezes.

É que se eu tenho má vontade, tu tens uma fé que não é suportada por condutas no passado. E se "past performance is not indicative of future results", "past conduct" é certamente "indicative of future conduct".

[MALU15]

Deixem-me lá fazer uma pergunta parva.

Eu compro uma casa com um financiamento A. Passado uns tempos faço um financiamento B e liquido o A e digo que tenho a casa paga. Isso muda realmente o quê?

Nada a não ser os bens directamente afectados ao financiamento. Portanto vcs ficavam mais felizes se o SLB tivesse prejuízos acumulados de quase 100M nos últimos 2 anos e que vos viesse aqui dizer que tem o estádio pago, ou que tenha apresentado lucros nos últimos 3 exercícios, tendo neste momento capitais próprios bem acima de 0??????

Tens a casa paga. O financiamento B é um assunto separado.

Mais: a analogia falha quando se introduz o conceito de project finance. O Benfica fez um aquando da construção do estádio, e um project finance não é algo no qual se passe a vida a mexer.

Deixa de pagar o 2º financiamento, e a partir desse momento a casa passa a ser um activo penhorável que pode ser vendido pelo financiador para quitar a divida. Ficas sem casa na mesma!!!!!!!!

OK, mas então se formos por aí, enquanto houver dívida financeira nada está pago, porque tudo é teoricamente penhorável.

Eu entendo perfeitamente o que dizes. Apenas extrapolei para esse exemplo, para descrever a ideia que se levantou hoje de que o Porto está melhor que o Benfica financeiramente porque anunciaram que o Estádio está pago. O que para o cerne da questão é completamente irrelevante. Sinceramente é me indiferente se na actual estrutura de financiamentos e custos financeiros o estádio está pago ou não. Na realidade ter o estádio como garantia dos financiamentos em detrimento de outros activos, (contratos de patrocínio, passes de atletas, etc), é mais interessante na minha perspectiva.

O que acho importante é diminuir os custos financeiros para valores bem mais razoáveis do que aquilo que tivemos até hoje. Mudança essa que penso será claramente visível no R&C da temporada em curso.

O facto de não ter sido efectuado nenhum adiantamento dos valores dos contractos com a NOS (ao contrário dos nossos concorrentes), é um dos indicadores que estamos claramente melhor estruturados financeiramente.

Claro que o facto do Porto ter agora acabado de pagar o estádio e nós ainda não não é indicativo de nada.
A mim o que me faz alguma....comichão é o facto de andarmos constantemente a adiar os prazos de pagamento. Primeiro era em 2010, depois 2013, depois 2014, agora ninguém sabe quando é. Em 2007 (!) o DSO dizia que apenas faltavam pagar 43M e que estariam pagos até 2010.

Desculpa lá, não percebo essa tua "má vontade" aos dizeres ninguém sabe. Consta de R&C que será em 2024, e basta veres o ritmo com que a amortização tem ocorrido para poderes "acreditar" que vai ser.

Em relação ao Porto, eles não o dizem agora, mas eles anteciparam a liquidação do empréstimo porque a operação deles se baseou num leasing, e a taxa que estava implícita era certamente altamente penalizadora no contexto actual, e daí ter compensado a mudança, nem que para isso se tenham endividado mais.

Mas porque é que o que eles dizem agora vale mais do que valia em 2004, 2005, 2006, 2007, etc etc etc? É que nesses anos também "constava" que seria em 2010, em 2013, e por aí fora. Parece que entretanto alteraram os planos. Quem te diz a ti que não os voltarão a alterar? "Ninguém sabe" porque os prazos já foram alterados 'n' vezes.

É que se eu tenho má vontade, tu tens uma fé que não é suportada por condutas no passado. E se "past performance is not indicative of future results", "past conduct" é certamente "indicative of future conduct".

Eu não tenho fé, tenho por base os R&C que são peças que têm validade jurídica tal como os contratos que foram celebrados com os Bancos, e os quais têm estado a ser cumpridos.
Não tenho por norma entrar em dialéticas sem sentido, sou rigoroso e analiso os documentos oficiais e não transcrições de notícias de jornais de há muitos anos, sem conhecer os contextos e até a sua veracidade.

[J Pinto]

Malu. Pode saber se com o rigor possível quanto é o passivo total e activo de cada um?

Fazes ideia de quanto gastaram os três grandes em reforços e quanto venderam (receita bruta não falo em mais-valias) nas últimos cinco temporadas (esta falta mercado Janeiro eu sei)?

[carvalho0407]

a nivel de receitas o benfica esta bem para a realidade portuguesa, agora o problema esta nos custos, ter receitas de 160 milhoes, sem vendas é muito bom, e custo com o pessoal de 70 milhoes, cortando nos custos ( agra, patrik, do nacional, premio assinatura, parte de ordenados, milos, hermes, arangos, gabigol, mais uma enormidade de jogadores, sao a volta de 100, so aqui esta muitos milhoes.
outro exemplo, gimenez, pizzi, rafa, so aqui estao, 56 milhoes.
depois vende-se os putos bons todos e os mais velhos é que ficam, outro erro, talisca emprestimo 2 anos, burrice, o italiano, emprestimo com contrato a acabar, burrice, luka 19 anos emprestimo de 2 anos com opçao de compra, burrice.

com outro tipo de gestao, podia-se ter reduzido muito mais o passivo, e ter melhores equipas

[pica_foices]

como é avaliado o "Valor do plantel" nas contas? Será pelo valor (euros) da aquisição do jogador?

como já referiram.
alem disso penso que jogadores vindos da formação são avaliados a 0 sejam eles um fenómeno ou flop.

[izlek]

como é avaliado o "Valor do plantel" nas contas? Será pelo valor (euros) da aquisição do jogador?

como já referiram.
alem disso penso que jogadores vindos da formação são avaliados a 0 sejam eles um fenómeno ou flop.

se calhar podia-se adicionar um f.a.q. ao inicio do topico, esta questão está sempre a surgir

[Flavius Julius]

Deixem-me lá fazer uma pergunta parva.

Eu compro uma casa com um financiamento A. Passado uns tempos faço um financiamento B e liquido o A e digo que tenho a casa paga. Isso muda realmente o quê?

Nada a não ser os bens directamente afectados ao financiamento. Portanto vcs ficavam mais felizes se o SLB tivesse prejuízos acumulados de quase 100M nos últimos 2 anos e que vos viesse aqui dizer que tem o estádio pago, ou que tenha apresentado lucros nos últimos 3 exercícios, tendo neste momento capitais próprios bem acima de 0??????

Tens a casa paga. O financiamento B é um assunto separado.

Mais: a analogia falha quando se introduz o conceito de project finance. O Benfica fez um aquando da construção do estádio, e um project finance não é algo no qual se passe a vida a mexer.

não deveria ser, a verdade é que já foi renegociado por diversas vezes.

Não foi assim tantas vezes. Assinado em 2003, foi renegociado em 2005 (2ª tranche) penso que relacionado com um valor adicional em dívida para com a Somague, e depois em 2009, quanto da reestruturação em 2009 (tansferência da B estádio) para a BSAD, por força das alteraçoes contratuais relacionadas com as garantidas prestadas ao financiamento e serviço da dívida.

Se pensarmos nos actos burocráticos que é necessário accionar, e dos custos envolvidos facilmente se concluirá que não haverá boas razões para renegociar visando a liquidação do empréstimo, o qual é amortizado em cerca de 5M/ano (há penhor de acções da B Estádio, hipoteca do estádio, há um swap contratado para cobertura da taxa de juro, há depósitos de caução garantidos por receitas específicas, ...)

e como o DSO já explicou este "empréstimo" tem um taxa de juro baixa e como tal não "interessa" pagar já, o que tem sido feito é pagar os empréstimos com as taxas de juro mais elevadas.

vamos lá ver....se esse empréstimo tivesse sido pago em 2014 como estava previsto inicialmente, hoje já não estávamos aqui a falar dele....
a redução real e objectiva do passivo que doi ....aquele que paga juros....tem sido....residual....o que se tem assistido é o disparar dos EO que substituem os empréstimos clássicos.......ganhamos no valor dos juros mas os montates em divida mantem-se.....

eu, como acho que o problema está nos custos, acho que, com uma pessoa 100% honesta a mandar, isto resolve-se

assim pergunto, era mesmo necessário dar 2 milhões pelo Arango e 400 mil pelo mato milos? entre custos das transferências + salários dos jogadores com 5 anos de contrato...quanto está aqui? 4 milhões???
deixem de gastar os anuais 10 milhões em jogadores que todos sabem não ter capacidade pro Benfica, poupa-se nas transferências e nos salários.
quando compramos o benitez tínhamos 8 extremos....8 - em que planeta se compra um benitez qdo já se tem 8 extremos.....mais 2,5 milhões....+ salários durante 5 anos

mais uma vez, não foi pago porque deu-se prioridade aos empréstimos tóxicos do BES.
Uma coisa é a gestão das contas outra é a gestão futebolística, apesar da 2ª interferir com a 1ª o que está em discussão não é isso.
não se trata de concordar ou discordar, é perceber o porquê!

[Maka]

como é avaliado o "Valor do plantel" nas contas? Será pelo valor (euros) da aquisição do jogador?

como já referiram.
alem disso penso que jogadores vindos da formação são avaliados a 0 sejam eles um fenómeno ou flop.

Quase zero. Quando assinam contrato profissional há custos associados, mas é um valor residual quando comparado com jogadores contratados.

[kingvata]

Então basicamente:

Tudo está por pagar.

Temos diversos empréstimos, uns mais favoráveis, outros mais tóxicos.

Temos que vender 3/4 titulares todos anos para fazer face ás despesas.

O Passivo basicamente não se reduziu.

O passivo financeiro tem-se reduzido graças a empréstimos obrigacionistas.

Desinveste-se brutalmente na qualidade do plantel (não na quantidade).

Vai-se remodelar o CFC, que provavelmente ainda não estará pago.

Já se passaram 17 anos desde Vale Azevedo.

Clubes como o Borussia, como o Napoles, como a Juventus e outros... cairam e reergueram-se nestes 17 anos.

Nós ainda andamos com desculpas de uma merda que aconteceu há 17 anos e que deixou um passivo de 80 milhões.

80... não são 800 milhões.

Até me custa ser o advogado do diabo, pois estou de acordo com 95%...

mas "o outro" não deixou só um passivo de 80 milhões, deixou também um activo de meia dúzia de milhões...

[AnotherDoom]

Então basicamente:

Tudo está por pagar.

Temos diversos empréstimos, uns mais favoráveis, outros mais tóxicos.

Temos que vender 3/4 titulares todos anos para fazer face ás despesas.

O Passivo basicamente não se reduziu.

O passivo financeiro tem-se reduzido graças a empréstimos obrigacionistas.

Desinveste-se brutalmente na qualidade do plantel (não na quantidade).

Vai-se remodelar o CFC, que provavelmente ainda não estará pago.

Já se passaram 17 anos desde Vale Azevedo.

Clubes como o Borussia, como o Napoles, como a Juventus e outros... cairam e reergueram-se nestes 17 anos.

Nós ainda andamos com desculpas de uma merda que aconteceu há 17 anos e que deixou um passivo de 80 milhões.

80... não são 800 milhões.

Até me custa ser o advogado do diabo, pois estou de acordo com 95%...

mas "o outro" não deixou só um passivo de 80 milhões, deixou também um activo de meia dúzia de milhões...

Certo.

Mas o nosso activo atual (patrimonial sobretudo), não está pago e conseguiu-se muito à custa de endividamento e aumento do passivo.

[bellini]

Então basicamente:

Tudo está por pagar.

Temos diversos empréstimos, uns mais favoráveis, outros mais tóxicos.

Temos que vender 3/4 titulares todos anos para fazer face ás despesas.

O Passivo basicamente não se reduziu.

O passivo financeiro tem-se reduzido graças a empréstimos obrigacionistas.

Desinveste-se brutalmente na qualidade do plantel (não na quantidade).

Vai-se remodelar o CFC, que provavelmente ainda não estará pago.

Já se passaram 17 anos desde Vale Azevedo.

Clubes como o Borussia, como o Napoles, como a Juventus e outros... cairam e reergueram-se nestes 17 anos.

Nós ainda andamos com desculpas de uma merda que aconteceu há 17 anos e que deixou um passivo de 80 milhões.

80... não são 800 milhões.

Até me custa ser o advogado do diabo, pois estou de acordo com 95%...

mas "o outro" não deixou só um passivo de 80 milhões, deixou também um activo de meia dúzia de milhões...

Bem pior que o legado dos 80M de divida do Azevedo já deixou o Vieira com as suas Robertadas, Mendilhadas e se somarmos todas as Leo Kanuzadas e Arangadas deve dar quase 10xs o que o outro trafulha nos deixou.

[Guutman]

Então basicamente:

Tudo está por pagar.

Temos diversos empréstimos, uns mais favoráveis, outros mais tóxicos.

Temos que vender 3/4 titulares todos anos para fazer face ás despesas.

O Passivo basicamente não se reduziu.

O passivo financeiro tem-se reduzido graças a empréstimos obrigacionistas.

Desinveste-se brutalmente na qualidade do plantel (não na quantidade).

Vai-se remodelar o CFC, que provavelmente ainda não estará pago.

Já se passaram 17 anos desde Vale Azevedo.

Clubes como o Borussia, como o Napoles, como a Juventus e outros... cairam e reergueram-se nestes 17 anos.

Nós ainda andamos com desculpas de uma merda que aconteceu há 17 anos e que deixou um passivo de 80 milhões.

80... não são 800 milhões.

Até me custa ser o advogado do diabo, pois estou de acordo com 95%...

mas "o outro" não deixou só um passivo de 80 milhões, deixou também um activo de meia dúzia de milhões...

Bem pior que o legado dos 80M de divida do Azevedo já deixou o Vieira com as suas Robertadas, Mendilhadas e se somarmos todas as Leo Kanuzadas e Arangadas deve dar quase 10xs o que o outro trafulha nos deixou.

Portanto agora o LFV até já é pior que o Vale e Azevedo...é complicado discutir o clube com pessoas de tal forma iradas com alguem que isso lhes tolda o mais basico dos raciocinios. Antigamente este sub forum era onde eu mais fgostava de ler pois era acima de tudo tecnico , com pessoal contra ou a favor das estrategias. agora é cada vez mais um seguimento do sub forum do Presidente. Nao dá para fazer nada sobre isso ?

[bellini]

Então basicamente:

Tudo está por pagar.

Temos diversos empréstimos, uns mais favoráveis, outros mais tóxicos.

Temos que vender 3/4 titulares todos anos para fazer face ás despesas.

O Passivo basicamente não se reduziu.

O passivo financeiro tem-se reduzido graças a empréstimos obrigacionistas.

Desinveste-se brutalmente na qualidade do plantel (não na quantidade).

Vai-se remodelar o CFC, que provavelmente ainda não estará pago.

Já se passaram 17 anos desde Vale Azevedo.

Clubes como o Borussia, como o Napoles, como a Juventus e outros... cairam e reergueram-se nestes 17 anos.

Nós ainda andamos com desculpas de uma merda que aconteceu há 17 anos e que deixou um passivo de 80 milhões.

80... não são 800 milhões.

Até me custa ser o advogado do diabo, pois estou de acordo com 95%...

mas "o outro" não deixou só um passivo de 80 milhões, deixou também um activo de meia dúzia de milhões...

Bem pior que o legado dos 80M de divida do Azevedo já deixou o Vieira com as suas Robertadas, Mendilhadas e se somarmos todas as Leo Kanuzadas e Arangadas deve dar quase 10xs o que o outro trafulha nos deixou.

Portanto agora o LFV até já é pior que o Vale e Azevedo...é complicado discutir o clube com pessoas de tal forma iradas com alguem que isso lhes tolda o mais basico dos raciocinios. Antigamente este sub forum era onde eu mais fgostava de ler pois era acima de tudo tecnico , com pessoal contra ou a favor das estrategias. agora é cada vez mais um seguimento do sub forum do Presidente. Nao dá para fazer nada sobre isso ?

Qundo o Vieira sair logo se vê se é pior ou não. O Vale também era muito querido e depois quando saiu ninguém tinha votado nele...