As Finanças do Benfica

[Kurt Cobain 10]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

[creative]

400 milhões de passivo, é muita coisa.

Afinal a gestão do Benfica, não é nada especial. Não há nenhum milagre, nem financeiro, nem desportivo.
O passivo é astronómico e desportivamente precisam de contratar 20 jogadores para acertar num.
Assim também eu. É uma estrutura incompetente e aburguesada, que sobrevive graças ao poder do dinheiro.
Com um orçamento de 15 ou 20 milhões, que já é muito dinheiro, faziam-nos descer de divisão.
Competentes são os gestores do Guimarães ou Moreirense. Ali sim, fazem milagres financeiros.
Humildade e competência é o que se precisa.

[Eterno Benfica]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

[LA Lakers]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

Porque?

[Kurt Cobain 10]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

É só vender o Félix , Gedson , Florentino por 100 M cada um  e está resolvido 

[Darkboy]

Benfica

Activo: 485.1M€
Passivo: 398.3M€
Capital Próprio: +86.8M€

Porto
Activo: 426M€
Passivo: 464.1M€
Capital Próprio: -38.1M€

Evolução do passivo nos últimos três exercícios:
Benfica - 455.5M€ (2015/16), 438.3M€ (2016/17), 398.3M€ (2017/18) = -57.2M€
Porto - 349.0M€ (2015/16), 387.6M€ (2016/17), 464.2M€ (2017/18) = +115.2M€

[Darkboy]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

Porque?

Num mercado perfeito (sem impostos ou assimetrias de informação), o custo do capital é igual quer uma empresa opte por emitir dívida ou recorrer a capitais próprios. Teorema de Modigliani-Miller.

Na realidade, e como os mercados não são perfeitos, o nível de leverage (recurso a dívida) ideal para uma empresa é bastante discutido (e discutível). O recurso a dívida faz com que uma empresa pague juros, que são dedutíveis antes do pagamento de impostos (o que é positivo). Mas também aumenta a possibilidade de incumprimento ou insolvência (o que é mau).

Outra perspectiva: imagina que o Benfica tinha 400M€ em caixa. Podia ter 0€ de passivo ou ter 400M€ de passivo (com uma taxa de 3%) e 400M€ investidos em activos que rendiam 4%. Apesar de ter um passivo de 400M€, estava apenas a pagar 3% e a receber 4%, o que dava 1% sobre 400M€.

Isto para dizer que, regra geral, uma empresa bem gerida dificilmente não tem passivo. A Apple tem (tinha, não fui confirmar os valores exactos neste momento) 100 mil milhões de passivo e 200 mil milhões em cash. Podiam perfeitamente não ter passivo, mas preferem pagar uma taxa simpática e ter tanto dinheiro que a qualquer momento podem investi-lo onde quiserem (uma nova empresa inovadora, investir fortemente numa nova tecnologia, etc).

Posto isto, o Benfica ainda pode (e deve) almejar baixar consideravelmente o seu passivo. Não até 0, mas talvez 100M€ por exemplo.

[Eterno Benfica]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

Porque?

Porque uma empresa para ser eficiente não pode ser totalmente sustentada por Capitais próprios, porque a dívida (passivo) é mais barata (wacc)

E há varias rubricas do passivo que estão associadas ao normal funcionamento da empresa.

Passivo 0 nao existe

[Eterno Benfica]

Benfica

Activo: 485.1M€
Passivo: 398.3M€
Capital Próprio: +86.8M€

Porto
Activo: 426M€
Passivo: 464.1M€
Capital Próprio: -38.1M€

Evolução do passivo nos últimos três exercícios:
Benfica - 455.5M€ (2015/16), 438.3M€ (2016/17), 398.3M€ (2017/18) = -57.2M€
Porto - 349.0M€ (2015/16), 387.6M€ (2016/17), 464.2M€ (2017/18) = +115.2M€

Nas contas do Porto ainda não estão registados os premios da Champions que sao logo uns 70M, dependendo do que ainda façam.

Têm margem para descer o passivo

[GTtdi_SLB]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

Porque?

Num mercado perfeito (sem impostos ou assimetrias de informação), o custo do capital é igual quer uma empresa opte por emitir dívida ou recorrer a capitais próprios. Teorema de Modigliani-Miller.

Na realidade, e como os mercados não são perfeitos, o nível de leverage (recurso a dívida) ideal para uma empresa é bastante discutido (e discutível). O recurso a dívida faz com que uma empresa pague juros, que são dedutíveis antes do pagamento de impostos (o que é positivo). Mas também aumenta a possibilidade de incumprimento ou insolvência (o que é mau).

Outra perspectiva: imagina que o Benfica tinha 400M€ em caixa. Podia ter 0€ de passivo ou ter 400M€ de passivo (com uma taxa de 3%) e 400M€ investidos em activos que rendiam 4%. Apesar de ter um passivo de 400M€, estava apenas a pagar 3% e a receber 4%, o que dava 1% sobre 400M€.

Isto para dizer que, regra geral, uma empresa bem gerida dificilmente não tem passivo. A Apple tem (tinha, não fui confirmar os valores exactos neste momento) 100 mil milhões de passivo e 200 mil milhões em cash. Podiam perfeitamente não ter passivo, mas preferem pagar uma taxa simpática e ter tanto dinheiro que a qualquer momento podem investi-lo onde quiserem (uma nova empresa inovadora, investir fortemente numa nova tecnologia, etc).

Posto isto, o Benfica ainda pode (e deve) almejar baixar consideravelmente o seu passivo. Não até 0, mas talvez 100M€ por exemplo.

creio que te equivocaste na ordem de 1 milhar.

[Darkboy]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

Porque?

Num mercado perfeito (sem impostos ou assimetrias de informação), o custo do capital é igual quer uma empresa opte por emitir dívida ou recorrer a capitais próprios. Teorema de Modigliani-Miller.

Na realidade, e como os mercados não são perfeitos, o nível de leverage (recurso a dívida) ideal para uma empresa é bastante discutido (e discutível). O recurso a dívida faz com que uma empresa pague juros, que são dedutíveis antes do pagamento de impostos (o que é positivo). Mas também aumenta a possibilidade de incumprimento ou insolvência (o que é mau).

Outra perspectiva: imagina que o Benfica tinha 400M€ em caixa. Podia ter 0€ de passivo ou ter 400M€ de passivo (com uma taxa de 3%) e 400M€ investidos em activos que rendiam 4%. Apesar de ter um passivo de 400M€, estava apenas a pagar 3% e a receber 4%, o que dava 1% sobre 400M€.

Isto para dizer que, regra geral, uma empresa bem gerida dificilmente não tem passivo. A Apple tem (tinha, não fui confirmar os valores exactos neste momento) 100 mil milhões de passivo e 200 mil milhões em cash. Podiam perfeitamente não ter passivo, mas preferem pagar uma taxa simpática e ter tanto dinheiro que a qualquer momento podem investi-lo onde quiserem (uma nova empresa inovadora, investir fortemente numa nova tecnologia, etc).

Posto isto, o Benfica ainda pode (e deve) almejar baixar consideravelmente o seu passivo. Não até 0, mas talvez 100M€ por exemplo.

creio que te equivocaste na ordem de 1 milhar.

Onde? Na Apple?

Nos Estados Unidos da América, bilião = mil milhões.
Em Portugal, bilião = um milhão de milhões.

Não é correcto traduzir-se o billion norte-americano como bilião. São mil milhões e não um bilião (um milhão de milhões).

[ZilluX]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

Porque?

Num mercado perfeito (sem impostos ou assimetrias de informação), o custo do capital é igual quer uma empresa opte por emitir dívida ou recorrer a capitais próprios. Teorema de Modigliani-Miller.

Na realidade, e como os mercados não são perfeitos, o nível de leverage (recurso a dívida) ideal para uma empresa é bastante discutido (e discutível). O recurso a dívida faz com que uma empresa pague juros, que são dedutíveis antes do pagamento de impostos (o que é positivo). Mas também aumenta a possibilidade de incumprimento ou insolvência (o que é mau).

Outra perspectiva: imagina que o Benfica tinha 400M€ em caixa. Podia ter 0€ de passivo ou ter 400M€ de passivo (com uma taxa de 3%) e 400M€ investidos em activos que rendiam 4%. Apesar de ter um passivo de 400M€, estava apenas a pagar 3% e a receber 4%, o que dava 1% sobre 400M€.

Isto para dizer que, regra geral, uma empresa bem gerida dificilmente não tem passivo. A Apple tem (tinha, não fui confirmar os valores exactos neste momento) 100 mil milhões de passivo e 200 mil milhões em cash. Podiam perfeitamente não ter passivo, mas preferem pagar uma taxa simpática e ter tanto dinheiro que a qualquer momento podem investi-lo onde quiserem (uma nova empresa inovadora, investir fortemente numa nova tecnologia, etc).

Posto isto, o Benfica ainda pode (e deve) almejar baixar consideravelmente o seu passivo. Não até 0, mas talvez 100M€ por exemplo.

Entao mas neste forum tambem ja se invoca o teorema de Modigliani-Miller?! Muita forte!! Es de economia ou financas?

[Darkboy]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

Porque?

Num mercado perfeito (sem impostos ou assimetrias de informação), o custo do capital é igual quer uma empresa opte por emitir dívida ou recorrer a capitais próprios. Teorema de Modigliani-Miller.

Na realidade, e como os mercados não são perfeitos, o nível de leverage (recurso a dívida) ideal para uma empresa é bastante discutido (e discutível). O recurso a dívida faz com que uma empresa pague juros, que são dedutíveis antes do pagamento de impostos (o que é positivo). Mas também aumenta a possibilidade de incumprimento ou insolvência (o que é mau).

Outra perspectiva: imagina que o Benfica tinha 400M€ em caixa. Podia ter 0€ de passivo ou ter 400M€ de passivo (com uma taxa de 3%) e 400M€ investidos em activos que rendiam 4%. Apesar de ter um passivo de 400M€, estava apenas a pagar 3% e a receber 4%, o que dava 1% sobre 400M€.

Isto para dizer que, regra geral, uma empresa bem gerida dificilmente não tem passivo. A Apple tem (tinha, não fui confirmar os valores exactos neste momento) 100 mil milhões de passivo e 200 mil milhões em cash. Podiam perfeitamente não ter passivo, mas preferem pagar uma taxa simpática e ter tanto dinheiro que a qualquer momento podem investi-lo onde quiserem (uma nova empresa inovadora, investir fortemente numa nova tecnologia, etc).

Posto isto, o Benfica ainda pode (e deve) almejar baixar consideravelmente o seu passivo. Não até 0, mas talvez 100M€ por exemplo.

Entao mas neste forum tambem ja se invoca o teorema de Modigliani-Miller?! Muita forte!! Es de economia ou financas?

Mestrado na área da gestão. Católica de Lisboa.

[Schweisen Tiger]

Numa empresa normal, nao existe essa coisa de passivo zero. Ha sempre dividas a fornecedores, quer de materias-primas, quer de serviços. Aquilo que o Benfica se deve esforçar a fazer, é baixar o passivo para um valor equivalente a um ano de faturaçao. Nao tendo o valor presente, penso que andará entre 150 e 200 milhoes. Ou seja, o passivo deve passar para metade do valor actual. Como é obvio, uma reduçaodessas tem de ser gradual, sob pena de perda de competitividade. O clube devia ter isso como objectivo a 5, 10 anos.

[Blitz]

Ainda temos um passivo  tão alto ? porra 

Um passivo demasiado abaixo do ativo tambem não é muito aconselhavel

Porque?

Num mercado perfeito (sem impostos ou assimetrias de informação), o custo do capital é igual quer uma empresa opte por emitir dívida ou recorrer a capitais próprios. Teorema de Modigliani-Miller.

Na realidade, e como os mercados não são perfeitos, o nível de leverage (recurso a dívida) ideal para uma empresa é bastante discutido (e discutível). O recurso a dívida faz com que uma empresa pague juros, que são dedutíveis antes do pagamento de impostos (o que é positivo). Mas também aumenta a possibilidade de incumprimento ou insolvência (o que é mau).

Outra perspectiva: imagina que o Benfica tinha 400M€ em caixa. Podia ter 0€ de passivo ou ter 400M€ de passivo (com uma taxa de 3%) e 400M€ investidos em activos que rendiam 4%. Apesar de ter um passivo de 400M€, estava apenas a pagar 3% e a receber 4%, o que dava 1% sobre 400M€.

Isto para dizer que, regra geral, uma empresa bem gerida dificilmente não tem passivo. A Apple tem (tinha, não fui confirmar os valores exactos neste momento) 100 mil milhões de passivo e 200 mil milhões em cash. Podiam perfeitamente não ter passivo, mas preferem pagar uma taxa simpática e ter tanto dinheiro que a qualquer momento podem investi-lo onde quiserem (uma nova empresa inovadora, investir fortemente numa nova tecnologia, etc).

Posto isto, o Benfica ainda pode (e deve) almejar baixar consideravelmente o seu passivo. Não até 0, mas talvez 100M€ por exemplo.

Muito obrigado e muitos parabéns por este comentário!

Sou um leigo nesta área das finanças mas, depois de ler esse post, fiquei esclarecido e até, devo dizer, que tirei de lá muita aprendizagem.

Até mesmo para outros pontos da vida.
Desconhecia essa teoria, a meu ver, espetacular.