As Finanças do Benfica

[rsd]

Malu, tem lógica pagar 16M nesta operação de antecipar 55M? E antecipar receitas de 2025-2026?

Não conhecendo os pressupostos que estiveram na origem da operação, pouco posso adiantar sobre a oportunidade da mesma, a não ser dizer que para mim não era expectável que a mesma ocorresse, mas quem faz o planeamento a longo prazo da tesouraria da BSAD lá terá as suas razões, e isso só mais tarde saberemos.

Agora o que posso dizer é que não fazem sentido certos juízos que por aqui proliferam acerca de taxas da mesma, pois fazem cálculos de operações com um prazo médio da ordem dos 5/6 anos, como de operações correntes se tratassem.
Ora considerando que o contrato de cessão de créditos sem recurso, de 55,6 Me se refere a prestações de serviços que se vão vencer em média nas seguintes datas:

. 11 Me referente a 25% da época de 2023/24            - 4 anos
. 22,3 Me referentes a 50% da época de 2024/25        - 5 anos
. 22,3 Me referentes a 50% da época de 2025/26        - 6 anos

Podemos ver que a taxa apurada se situará em redor dos 5,75% anuais e que ditará juros dos seguintes montantes:
- 4 anos    2,5Me
- 5 anos    6,4Me
- 6 anos    7,7Me
totalizando assim os 16,6Me que abatidos aos 55,6Me originarão o valor líquido dos 39Me.

Nestes cálculos assumi como pressuposto que os créditos cedidos referentes às prestações de serviços de cada época se vencem a meio das mesmas e que os valores de outras despesas bancárias e impostos (I Selo dos contratos, ...) que  existem nestas operações estão considerados nos cálculo das taxas, contribuindo assim para a majoração das mesmas.

Isso não deu 30%? Deves ter aí um erro qualquer nas contas 

Estas a confundir custo da operação e a taxa.

Estás a confundir falar a sério com ironia.

[Avante]

Obviamente que se o valor antecipado tem um custo aproximado de 6% for rentabilizado por uma valor superior, é positivo, La Palice não diria melhor.
A questão é em que operações isso pode acontecer?
Mais, se tua tivermos a exploração operacional equilibrada, e tendo em conta que genericamente a atividade de transações de jogadores é altamente positiva, porque não conseguimos gerar cash flows positivos? Porque necessitamos ainda de tanto financiamento alheiro ou operações de antecipação com custos (mesmo que sejam de 6%)?
Quando nos pagam as cláusulas não tem de ser a pronto? Não recebemos só esta época 44 milhões pelo Raul e pelo Jovic? Não afirmam que os jovens craques só saem pela cláusula, o que significará mais dezenas de milhões a entrarem frescos nos cofres?
Ha pessoas que têm óbvios conhecimentos na área mas infelizmente vêm para este tópico apenas para demonstrar uma pretensa superioridade técnica com o objetivo encapotado de esconder a verdade: o nosso desempenho económico-financeiro devia ser incomparavelmente melhor e só não o é porque há milhões que fogem para bolsos que nada contribuem para o bem do Benfica, e é esse desperdício que obriga a créditos atras de créditos. Um dia que chegue outra Direção todos vão perceber a triste realidade.

[rsd]

Obviamente que se o valor antecipado tem um custo aproximado de 6% for rentabilizado por uma valor superior, é positivo, La Palice não diria melhor.
A questão é em que operações isso pode acontecer?
Mais, se tua tivermos a exploração operacional equilibrada, e tendo em conta que genericamente a atividade de transações de jogadores é altamente positiva, porque não conseguimos gerar cash flows positivos? Porque necessitamos ainda de tanto financiamento alheiro ou operações de antecipação com custos (mesmo que sejam de 6%)?
Quando nos pagam as cláusulas não tem de ser a pronto? Não recebemos só esta época 44 milhões pelo Raul e pelo Jovic? Não afirmam que os jovens craques só saem pela cláusula, o que significará mais dezenas de milhões a entrarem frescos nos cofres?
Ha pessoas que têm óbvios conhecimentos na área mas infelizmente vêm para este tópico apenas para demonstrar uma pretensa superioridade técnica com o objetivo encapotado de esconder a verdade: o nosso desempenho económico-financeiro devia ser incomparavelmente melhor e só não o é porque há milhões que fogem para bolsos que nada contribuem para o bem do Benfica, e é esse desperdício que obriga a créditos atras de créditos. Um dia que chegue outra Direção todos vão perceber a triste realidade.

1- O desempenho da Sad tem sempre sido positivo nos ultimos periodo, gerando sempre lucros (julgo que conseguiu, inclusive, chegar ao ponto de gerar lucros apenas com receitas operacinais)

2- alheia*

3- Tal e qual como foi repetido N vezs mas parece que tem de ser sempre repetido, os adiantamentos do Benfica não estão a ser utilizados para equilibrar a tesouraria, logo, não o estamos a fazer devido a uma necessidade de "sobreviver"

4- Não, as vendas pelas clausulas de empréstimos não significam pagamentos a pronto. Isso está sempre dependente do que estiver definido no contrato.

5- Se o desempenho podia ser melhor? A partir do momento em que contratas 1 jogador que não serve então podias sempre melhorar porque gastaste dinheiro em algo que não rentabilizou. Mas se a Sad está sempre a gerar lucro nos ultimos periodos, recupera o capital próprio e está a baixar o passivo financeiro a olhos vistos o que é que queres melhor?

[netkingcool]

Sem querer adivinhar, penso que este adiantamento teve como destino a compra de um novo terreno (com dezenas de hectares) nos arredores do Seixal.

O referido terreno terá como objectivo permitir a construção de um futuro centro se estágio, se o desenvolvimento do actual for inviável.

Será um mau negócio? Julgo que não pois provavelmente valorizará e caso existam dificuldades com o actual, teremos um back-up.

Aguardemos.

39M€ por 40Ha de terreno? daria 97,5€/m2. Näo vos parece um valor demasiado baixo para superfície de construçäo?

1Ha = 10.000m2

Estamos a falar de terrenos rústicos e não urbanos.

[Slb999999]

Porque afirmam que os adiantamentos não servem para equilibrar a tesouraria?
A verdade é que a demonstração dos fluxos de caixa da época 17/18 mostra uma quebra de tesouraria apesar dos cerca de 30 milhões positivos em operações das atividades de investimento (onde se inclui as transações com atletas)?

[Avante]

Obviamente que se o valor antecipado tem um custo aproximado de 6% for rentabilizado por uma valor superior, é positivo, La Palice não diria melhor.
A questão é em que operações isso pode acontecer?
Mais, se tua tivermos a exploração operacional equilibrada, e tendo em conta que genericamente a atividade de transações de jogadores é altamente positiva, porque não conseguimos gerar cash flows positivos? Porque necessitamos ainda de tanto financiamento alheiro ou operações de antecipação com custos (mesmo que sejam de 6%)?
Quando nos pagam as cláusulas não tem de ser a pronto? Não recebemos só esta época 44 milhões pelo Raul e pelo Jovic? Não afirmam que os jovens craques só saem pela cláusula, o que significará mais dezenas de milhões a entrarem frescos nos cofres?
Ha pessoas que têm óbvios conhecimentos na área mas infelizmente vêm para este tópico apenas para demonstrar uma pretensa superioridade técnica com o objetivo encapotado de esconder a verdade: o nosso desempenho económico-financeiro devia ser incomparavelmente melhor e só não o é porque há milhões que fogem para bolsos que nada contribuem para o bem do Benfica, e é esse desperdício que obriga a créditos atras de créditos. Um dia que chegue outra Direção todos vão perceber a triste realidade.

1- O desempenho da Sad tem sempre sido positivo nos ultimos periodo, gerando sempre lucros (julgo que conseguiu, inclusive, chegar ao ponto de gerar lucros apenas com receitas operacinais)

2- alheia*

3- Tal e qual como foi repetido N vezs mas parece que tem de ser sempre repetido, os adiantamentos do Benfica não estão a ser utilizados para equilibrar a tesouraria, logo, não o estamos a fazer devido a uma necessidade de "sobreviver"

4- Não, as vendas pelas clausulas de empréstimos não significam pagamentos a pronto. Isso está sempre dependente do que estiver definido no contrato.

5- Se o desempenho podia ser melhor? A partir do momento em que contratas 1 jogador que não serve então podias sempre melhorar porque gastaste dinheiro em algo que não rentabilizou. Mas se a Sad está sempre a gerar lucro nos ultimos periodos, recupera o capital próprio e está a baixar o passivo financeiro a olhos vistos o que é que queres melhor?

Chega de cartilha.

Com o dinheiro que o Benfica supostamente amealhou (ou devia ter amealhado) nestes últimos 10 anos, dava para reembolsar as dividas pornográficas (já contratadas pela mesma presidência...) e equilibrar a tesouraria.

[Sempreparasemprebenfica]

Entro neste tópico e fico doente

Por isso é que se vende vende vende e o passivo aumenta aumenta aumenta.

[rsd]

Porque afirmam que os adiantamentos não servem para equilibrar a tesouraria?
A verdade é que a demonstração dos fluxos de caixa da época 17/18 mostra uma quebra de tesouraria apesar dos cerca de 30 milhões positivos em operações das atividades de investimento (onde se inclui as transações com atletas)?

Como foi citado anteriormente, ninguém sabe em que é que vão ser aplicados estes 50 milhões antecipados, podendo ser em tesouraria. No entanto, e julgando o que foi feito com o outro adiantamento, não parece ser por aí visto que esses 100 milhões não foram para tesouraria.


O relatório que eu consultei era do final de 2018 e mostrava que tanto a nivel operacional como a nivel de investimento os fluxos de caixa estão maiores (inclusive os fluxos operacionais eram negativos em 2017).

[rsd]

Obviamente que se o valor antecipado tem um custo aproximado de 6% for rentabilizado por uma valor superior, é positivo, La Palice não diria melhor.
A questão é em que operações isso pode acontecer?
Mais, se tua tivermos a exploração operacional equilibrada, e tendo em conta que genericamente a atividade de transações de jogadores é altamente positiva, porque não conseguimos gerar cash flows positivos? Porque necessitamos ainda de tanto financiamento alheiro ou operações de antecipação com custos (mesmo que sejam de 6%)?
Quando nos pagam as cláusulas não tem de ser a pronto? Não recebemos só esta época 44 milhões pelo Raul e pelo Jovic? Não afirmam que os jovens craques só saem pela cláusula, o que significará mais dezenas de milhões a entrarem frescos nos cofres?
Ha pessoas que têm óbvios conhecimentos na área mas infelizmente vêm para este tópico apenas para demonstrar uma pretensa superioridade técnica com o objetivo encapotado de esconder a verdade: o nosso desempenho económico-financeiro devia ser incomparavelmente melhor e só não o é porque há milhões que fogem para bolsos que nada contribuem para o bem do Benfica, e é esse desperdício que obriga a créditos atras de créditos. Um dia que chegue outra Direção todos vão perceber a triste realidade.

1- O desempenho da Sad tem sempre sido positivo nos ultimos periodo, gerando sempre lucros (julgo que conseguiu, inclusive, chegar ao ponto de gerar lucros apenas com receitas operacinais)

2- alheia*

3- Tal e qual como foi repetido N vezs mas parece que tem de ser sempre repetido, os adiantamentos do Benfica não estão a ser utilizados para equilibrar a tesouraria, logo, não o estamos a fazer devido a uma necessidade de "sobreviver"

4- Não, as vendas pelas clausulas de empréstimos não significam pagamentos a pronto. Isso está sempre dependente do que estiver definido no contrato.

5- Se o desempenho podia ser melhor? A partir do momento em que contratas 1 jogador que não serve então podias sempre melhorar porque gastaste dinheiro em algo que não rentabilizou. Mas se a Sad está sempre a gerar lucro nos ultimos periodos, recupera o capital próprio e está a baixar o passivo financeiro a olhos vistos o que é que queres melhor?

Chega de cartilha.

Com o dinheiro que o Benfica supostamente amealhou (ou devia ter amealhado) nestes últimos 10 anos, dava para reembolsar as dividas pornográficas (já contratadas pela mesma presidência...) e equilibrar a tesouraria.

Eu não sei se era suficiente, porque não trabalho lá. Tal como disse anteriormente, a partir do momento em que uma sad faz um invstimento num jogador que não rende, é possivel afirmar que a sua gestão podia ser melhor.

No entanto, se o Benfica, nos ultimos anos, está a diminuir as suas dividas de longo prazo com sucesso e tendo a sua tesouraria equilibrada, está numa má situação?

Não percebo. Existem tantas coisas para criticar: a falta de competitividade nas modalidades, as declarações ridiculas do Vieira, a dificuldade (ou falta de vontade) em segurar jogadores jovens, as mentiras, a ditadura que se vive eleitoralmente no Benfica, etc etc e vocês criticam as poucas coisas que ainda fazem sentido no clube. É me complicado perceber.


Ps: esforça-te um bocadinho na resposta e sê civilizado. Não me faças arrepender de ter respondido.

[Bailey]

Entro neste tópico e fico doente

Por isso é que se vende vende vende e o passivo aumenta aumenta aumenta.

A bem da verdade tem estado a diminuir nos ultimos tempos
Mas face as vendas e poicas compras devia diminuir mais

[Maldini]

Entro neste tópico e fico doente

Por isso é que se vende vende vende e o passivo aumenta aumenta aumenta.

A bem da verdade tem estado a diminuir nos ultimos tempos
Mas face as vendas e poicas compras devia diminuir mais

Quando tens gastos com comissões de 20 milhões ano ... é complicado ...

[Bailey]

Entro neste tópico e fico doente

Por isso é que se vende vende vende e o passivo aumenta aumenta aumenta.

A bem da verdade tem estado a diminuir nos ultimos tempos
Mas face as vendas e poicas compras devia diminuir mais

Quando tens gastos com comissões de 20 milhões ano ... é complicado ...

Esse sim e o ponto fulcral
Mas nao e um problema ptos dois estarolas se rirem de nos. Pagamos mais pq vendemos mais. E um problema global que devia ser atacado.

Vendas cada vez maiores implicam comissoes cada vez maiores
Quem enriquece sao os sanguessugas
Mas como disse e um problema global e que tem que ser a propria UEFA a intervir

[Slb999999]

Porque afirmam que os adiantamentos não servem para equilibrar a tesouraria?
A verdade é que a demonstração dos fluxos de caixa da época 17/18 mostra uma quebra de tesouraria apesar dos cerca de 30 milhões positivos em operações das atividades de investimento (onde se inclui as transações com atletas)?

Como foi citado anteriormente, ninguém sabe em que é que vão ser aplicados estes 50 milhões antecipados, podendo ser em tesouraria. No entanto, e julgando o que foi feito com o outro adiantamento, não parece ser por aí visto que esses 100 milhões não foram para tesouraria.


O relatório que eu consultei era do final de 2018 e mostrava que tanto a nivel operacional como a nivel de investimento os fluxos de caixa estão maiores (inclusive os fluxos operacionais eram negativos em 2017).

Claro, ninguém sabe, mas o que todos sabemos é que só faz sentido se a rentabilidade for superior a 6%. E isso tambem ninguém sabe como vai acontecer.
Os fluxos operacionais do primeiro  semestre foram positivos porque entraram mais de 40 milhões da Uefa.
Numa época em que isso acontece, numa época em que vamos receber valor semelhante do Raul e do Jovic, já para não falar em todas as outras possíveis vendas, alguém compreende que seja necessário continuar com EO e antecipação de créditos?
Nem quero imaginar o que acontecerá se falharmos uma champions nos próximos anos...

[rsd]

Porque afirmam que os adiantamentos não servem para equilibrar a tesouraria?
A verdade é que a demonstração dos fluxos de caixa da época 17/18 mostra uma quebra de tesouraria apesar dos cerca de 30 milhões positivos em operações das atividades de investimento (onde se inclui as transações com atletas)?

Como foi citado anteriormente, ninguém sabe em que é que vão ser aplicados estes 50 milhões antecipados, podendo ser em tesouraria. No entanto, e julgando o que foi feito com o outro adiantamento, não parece ser por aí visto que esses 100 milhões não foram para tesouraria.


O relatório que eu consultei era do final de 2018 e mostrava que tanto a nivel operacional como a nivel de investimento os fluxos de caixa estão maiores (inclusive os fluxos operacionais eram negativos em 2017).

Claro, ninguém sabe, mas o que todos sabemos é que só faz sentido se a rentabilidade for superior a 6%. E isso tambem ninguém sabe como vai acontecer.
Os fluxos operacionais do primeiro  semestre foram positivos porque entraram mais de 40 milhões da Uefa.
Numa época em que isso acontece, numa época em que vamos receber valor semelhante do Raul e do Jovic, já para não falar em todas as outras possíveis vendas, alguém compreende que seja necessário continuar com EO e antecipação de créditos?
Nem quero imaginar o que acontecerá se falharmos uma champions nos próximos anos...

1-Não podes dizer que vendes jogador X e Y e isso está na demonstração de fluxos de caixa. As jogadores são comprados e vendidos a prestações e por isso, se fores ver a demonstração de fluxos de caixa deste ano, tanto podes ter lá uma prestação a receber de um Jovic como uma prestação a receber de um Gaitan (mandei a toa, nao sei se está lá). Não é por num periodo venderes muita gente que a demonstraçao de fluxos vai disparar, o que acontece é que crias uma grande almofada para o proximos tempos, porque vais receber em muitos periodos.

2- Essa da Champions pode ser aplicado a todo o tipo de rendimentos. Acho normal isso ser uma fração com a qual os clubes contam para a sua tesouraria. Aliás, muitos investimentos são feitos para atingir esse tipo de objectivos e posteriormente serem pagos com os prémios.

3- Já estou farto de repetir: as antecipaçoes dos créditos não foram para a tesouraria. Nada do que se passa hoje no Benfica está a ser sustentado por essa antecipação.

4- Acabaste de sacrificar 30 miloes/ano nos proximos 3 anos para pagar a divida bancária. Depois de perderes a principal fonte de receita do clube ainda querias que se pagasse também os EO's no mesmo periodo? Só se isto fosse feito com vendas. Mas depois aí entraria a conversa do desinvestimento (ainda mais do que ja está)

[Slb999999]

Nem quero admitir que contratos de empréstimo com opção de compra admitem pagamentos a prestações. No caso de Jovic ainda revelaria uma maior incompetência.

Podes repetir as vezes que quiseres que a antecipação de créditos não foi para sustentar a tesouraria, mas isso não o torna verdade.