As Finanças do Benfica

[fsc_4]

É desonesto, no mínimo, continuar a insistir na avaliação das ações da SAD tendo por base o valor do capital próprio.

A SAD não é uma empresa, ao contrário do que alguns gostavam. Não distribui dividendos nem tem um propósito comercial. Tirando o Rei dos Frangos não se conhece ninguém que tenha "investido" em ações do Benfica. Tivemos os institucionais (BES e Somague) que compraram por motivos óbvios (parceiro bancário e empreiteiros do estádio) e tivemos os Benfiquistas que quiseram apoiar o clube.

Eu próprio tenho algumas ações e nunca tive qualquer tipo de remuneração por este "investimento". Não é um investimento financeiro racional nem poderá nunca ser.

A única eventual remuneração associada são as mais-valias, as quais estão fortemente condicionadas pela possibilidade de veto por parte do Clube (penso que não estou errado) e o reduzido volumes de transações no mercado. Ou seja, neste cenário, as ações da SAD nem são propriamente um activo líquido.

Portanto, estar a dizer que a OPA era um bom negócio para o clube é falso.

Adidas? Mas a Adidas tem participações sociais em quantos clubes? Que eu saiba só o Bayern e, obviamente, na Alemanha.

Nem o Real Madrid ou os inglês têm estes investidores estratégicos.

O Benfica é pouco relevante para a Adidas, é a verdade. E para ter parceiros tipo John Textor prefiro não ter, obrigado.

Já não há paciência para tanta areia neste tópico.

[AlexanderMostovoi]

17M negativos? Tendo em conta o panorama da época passada!!!

Sem Champions, sem bilhética, sem marchandise, aumento da massa salarial!

Só 17M negativos ... Nada mau

E a venda do Ruben Dias, que nos disseram que era para compensar isso tudo? Ou isso também era mentira?

Companheiro , quantos jogos foste ver ao estadio da Luz a temporada passada ?

Tu? Vamos lá então...

Na melhor época de bilhética, as receitas foram 27M com Champions. Mesmo que se considere a falta duns 20M de bilhética deduzidos ao lucro do ano passado (42M), ainda dava para ter lucro este ano, certo? E o Ruben compensou a falta da Champions e a NOS pagou os direitos televisivos. Então afinal donde veio o prejuízo?

nos 24M€ que demos por um jogador da 2ª liga... para manter o paulo goncalves calado!!

Continua-se a insistir nas mesmas asneiras neste tópico. É que não há vontade de aprender nada.

O investimento total de 100 milhões em jogadores deve ter representado um custo total de 20 milhões no exercício, via amortizações.

Não foram as aquisições (bem ou mal feitas) que levaram a este resultado. Contribuíram sim para o aumento do ativo e do passivo.

O resultado é o que é porque faltou bilhética, Champions, e porque se subiu a massa salarial, muito por via da fraude da Amadora.

Tão simples quanto isto.

também era simples não ter comprado o darwin... mas era preciso pagar comissões a alguém..

ou o resultado era igual se não tivesses comprado o darwin?

O investimento do Darwin não é significativo porque contará sempre como activo também, ou seja, o valor da compra entra no passivo mas o valor do passe do jogador entra nos activos. Como ele, qualquer outro jogador... A questão não está na compra de jogadores com valor (Darwin está avaliado em cerca de 20M neste momento), mas sim na compra de jogadores sem grande valor "comercial" por valores exorbitantes... Gilberto foi um deles por exemplo.

Não me parecem casos muito diferentes. Ambos os jogadores tremendamente sobreavaliados.

São diferentes porque um é um jogador em fase descendente da sua carreira e com pouca margem de progressao/valorização, enquanto o outro é um jovem jogador internacional com margem de progressão que pode valorizar (ou não)... Isso sera sempre algo com peso e a ter em consideração na avaliação do valor do activo.

[Pedro Nunes 28]

17M negativos? Tendo em conta o panorama da época passada!!!

Sem Champions, sem bilhética, sem marchandise, aumento da massa salarial!

Só 17M negativos ... Nada mau

E a venda do Ruben Dias, que nos disseram que era para compensar isso tudo? Ou isso também era mentira?

Companheiro , quantos jogos foste ver ao estadio da Luz a temporada passada ?

Tu? Vamos lá então...

Na melhor época de bilhética, as receitas foram 27M com Champions. Mesmo que se considere a falta duns 20M de bilhética deduzidos ao lucro do ano passado (42M), ainda dava para ter lucro este ano, certo? E o Ruben compensou a falta da Champions e a NOS pagou os direitos televisivos. Então afinal donde veio o prejuízo?

nos 24M€ que demos por um jogador da 2ª liga... para manter o paulo goncalves calado!!

Continua-se a insistir nas mesmas asneiras neste tópico. É que não há vontade de aprender nada.

O investimento total de 100 milhões em jogadores deve ter representado um custo total de 20 milhões no exercício, via amortizações.

Não foram as aquisições (bem ou mal feitas) que levaram a este resultado. Contribuíram sim para o aumento do ativo e do passivo.

O resultado é o que é porque faltou bilhética, Champions, e porque se subiu a massa salarial, muito por via da fraude da Amadora.

Tão simples quanto isto.

É assim porque os jogadores não são pagos a pronto não é?

Não, o pagamento a pronto ou não pode influenciar o "Cash Flow" disponivel, a amortização do passe do jogador é realizada pelo numero de anos de contrato que este venha a assinar !

[fsc_4]

17M negativos? Tendo em conta o panorama da época passada!!!

Sem Champions, sem bilhética, sem marchandise, aumento da massa salarial!

Só 17M negativos ... Nada mau

   ISTO!

   Gestão criteriosa e prudente assim o permitiu.

Relembro que as mais-valias da venda do Rúben Dias entraram por completo neste exercício e os custos das aquisições só entraram parcialmente, via  aumento das amortizações.

[abar85]

17M negativos? Tendo em conta o panorama da época passada!!!

Sem Champions, sem bilhética, sem marchandise, aumento da massa salarial!

Só 17M negativos ... Nada mau

E a venda do Ruben Dias, que nos disseram que era para compensar isso tudo? Ou isso também era mentira?

Companheiro , quantos jogos foste ver ao estadio da Luz a temporada passada ?

Tu? Vamos lá então...

Na melhor época de bilhética, as receitas foram 27M com Champions. Mesmo que se considere a falta duns 20M de bilhética deduzidos ao lucro do ano passado (42M), ainda dava para ter lucro este ano, certo? E o Ruben compensou a falta da Champions e a NOS pagou os direitos televisivos. Então afinal donde veio o prejuízo?

nos 24M€ que demos por um jogador da 2ª liga... para manter o paulo goncalves calado!!

Continua-se a insistir nas mesmas asneiras neste tópico. É que não há vontade de aprender nada.

O investimento total de 100 milhões em jogadores deve ter representado um custo total de 20 milhões no exercício, via amortizações.

Não foram as aquisições (bem ou mal feitas) que levaram a este resultado. Contribuíram sim para o aumento do ativo e do passivo.

O resultado é o que é porque faltou bilhética, Champions, e porque se subiu a massa salarial, muito por via da fraude da Amadora.

Tão simples quanto isto.

É assim porque os jogadores não são pagos a pronto não é?

Não, o pagamento a pronto ou não pode influenciar o "Cash Flow" disponivel, a amortização do passe do jogador é realizada pelo numero de anos de contrato que este venha a assinar !

Isso não era para o ativo?

[fsc_4]

A título de exemplo, criámos um activo de 15 milhões chamado Otamendi, do qual só restam 10.

Esse activo não existe, no sentido em que vai ser totalmente depreciado e não vai gerar qualquer valor de realização.

Em contabilidade não há distinção entre um investimento num jogador jovem e com potencial para venda no futuro ou uma compra de um trintão que nunca será vendido no futuro.

Infelizmente, e ao contrário do que sucedia no passado em que tínhamos muitos jovens com potencial para valorização e VLC muito reduzido, começo a achar que podemos ter o balanço (no que toca ao plantel) sobreavaliado face ao valor real de mercado. Temos muitos jogadores que jamais serão vendidos pelo valor contabilistico.

[slbfan4you]

O meu medo é o futuro pois da equipa que joga neste momento temos Grimaldo, Veríssimo que podem dar mais valias, não conto com Weigl, Darwin e etc pois já custaram 20M logo nunca vamos receber muito dinheiro por eles.

Com o JJ não entra ninguém da formação e isso vai ser o fim dele no Benfica pois o comprar barato e vender caro já passou pois qualquer mercado no mundo esta cheio de empresários a ganharam bem logo os clubes do tugao vão ter de se voltar para a sua formação.


Tempos difíceis ou então vamos ser mesmo comprados e depois os outros seguem o mesmo caminho.

[cmarg1971]

Desse ativo de 500M€ quanto é que pertence ao futebol do Pizzi?

Atenção porque estamos a falar de ativo e do Pizzi... A pergunta tem rasteira.

[abar85]

A título de exemplo, criámos um activo de 15 milhões chamado Otamendi, do qual só restam 10.

Esse activo não existe, no sentido em que vai ser totalmente depreciado e não vai gerar qualquer valor de realização.

Em contabilidade não há distinção entre um investimento num jogador jovem e com potencial para venda no futuro ou uma compra de um trintão que nunca será vendido no futuro.

Infelizmente, e ao contrário do que sucedia no passado em que tínhamos muitos jovens com potencial para valorização e VLC muito reduzido, começo a achar que podemos ter o balanço (no que toca ao plantel) sobreavaliado face ao valor real de mercado. Temos muitos jogadores que jamais serão vendidos pelo valor contabilistico.

O que acontece quando um jogador tipo Pizzi renova? Ou seja, de que forma uma renovação de traduz no ativo?

[fsc_4]

17M negativos? Tendo em conta o panorama da época passada!!!

Sem Champions, sem bilhética, sem marchandise, aumento da massa salarial!

Só 17M negativos ... Nada mau

E a venda do Ruben Dias, que nos disseram que era para compensar isso tudo? Ou isso também era mentira?

Companheiro , quantos jogos foste ver ao estadio da Luz a temporada passada ?

Tu? Vamos lá então...

Na melhor época de bilhética, as receitas foram 27M com Champions. Mesmo que se considere a falta duns 20M de bilhética deduzidos ao lucro do ano passado (42M), ainda dava para ter lucro este ano, certo? E o Ruben compensou a falta da Champions e a NOS pagou os direitos televisivos. Então afinal donde veio o prejuízo?

nos 24M€ que demos por um jogador da 2ª liga... para manter o paulo goncalves calado!!

Continua-se a insistir nas mesmas asneiras neste tópico. É que não há vontade de aprender nada.

O investimento total de 100 milhões em jogadores deve ter representado um custo total de 20 milhões no exercício, via amortizações.

Não foram as aquisições (bem ou mal feitas) que levaram a este resultado. Contribuíram sim para o aumento do ativo e do passivo.

O resultado é o que é porque faltou bilhética, Champions, e porque se subiu a massa salarial, muito por via da fraude da Amadora.

Tão simples quanto isto.

É assim porque os jogadores não são pagos a pronto não é?

Não, o pagamento a pronto ou não pode influenciar o "Cash Flow" disponivel, a amortização do passe do jogador é realizada pelo numero de anos de contrato que este venha a assinar !

Isso não era para o ativo?

Num cenário hipotético em que comprávamos o jogador X ao Almeria por 500 milhões e simultaneamente vendíamos o jogador Y ao Almeria por 500 milhões, ambos os clubes teriam um lucro significativo nesse ano, porque o ganho entraria todo nesse ano e os custos seriam amortizado pela duração do contrato. Completamente artificial e desfasado da realidade.

[fsc_4]

A título de exemplo, criámos um activo de 15 milhões chamado Otamendi, do qual só restam 10.

Esse activo não existe, no sentido em que vai ser totalmente depreciado e não vai gerar qualquer valor de realização.

Em contabilidade não há distinção entre um investimento num jogador jovem e com potencial para venda no futuro ou uma compra de um trintão que nunca será vendido no futuro.

Infelizmente, e ao contrário do que sucedia no passado em que tínhamos muitos jovens com potencial para valorização e VLC muito reduzido, começo a achar que podemos ter o balanço (no que toca ao plantel) sobreavaliado face ao valor real de mercado. Temos muitos jogadores que jamais serão vendidos pelo valor contabilistico.

O que acontece quando um jogador tipo Pizzi renova? Ou seja, de que forma uma renovação de traduz no ativo?

Os custos dessa renovação (prémio) são capitalizados, juntamente com o valor de aquisição que ainda não tinha sido amortizado. O valor total passa a ser amortizado de acordo com a duração do novo contrato.

[abar85]

17M negativos? Tendo em conta o panorama da época passada!!!

Sem Champions, sem bilhética, sem marchandise, aumento da massa salarial!

Só 17M negativos ... Nada mau

E a venda do Ruben Dias, que nos disseram que era para compensar isso tudo? Ou isso também era mentira?

Companheiro , quantos jogos foste ver ao estadio da Luz a temporada passada ?

Tu? Vamos lá então...

Na melhor época de bilhética, as receitas foram 27M com Champions. Mesmo que se considere a falta duns 20M de bilhética deduzidos ao lucro do ano passado (42M), ainda dava para ter lucro este ano, certo? E o Ruben compensou a falta da Champions e a NOS pagou os direitos televisivos. Então afinal donde veio o prejuízo?

nos 24M€ que demos por um jogador da 2ª liga... para manter o paulo goncalves calado!!

Continua-se a insistir nas mesmas asneiras neste tópico. É que não há vontade de aprender nada.

O investimento total de 100 milhões em jogadores deve ter representado um custo total de 20 milhões no exercício, via amortizações.

Não foram as aquisições (bem ou mal feitas) que levaram a este resultado. Contribuíram sim para o aumento do ativo e do passivo.

O resultado é o que é porque faltou bilhética, Champions, e porque se subiu a massa salarial, muito por via da fraude da Amadora.

Tão simples quanto isto.

É assim porque os jogadores não são pagos a pronto não é?

Não, o pagamento a pronto ou não pode influenciar o "Cash Flow" disponivel, a amortização do passe do jogador é realizada pelo numero de anos de contrato que este venha a assinar !

Isso não era para o ativo?

Num cenário hipotético em que comprávamos o jogador X ao Almeria por 500 milhões e simultaneamente vendíamos o jogador Y ao Almeria por 500 milhões, ambos os clubes teriam um lucro significativo nesse ano, porque o ganho entraria todo nesse ano e os custos seriam amortizado pela duração do contrato. Completamente artificial e desfasado da realidade.

E isso é independente dos valores da transferência que são pagos pelo clube naquele exercício?

Passando para a nossa situação, gastamos cerca de 100 milhões em compras, mas como os jogadores levaram quase todos contratos de 5 anos entram cerca de 20M na contabilidade. A venda do Ruben entra toda.
É isto?

Sendo assim o problema dos 100 milhões é o efeito anual que terá e que será somado ao que se compra nos anos seguintes.

[abar85]

A título de exemplo, criámos um activo de 15 milhões chamado Otamendi, do qual só restam 10.

Esse activo não existe, no sentido em que vai ser totalmente depreciado e não vai gerar qualquer valor de realização.

Em contabilidade não há distinção entre um investimento num jogador jovem e com potencial para venda no futuro ou uma compra de um trintão que nunca será vendido no futuro.

Infelizmente, e ao contrário do que sucedia no passado em que tínhamos muitos jovens com potencial para valorização e VLC muito reduzido, começo a achar que podemos ter o balanço (no que toca ao plantel) sobreavaliado face ao valor real de mercado. Temos muitos jogadores que jamais serão vendidos pelo valor contabilistico.

O que acontece quando um jogador tipo Pizzi renova? Ou seja, de que forma uma renovação de traduz no ativo?

Os custos dessa renovação (prémio) são capitalizados, juntamente com o valor de aquisição que ainda não tinha sido amortizado. O valor total passa a ser amortizado de acordo com a duração do novo contrato.

Por isso é que não ligo muito ao valor do ativo, é algo que tem pouca relação com aquilo que entendemos na realidade que é o ativo, neste caso, o valor do plantel.

[Carminati]

Se tivessemos ido à CL (+40m) e não vendido o R. Dias (-60m) o resultado teria sido negativo na mesma.

Este ano sem receitas de bilheteira e forte invrstimento seria sempre negativo.

Penso que lfv e companhia achavam que o titulo ia compensar isso.

[fsc_4]

17M negativos? Tendo em conta o panorama da época passada!!!

Sem Champions, sem bilhética, sem marchandise, aumento da massa salarial!

Só 17M negativos ... Nada mau

E a venda do Ruben Dias, que nos disseram que era para compensar isso tudo? Ou isso também era mentira?

Companheiro , quantos jogos foste ver ao estadio da Luz a temporada passada ?

Tu? Vamos lá então...

Na melhor época de bilhética, as receitas foram 27M com Champions. Mesmo que se considere a falta duns 20M de bilhética deduzidos ao lucro do ano passado (42M), ainda dava para ter lucro este ano, certo? E o Ruben compensou a falta da Champions e a NOS pagou os direitos televisivos. Então afinal donde veio o prejuízo?

nos 24M€ que demos por um jogador da 2ª liga... para manter o paulo goncalves calado!!

Continua-se a insistir nas mesmas asneiras neste tópico. É que não há vontade de aprender nada.

O investimento total de 100 milhões em jogadores deve ter representado um custo total de 20 milhões no exercício, via amortizações.

Não foram as aquisições (bem ou mal feitas) que levaram a este resultado. Contribuíram sim para o aumento do ativo e do passivo.

O resultado é o que é porque faltou bilhética, Champions, e porque se subiu a massa salarial, muito por via da fraude da Amadora.

Tão simples quanto isto.

É assim porque os jogadores não são pagos a pronto não é?

Não, o pagamento a pronto ou não pode influenciar o "Cash Flow" disponivel, a amortização do passe do jogador é realizada pelo numero de anos de contrato que este venha a assinar !

Isso não era para o ativo?

Num cenário hipotético em que comprávamos o jogador X ao Almeria por 500 milhões e simultaneamente vendíamos o jogador Y ao Almeria por 500 milhões, ambos os clubes teriam um lucro significativo nesse ano, porque o ganho entraria todo nesse ano e os custos seriam amortizado pela duração do contrato. Completamente artificial e desfasado da realidade.

E isso é independente dos valores da transferência que são pagos pelo clube naquele exercício?

Passando para a nossa situação, gastamos cerca de 100 milhões em compras, mas como os jogadores levaram quase todos contratos de 5 anos entram cerca de 20M na contabilidade. A venda do Ruben entra toda.
É isto?

Sendo assim o problema dos 100 milhões é o efeito anual que terá e que será somado ao que se compra nos anos seguintes.

Certo. No caso que eu falei nem haveria fluxos.

Os 60 do Rúben da entraram e das compras só devemos ter tido um impacto de 20. O restante vai ser amortizado nos anos seguintes, penalizando os próximos 3 ou 4 exercícios.

Se o negócio do Rúben dias / Otamendi tivesse sido 53 milhões / 0 em vez de 68 /15, teríamos tido um prejuízo neste ano de mais 10 milhões. Estes 10 milhões vão aparecer nos próximos dois anos.